Selektívne začlenenie a jeho trvalý vplyv na práva prisťahovalcov

Vzťah medzi federálnou ústavnou ochranou a štátnou autoritou nad prisťahovalectvom bol už dlho napadnutým arénou v americkom práve. V centre tejto dynamiky spočíva doktrína [selektívneho začlenenia[, právny mechanizmus, ktorý rozšíril základné práva zo zákona práv na štátne vlády prostredníctvom štrnásteho dodatku. Pre prisťahovalcov, ktorých postavenie často stavia na križovatku federálnej a štátnej moci, sa selektívne zakladanie ukázalo ako kritická ochrana pred svojvoľným zaobchádzaním a diskriminačnými právnymi predpismi. Pochopenie tejto doktríny je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako moderné imigračné právo vyrovnáva presadzovanie vládneho práva s individuálnou slobodou a ako súdy postupne vybudovali ochranné miesto, ktoré sa vzťahuje na všetky osoby v rámci Spojených štátov bez ohľadu na občianstvo.

Základy selektívnej inkorporácie

Selektívna integrácia nie je jediným zákonom, ale súdnou doktrínou, ktorá sa vyvíjala po celé desaťročia prostredníctvom rozhodnutí Najvyššieho súdu. Vyplýva z uznania, že Listina práv, pôvodne určená len na obmedzenie federálnej moci, by mala obmedziť aj štátne vlády. Podnetom tohto rozšírenia je [[[]Štrnásty dodatok , ktorý bol ratifikovaný v roku 1868 a ktorý zakazuje štátom zbaviť sa akejkoľvek osoby života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu a zaručuje rovnakú ochranu podľa zákona. Prostredníctvom doložky o náležitom procese Súdny dvor postupne uplatňoval osobitné ustanovenia zákona práv pre štáty, pričom určil, ktoré práva sú také základné, že musia byť rešpektované všade v krajine.

Historický oblúk inkorporácie

Proces sa začal začiatkom dvadsiateho storočia. V [Gitlow proti New Yorku[ (1925), Najvyšší súd najprv navrhol, že prvý dodatok

Doktrína spočíva na kľúčovom výklade doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Namiesto prijatia úplného zapracovania , ktorá by uplatňovala celý zákon o právach veľkoobchodu , Súdny dvor si zvolil metódu od prípadu k prípadu. To mu umožnilo vyvážiť potrebu jednotnosti základných práv s ohľadom na štátnu autonómiu. Pre imigračné právo je táto rovnováha obzvlášť chúlostivá, pretože federálna vláda má širokú ústavnú právomoc nad imigráciou, ale imigranti žijú a denne komunikujú so štátnymi vládami. Selektívne zapracovanie sa preto stalo nástrojom na zabezpečenie toho, aby štáty nemohli obísť federálnu ochranu alebo uložiť vlastné normy spravodlivosti osobám bez občianstva.

Štrnásty dodatok ako štít pre prisťahovalcov

Jazyk štrnásteho dodatku je významný. Hovorí o [ každej osobe ], nie o žiadnom občanovi. Toto inkluzívne formulovanie bolo základom rozšírenia ústavnej ochrany na prisťahovalcov. Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že due process and equal protection clauss apply applied to all persons inly attention in the United States, a to bez ohľadu na ich imigračný štatút. Selektívne začlenenie, záväzné štáty na dodržiavanie týchto doložiek, vytvoril základný princíp práv, ktoré štát a miestne vlády nemôžu porušovať. Táto zásada bola opakovane skúšaná v prípadoch, ktoré zahŕňajú prístup prisťahovalcov k vzdelávaniu, ochranu proti diskriminácii a procedurálnu spravodlivosť pri presadzovaní opatrení.

Náležitý proces: Podlaha spravodlivosti

[ Piata zmena a doplnenie ] zaručuje, že žiadna osoba nebude zbavená života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu. Táto záruka sa prostredníctvom selektívneho zapracovania vzťahuje aj na štátne žaloby proti prisťahovalcom. Najvyšší súd rozhodol, že osoby, ktoré nie sú deportované, majú právo na procesné ochranu vrátane oznámenia o obvineniach, možnosti predložiť dôkazy a právo byť zastúpení advokátom.

V []Mathews verzus Diaz] Súdny dvor uznal, že prisťahovalci majú právo na riadny proces aj vtedy, keď Kongres má širokú právomoc v oblasti imigračnej politiky. Súdny dvor stanovil vyrovnávací test, ktorý váži ovplyvnený súkromný záujem, riziko chybnej deprivácie v rámci súčasných postupov a záujem vlády. Tento rámec sa uplatnil na presadzovanie imigračného práva na úrovni štátu, ktorý od štátov vyžaduje, aby poskytli zmysluplné procesné záruky pred prijatím nepriaznivých opatrení proti osobám, ktoré nie sú občanmi. Napríklad, keď sa štáty pokúšajú odmietnuť vodičské licencie alebo profesijné licencie založené výlučne na postavení prisťahovalectva, súdy preskúmali, či takéto opatrenia sú v súlade s riadnym postupom.

Rovnaká ochrana: ochrana pred diskrimináciou

[Štrnásty dodatok ]

Jedným z najvýznamnejších prípadov rovnakej ochrany je [[Plyler proti Doe[] (1982), v ktorom Najvyšší súd zrušil Texasský zákon, ktorý popieral bezplatné verejné vzdelávanie neregistrovaným deťom. Súd prvého stupňa rozhodol, že zákon porušuje doložku o rovnakej ochrane, pretože doživotne znevýhodňoval nevinné deti založené výlučne na ich rodičoch a postavení prisťahovalectva. Hoci Súdny dvor neuplatňoval prísnu kontrolu, uplatnil zvýšenú formu priebežnej kontroly, pričom zistil, že štátu chýbalo podstatné odôvodnenie takéhoto rozsiahleho popierania vzdelávacej príležitosti. Toto rozhodnutie zostáva základným kameňom judikatúry o právach prisťahovalcov a ilustruje, ako selektívne začlenenie štyrinásteho dodatku môže blokovať štátne politiky, ktoré by inak zostali na legislatívnej diskrétnosti.

Selektívne začlenenie do presadzovania práva v oblasti prisťahovalectva

Zapojenie štátu do presadzovania práva v posledných desaťročiach výrazne naráslo. Niektoré štáty prijali zákony, ktoré majú odrádzať od neoprávneného prisťahovalectva prostredníctvom požiadaviek na overovanie zamestnania, obmedzenia bývania a spolupráce s federálnymi imigračnými orgánmi. Selektívne začlenenie týchto opatrení výrazne obmedzilo, čím sa zabezpečilo, že opatrenia na presadzovanie práva štátu neporušia ústavné práva prisťahovalcov.

Právo na radu v rámci štátnych konaní

[Šiesta zmena a doplnenie ] zaručuje právo na advokáta v trestnom stíhaní a toto právo bolo zapracované proti štátom. Hoci deportačné konanie je občianske, nie trestné, Najvyšší súd uznal, že zadržanie a odsunutie môže mať vážne dôsledky pre osoby bez občianstva. V Padilla proti Kentucky[ (2010) súd rozhodol, že šiesta zmena a doplnenie vyžaduje, aby obhajcovia trestných činov radili necitovaným klientom o dôsledkoch imigrácie. Toto rozhodnutie rozšírilo právo na účinnú pomoc v súvislosti s priamou činnosťou prisťahovalcov, čím prepojí trestné konanie štátu s výsledkami federálneho prisťahovalectva. Štáty musia teraz zabezpečiť, aby ich systémy trestného súdnictva nezavádzali prisťahovalcov do omylu o dôsledkoch spoluúčasti odsúdení.

Ochrana pred nerozumnými prehliadkami

[štvrtá zmena a doplnenie] chráni pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami a bola zapracovaná proti štátom. Táto ochrana je kritická, keď sa štátne a miestne presadzovanie práva zapája do činností súvisiacich s prisťahovalectvom. Najvyšší súd rozhodol, že rasa alebo národný pôvod nemôže odôvodniť zastavenie alebo zatknutie a že predĺžené zadržanie na základe imigračného štatútu si vyžaduje primerané podozrenie. Štátni úradníci, ktorí sa zúčastňujú na federálnom presadzovaní prisťahovalectva, musia dodržiavať štvrté štandardy pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktoré zabezpečujú, že prisťahovalci nie sú vystavení svojvoľným zastávkam alebo vyhľadávaniu. Selektívne založenie tak položilo ústavné hranice okolo štátnej spolupráce s imigračnými orgánmi.

Sloboda prejavu a asociácie

[Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh]] práva na prejav, zhromaždenie a asociáciu sú plne začlenené proti štátom. Tieto ochrany sa vzťahujú aj na prisťahovalcov, vrátane tých, ktorí nemajú zákonné postavenie. Prisťahovalci majú právo zúčastňovať sa na politickom obhajobe, pripojiť sa k organizáciám spoločenstva a hovoriť o prisťahovaleckých politikách bez strachu zo štátnej odvety. Keď sa štáty pokúsili trestať obhajobu práv prisťahovalcov alebo obmedziť schopnosť cudzincov zapojiť sa do expresívnej činnosti, súdy zasiahli, aby zachovali ochranu prvého dodatku. Napríklad zákony, ktoré by kriminalizujú obyčajnú prítomnosť alebo podporujú profilovanie založené na reči, boli urazené ako porušenie zakotvených záruk prvého dodatku.

Kľúčové rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré formujú práva prisťahovalcov

Niekoľko významných prípadov ilustruje, ako selektívne začlenenie priamo formoval právny priestor pre prisťahovalcov. Tieto rozhodnutia poskytujú konkrétne príklady doktríny a praktické účinky.

Yick Wo verzus Hopkins (1886)

Hoci sa rozhodol pred modernou éru založenia, [Yick Wo] vytvoril dôležitý precedens. Najvyšší súd rozhodol, že doložka o rovnakom zabezpečení sa vzťahuje na všetky osoby, nielen na občanov. Prípad zahŕňal nariadenie San Francisco, ktoré sa uplatňovalo diskriminačným spôsobom proti čínskym prisťahovalcom, ktorí sa plavia po praní. Súdny dvor zistil, že správa zákona porušila štrnásty dodatok. Táto zásada , Že štáty nemôžu spravovať tvárovo neutrálne zákony diskriminačným spôsobom proti prisťahovalcom , bola posilnená prostredníctvom selektívneho začlenenia a zostáva životne dôležitá dnes.

Plyler verzus Doe (1982)

Ako bolo uvedené, [Plyler] zrušil štátny zákon, ktorým sa popiera bezplatné verejné vzdelávanie nezdokumentovaných detí. Súd zdôraznil nevinu detí a trvalú ujmu, ktorú spôsobuje odmietnutie vzdelania. Aj keď rozhodnutie úplne nevyriešilo úroveň kontroly všetkých štátnych zákonov zameraných na prisťahovalcov, konštatovalo, že štáty musia mať podstatné odôvodnenie na vylúčenie občanov z dôležitých verejných výhod. Plyler ilustruje, ako selektívne začlenenie štvrtej novely môže prevážiť voľbu štátu v oblasti legislatívy, keď ukladajú vážne zaťaženie zraniteľnej populácii.

Padilla/Kentucky (2010);

Toto rozhodnutie priamo spájalo právo na poradenstvo v súvislosti s imigračnými dôsledkami. Súdny dvor rozhodol, že šiesty dodatok vyžaduje od obhajcov trestných činov, aby radili klientom, ktorí nie sú občanmi, o rizikách deportácie vinného dôvodu. Tento podiel zabezpečuje, že prisťahovalci nie sú pozbavení slobody v dôsledku zlyhania právneho zastúpenia a že štátne trestné konanie rešpektuje práva osôb bez občianstva. Rozhodnutie malo zásadný vplyv na to, ako sa v prípade obžalovaných prisťahovalcov zaoberajú verejnými obhajcami a súkromnými poradcami.

Arizona v. Spojené štáty (2012)

V tomto prípade predkupného práva Najvyšší súd rozhodol o niekoľkých ustanoveniach Arizony 1070, štátneho zákona určeného na odradenie neoprávneného prisťahovalectva. Zatiaľ čo prípad sa v prvom rade obrátil na federálne prevídanie, princíp, že federálne imigračné právo porušuje štátne právo, uznal tiež, že štátne vynucovacie činnosti musia byť v súlade s ústavnou ochranou. Stanovisko uvádza, že predĺžené zadržanie pre kontroly imigračného štatútu by mohlo byť v rozpore so štvrtou novelou a že štátni úradníci musia mať primerané podozrenie pred zastavením jednotlivcov. Arizona potvrdzuje, že štáty nemôžu použiť imigračné presadzovanie ako zámienku na porušenie včlenených ústavných práv.

Výzvy a spory v modernej ére

Napriek svojej ochrannej úlohe, selektívne začlenenie do imigračného kontextu nie je bez polemiky. Kritika tvrdí, že doktrína môže vytvárať napätie medzi štátnou suverenitou a jednotnou federálnou imigračnou politikou. Niektorí štátni úradníci tvrdia, že začlenenie určitých práv obmedzuje ich schopnosť riešiť miestne obavy o nepovolené prisťahovalectvo. Iní sa domnievajú, že práva prisťahovalcov by mali byť definované výlučne kongresom a federálnymi agentúrami, nie súdnou interpretáciou štrnásteho dodatku.

Federálny najvyšší súd vs. štátny orgán

Prisťahovalectvo je oblasť pléna federálnej moci. Ústava udeľuje Kongresu širokú právomoc regulovať prisťahovalectvo a naturalizáciu. Keď sa štáty snažia presadzovať svoje vlastné prisťahovalecké politiky, riskujú v rozpore s federálnym právom. Selektívne začlenenie pridáva ďalšiu vrstvu: aj keď štátny zákon nie je priamo v rozpore s federálnymi štatútmi, môže to stále porušovať zakotvené ústavné práva. To môže viesť k neistote štátnych úradníkov, ktorí musia riadiť federálne i ústavné právo. Najvyšší súd sa rozhodne v Arizona proti Spojeným štátom zvýraznil toto napätie, zarážanie štátnych ustanovení, ktoré sa zasahovali do federálnych priorít presadzovania a zároveň opätovne potvrdzuje, že štáty si zachovávajú niektoré policajné právomoci, pokiaľ neporušia federálne právo alebo ústavu.

Rozsah rovnakej ochrany pre osoby bez občianstva

Kým doložka o rovnakom zabezpečení sa vzťahuje na všetky osoby, jej uplatňovanie na prisťahovalcov nebolo jednotné. Najvyšší súd uznal, že federálna vláda môže zaobchádzať s osobami bez občianstva inak na základe ich imigračného štatútu bez toho, aby sa spustila prísna kontrola, pretože imigrácia je federálnou zodpovednosťou. Na úrovni štátu však Súdny dvor uplatnil prísnu kontrolu na právne predpisy, ktoré diskriminujú na základe odcudzenia. To vytvára duálny štandard: federálna diskriminácia prisťahovalcov sa skúma zhovievavejšie, zatiaľ čo diskriminácia štátu je pravdepodobne neplatná. Kritici tvrdia, že toto rozdelenie doktrín môže viesť k nekonzistentným výsledkom a že prisťahovalci môžu byť ponechaní bez primeranej ochrany, keď federálna vláda prijme prísne politiky. Selektívne začlenenie, so zameraním na štátne opatrenia, priamo nezakazuje federálne presadzovanie imigračného práva, ktoré zostáva predmetom iného ústavného rámca.

Mnohé práva, ktoré sú v rozpore so štátmi, ako je právo na poradenstvo a ochranu pred neprimeranými prehliadkami, vznikli v trestnom kontexte. Presadzovanie práva prisťahovalectva je nominálne občianske, ale často zahŕňa zadržiavanie, výsluch a tresty, ktoré sa podobajú trestným sankciám. Súdy sa snažili určiť, ktoré práva sa vzťahujú na občianskoprávne imigračné konania a s akou silou. Napríklad, osoby bez občianstva v deportačnom konaní nemajú žiadne ústavné právo na menovanie advokáta, hoci šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh zaručuje v trestných veciach radu. Táto medzera v ochrane vyvodila kritiku od obhajcov, ktorí tvrdia, že závažnosť deportácie zaručuje úplnú plnú mieru trestných procesných práv. Selektívne zapracovanie túto medzeru úplne neuzavrelo, pričom mnoho prisťahovalcov bez právneho zastúpenia potrebného na usmernenie systému.

Súčasné dôsledky a cesta vpred

Úloha selektívneho začlenenia do imigračného práva sa naďalej vyvíja. Nedávne štátne právne predpisy zamerané na prisťahovalcov , vrátane zákonov obmedzujúcich prístup k bývaniu, zamestnanosti, a benefity

Prístup k štátnym dávkam a povoleniam

Niekoľko štátov sa pokúsili zablokovať bez dokladov prisťahovalcov zo získania profesijných licencií, vodičských preukazov alebo štátnych školných poplatkov. Litiganti napadli tieto obmedzenia podľa doložky o rovnakej ochrane, argumentujú, že svojvoľne vynímajú osoby bez občianstva. Niektoré súdy takéto obmedzenia potvrdili, zatiaľ čo iné ich zrazili, v závislosti od úrovne kontroly, ktorá sa uplatňuje, a záujmov, ktoré presadzuje štát. Výsledok týchto prípadov často závisí od toho, či súd považuje zákon za diskriminujúci na základe odcudzenia (sprísňujúceho prísneho dohľadu) alebo na základe imigračného štatútu (ktoré môžu byť predmetom priebežného alebo racionálneho preskúmania).

Sanktárne súdy a štátny konflikt

Rast svätyne jurisdikcie a mestá, ktoré obmedzujú spoluprácu s federálnou imigračné presadzovanie

Súdne trendy a budúce smery

Kompozícia Najvyššieho súdu a rozvíjajúca sa judikatúra budú formovať budúcnosť selektívneho začlenenia do imigračného práva. Niektoré súdy vyjadrili skepticizmus o používaní štrnásteho dodatku na obmedzenie štátnej moci nad imigráciou, zatiaľ čo iné opätovne potvrdili inkluzívny rozsah due process a doložky o rovnakej ochrane. Nižšie súdy sú stále viac žiadané, aby rozhodli, či štátne imigračné zákony porušujú zakotvené práva a výsledky sa líšia podľa kraja. Ako sa menia migračné modely a nové štátne zákony, doktrína selektívneho začlenenia zostane kritickým právnym rámcom pre ochranu práv všetkých osôb v Spojených štátoch.

Záver

Selektívna integrácia výrazne upravila vzťah medzi prisťahovalcami a vládami štátov. Uplatňovaním základných práv zo zákona práv na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku Najvyšší súd zabezpečil, aby prisťahovalci neboli ponechaní na milosť štátnym zákonodarcom bez ústavného uplatnenia. Ochrana riadneho procesu, rovnaká ochrana, sloboda prehliadok a právo na obhajobu boli prostredníctvom tejto doktríny rozšírené na osoby bez občianstva, čo poskytuje právny základ, ktorý štáty nemôžu podkopávať. Zatiaľ čo výzvy zostávajú v medzere medzi trestným a občianskym konaním a v napätí medzi federálnou nadradenosťou a štátnou autoritou, ktorých začlenenie je nevyhnutné na zachovanie spravodlivosti a rovnosti v krajine, prístup k prisťahovalectvu. Keďže právny rámec sa naďalej mení, základná zásada pretrváva: Ústava chráni všetky osoby a štáty musia rešpektovať tieto ochranné opatrenia bez ohľadu na prisťahovalecký štatút.

Ďalšie čítanie pozri v [Kornellov právny informačný inštitút ], Oyezov súhrn prípadov Plyler/Doe a SCOTOTSblogovu analýzu Arizony/Spoločenstva.