Trvalá sila selektívneho začlenenia do amerického práva

Vzťah medzi federálnou vládou a štátmi bol v americkom ústavnom práve od založenia národa určujúcim napätím. V srdci tohto napätia je rozhodujúca otázka: ktoré práva chránené ústavou USA sa vzťahujú na štátne a miestne vlády a ktoré sa vzťahujú len na federálnu vládu? Odpoveď bola prevedená doktrínou ]selektívneho začlenenia, právnej zásady, ktorá systematicky rozšírila ochranu Charty práv štátov prostredníctvom Štrnásťtenásteho dodatku. Tento proces nielen zmenil štátne právne predpisy a politiky, ale tiež predefinoval význam amerického občianstva tým, že zabezpečil, že základné práva nepodliehajú rozmarom miestnych významov.

Selektívna integrácia predstavuje strednú pôdu medzi dvoma extrémnymi názormi: že Listina práv sa plne vzťahuje na štáty (celkové začlenenie) a že sa vôbec neuplatňuje (porozumenie pred občianskou vojnou). Namiesto toho Najvyšší súd zaujal nekompromisný prístup, pričom vyhodnocoval každé právo individuálne a určil, či je také zásadné pre slobodu a spravodlivosť, že musí byť chránené pred porušením štátu. Táto metóda od prípadu k prípadu vytvorila bohatý a niekedy sporný právny súbor, ktorý sa ďalej vyvíja.

Pochopenie selektívneho začlenenia je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť, ako americký federalizmus skutočne funguje. Vysvetľuje, prečo štát nemôže založiť oficiálne náboženstvo, prečo musí polícia čítať varovania Miranda, a prečo školské rady nemôžu zakázať knihy jednoducho preto, že nesúhlasia s myšlienkami, ktoré obsahujú. Tento článok skúma pôvod doktríny, jej historický vývoj, jej konkrétne vplyvy na štátne právne predpisy a politiky a súčasné výzvy, ktoré naďalej testujú jej hranice.

Pochopenie náuky o selektívnej inkorporácii

Ústavná nadácia

Doktrína selektívneho začlenenia spočíva na texte [[Štrnásteho dodatku , ktorý bol ratifikovaný v roku 1868. Časť Jedna z novely vyhlasuje, že žiadny štát "nepripíše žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Táto doložka o riadnom procese sa stala vozidlom, prostredníctvom ktorého by Najvyšší súd neskôr uplatňoval väčšinu Zbierky práv na štáty.

Pre väčšinu amerických dejín, Listina práv bol chápaný obmedziť len federálnu vládu. V [Barron vs. Baltimore] (1833), Najvyšší súd rozhodol, že piaty dodatok k doložky o prevzatí sa nevzťahuje na štáty, ustanovujúc, že Listina práv neobmedzuje štátnu moc. Táto dohoda sa konala desaťročia, aj po ratifikácii štrnásteho dodatku, ako Najvyšší súd pôvodne interpretoval pozmeňujúci a doplňujúci návrh úzko.

Obrat nastal začiatkom dvadsiateho storočia, keď sa Súdny dvor začal pýtať, či sú určité práva také základné, že boli "zapracované" do záruky slobody due process doložky. Ak bolo právo považované za základné, štáty ho museli ctiť rovnako ako federálna vláda. Ak nie, štáty zostali slobodné regulovať alebo obmedziť toto právo, ako sa im to hodí, len s výhradou ich vlastných ústav a stanov.

Selektívne vs. celková inkorporácia

Najvyšší súd sústavne odmietal teóriu úplného zapracovania, ktorá by uplatňovala celú Listinu práv na štáty v jednom ťahu. Sudca John Marshall Harlan obhajoval tento prístup vo svojich disentoch, ale väčšina ho nikdy neprijala. Namiesto toho Súdny dvor prijal prístup [ selektívneho zapracovania , pričom preskúmal každé právo individuálne na určenie, či je "neprijateľné v koncepcii nariadenej slobody."

Spravodlivosť Benjamin Cardozo túto normu formulovala v [Palko vs. Connecticut] (1937), pričom vysvetlila, že len tie práva, ktoré sú "v podstate systému nariadenej slobody," by mali byť začlenené. Práva, ktoré sú len "formálne" alebo "triviálne," sa nespĺňajú. Táto norma sa ukázala byť dostatočne flexibilná, aby umožnila Súdnemu dvoru začleniť nové práva v priebehu času a zároveň zachovať zásadu, že nie každé ustanovenie Charty práv je nevyhnutné pre riadny proces.

Dnes boli takmer všetky ochrany v Listine práv zapracované proti štátom. Hlavnými výnimkami sú zákaz tretieho dodatku týkajúci sa deliacich sa vojakov, požiadavka veľkej poroty piateho dodatku a právo siedmeho dodatku na súd občianskej poroty. Tieto ustanovenia zostávajú nezapracované, pretože súd ich nepovažoval za základné pre americkú slobodu.

Historická trajektória selektívnej inkorporácie

Prví predchodcovia: Položenie základov

Príbeh selektívneho zapracovania začína [Gitlow proti New Yorku (1925). Benjamin Gitlow bol socialistickým aktivistom odsúdeným podľa zákona New Yorkskej kriminality za zverejnenie manifestu vyzývajúceho na zvrhnutie vlády. Hoci Najvyšší súd potvrdil Gitlowovo presvedčenie, v tejto veci vydal revolučné vyhlásenie: "Pre súčasné účely môžeme a aj predpokladáme, že sloboda prejavu a tlače je chránená prvým dodatkom z ochoty Kongresu patrí medzi základné osobné práva a "slobody" chránené doložkou o riadnom procese štyrinásteho dodatku z porušenia zo strany štátov."

Tento predpoklad otvoril dvere budúcim advokátom, aby tvrdili, že iné slobody prvého dodatku a prípadne aj iné práva by mali byť začlenené. V [Near verzus Minnesota[] (1931) Súdny dvor zapracoval slobodu tlače, pričom zasiahol štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie publikácií považovaných za "zlomyseľné" alebo "škandalózne." V Cantwell verzus Connecticut (1940), Súdny dvor zapracoval doložku o voľnom výkone, ktorá chránila náboženské vyžadovanie zo štátnych licenčných požiadaviek.

Tieto prvé prípady stanovili vzor selektívneho začlenenia: litigant spochybňuje štátny zákon z federálnych ústavných dôvodov, Súdny dvor posudzuje, či je sporné právo zásadné, a ak áno, štát musí odôvodniť svoje porušenie v rámci príslušnej normy preskúmania. Tento proces sa najprv začal pomaly, pričom v desaťročiach po [ sa zapracovalo len niekoľko práv.

Warren Court Revolúcia

Najdramatickejšie rozšírenie selektívneho začlenenia došlo počas funkčného obdobia predsedu súdu Earla Warrena v rokoch 1953 až 1969. Warren Court zaujal rozsiahly pohľad na individuálne práva a uplatnil mnoho ustanovení Listiny práv na štáty, najmä tie, ktoré sa týkajú trestného konania. Toto obdobie transformoval americkú trestnú justíciu a preformuloval štátne právne predpisy na celom území štátu.

V Mapp/Ohio] (1961) Súdny dvor zapracoval pravidlo o vylúčení zo štvrtej zmeny, v ktorom sa uvádza, že nezákonne získané dôkazy nemožno použiť v štátnych obžalobách. V [Gideon/ Wainwright (1963]) Súdny dvor zapracoval právo šiestej zmeny na advokáta, v ktorom sa od štátov vyžaduje, aby poskytli advokátom rozhorčených obžalovaných v trestných veciach. V Miranda/Arizona (1966) zapracoval privilégium piatej zmeny proti sebapoškodzovaniu, pričom stanovil v súčasnosti dôvernú požiadavku, aby polícia informovala podozrivých o svojich právach pred výsluchom v zajatí.

Vojnový súd tiež zapracoval zákaz ôsmeho dodatku o krutom a neobvyklom treste v Robinson v. California (1962) a právo šiesteho dodatku na rýchly proces v Klopfer v. Severná Karolína (1967). Do konca doby Warrenu bola väčšina trestných konaní v Listine práv uplatnená na štáty, čím sa vytvorilo vnútroštátne podlažie ochrany, ktoré všetky štáty museli rešpektovať.

Moderné éra: Zabudovanie pokračuje

Proces selektívneho zakladania sa neskončil Warrenovým súdom. Následné súdy pokračovali v začleňovaní ďalších práv, hoci pomalším tempom. V []Duncan vs. Louisiana ] (1968) Warren Court zapracoval právo šiesteho dodatku na súdne konanie vo vážnych trestných veciach. V McDonald vs. Mesto Chicago (2010) Roberts Court zapracoval právo druhého dodatku na ponechanie a nosenie zbraní pre sebaobranu, čím zasiahol zákaz zbrojenia Chicaga.

Rozhodnutie [McDonald bolo obzvlášť významné, pretože uplatnilo právo, ktoré Súdny dvor uznal len nedávno ako individuálne právo v Oblasť Kolumbie proti Hellerovi (2008). To dokazuje, že selektívne začlenenie zostáva živou ústavnou doktrínou schopnou rozšíriť nové práva na štáty aj vtedy, keď sú tieto práva predmetom intenzívnej diskusie.

Posledné hlavné rozhodnutie o založení spoločnosti bolo prijaté [[Timbs vs. Indiana] (2019), v ktorom Súdny dvor zapracoval doložku o nadmerných pokutách ôsmeho dodatku. Prípad sa týkal muža, ktorého štát zhabal 42 000 Land Rover po tom, čo bol odsúdený za predaj heroínu v hodnote niekoľko sto dolárov. Súdny dvor rozhodol, že ochrana pred nadmernými pokutami je základným právom uplatniteľným na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese.

Ako selektívne inkorporácia preformulovať štátne právne predpisy

Trestný poriadok a riadny proces

Dosah selektívneho začlenenia na štátne systémy trestného súdnictva nemožno preceniť. Pred zapracovaním, štáty prevádzkujú svoje trestné súdy s minimálnym federálnym dohľadom. Polícia by mohla použiť dôkazy získané prostredníctvom nezákonných vyhľadávaní, obžalovaní by mohli byť súdení bez právnikov, a podozriví by mohli byť vypočúvaní bez toho, aby boli informovaní o ich právach. Založenie všetko zmenilo.

Štáty museli [ opätovne preskúmať svoje zákony o pátraní a zaistení , aby splnili štvrté štandardy zmeny a doplnenia, ako ich interpretoval Najvyšší súd. Policajné oddelenia v celej krajine museli prijať nové postupy odbornej prípravy, aby sa zabezpečilo, že dôstojníci chápu požiadavky Miranda varovaní. Štátni zákonodarcovia museli financovať systémy verejného obhajcu, aby poskytli poradenstvo pre rozhorčených obžalovaných, čo je požiadavka, ktorá zostáva v mnohých jurisdikciách v súčasnosti nedostatočne financovaná.

Začlenenie [Exkluzívneho pravidla ] do Mapp/Ohio núti štáty potlačiť dôkazy získané v rozpore so štvrtou novelou. To si vyžadovalo, aby štátne súdy vypracovali nové postupy pre dôkazné konania a vytvorili silný stimul pre políciu, aby dodržiavali ústavné normy. Kritici tvrdili, že tento prístup umožnil vinným obžalovaným odísť z režimu, ale podporovatelia tvrdili, že je potrebné odradiť od porušenia zákona.

Podobne, začlenenie [ práva na advokáta v Gideon vs. Wainwright požadovalo od štátov, aby poskytli advokátom obžalovaných, ktorí si ich nemohli dovoliť. Toto rozhodnutie viedlo k vytvoreniu verejných obhajobí v každom štáte a transformovalo prax trestného práva. Štáty museli vyčleniť značné zdroje na splnenie tohto mandátu a kvalita zastúpenia týchto systémov zostáva pretrvávajúcou politickou výzvou.

Ochrana prvého dodatku

Selektívne začlenenie malo zásadný vplyv na štátne zákony upravujúce reč, náboženstvo, tlač, zhromaždenie a petície. Pred začlenením, štáty mali širokú právomoc regulovať tieto oblasti. Po začlenení, štátne zákony museli spĺňať federálne ústavné normy.

V bezprecedentný prejav , zapracovanie znamená, že štáty nemohli kriminalizovať politický nesúhlas v spôsobe, akým New York kriminalizoval Gitlowov socialistický manifest. Štáty nemohli zakázať pokojné protesty, zakázať knihy z verejných knižníc na základe ich obsahu, alebo trestať jednotlivcov za kritiku vládnych úradníkov. Najvyšší súd začlenenie práva na slobodu prejavu nútený štát prijať povoľnejší prístup k prejavu, aj keď tento výraz bol nepopulárny alebo urážlivý.

V náboženská sloboda ], zapracovanie znamená, že štáty nemohli zaviesť oficiálne náboženstvá alebo céru náboženského dodržovania. Štátne zákony, ktoré vyžadujú čítanie Biblie vo verejných školách, boli napríklad zrušené v Abington School District vs. Schempp (1963). Štátne zákony zakazujúce predaj náboženskej literatúry alebo vyžadujúce povolenie na náboženské obťažovanie boli zrušené. Zároveň sa zapracovanie chránilo právo jednotlivcov na vykonávanie ich viery bez neprimeraného zasahovania štátu, hoci rozsah tejto ochrany bol predmetom prebiehajúcej diskusie.

V [sloboda tlače], zapracovanie znamená, že štáty nemohli zapojiť do predchádzajúceho zdržania publikácií okrem tých najneobyčajnejších okolností. Štátne zákony o urážke museli spĺňať náročné normy oznámené v New York Times v. Sullivan (1964), ktoré vyžadovali, aby štátni úradníci preukázali skutočnú zlomyseľnosť na vymáhanie škôd za ohováranie. Štátne zákony, ktoré požadujú, aby noviny publikovali odpovede politických kandidátov, boli zvrhnuté ako protiústavný nútený prejav.

Súkromie a osobná autonómia

Hoci právo na súkromie nie je výslovne uvedené v Listine práv, Najvyšší súd rozhodol, že je chránené klauzulom o riadnom procese a túto ochranu uplatnil na štáty prostredníctvom selektívneho začlenenia. V [Griswold v. Connecticut (1965), Súdny dvor zrušil štátny zákon zakazujúci používanie antikoncepcie zosobáše manželskými pármi, pričom rozhodol, že zákon porušuje ústavne chránenú zónu súkromia. V Eisenstadt v. Baird (1972), Súdny dvor túto ochranu rozšíril na nezosobášených jednotlivcov.

V Roe verzus Wade] (1973) Súdny dvor rozhodol, že právo na súkromie zahŕňa rozhodnutie ženy ukončiť tehotenstvo, hoci tento podiel bol neskôr prevrátený [Dobbs verzus Jackson Women's Health Organization (2022), ktoré vrátilo nariadenie o potrate štátom. Rozhodnutie Dobbs predstavuje zriedkavý prípad, keď súd vracia vložené právo, čo dokazuje, že doktrína selektívneho začlenenia nie je nezvratná.

V Lawrence vs. Texas] (2003) Súdny dvor zapracoval právo na súkromné konsenzuálne sexuálne správanie, pričom zarážal zákony o sodomí v štáte. A v Obergefell vs. Hodges[ (2015) Súdny dvor rozhodol, že právo uzavrieť manželstvo je základným právom chráneným due process klauzulom, ktorý vyžaduje od všetkých štátov, aby uznali manželstvá rovnakého pohlavia. Tieto rozhodnutia ilustrujú, ako selektívne začlenenie rozšírilo osobnú autonómiu a vyžadujú od štátov, aby rešpektovali individuálne rozhodnutia v záležitostiach intímnych osobných vzťahov.

Prispôsobenie štátnej politiky vo viacerých oblastiach

Vzdelávanie a reč v areáli školy

Štátne školy a štátne univerzity boli osobitne ovplyvnené selektívnym začlenením. Najvyšší súd rozhodol, že [ študenti nestratia svoje ústavné práva na školskej bráne a štátne vzdelávacie inštitúcie musia dodržiavať tieto práva v medziach, ktoré Súdny dvor stanovil.

V Tinker vs. Des Moines Independent Community School District] (1969) Súdny dvor rozhodol, že práva študentov na slobodu prejavu sa vzťahujú na štátne školy, chránia právo nosiť pásiky na protest proti vojne vo Vietname. Neskôr sa v rozhodnutiach táto zásada vylepšila, čo umožňuje školám obmedziť reč, ktorá je materiálne rušivá alebo ktorá podporuje nezákonné užívanie drog, ale chráni študentskú reč, ktorá sa zaoberá politickými a sociálnymi otázkami.

Štátne univerzity museli tiež riadiť požiadavky prvého dodatku pri regulácii akademického prejavu. Úsilie o vytvorenie [ rečových kódov, ktorými sa obmedzujú prejavy nenávisti alebo urážlivé prejavy, opakovane urážali federálne súdy ako porušenie prvého dodatku. Štáty museli vyvinúť alternatívne prístupy k riešeniu diskriminácie a obťažovania na akademickom území, ktoré neporušujú chránené prejavy.

Zároveň boli zrušené štátne zákony, ktoré od verejných škôl vyžadujú, aby vyučovali špecifické učebné osnovy, ako je inteligentný dizajn alebo kreacionizmus, ako porušovanie doložky o založení. Začlenenie náboženských doložiek teda obmedzilo autoritu štátu nad vzdelávacím obsahom a zároveň chránilo právo študentov vyjadriť svoje náboženské presvedčenie mimo triedy.

Náboženská sloboda a ubytovanie

Selektívne začlenenie vyžaduje od štátov, aby sa orientovali na zložitý vzťah medzi Doložkou o slobodnom cvičení a doložkou o zriadení. Štáty nemôžu uprednostňovať jedno náboženstvo pred druhým, ani nemôžu zakázať slobodné vykonávanie náboženstva bez presvedčivého odôvodnenia. To si vyžadovalo, aby štáty vypracovali politiky, ktoré by zohľadňovali náboženské praktiky pri rešpektovaní ústavného zákazu náboženského zakladania.

Štátne zákony, ktoré vyžadujú, aby podniky uzatvárali v nedeľu, známe ako Modré zákony, boli dodržané, keď slúžia svetskému účelu, ale zrážajú sa, keď výslovne schvaľujú určité náboženské obrady. Štátne zákony poskytujúce verejné financovanie náboženských škôl boli predmetom intenzívnych sporov, pričom Najvyšší súd rozhodol, že takéto financovanie je prípustné, ak je súčasťou všeobecne dostupného programu, ale neprípustné, ak porušuje ustanovenia o štátnej ústavnej pomoci náboženským inštitúciám.

Zákon o náboženskej slobode [[]] a podobné štátne zákony vytvorili dodatočnú zložitosť. Tieto stanovy vyžadujú, aby vláda prijala náboženskú prax, pokiaľ nemá závažný záujem a nevyužíva najmenej obmedzujúce prostriedky. Štáty museli tieto zákony vykonávať v kontexte od diskriminácie v zamestnaní po zdravotnú starostlivosť, vyrovnávania práv náboženských odporcov s právami iných na prístup k službám a príležitostiam.

Reforma trestného súdnictva

Začlenenie ochrany trestného konania viedlo k významným reformám v štátnych systémoch trestného súdnictva. Štáty museli poskytnúť poradenstvo neúprosným žalovaným, vyvrátiť nezákonne získané dôkazy [, poskytnúť varovanie Miranda [ a poskytnúť rýchle súdne konania [. Tieto požiadavky nútili štáty investovať do verejných obranných systémov, policajného výcviku a súdnej správy.

Štátni zákonodarcovia museli tiež revidovať svoje trestné kódexy, aby splnili ôsme normy zmeny a doplnenia. Zákaz [] kruhových a neobvyklých trestov ] sa uplatňoval na štáty prostredníctvom zapracovania, obmedzenia použitia nadmernej sily políciou, obmedzenia podmienok väznenia vo väzniciach a zákazu určitých trestov pre mladistvých páchateľov. V Atkins/Virginia (2002) Súdny dvor rozhodol, že vykonávajúci jednotlivci s duševným postihnutím porušujú ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh a v Roper/Simmons[ (2005), Súd rozhodol, že vykonávajúci mladistvých páchateľov je protiústavný. Štáty museli zodpovedajúcim spôsobom upraviť svoje právo a postupy o odsúdení.

Začlenenie [[nadmernej doložky o pokutách] v Timbs v. Indiana vyžaduje, aby štáty reformovali svoje praktiky v prípade prepadu obyvateľstva. Mnohé štáty umožnili orgánom presadzovania práva zabaviť majetok spojený s trestnou činnosťou a udržať výnosy bez ohľadu na to, či bol vlastník majetku odsúdený. Timbs sa v rozhodnutí jasne uvádza, že takéto prepadnutia nemôžu byť výrazne neprimerané trestnému činu, čo núti štáty prijať nové limity prepadnutia.

Súčasné napätie a nevyriešené otázky

Druhý dodatok po Hellerovi a McDonalde

Začlenenie druhej zmeny do McDonald vs. Mesto Chicago (2010) vyvolalo významné spory a politickú diskusiu. Štáty a lokality museli prehodnotiť svoje zákony o kontrole zbraní, aby splnili novozapracované právo na uchovávanie a nosenie zbraní pre sebaobranu. To vyžaduje, aby štáty odôvodňovali svoje obmedzenia podľa príslušnej normy ústavného preskúmania.

Niektoré štáty odpovedali prijatím [ bezúhonných zákonov o prenose zbraní , ktoré umožňujú jednotlivcom nosiť strelné zbrane bez licencie. Iní si zachovali alebo posilnili svoje licenčné požiadavky, pričom tvrdili, že tieto nariadenia sú v súlade s druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ako ho vykladá Najvyšší súd. Výsledkom bola kopa zákonov štátu, ktoré odrážajú rôzne politické rozhodnutia o rovnováhe medzi právami na zbrane a verejnou bezpečnosťou.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu v []New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen] (2022) ďalej objasnilo štandard hodnotenia výziev druhej zmeny. Súdny dvor rozhodol, že moderné predpisy o strelných zbraniach musia byť v súlade s historickou tradíciou národnej regulácie strelných zbraní, ktorá vyžaduje, aby sa štáty zapojili do prehľadávania historickej analýzy, ktorá by odôvodňovala ich zákony. Toto rozhodnutie zrušilo mnohé zákony o "možných" prípadoch, ktoré boli predmetom skrytých zákonov, a podnietilo výzvy k iným štátnym predpisom vrátane obmedzení pre vysokokapacitné časopisy a útočné zbrane.

Voľný prejav v digitálnom veku

Uplatňovanie prvého dodatku o ochrane voľného prejavu na štátne zákony upravujúce online reč sa stalo významnou súčasnou otázkou. štáty prijali zákony zamerané na platformy sociálnych médií, umiernenosť obsahu a obťažovanie online. Tieto zákony musia byť v súlade so zapracovaným prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ktorý sa vzťahuje na štátnu reguláciu reči bez ohľadu na to, či sa táto reč uskutoční online alebo offline.

Štátne zákony, ktoré vyžadujú, aby platformy sociálnych médií mali určitý obsah, alebo ich zakazujú, aby sa obsah z hľadiska vyberal, boli spochybnené ako neústavný presvedčivý prejav. Štátne zákony, ktoré kriminalizujú online obťažovanie alebo "cyberbulliing," musia byť starostlivo vytvorené, aby sa zabránilo prehnanej a nejasnosti. Začlenenie princípov voľného prejavu znamená, že štáty musia rešpektovať rozdiel medzi chránenou rečou a nechránenou rečou, a to aj v rýchlo sa vyvíjajúcom digitálnom prostredí.

[ Ochrana anonymného prejavu bola uplatnená aj na štáty prostredníctvom zapracovania, obmedzenia schopnosti štátov požadovať identifikáciu pre online hovorcov. Štátne zákony vyžadujúce od jednotlivcov, aby zaregistrovali svoje skutočné mená pred zverejnením komentárov na webových stránkach alebo požadovaním, aby webové stránky overili totožnosť ich užívateľov, boli napadnuté ako porušenie práva hovoriť anonymne.

Práva na ochranu súkromia v dvadsiatom prvom storočí

Rozsah práv na súkromie chránených doložkou o riadnom procese sa naďalej vyvíja a štáty musia prispôsobiť svoje politiky tak, aby tieto práva rešpektovali. [ právo na informačné súkromie niektoré súdy uznali za ústavne chránený záujem, ktorý obmedzuje schopnosť štátov zhromažďovať a vymieňať si osobné informácie bez primeraného odôvodnenia.

Štátne zákony upravujúce zber biometrických údajov, ako sú odtlačky prstov a skeny rozpoznávania tváre, musia byť v súlade s ústavnými ochranou súkromia. Štátne zákony vyžadujúce zverejnenie osobných údajov ako podmienku prijímania štátnych výhod alebo služieb musia byť starostlivo odôvodnené. Začlenenie práv na súkromie znamená, že štáty nemôžu využiť svoju policajnú právomoc na zasahovanie do osobných záležitostí bez legitímneho vládneho účelu.

[Štvrtá zmena a doplnenie ochrany proti neprimeraným vyhľadávaním a zhabaniu , zapísaná prostredníctvom [Mapp/Ohio, bola uplatnená na nové technológie. V [Carpenter/Spoločenské štáty[ (2018) Najvyšší súd rozhodol, že získanie záznamov o polohe mobilných telefónov vládou predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtej zmeny a vyžaduje si zatykač. Toto rozhodnutie prinútilo štáty, aby upravili svoje zákony upravujúce prístup k digitálnym údajom vrátane informácií o polohe, textových správ a e-mailov.

Trvalý význam selektívnej inkorporácie

Selektívna integrácia zásadne zmenila rovnováhu moci medzi federálnou vládou a štátmi. Vytvorila národnú úroveň ústavnej ochrany, ktorú musia všetky štáty rešpektovať, pričom zabezpečila, aby základné práva neboli závislé od zemepisu. Občan v Texase má rovnaké práva na prvý dodatok ako občan v Massachusetts a zločinecký obžalovaný v Alabama má rovnaké práva na šiesty dodatok ako obžalovaný v New Yorku.

Zároveň, selektívne začlenenie zachováva priestor pre štátne experimentovanie a rozmanitosť. štáty môžu stále prijímať zákony, ktoré presahujú federálne minimum, chráni práva expanzívnejšie ako vyžaduje ústava. Môžu tiež regulovať v oblastiach, na ktoré sa nevzťahuje Listina práv, len s inými ústavnými obmedzeniami. Táto rovnováha medzi jednotnosťou a štátnou rozmanitosťou je jedným z veľkých úspechov amerického federalizmu.

Doktrína selektívneho začlenenia nie je statická. Najvyšší súd naďalej posudzuje, ktoré práva sú základné a ako by sa mali uplatňovať na štáty. Budúce rozhodnutia môžu zahŕňať práva, ktoré ešte neboli uznané, alebo môžu zdokonaliť existujúce ochrany vzhľadom na nové technológie a sociálne podmienky. Čo zostáva konštantné, je ústredný pohľad na selektívne začlenenie: že due proces doložka štrnásteho dodatku chráni jadro základných slobôd, ktoré žiadny štát nemôže poprieť.

Pre tvorcov politík, zákonodarcov a občanov je nevyhnutné pochopiť selektívne začlenenie. Vysvetľuje, prečo štáty musia rešpektovať Listinu práv a poskytuje rámec pre hodnotenie ústavnosti štátnych zákonov. Ako vznikajú nové výzvy, od umelej inteligencie po reakciu na pandémiu, doktrína selektívneho začlenenia bude naďalej formovať vzťah medzi štátnou mocou a individuálnou slobodou, čím sa zabezpečí, že ochrana ústavy zostane zmysluplná v každom štáte a pre každého človeka.