Vzťah medzi federálnou vládou a štátmi definuje jedinečný charakter americkej federalizmu. V srdci tohto vzťahu spočíva Listina práv, súbor ochrany pôvodne určených na obmedzenie len federálnej moci. Po viac ako storočie, občan nemohol tvrdiť federálne ústavné porušenie proti štátnemu úradníkovi. Transformácia tohto rámca je príbehom selektívneho zapracovania doktríny. Táto zásada, založená na doložke o riadnom procese štrnásteho dodatku, tvrdí, že určité základné práva sú uplatňované na štáty. Jeho rozvoj vynútil zásadný posun v tom, ako sa verejná politika vykonáva, diskutuje a presadzuje v Spojených štátoch, vytvára národné podlažie individuálnych práv, ktoré štátne zákonodarné orgány nemôžu porušiť.

Historické a náukové základy

Pôvodná štruktúra: Barronov problém

Východiskovým bodom pre pochopenie selektívneho začlenenia je jednomyseľný názor najvyššieho sudcu Johna Marshalla v [Barron proti Baltimoru] (1833). V tom prípade majiteľ prístavu žaloval mesto Baltimore za poškodenie svojho majetku bez toho, aby poskytol len náhradu škody, ako to vyžaduje piata zmena. Najvyšší súd rozhodol proti nemu, pričom rozhodol, že Listina práv bola výslovne určená na obmedzenie len národnej vlády, nie štátov. Toto rozhodnutie vytvorilo právne vákuum: štáty mohli ignorovať základné federálne ochrany, pokiaľ to ich vlastné štátne ústavy nezakázali. Toto rozhodnutie zostalo ustáleným výkladom viac ako 90 rokov.

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sľub a blokovanie ciest

Ratifikácia štrnásteho dodatku v roku 1868 bola priamou odpoveďou na zlo Čierneho kódexu a na zlyhanie vlád štátu pri ochrane práv novovyslobodených otrokov. Časť jedna z týchto zmien obsahuje tri kritické doložky: doložku o výsadách alebo imunitách, doložku o riadnom procese a doložku o rovnakej ochrane.

Prípady v bitúnkoch (1873)

V []Slughter-House (, Najvyšší súd mal prvú možnosť interpretovať doložku o výsadách alebo imunitách. Zdá sa, že doložka je dokonale navrhnutá tak, aby uplatňovala Listinu práv štátov. Vzhľadom na to však len malá 5-4 väčšina rozhodol, že doložka chránila len veľmi málo práv národného občianstva (ako napríklad právo podať petíciu Kongresu alebo prístup k splavným vodným cestam). Súdny dvor vykreslil ostrý rozdiel medzi štátnym občianstvom a štátnym občianstvom, pričom účinne vyčítal doložku o jeho zamýšľanej právomoci znárodniť základné práva. Toto rozhodnutie donútilo budúcich advokátov, aby sa posunuli k doložke o riadnom procese ako prostriedok uplatňovania zákona o právach voči štátom, doktrinálnej detour, ktorá naďalej formuje ústavné právo.

Zrod selektívnej inkorporácie: Cardozo norma

Moderná doktrína selektívneho začlenenia začala nadobúdať podobu začiatkom 20. storočia. V []Gitlow v. New York[ (1925) Najvyšší súd prvýkrát predpokladal, že sloboda prejavu a tlače patrí medzi "základné osobné práva" chránené klauzulom o riadnom procese pred poškodením štátu. Hoci Súd potvrdil Gitlowovo presvedčenie za presadzovanie zvrhnutia vlády, otvoril dvere budúcim výzvam.

Filozofický rámec pre selektívne začlenenie bol plne formulovaný Justice Benjamin Cardozo v []Palko vs. Connecticut (1937). Cardozo odmietol myšlienku "celkového začlenenia" (že Štrnásty dodatok uplatnil celý veľkoobchodný zákon o právach). Namiesto toho zistil, že iba tie práva "jednoduché v koncepcii objednanej slobody" boli začlenené proti štátom. Naproti tomu práva, ktoré sú "samotnou podstatou systému objednanej slobody" (ako slobodná reč) proti tým, ktoré sú len "formálne" alebo "triviálne" (ako právo na veľkú porotu), sa stali "selektívnym" štandardom: každé právo by sa malo individuálne hodnotiť, aby sa určilo, či je základom pre americký právny systém.

Časová os inkorporácie: od slobodnej reči po nosenie zbraní

Warren Court Revolution (1953 - 1969)

Zatiaľ čo základ bol položený skôr, Warren Court dramaticky urýchlil tempo zapracovania. Toto obdobie zásadne preformuloval americkú verejnú politiku tým, že väčšinu trestného konania ochrany v Listine práv pre štáty.

  • [štvrtá zmena:[] Mapp v. Ohio (1961) zahŕňala pravidlo vylúčenia, v ktorom sa od štátnych súdov vyžaduje, aby vylúčili dôkazy získané nezákonnými prehliadkami a zhabaniami.
  • Šiesta zmena:] [Gideon v. Wainwright[ (1963] zapracoval právo na obhajobu, pričom požadoval od štátov, aby poskytli obhajcov pre rozhorčených obžalovaných v trestných veciach. [Poinder v. Texas (1965) zapracoval právo na konfrontáciu. ][]]]Klopfer v. Severná Karolína][]] ) zapracovala právo na súdne konanie v závažných trestných veciach. ]]]]]]][Funcan v. Louisiana]]][FLT:
  • Piata zmena: Malloy v. Hogan (1964) zapracovala privilégium proti sebapoškodzovaniu.
  • Výška zmeny: Robinson v. California (1962) zapracovala zákaz proti krutému a neobvyklému trestu.

V ]Duncan vs. Louisiana[, Justice White výslovne odmietol prístup "jot-for-jot," ktorý by uplatňoval štandard federálnej poroty presne tak, ako existuje. Namiesto toho Súdny dvor prijal prístup "bag and tag," ktorý uplatňoval všeobecný federálny štandard, ale umožňuje určitú flexibilitu v postupe. Táto diskusia medzi úplným začlenením a flexibilným uplatňovaním naďalej ovplyvňuje spôsob, akým nižšie súdy interpretujú práva.

Moderný súd: rozšírenie náuky

Proces selektívneho začlenenia sa neskončil Warrenovým súdom. V posledných desaťročiach pokračoval, často vo veľmi sporných oblastiach verejnej politiky.

McDonald/Chicago (2010);

V ]McDonald vs. Chicago[ Najvyšší súd rozhodol, že druhé právo na zmenu a doplnenie, aby sa uchovali a nosili zbrane pre sebaobranu, sa vzťahuje na štáty. Tento prípad zrušil zákaz Chicagskej reštriktívnej zbrane a okamžite otvoril záplavu súdnych sporov, ktoré sú predmetom štátnych a miestnych zákonov o kontrole zbraní. Plurality opinion, ktorý napísal sudca Alito, potvrdil, že "Due Process clause of the Fourteenth Novela zahŕňa druhé právo na zmenu a doplnenie uznané v Heller[." Toto rozhodnutie nútilo zákonodarcov štátu odôvodniť svoje predpisy o strelných zbraniach podľa prísneho štandardu preskúmania.

Timbs v. Indiana (2019)

V jednomyseľnom rozhodnutí []Timbs vs. Indiana zapracovala doložku o nadmerných pokutách ôsmeho dodatku. Súdny dvor rozhodol, že civilné prepadnutie vozidla za drogovú kriminalitu bolo nadmerné. Justice Ginsburg napísal, že právo je "základné pre náš systém nariadenej slobody" a "hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa." Toto rozhodnutie priamo ovplyvňuje zákony o prepadnutí majetku štátu, vyžaduje, aby legislatívne orgány zabezpečili, že ich procesy neukladajú hrubé neprimerané sankcie.

Práva nezaradené

Napriek svojmu širokému dosahu selektívne zapracovanie neznárodnilo každé ustanovenie zákona o právach. Medzi najvýznamnejšie vynechania patrí:

  • [Tretia zmena a doplnenie: Právo na vykresľovanie vojakov nebolo nikdy zapracované.
  • [ Piata zmena a doplnenie: Požiadavka na obvinenie veľkej poroty nebola nikdy uplatnená na štáty. Väčšina štátov používa predbežné vypočutia alebo informačné podania namiesto toho.
  • [Siedma zmena a doplnenie: Právo na súdne konanie v rámci občianskej poroty nebolo zapracované, čo umožňuje štátom rozvíjať si vlastné občianske postupy.
  • [Druhá zmena:] Kým právo na držbu a nosenie zbraní bolo začlenené do McDonald, určité predchádzajúce regulačné právomoci (ako zákaz držania strelných zbraní zločincom) sú stále predmetom prebiehajúcich sporov týkajúcich sa ich rozsahu pôsobnosti.

Táto selektívna žiadosť dokazuje, že Súdny dvor naďalej hodnotí "základnosť" každého práva, pričom zachováva rozlišovanie medzi federálnym a štátnym konaním, ak to považuje za vhodné.

Vplyv na štátnu legislatívu a verejnú politiku

Uplatňovanie Listiny práv na štáty nie je abstraktnou právnou činnosťou, ktorá núti štátnych zákonodarcov, guvernérov a miestne agentúry dodržiavať prísne vnútroštátne normy. To prinieslo konkrétne politické výsledky v každej dôležitej oblasti riadenia.

Reforma trestného súdnictva a polície

Začlenenie štvrtej, piatej a šiestej zmeny a doplnenia spôsobilo štátom veľkú procedurálnu záťaž. Štátni zákonodarcovia musia prijímať zákony, ktoré financujú verejné obranné systémy, upravujú policajné výsluchy a stanovujú normy pre hľadania.

  • [Zaisťovanie verejnej obrany:Po Gideon, boli štáty ústavne povinné poskytovať právne poradenstvo. To viedlo k vytvoreniu celoštátnych verejných obhajobných komisií a významným rozpočtovým prostriedkom na riadok. Štáty ako Florida a New York majú prebiehajúce spory o tom, či ich systémy verejnej obrany sú primerane financované, aby spĺňali ústavný štandard účinnej pomoci advokáta.
  • [Regulácia výsluchov: Miranda vyžadovala, aby boli podozriví z väzby informovaní o svojich právach. Mnohé štáty kodifikovali [Miranda varovania do štátneho štatútu. Štátne právne predpisy týkajúce sa zaznamenávania výsluchov vo väzbe sa často snažia poskytnúť jasný záznam o dodržiavaní týchto federálnych ústavných požiadaviek.
  • Osvedčenie a súkromie: Mapp/Ohio nútené štáty vypracovať postupy na vylúčenie pravidiel. Štátne zákony upravujúce používanie GPS sledovacích zariadení, sledovanie dronov a zhromažďovanie dát z mobilných telefónov musia byť v súlade so štvrtými normami zmeny stanovenými Najvyšším súdom. Kalifornský zákon o ochrane osobných údajov v elektronických komunikáciách (CalecPA) je príkladom štátneho zákona, ktorý presahuje federálne podlažie, aby zabezpečil širšiu ochranu súkromia.

Politika vzdelávania a práva študentov

Prvé a štvrté zmeny majú na verejných školách v Amerike stabilnú prítomnosť, ktorá priamo obmedzuje moc štátnych školských rád.

  • Študentská reč:[ Tinker v Des Moines Independent Community School District[ (1969) uplatnil prvý dodatok na študentov. Štátne školské okresy nemôžu pozastaviť študentov na symbolickú reč, pokiaľ podstatne nenaruší vzdelávací proces. Štátne zákony proti šikanovaniu musia byť starostlivo vypracované tak, aby sa zabránilo porušovaniu chránenej reči mimo legitímneho pedagogického záujmu školy.
  • [Víťazný proces v disciplinovaní:[ Goss v. Lopez (1975) zapracoval doložku o riadnom procese, aby sa vyžadovalo oznámenie a vypočutie pred študentom, ktorý môže byť pozastavený na viac ako desať dní. Toto rozhodnutie nútilo štátnych zákonodarcov a miestne školské rady kodifikovať disciplinárne postupy, čím sa zabezpečila základná úroveň spravodlivosti.
  • [Hľadanie a záchvaty:[ New Jersey vs. T.L.O. (1985) zastáva názor, že školskí úradníci musia mať skôr odôvodnené podozrenie, než pravdepodobnú príčinu, na vyhľadávanie študentov. Štátne politiky týkajúce sa vyhľadávania skrinky, testovania liekov pre športovcov a skríning detektorov kovov sú ohraničené touto normou.

Náboženská sloboda a kultúrne vojny

Začlenenie ustanovení o založení a slobodnom cvičení prvého dodatku postavilo štátne zákonodarné orgány do centra kultúrnych vojen.

  • [ Modlitba a pamiatky školy:[ Engel v. Vitale (1962) a Abington School District v. Schempp[ (1963) uplatnili doložku o zriadení, aby zakázali štátom sponzorovanú modlitbu vo verejných školách. Štátne zákony vyžadujúce vysielanie Desiatich príkazov v triedach boli v tomto rámci porazené.
  • Ubytovanie na voľnej cvičbe: Hodnotenie zamestnania v. Smith[ (1990) sa domnieva, že neutrálne, všeobecne uplatniteľné zákony neporušujú doložku o voľnom cvičení, aj keď zaťažujú náboženstvo. V reakcii na širokú kritiku Kongres prijal zákon o náboženskej slobode (RFRA) a vyše 20 štátov prijalo svoj vlastný zákon o RFRA. Tieto štátne zákony poskytujú väčšiu ochranu proti štátnej činnosti, než vyžaduje federálne ústavné poschodie.
  • [Verejné financovanie náboženských inštitúcií:[ Súdny dvor vyvinul svoju judikatúru týkajúcu sa doložky o ustanovovaní týkajúcu sa školských poukážok a štátnej pomoci. V Trinity Luterran Church/Comer (2017) Súdny dvor rozhodol, že vylúčenie náboženských organizácií zo všeobecne dostupných programov verejných dávok (ako sú granty na resurfacing na ihrisku) porušuje doložku o voľnom cvičení. Štátni zákonodarcovia musia teraz zabezpečiť, aby ich programy financovania nediskriminovali náboženské subjekty.

Súčasné hranice a budúce výzvy

Druhý dodatok po Bruen

Začlenenie druhej zmeny a doplnenia do [McDonald] stanovilo štádium ešte výraznejšieho rozšírenia [[New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen[ (2022] V Bruen[] Najvyšší súd zrazil New Yorkskú "možnosť vydania" skrytú licenčnú schému a nahradil štandard preskúmania novým testom, v ktorom sa požaduje, aby štáty preukázali, že zákony o zbraniach sú "v súlade s historickou tradíciou národnej regulácie strelnej zbrane." Toto rozhodnutie vyvolalo vlnu súdnych sporov proti štátnym zákonom upravujúcim všetko od kapacity časopisov až po skladovanie strelnej zbrane. Štátne zákonodarcovia sú teraz v ťažkej pozícii ospravedlňovania moderných zákonov o bezpečnosti na základe historických analógov z 18. a 19. storočia.

Technológia a štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Ako sa technológia vyvíja, Najvyšší súd pokračuje v zdokonaľovaní uplatňovania štvrtej novely štátu. V [[]Carpenter v. Spojené štáty [ (2018) Súdny dvor rozhodol, že vláda vo všeobecnosti potrebuje povolenie na prístup k údajom o polohe mobilného telefónu, pričom uplatňuje štandard "primeraného očakávania súkromia" na digitálne informácie. Toto priamo ovplyvňuje štátne právne predpisy týkajúce sa digitálneho dohľadu. Štátne právne predpisy, ktoré umožňujú presadzovanie práva na prístup k automatickým čítačom licenčných značiek (ALPR), dronom alebo údajom zo sociálnych médií, musia byť v súlade s vyvíjajúcou sa federálnou normou. Florida Digital Bill of Rights je príkladom štátnych zákonodarcov, ktorí aktívne legilatujú v oblasti, kde je stále stanovené ústavné poschodie.

Dobbs a hranice hmotnej slobody

Prekročenie Roe vs. Wade] v Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization[[ (2022) predstavuje najdramatickejší pokles včleneného práva od vzniku doktríny. Súd rozhodol, že právo na potrat nie je hlboko zakorenené v histórii národa alebo implicitné v pojme nariadenej slobody. Toto "deinkorácia" práva vracia úplnú reguláciu potratov štátom.

[Dobbs[]] rozhodnutie vyvoláva významné otázky do budúcnosti doktríny. Ak sa môžu nespočítateľné práva odvodené z hmotnoprávnych náležitých postupov odstrániť z dôvodu svojej národnej ochrany a vrátiť sa do štátov, aké iné práva sú ohrozené? Spravodlivosť Thomas vo svojom súčastí výslovne vyzvala Súdny dvor, aby prehodnotil iné hmotnoprávny procesné precedensy vrátane Griswold verzus Connecticut (právo na antikoncepciu) a Obergefell verzus Hodges (právo na manželstvo rovnakého pohlavia).

Kvalifikovaná imunita a presadzovanie práv založených na obchodnom styku

Praktické presadzovanie včlenených práv proti štátnym úradníkom vo veľkej miere závisí od dostupnosti federálneho opravného prostriedku. Hlavným prostriedkom je [42 USA § 1983], ktorý umožňuje jednotlivcom žalovať štátnych aktérov za ústavné porušovanie. Súdom vytvorený doktrína kvalifikovanej imunity však často chráni štátnych úradníkov pred zodpovednosťou, pokiaľ neporušia "jasne zavedené právo." Kritici tvrdia, že kvalifikovaná imunita narúša samotný účel selektívneho zakladania, pretože sťažuje štátnym úradníkom zodpovednosť za ústavné porušovanie. Štátni zákonodarcovia začali reagovať prostredníctvom prijatia zákonov, ktoré obmedzujú kvalifikovanú imunitu v konaniach štátnych súdov. Colorado, Nové Mexiko, New York a Kalifornia prijali právne predpisy, ktoré odstraňujú kvalifikovanú imunitu v občianskoprávnych nárokoch štátu, čím poskytujú silnejší opravný prostriedok na úrovni štátu na presadzovanie zapracovaných federálnych práv.

Záver: Trvalá rovnováha amerického federalizmu

Doktrína selektívneho začlenenia je ústavný mechanizmus, ktorý znárodnil Listinu práv. To zabezpečuje, že občan v Texase má rovnaké práva slobodného prejavu ako občan v Maine. Vyžaduje si to, aby policajný dôstojník v Kalifornii rešpektoval rovnaké obmedzenia štvrtého dodatku ako federálny agent. To núti školské rady v New Yorku rešpektovať rovnaké právo na riadny proces ako federálne agentúry.

Jeho vplyv na verejnú politiku je obrovský. Každý štátny zákon o trestnom konaní, vzdelávaní, náboženskom cvičení a súkromí je vypracovaný v tieni zapracovania doktríny. Doktrína núti zákonodarcov, aby ospravedlňovali svoje politiky proti silnej národnej úrovni základných práv. Zatiaľ čo rovnováha moci medzi federálnou vládou a štátmi sa naďalej mení so zložením Najvyššieho súdu, základnou zásadou selektívneho zapracovania zostáva základný kameň americkej slobody. Predstavuje ústavné urovnanie, že najzákladnejšie slobody nemôžu byť predmetom rozmarov miestnych majorít, ktoré zabezpečujú, že sľub zákona práv sa vzťahuje na každú osobu, v každom štáte, pod každú vládu.