Pochopenie originalizmu: Prístup spravodlivosti Thomasa

Spravodlivosť Clarence Thomas bol dlho najkonzistentnejší a najsilnejší zástanca originalizmu na Najvyšší súd. Zatiaľ čo iné súdy príležitostne dovolávať sa pôvodného významu v konkrétnych prípadoch, Thomas uplatňuje metódu prakticky v každej oblasti ústavného práva. Pre neho, originalizmus nie je len závorník alebo vhodný nástroj; to je jediný legitímny spôsob, ako interpretovať písomnú ústavu. On uviedol v mnohých stanoviskách, že úlohou súdnictva je, aby

Originalizmus, ako to Thomas praktizuje, vyžaduje dôsledné preskúmanie historických zdrojov: diskusie na Ústavnom konvente, federalistické dokumenty, dokumenty o ratifikácii štátu a súčasné slovníky a riešenia. Skúma tiež prax po ratifikácii, aby potvrdil, čo by verejnosť pochopila, že text znamená. Táto metóda prináša výsledky, ktoré môžu byť prekvapujúce. Thomas napríklad tvrdil, že pôvodné chápanie obchodnej doložky je oveľa užšie ako moderný výklad používaný na odôvodnenie federálnej regulácie, ale tiež tvrdil, že pôvodné chápanie výsad alebo imunity chráni mnoho nespočetných práv, ktoré moderné súdy prehliadli.

Thomas che originalizmus je často kontrastovaný s chápaním, že ústava chápa, že význam sa môže vyvíjať so spoločnosťou. Thomas odmieta tento názor ako protitetický k právnemu štátu, argument, že to udeľuje sudcovi príliš veľkú moc na uloženie ich vlastných hodnôt. Namiesto toho, on verí, že ak ľudia chcú zmeniť, ako ich vláda funguje, mali by zmeniť ústavu prostredníctvom článku V procesu, nie spoliehať sa na sudcov prepísať.

Kľúčové nedávne rozhodnutia formované spravodlivosťou Thomas chápaným originalizmu

Druhý dodatok: New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen (2022)

Bruen[] je snáď najjasnejším príkladom Thomasa originalistického postupu, ktorý riadil veľké rozhodnutie. Písanie pre väčšinu, Thomas rozhodol, že New York

Náboženská sloboda: Kennedy vs. Bremerton School District (2022)

V Kennedy Thomas vydal súhlasný názor, ktorý posilnil jeho originalistický pohľad na ustanovenie. Prípad sa týkal futbalového trénera strednej školy, ktorý sa modlil na 50-yardovej línii po hrách. Väčšina, prostredníctvom spravodlivosti Gorsuch, rozhodol, že modlitba trénera bola súkromná reč chránená prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Thomas išiel ďalej, argumentovať, že ustanovenie bolo pôvodne chápané len zabrániť federálnej vláde v založenie národnej cirkvi, nie obmedziť štátne alebo miestne náboženské vyjadrenia. Dlho obhajoval pre tento pôvodný význam Zriadenie clau, ktorý by podstatne obmedziť jeho žiadosť na štátnych aktérov. Kým väčšina neprijala Thomas ches plnú pozíciu, jeho vzbura signalizuje smer, ktorý by chcel súd prijať.

Potrat: Dobbs vs. Jackson Women

Hoci Thomas sa pripojil k väčšinovému stanovisku [ Dobbs], že sa proti nemu dopustil zamietli [Roe verz. Wade a Casey[], napísal samostatný súpis, aby ďalej stlačil svoje originistické názory. Tvrdil nielen, že ústava nechráni právo na potrat, ale aj to, že Súdny dvor by mal prehodnotiť iné precedensy hmotnoprávneho procesu hmotného, vrátane []Griswold[] (antikoncepcia), ]Lawrence [[FLT:] (domy]) a ]]] Obergefell[[]] ]]] (manželstvo rovnakého pohlavia). Thomas tvrdil, že tieto práva sú uznané len za práva, že tieto práva sú uznané za neprávne a

Trestné právo: Spojené štáty americké vs. Taylor (2022)

V Taylor], Thomas dizigned z väčšiny

Federálna moc: West Virginia vs. EPA (2022)

Hoci hlavný sudca Roberts autor väčšinového stanoviska v prípade hlavných otázok doktríny, Thomas napísal súper, ktorý zakorenil rozhodnutie v originalistických zásadách. Argumentoval, že EPA sa pokúsil o reguláciu skleníkových plynov prostredníctvom zákona o čistom ovzduší porušil doktrínu o nedelegovaní, pretože Kongres jasne nepovolil takýto zametací program. Thomas

Širší vplyv na Najvyšší súd a právnu náuku

Thomas ches originalisme filozofie preformuloval program Najvyššieho súdu a podmienky diskusie. Dokonca aj justície, ktorí nemajú plne prijať originalizmus, ako je predseda spravodlivosti Roberts a sudca Kavanaugh, teraz bežne sa dovolávať pôvodného verejného významu vo svojich názoroch. Striedanie je najzreteľnejšie v druhom dodatku a náboženských prípadoch, kde historická analýza sa stala ústredným. Právnici, právnici, právnici, a nižší sudcovia teraz trávia významný čas výskumom Založenie-era zdroje na splnenie testov Thomas sa stal zástancom.

Thomas chápanie vplyv presahuje jeho vlastné väčšinové názory. Jeho nesúhlasy a súperenia často stanovuje plány pre budúcich advokátov. Napríklad, jeho sólo concurrence v [McDonald v. Chicago (2010) tvrdil, že výsady alebo výsady doložky o práve, nie Doložka o riadnom procese, by mal byť prostriedkom na začlenenie druhého dodatku proti štátom. Aj keď on nevyhral tento argument, jeho vytrvalosť držal klauzulu v obehu, a niektorí učenci teraz tvrdia, že Súdny dvor môže nakoniec prehodnotiť túto otázku. Jeho názory tiež slúžia ako protiváha k pragmatickejšiemu originalizmu spravodlivosti Gorsuch alebo textualizmu spravodlivosti Kagan, tlačí súd ďalej k strnulému historickému prístupu.

V roku 20232024 termín, Thomas napísal väčšinový názor v [Counterman v. Colorado (2023), ktorý uplatnil subjektívny

Kritika a obrany Thomasa Originalizmus

Kritika

Kritici tvrdia, že Thomas chápanie originalizmu je selektívne a vedie k výsledkom, ktoré sa zhodujú s libertarskými alebo konzervatívnymi ideológiami. Upozorňujú na prípady, keď ignoruje historické praktiky, ktoré sú nepohodlné. Napríklad, jeho výklad ustanovenia by umožňoval štátom sponzorované modlitby, niečo, čo zakladatelia sami môžu namietať v kontexte diskusií prvého kongresu chief. Iní tvrdia, že história je neurčitá: pre každý zdroj Zakladajúci-era podporu širokého druhého dodatku právo, existujú zdroje podporujúce rozumné nariadenia. Sudcovia môžu čerešňovo vybrať históriu dosiahnuť ich požadovaný výsledok, poplatok leveled proti [] Bruen sám rozhodnutie, ktoré vytvoril chao nižšie rozsudky súd ako sudcovia bojí uplatňovať historického testu.

Ďalšia kritika je, že Thomas chápaný originalizmus je príliš strnulý pre moderný, rôznorodý národ. Ústava bola napísaná malou skupinou bielych, zručných mužov v spoločnosti, ktorá povolila otroctvo a odoprela ženám právo voliť. Uplatňovanie ich pôvodného porozumenia na otázky ako sú súkromie údajov, asistovaná reprodukcia alebo umelá inteligencia sa zdá nepraktické. Thomas uznáva, že to, ale tvrdí, že zásady, nie konkrétne očakávania, by mali riadiť a že proces zmeny a doplnenia je vhodným prostriedkom pre zmenu. Mnohí Američania však nájsť túto vieru v nefunkčný proces zmeny nereálne.

Nakoniec, niektorí právni učenci tvrdia, že Thomas chápanie originalizmu je forma prirodzeného práva v prestrojení. Často sa odvoláva na chápanie chápania chápania chápania ľudských alebo prvých zásad chápaných spôsobom, ktorý sa zdá ísť za rámec textu. Napríklad, v jeho súčastnosti v Oddelenie vnútornej bezpečnosti proti Regents of the University of California ] (2020), Thomas tvrdil, že odklad akcie pre deti Príchody (DACA) program bol nezákonný, pretože to bolo v rozpore s pôvodným významom zákona o prisťahovalectve a štátnej príslušnosti. Jeho názor spočíval silne na jeho názore na prezidenta chápanie ústavných povinností charakteru chápať sa, že zákony sú verne vykonané, chátranie frázy, ktoré interpretoval prostredníctvom prirodzeného práva. Kritika tvrdí, že toto siaha nad rámec textual originalizmu do určitého morálneho uvažovania, že Thomas by inak odmieta.

Obrana

Obrancovia Thomasa tvrdia, že jeho originalizmus je intelektuálne čestný a zásadový aj keď vedie k výsledkom, ktoré nemajú radi, ako je jeho názor v [[]Trump v. Havaji] (2018) podporuje zákaz cestovania. V tom prípade Thomas uplatnil odstrašujúci štandard založený na prezidentovi chápanej moci v zahraničných záležitostiach, ktorý odvodil z originalistických dejín. Jeho konzistencia je často kontrastovaná s prístupom, ktorý je zameraný na výsledky iných justícií. Napríklad niektoré liberálne justície, ktoré zvyčajne uprednostňujú širokú federálnu moc, zrazu prijímajú práva, ktoré sa týkajú environmentálnej regulácie; Thomas, naopak, je dôsledne skeptická federálnej moci vo všetkých štátoch.

Priaznivci tiež poukazujú na demokratickú zodpovednosť, ktorú originalizmus podporuje. Keď je stanovený význam ústavy, občania a zákonodarcovia vedia, čo sú pravidlá. Môžu zmeniť a doplniť ústavu prostredníctvom článku V, ak nesúhlasia. Thomas verí, že táto zdržanlivosť bráni súdnej oligarchii pred prevažujúcou ľudovou vôľou. A hoci kritici tvrdia, že história je neurčitá, Thomasov obrancovia tvrdia, že dobre vyškolení sudcovia môžu dosiahnuť objektívne závery uplatnením správnej historickej metodiky. [ Bruen test, pre všetky svoje ťažkosti, aspoň núti súdy, aby sa vážne angažovali s históriou, než vyrovnávať záujmy na muchách.

Nakoniec, Thomas chápanie originalizmu mal hlboký vplyv na právne vzdelávanie. Právnické školy teraz ponúkajú viac kurzov v ústavnej histórii, a študent-upravený právo časopisy publikovať stály prúd originalistických štipendií. Dokonca aj učenci, ktorí odmietajú originalizmus pripúšťa, že Thomas nútil celú právnickú profesiu, aby sa stal historicky gramotnejší. To je dedičstvo, ktoré prekračuje každé jedno rozhodnutie.

Záver

Justice Clarence Thomas chápaná originalistickú filozofiu bola určujúcou silou na Najvyšší súd viac ako tri desaťročia. V posledných rokoch sa presunula z okrajov do hlavného prúdu, formovanie medzníkové rozhodnutia o zbraniach, náboženstvo, potraty, a federálnej moci. Jeho prístup vyžaduje, aby sudcovia sa stali historici, a jeho názory sú husté citácie na 18.- a 19. storočia zdrojov. Či sa človek pozerá na jeho judikatúru ako bulwark slobody alebo strnulý zvieracej kazajka, ktorá ignoruje moderné skutočnosti, nie je pochýb o tom, že Thomas zmenil spôsob, akým súd dôvody ústavy. Ako súd stáva stále konzervatívnejší, jeho originalistická metodika je pravdepodobné, že sa stane ešte vplyvnejší. Pochopenie je nevyhnutné pre každého, kto chce pochopiť trajektóriu amerického ústavného práva.

Ďalšie čítanie pozri [Súd Thomas chápaných v ]Dobbs proti Jackson Women chees Health Organization [ na Cornell chee Legal Information Institute, väčšinové stanovisko [New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen z internetovej stránky Najvyššieho súdu a biografické a názorné zhrnutia k Oyez.