Úvod

V roku 1787 Ústava vytvorila vládu obmedzených, vymenovaných právomocí a zároveň vyhradzuje všetky ostatné právomoci štátom a ľuďom. O dve storočia neskôr, presné hranice tohto rozdelenia zostávajú neľútostne sporné. Dva interpretačné rámce definicionizmus a federalizmus sa stali ústredným modernej ústavnej jurisprudencie. Originalizmus ponúka metódu pre pochopenie Ústavy a text založený na jej verejnom význame pri ratifikácii. Federalizmus dodáva štrukturálnu zásadu, ktorá obmedzuje dosah národnej moci. Keď súdy uplatňujú originalistické úvahy, často dochádzajú k záverom, ktoré posilňujú federalistické limity. Tento článok skúma, ako tieto dva vlákna prelína, kľúčové prípady, ktoré definujú ich vzťah, a pokračujúci vplyv na americké právo.

Pochopenie originalizmu

Pôvod a hlavné priestory

Originalizmus sa objavil ako samostatná teória ústavného výkladu v neskorej 20. storočia, prevažne v reakcii na vnímanú aktivizmus Warren a Burger Courts. Jeho základným tvrdením je, že ústava význam by mal byť pevne stanovený na pochopenie, ktoré prevládalo, keď každé ustanovenie bolo prijaté. Skorí zástancovia, ako generálny prokurátor Edwin Meese III a sudca Robert Bork, tvrdil, že len pevný význam by mohol zakotvenie súdne preskúmanie v demokratickom súhlase, skôr než súdnej preferencie. Spravodlivosť Antonin Scalia sa stala teóriou najviac vplyvné obhajca, trvá na tom, že ústava nie je živý dokument, ale záväzný právny text.

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Pôvodná myšlienka sa rozdeľuje na dve hlavné školy. Prvé, [] pôvodný zámer ], sa snaží obnoviť subjektívne zámery Frameers a ratifikátorov. Kritici si všimli, že to môže byť ťažké, keď záznam je riedke alebo nejednoznačné. Druhý, [ pôvodný verejný význam , sa pýta, čo by rozumná osoba v tom čase pochopila text na význam. Spravodlivosť Scalia presadzoval tento prístup, argumentujúc, že sa vyhýba nástrahám lovu na súkromné zámery. Dnes, väčšina originalistov sudcov a učencov uprednostňuje pôvodný verejný význam, ktorý sa objavuje vo väčšine názorov vo prípadoch ako Obsah Kolumbie proti Hellerovi (2008) a New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022].

Súčasný vplyv na súdy

Originalizmus sa presunul z okrajovej kritiky do dominantnej teórie na Najvyšší súd. Súdne dvory Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, a Amy Coney Barrett všetky opisujú ako originalistov v určitej forme. Ich názory pravidelne dovolávajú ústavy

Pochopenie federalizmu

Historický rámec

Federalizmus nie je len politickou voľbou, ale aj ústavným mandátom. Ratifikačné diskusie sa zameriavali na to, ako zachovať štátnu suverenitu a zároveň vytvoriť silnejšiu národnú vládu. Desiaty dodatok výslovne upresnil, že právomoci, ktoré ústavou neboli zverené Spojeným štátom, ani zakázané štátom, sú vyhradené štátom, resp. ľuďom. Skorá judikatúra, najmä []McCulloch verzus Maryland (1819), uznáva široké federálne právomoci, ale tiež potvrdzuje štátnu imunitu proti federálnemu zdaneniu. V priebehu 19. a začiatkom 20. storočia súd vyhlásil federálnu judikatúru za nedotknuteľnú medzi obdobiami silnej štátnej autonómie a obdobiami expanzívnej národnej moci.

Duálny federalizmus vs. družstevný federalizmus

Tradičný model duálneho federalizmu ] predstavoval samostatné oblasti pre štátnu a federálnu akciu. Najvyšší súd v Prípady Schindle-House [ (1873) obmedzil dosah Štrnásteho dodatku na zachovanie štátnej policajnej moci. Nová dohoda znamenala posun k kooperatívnemu federalizmu, podľa ktorého federálna vláda a štáty spolupracujú na správe programov, často s federálnym financovaním a federálnymi normami. Prípady ako Wickard verzus Filburn (1942) rozšírili moc obchodných doložiek tak ďaleko, že len málo miestnych činností sa objavilo imúnnych od vnútroštátnej regulácie. Do 90. rokov 20. storočia začal Súdny dvor opätovne uplatňovať štrukturálne limity, odmietajúc pojem federalizmu.

Moderná federalizmus revitalizácia

Od Spojené štáty proti Lopez (1995) Najvyšší súd opätovne posilnil federalizmus tým, že požadoval podstatné prepojenie na medzištátny obchod pred kongresom, ktorý môže regulovať neekonomickú činnosť. V Printz proti Spojeným štátom (1997) Súdny dvor zrušil federálny zákon, ktorý zakázal štátnym výkonným úradníkom, pričom desiaty dodatok zakazuje takéto vyberanie. Národná federácia nezávislých podnikov proti Sebelius (2012) obmedzila obchodnú doložku a doložku o výdavkoch, pričom zachovala zákon o cenovej starostlivosti iba na základe daňovej moci Kongresu Murphy protizákazníckej doktríne.

Výstup originalizmu a federalizmu

Text, štruktúra a pôvodný význam

Originalizmus a federalizmus zdieľa spoločný záväzok k ústave

Kľúčové zásady, ktoré spájajú tieto dve veci

Z križovatky vyvstávajú viaceré štrukturálne doktríny. [Enumeration] vyžaduje, aby každý federálny zákon našiel podporu v určitej moci. [ Proti-príkaz bráni Kongresu v tom, aby donútil štátnych zákonodarcov alebo vedúcich pracovníkov vykonávať federálne programy. Štátna imunita štátu Štátna imunita štátu Štátna ochrana štátu pred neoprávneným zrušením. [ Federal prevention je úzko vykladaná, keď federálny štatút nezaberá túto oblasť jasne. Každý z týchto princípov bol v posledných desaťročiach posilnený súdom, ktorý uplatňuje originalistickú úvahu na obranu štátnej autonómie.

Výhradné prípady v rámci medzirezortného úseku

Spojené štáty americké proti Lopez (1995)

Prípad sa týkal federálneho práva, aby sa to zločin vlastniť zbraň v blízkosti školy. Vláda tvrdila, že držba zbraní v školských zónach podstatne ovplyvnila medzištátny obchod zvýšením poistných nákladov a zníženie vzdelávacieho úspechu. Súdny dvor v rozhodnutí 5 chápanie odmietol toto odôvodnenie. Hlavný sudca Rehquist chiev chápanie zdôraznil, že ústava vymenúva obmedzené právomoci a že príslušná činnosť nemá explicitný ekonomický charakter. Stanovisko sa do veľkej miery opieral o historické pochopenie, pričom si uvedomoval, že Frameers chcel obchodné doložky dosiahnuť len chápanie obchodu

Printz v. Spojené štáty (1997)

V Printz], Súd sa zaoberal Brady Handgun Násilie Zákon, ktorý vyžaduje, aby štát a miestne orgány presadzovania práva vykonávať kontrolu pozadia na ručných zbraní kupujúcich. Vláda tvrdila, že Kongres mohol veliaci štát výkonných dôstojníkov ako prostriedok vykonávania federálneho práva. Spravodlivosť Scalia

Národná federácia nezávislých podnikov v Sebelius (2012)

Prípad spochybnil Affordable Care Act

Murphy vs. NCAA (2018)

Murphy] zrazila zákon o ochrane športu a profesionálov (PASPA), ktorý zakázal štátom povoliť športové hazardné hry. Súd rozhodol, že PASPA obkľúčil štátne zákonodarné orgány tým, že ich nútil, aby uplatňovali zákazy. Sudca Alito chápal stanovisko, ktoré uplatnilo rámec proti kompetenčným činnostiam [ Printz[ a New York proti Spojeným štátom[. Stanovisko bolo založené na texte a pôvodnom porozumení: Ústava dáva Kongresu obmedzené právomoci a priama regulácia štátnych legislatívnych procesov nie je medzi nimi.Rozhodnutie posilnilo štrukturálnu ochranu štátnej zvrchovanosti.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Hoci to nie je prípad federalizmu v úzkom zmysle, [ Bruen[] ilustruje, ako originalistická metodika pretína štátnu regulačnú právomoc. Súdny dvor oznámil, že analýza druhej zmeny musí byť zakorenená v historickom pochopení práva nosiť zbrane.

Originalizmus, federalizmus a súčasné otázky

Nariadenie o zdravotnej starostlivosti

Zákon o cenovej starostlivosti zostáva bodom bliknutia. Po [NFIB v. Sebelius, štáty využili svoje vyhradené právomoci na zriadenie poistných výmen, regulovať poskytovateľov, a experimentovať s cenami drog. Originalistické argumenty proti federálnemu prehnanému dosahu sa naďalej objavujú v sporoch o požiadavky na prácu Medicaid, mandáty na očkovanie a nariadenia o telezdravotníctve. Dolné súdy uplatňujú Lopez a Sebelius[] sa zamerali na federálne tvrdenia o moci, ktoré sa zdajú byť bez prepojenia na medzištátny obchod. Medzihra formuje prebiehajúci boj medzi jednotnosťou a štátnou pružnosťou.

Environmentálne právo

Zákon o čistej vode [ , Najvyšší súd zúžil definíciu

Práva na zbrane a štátna suverenita

[ Bruen] rozhodnutie bolo postavené na súdnom konaní, ktoré napádalo takmer každý štát v oblasti kontroly zbraní. Dolné súdy sa musia zapojiť do historickej analýzy, aby zistili, či obmedzenie je v súlade s historickou tradíciou nariadenia o strelných zbraniach.

COVID-19 Federalizmus

Pandémia vytvorila verejné zdravotné príkazy, ktoré zavreli podniky, obmedzené zhromaždenia a uvalili masky mandáty. Štáty konali podľa svojich tradičných policajných právomocí. Federálna vláda využila CDC na uloženie vysťahovanie moratória a pravidiel na pracovisku. Najvyšší súd zrušil CDC a uložil trestové moratórium z originalistických dôvodov, pričom sa domnieval, že agentúra nemala zákonnú právomoc a že táto právomoc prekročila vládnu právomoc, ktorá bola uvedená v zozname. Štáty si ponechali primárnu zodpovednosť za verejné zdravie, hoci súd v Tandon proti Newsom[]) tiež presadzoval doložku o voľnom výkone proti štátnym obmedzeniam COVID, ktoré diskriminovali náboženské uctievanie. Tieto prípady dokazujú, ako originalistickú metodiku môžu obmedziť federálne opatrenia, pričom umožňujú určitý dohľad nad štátnou činnosťou, keď sú ohrozené individuálne ústavné práva.

Kritika a protiargumenty

Originalistické interpretácie federalizmu nie sú bez kritikov. Niektorí učenci tvrdia, že pôvodný verejný význam

Záver

Priesečník originalizmu a federalizmu v modernej jurisprudencii predstavuje koherentný a vplyvný prístup k ústavnej interpretácii. Originalizmus poskytuje metódu čítania textu ústavy, ako to bolo chápané pri ratifikácii. Federalizmus dáva podstatu štrukturálnym limitom, ktoré text ukladá. Spoločne prinesú judikatúru, ktorá obmedzuje federálnu moc, rešpektuje štátnu suverenitu a trvá na tom, že odklon od pôvodného návrhu musí byť odôvodnený jasným ústavným orgánom. Prípady z Lopez] do Bruen[ ukazujú, že tento prístup nie je reliktom minulosti, ale aktívnou silou, ktorá formuje súčasné právo. Keďže nové federálne iniciatívy posúvajú hranice vymenovanej moci, súdy budú naďalej zápasiť s tým, ako ďaleko je možné prispôsobiť pôvodný význam moderným potrebám a či federalizmus zostáva právne vynútiteľným princípom alebo sa stáva politickou ašpiráciou. Odpoveď bude určovať smerovanie americkej správy pre budúce desaťročia.

Ďalšie čítanie pozri v desiatej zmene a doplnení kongresu.gov; Kornell Legal Information Institute on Originalism; a v medzníku stanoviská v Lopez a Printz.