Skoré základy občianskych práv

Právny boj za občianske práva v Spojených štátoch nezačínal pochodmi 60. rokov. Jeho korene siahajú až k zakladajúcim dokumentom a najranejším dňom republiky. Ústava, Listina práv a zmeny a doplnenia o obnove po občianskej vojne vytvorili rámec slobody a rovnosti, ale výklad týchto zásad Najvyšším súdom bol hocičo, ale bol konzistentný. Súdny dvor niekedy bránil pokroku a inokedy posunul národ dopredu, čím sa jeho rozhodnutia stali kritickým objektívom, prostredníctvom ktorého sa pochopí vývoj občianskych práv.

Rozhodnutie o dred Scottovi (1857)

Niekoľko prípadov v americkej histórii sú rovnako navraždené alebo ako následné ako [Dred Scott proti Sandford. Dred Scott, zotročený muž, žil so svojím pánom na slobodných územiach pred návratom do Missouri, otrokov. Žaloval za svoju slobodu, argumentujúc, že jeho bydlisko vo voľnej pôde z neho urobil slobodného človeka. Predseda súdu Roger Taney, písal pre 7-2 väčšinu, vydal zničujúci názor. Súd rozhodol, že žiadna osoba afrického pôvodu, či už zotročená alebo slobodná, nemôže byť považovaná za občana Spojených štátov, a preto nemal žiadne postavenie žalovať na federálnom súde. Taney ďalej vyhlásil, že Kongres nemá právomoc zakázať otroctvo na federálnych územiach, účinne útočiť Missouri Compromise. Dred Scott Rozhodnutie zapálené napätie, tlačil národ bližšie k občianskej vojne a stojí za slávnu pripomienku, ako súd môže byť použitý skôr na ukrajinskej útlak ako na podporu slobody.

Plessy verzus Ferguson (1896)

Po ukončení rekonštrukcie južné štáty prijali sériu zákonov známych ako Jim Crow zákony, ktoré presadzovali rasovú segregáciu. V roku 1892, Homer Plessy, zmiešané rasy muž, zámerne nastúpil do bielo-iba železnice auto v Louisiane napadnúť štát samostatné auto zákona. Prípad nakoniec dosiahol najvyšší súd, kde súd potvrdil ústavnosť rasovej segregácie podľa doktríny ""samostatné, ale rovnocenné."[ Justice Henry Billings Brown, písanie pre 7-1 väčšina, tvrdil, že segregácia neznamená menejcennosť, pokiaľ sa samostatné zariadenia rovnali. Justice John Marshall Harlan, v silnom osamelom disente, slávne vyhlásil, že "Ústava je farboslepá, a ani nevie, že nie je tolerovať triedy medzi občanmi." Pozostatok v. Ferguson poskytol ústavnú poistku pre desaťročia segregácie v školách, doprave, bývaní a verejných ubytkoch, právny rámec, ktorý by nebol demontovaný do polovice 20. storočia.

Zmeny a doplnenia týkajúce sa obnovy: sľub odložený

Na pochopenie krajiny občianskych práv, je potrebné pozrieť sa na trinásteho, štrnásteho a pätnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol ratifikovaný v rokoch 1865 až 1870. Trinásty dodatok zrušil otroctvo. Štrnásty dodatok im zaručuje právo narodenia, rovnakú ochranu podľa zákona a riadny proces. Pätnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh zakázal zamietnutie hlasovacieho práva na základe rasy. Tieto zmeny a doplnenia mali vytvoriť nový ústavný poriadok. Napriek tomu Najvyšší súd ich často vykladal úzko. V Prípadoch Slache-House (1873) Súdny dvor obmedzil rozsah výsad alebo imunity doložky štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. V Spojené štáty proti. Cruikšank (1876) Súdny dvor rozhodol, že Štrnásteho dodatok neuplatnil zákon o právach k štátom, ktorý by skutočne porušoval individuálne práva. Tieto predčasné rozhodnutia vyprázdnili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k rekonštrukcii a založili fázu pre éru.

Hnutie za občianske práva v strednom storočí a právne prelomy

V polovici 20. storočia bol svedkom nárastu aktivizmu občianskych práv, ktorý zásadne zmenil americký zákon. NaaCP Právne obrany a vzdelávacieho fondu, pod vedením Thurgood Marshall, sledoval úmyselnú právnu stratégiu rozložiť segregáciu kúsok po kúsku. Ich úsilie vyvrcholilo v sérii medzníkov víťazstiev Najvyššieho súdu, ktoré zasiahli v srdci systému Jim Crow.

Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954)

Najslávnejší prípad občianskych práv v histórii Ameriky je [[Brown verzus Rada pre vzdelávanie Topeka . Prípad konsolidovaný päť samostatných súdnych konaní, ktoré napádajú rasovú segregáciu vo verejných školách. V jednomyseľnom rozhodnutí, ktoré napísal generálny sudca Earl Warren, Najvyšší súd zrušil Plessy verzus Ferguson, pričom vyhlásil, že "samostatné vzdelávacie zariadenia sú vo svojej podstate nerovnaké." Súd sa opieral o dôkaz sociálnej vedy, že segregácia vytvárala pocit menejcennosti u detí z Afriky, ktoré sa už nedotkli ich motivácie učiť sa. Brown verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verzus verz

Browder vs. Gayle (1956): Legacy of the Montgomery Bus Boycott

Rosa Parks’ odmietnutie vzdať sa sídla v autobuse 1. decembra 1955, vyvolal Montgomery Bus Boycott. Avšak, právna výzva, ktorá nakoniec skončila autobusovej segregácie v Montgomery nebola [[]Brown verzus Board , ale prípad nazývaný Browder verzus Gayle. Súbor Freda Graya, mladého amerického právnika, bol predložený v mene štyroch žien, ktoré zažili diskrimináciu na autobusoch Montgomery. Tri-judge federálna skupina rozhodol, že autobusová segregácia porušila Štrnásteho dodatok. Najvyšší súd v novembri 1956 potvrdil rozhodnutie, ktorým nariadil delegáciu Montgomery’s autobusy. Bojkot, ktorý trval 381 dní, preukázal silu nenásilného priameho konania spojené so strategickým sporom.

Milovníci vs. Virginia (1967): Právo na manželstvo

Zatiaľ čo Brown sa zaoberal segregáciou v škole, Miloval verzus Virginia prijal otázku medzirasového manželstva. V roku 1958 bol Richard Loving, beloch, a Mildred Jeter, čierna žena, ženatý vo Washingtone, DC, obísť Virginia &# 8217;s Racial Integrity Act. Po návrate do Virginie boli zatknutí a odsúdení. Sudca súdu pozastavil svoj rozsudok pod podmienkou, že opustia štát a nevrátia sa 25 rokov. Prípad sa nakoniec dostal na Najvyšší súd, ktorý jednomyseľne zrušil všetky štátne zákony zakazujúce medzirasové manželstvo. Hlavný sudca Earl Warren napísal, že "sloboda uzavrieť manželstvo, alebo nesobášiť, osoba inej rasy býva s jednotlivcom a nemôže byť porušená štátom." Living v. Virginia zostáva precedensom pre ústavné právo na manželstvo, ktoré sa uvádza v neskorších prípadoch s tým istým právom, že sa výslovne uvádza, že ide o manželstvo, že [

Právne predpisy a diskriminácia v zamestnaní

Hnutie za občianske práva vytvorilo dva významné časti federálnej legislatívy: zákon o občianskych právach z roku 1964 a zákon o hlasovacích právach z roku 1965. Tieto zákony čelili bezprostredným právnym problémom, ktoré si od Najvyššieho súdu vyžadovali, aby vykladal a dodržiaval ich pôsobnosť. Súd &# 8217; rozhodnutia v tejto dobe upevnili federálnu vládu&# 8217; úlohu pri presadzovaní rovnosti na pracovisku, v bytovom a verejnom ubytovaní.

Srdce Atlanty Motel vs. Spojené štáty (1964)

Hlava II zákona o občianskych právach z roku 1964 zakazuje diskrimináciu vo verejných ubytovacích zariadeniach, ako sú hotely, reštaurácie a divadlá. Majiteľ Srdca Atlanty Motel, ktorý sa staral o bielu klientelu, napadol zákon, argumentujúc, že Kongres prekročil svoju právomoc reguláciou súkromných podnikov. V Heart of Atlanta Motel/USA Najvyšší súd jednomyseľne potvrdil, že hlava II je platným výkonom Kongresu ’ má právomoc regulovať medzištátny obchod. Súdny dvor tiež uviedol, že diskriminácia vo verejných ubytovacích zariadeniach zaťažuje medzištátny obchod odrádzaním od cestovania afrických Američanov. Toto rozhodnutie potvrdilo, že obchodná doložka poskytla Kongresu širokú právomoc bojovať proti rasovej diskriminácii a potvrdil jadro zákona o občianskych právach z roku 1964.

Griggs/ Duke Power Co. (1971): Rozdielny vplyv

Zatiaľ čo Srdce Atlanty sa zaoberalo zjavnou diskrimináciou, Griggs/Duke Power Co. sa zaoberala subtlerovou formou predsudkov. Spoločnosť Duke Power vyžadovala od zamestnancov v určitých pozíciách, aby mali diplom zo strednej školy a absolvovali všeobecnú inteligenciu. Tieto požiadavky neprimerane diskvalifikovaní americkí žiadatelia. Spoločnosť tvrdila, že nemá v úmysle diskriminovať. Najvyšší súd v jednomyseľnom stanovisku, ktoré napísal najvyšší súd Warren Burger, zamietol tento argument. Súdny dvor rozhodol, že pracovné postupy, ktoré majú [ rozdielny vplyv na chránené skupiny, porušujú hlavu VII zákona o občianskych právach, bez ohľadu na to, či zamestnávateľ chcel diskriminovať.

Swann/Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

Po Brown vs. Board], mnoho školských okresov odolával integrácii. Charlotte-Mecklenburg School System v Severnej Karolíne zostal do značnej miery segregovaný. Okresný súd nariadil, aby sa autobusom ako prostriedok na dosiahnutie rasovej rovnováhy. V Swann vs. Charlotte-Mecklenburg Board of Education Najvyšší súd jednomyseľne potvrdil využívanie autobusovej dopravy, rasových kvót a iných nástrojov na odstránenie systémov duálnej školy. Hlavný sudca Burger napísal, že "zneužívanie je jedným z mnohých" na dosiahnutie delegácie. Rozhodnutie potvrdilo súdnu moc ’ širokospravodlivé právomoci na nápravu ústavných porušení.

Moderné boje o občianske práva a prestupný súd

Ako sa národ dostal do konca 20. a začiatkom 21. storočia, Najvyšší súd&# 8217;prešiel jurisprudenčný súd. Súd sa stal skeptickejším z hľadiska pozitívnych krokov, ochrany hlasovacích práv a ďalších prostriedkov proti rase. Zároveň rozšíril ochranu občianskych práv v oblastiach, ako sú práva LGBTQ+. Výsledkom je komplexný a často rozdelený právny súbor, ktorý odráža prebiehajúce diskusie o zmysle rovnosti. Pre hlbšie skúmanie súdu &# 8217; nedávna trajektória, []Oyez poskytuje podrobné zhrnutia prípadov a ústne argumenty.

Shelby County/Holder (2013): Oslabenie zákona o hlasovacích právach

Niekoľko moderných rozhodnutí malo okamžitý vplyv na pôdu, ako [Shelby County verzus Holder. Zákon o hlasovacích právach z roku 1965 obsahoval vzorec, ktorý vyžaduje, aby určité štáty a lokality s históriou diskriminácie získali federálny súhlas pred zmenou ich volebného práva. Najvyšší súd v rozhodnutí 5-4 zmieňuje tento vzorec pokrytia, pričom tvrdí, že bol založený na zastaraných údajoch a porušil zásady federalizmu. Hlavný sudca John Roberts napísal, že tento zákon "pracoval na boji proti prekážkam prvej generácie v prístupe k hlasovacím voľbám," ale že vzorec už neodráža súčasné podmienky.

Obergefell vs. Hodges (2015): Manželská rovnosť

Rovnako ako [Loving verzus Virginia] ustanovil právo na medzirasové manželstvo, [Obergefell verzus Hodges ustanovil právo na manželstvo rovnakého pohlavia. Prípad konsolidovaný niekoľko výziev na štátne zákazy manželstva rovnakého pohlavia. Najvyšší súd v rozhodnutí 5-4 rozhodol, že štrnásty dodatok vyžaduje, aby všetky štáty udelili licenciu na manželstvá medzi dvoma osobami rovnakého pohlavia a uznali manželstvá zákonne vykonávané v iných štátoch. Spravodlivosť Anthony Kennedy, písaná pre väčšinu, založila rozhodnutie v zásadách osobnej autonómie, intímnej asociácie a dôstojnosti. Napísal, že "právo uzavrieť manželstvo je základným právom, ktoré je vlastné slobode osoby, a v rámci due procesu a doložky o ochrane rovnosti v prípade štyritenásteho dodatku, páry rovnakého pohlavia nemôžu byť zbavené tohto práva." Obergefell, predstavuje dramatické práva LGB+, a zostáva v rozpore s náboženskou slobodou a slobodou.

USEpopulácia v Európe (2021)

Napätie medzi náboženskou slobodou a antidiskriminačnou ochranou sa dostalo na hlavu [Fulton proti mestu Philadelphia . Mesto Philadelphia prestalo odkazovať na deti v katolíckej sociálnej službe (CSS) po zistení, že CSS by nepotvrdzovalo páry rovnakého pohlavia ako pestúni. CSS sa zažalovalo, argumentovalo, že mesto &# 8217; konanie porušilo doložku o slobodnom vykonávaní prvej novely. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol v prospech CSS, ale súdy rozdelené podľa princípu. Hlavný sudca Roberts napísal, že mesto &# 8217; politika nediskriminácie sa neuplatňovala neutrálne, pretože v niektorých prípadoch umožňovala výnimky. Preto mesto zaťažilo CSS&# 8217; náboženská činnosť bez donucujúceho záujmu. Rozhodnutie bolo obmedzené, aby sa zabránilo širokému rozhodnutiu, ktoré by nadvládlo nad hranicou 1990 Employment Division/S. Smith. Napriek tomu [FLT+]:4] [Fult] [Fapolt] s cieľom] opäť

Študenti pre spravodlivé prijatie vs. Harvard (2023): Koniec normatívnej akcie

V Výskumné známky a absolventi spravodlivých prijímacích konaní proti Harvardu a v prípade spoluúčastníka na univerzite v Severnej Karolíne Súdny dvor tieto precedensy zrušil. V rozhodnutí o 6-3 konzervatívna väčšina konštatovala, že programy pretekárskych prizvaní porušujú doložku o rovnakej ochrane. Hlavný sudca Roberts napísal, že "odstránenie rasovej diskriminácie znamená odstránenie všetkého z nej," a že programy prijímania musia byť farebné. Rozhodnutie už viedlo k tomu, že mnohé vysoké školy a univerzity zaviedli postup pri prijímaní nových rozhodnutí o tom, ako dosiahnuť rozmanitosť bez rasových preferencií.

Pokračovanie občianskych práv

Je to príbeh boja, neúspechu a príležitostného prelomového stavu. Najvyšší súd bol niekedy silou spravodlivosti, ako v [[ [Bown verz. Board[[[FLT:]] a ] Láving verz. Virginia . Inokedy to bola prekážka rovnosti, ako v [Dred Scott[[] a [FLT:]] Plesy verzus Ferguson [. Súdny dvor nepôsobí vo vákuu; odráža a reaguje na politické a sociálne prúdy svojho času. Tu preskúmané prípady predstavujú iba zlomok Najvyššieho súdu &## 8217; doknet občianskych práv, ale ukazujú ústrednú úlohu, ktorú zohráva súdni súdnictvo pri vymedzení slobody, rovnosti, rovnosti a občianstvo. Ako sa objavujú nové výzvy a budú objavovať. Ako sa objavujú nové výzvy a12; zmenové práva k intelialovuuuuuuu, aby sa znal v oblasti spravodlivosti a sú to