Vývoj štvrtej zmeny a doplnenia ochrany v digitálnom svete

Právo na oslobodenie od neprimeraných vyhľadávaní a zabavení stojí ako základný kameň osobnej slobody zakotvený v štvrtej zmene a doplnení ústavy Spojených štátov. Opevnený v roku 1791, jej text znie: "Právo ľudí na zabezpečenie ich osôb, domov, dokumentov a účinkov, proti neprimeraným vyhľadávaním a zachyteniam, nesmie byť porušený a žiadne záruky nevydajú, ale na základe pravdepodobného dôvodu, podporené prísahou alebo potvrdením, a najmä opis miesta, ktoré sa má prehľadávať, a osôb alebo vecí, ktoré sa majú zabaviť." Už viac ako dve storočia táto zmena a doplnenie chráni občanov pred vládou nadmieru a vyžaduje od orgánov presadzovania práva, aby získali oprávnenie založené na pravdepodobnej príčine pred vynútením sa do súkromných priestorov. Avšak digitálna éra zásadne zmenila krajinu súkromia. Rozšírené prijatie smartfónov, cloud computingu, zariadení pripojených k internetu a sofistikované technológie dohľadu vytvorili nové výzvy, ktoré testujú limity tradičných doktrín štvrtej nove.

Historické základy náuky o pátraní a záchvatoch

Štvrtý dodatok sa narodil z koloniálneho odporu proti všeobecným rozkazom a dômyselnosti pomoci, ktorá umožnila britským orgánom vykonávať neobmedzené prehliadky domov a majetku. Hlavným účelom zmeny a doplnenia je chrániť občanov pred svojvoľným vniknutím vlády tým, že požaduje, aby každé vyhľadávanie bolo odôvodnené individualizovaným podozrením. Pre väčšinu amerických dejín bola žiadosť štvrtého dodatku jednoduchá: regulovala fyzické invázie do domova, osoby, dokumentov alebo účinkov. Vyhľadávanie nastalo, keď úradník fyzicky vstúpil do ústavne chránenej oblasti, a k zabaveniu došlo, keď vláda prevzala fyzickú majetok.

Dva rozhodnutia Najvyššieho súdu v podstate zmenili analýzu štvrtej novely v 20. storočí. V [Olmstead v. Spojené štáty ] (1928), Súd rozhodol, že odpočúvanie telefónnej linky nepredstavuje vyhľadávanie ani zabavenie, pretože nedošlo k fyzickému vniknutiu do domu obžalovaného. Sudca Brandeis je slávne odvolaný, argumentujúc, že právo byť neprístupný bolo "najkomplexnejšie práva a právo, ktoré si civilizovaní muži cenia najviac." O takmer o štyri desaťročia neskôr Súdny dvor prevládol proti Olmstead v Katz/. Spojené štáty (1967), pričom zistil, že štvrtá zmena a doplnenie chráni ľudí, nie miesta. Súd Harlan je svedkom, že v rozpore s fyzickým a elektronickým kontextom sa uskutočňuje vyhľadávanie, keď (1) osoba vykazuje skutočné, subjektívne očakávanie súkromia a (2) že spoločnosť je pripravená uznať ako rozumný rámec.

Digitálne výzvy pre tradičné ochranu súkromia

Digitálna revolúcia prešla Katz rámec niekoľkými spôsobmi. Po prvé, samotný objem osobných informácií vytvorených digitálnymi zariadeniami ďaleko presahuje čokoľvek, čo by sa mohlo uložiť vo fyzickom dome. Moderný smartfón obsahuje nielen záznamy hovorov, ale aj e-maily, textové správy, fotografie, históriu polohy, zdravotné údaje, finančné záznamy a - prostredníctvom aplikácií - podrobný záznam o každodennom živote osoby. Po druhé, väčšina týchto údajov sa nenachádza na samotnom zariadení, ale v cloude alebo na serveroch tretích strán, ktoré komplikujú aplikáciu štvrtej zmeny. Podľa "doktríny tretej strany" Súdny dvor už dlho rozhodol, že jednotlivci strácajú primerané očakávania o súkromí v informáciách dobrovoľne zdieľaných s inými. Napríklad v Smith/Maryland] (1979) Súdny dvor nezistil žiadnu štvrtú zmenu a doplnenie pre čísla vytáčané z domáceho telefónu, pretože volajúci ich dobrovoľne odovzdal spoločnosti. Táto doktrína by naznačovala, že na digitálne údaje, by sa použili e-maily, ukladanie oblakov, a sociálne médiách, ktoré by boli chránené.

Avšak, jedinečné vlastnosti digitálnych technológií podnietili súdy prehodnotiť doktrínu tretích strán. Najvyšší súd uznal nedostatok starého rámca v sérii moderných prípadov. Praktický účinok je, že orgány presadzovania práva majú v súčasnosti bezprecedentné možnosti dohľadu, vrátane informácií o polohe bunky (Csli), GPS sledovanie, internetový protokol (IP) sa zameriava na monitorovanie, zhromažďovanie metaúdajov a ťažbu údajov online platforiem. Tieto nástroje umožňujú vláde zostaviť podrobné portréty združení jednotlivcov, pohyby a zvyky bez toho, aby niekedy stúpila na ich majetok.

Kľúčový najvyšší súd rozhoduje o tvorbe digitálneho súkromia

Spojené štáty v. Jones (2012)

V Spojené štáty proti Jones Najvyšší súd sa zaoberal tým, či pripevnil GPS sledovacie zariadenie na vozidlo a monitoroval jeho pohyb 28 dní, a to ako pátranie. Vláda tvrdila, že k žiadnej prehliadke nedošlo, pretože žalovaný nemal žiadne primerané očakávania o súkromí vo verejnom pohybe vozidla. Súdny dvor jednomyseľne rozhodol v prospech Jonesa, ale súdy rozdelené podľa odôvodnenia. Spravodlivosť Scalia väčšinové stanovisko súdu konštatovalo, že fyzické pripojenie zariadenia k vozidlu bolo priestupkom na majetku, a preto aj štvrté vyhľadávanie zmien a doplnení. Sudkyňa Sotomayor súhlasí, že "rovnaký technologický pokrok, ktorý umožňuje dlhodobé monitorovanie pohybu osoby, umožňuje aj ďalšie technológie na ochranu súkromia" a vyjadril pochybnosti o pokračujúcej životaschopnosti náuky tretích strán.

Riley/Kalifornia (2014)

V Riley verzus California Súdny dvor sa zaoberal otázkou, či polícia môže hľadať mobilný telefón, ktorý sa zadržal, aby bol zatknutý bez povolenia. Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že nie. Predseda súdu Roberts napísal, že "moderné mobilné telefóny ako kategória zahŕňajú obavy o súkromie ďaleko nad rámec tých, ktoré sú spojené s hľadaním cigaretového balenia, peňaženky alebo peňaženky." Stanovisko zdôraznilo, že mobilné telefóny nie sú len ďalším fyzickým objektom; obsahujú "súkromie života" a môžu ukladať obrovské množstvo údajov, z ktorých niektoré sa nenachádzajú ani na samotnom zariadení. Súdny dvor zamietol tvrdenie vlády, že vyhľadávanie telefónu je analogické k vyhľadávaniu fyzických dôkazov ako zbraň alebo kontraband, pričom dospel k záveru, že digitálne vyhľadávanie vyžaduje zatykač aj vtedy, keď je zatknutie zákonné.

Carpenter/USA (2018)

Najvýznamnejším rozhodnutím o digitálnom súkromí je [Carpenter v. Spojené štáty [. Vláda získala 127 dní informácií o umiestnení bunky z Sprintu, ktoré sa týkajú pohybu lúpeže obžalovaného bez povolenia. Otázkou bolo, či vláda získala historické CSL od bezdrôtového dopravcu tretej strany, predstavuje vyhľadávanie štvrtej zmeny. V rozhodnutí 5-4 súd rozhodol, že áno. Hlavný sudca Roberts, opäť písal pre väčšinu, uznal, že ľudia "majú primerané očakávanie súkromia v celom svojom fyzickom pohybe." Súd rozlišoval skoršie doktríny tretích strán, ako napríklad Smith/Maryland, z dôvodu, že údaje o polohe bunky sú "podrobné, encyklopédické a bez námahy."

Legislatívne a regulačné úsilie o ochranu digitálneho súkromia

Zatiaľ čo súdy prijali dôležité kroky, kongres a štátne zákonodarné orgány konali aj na aktualizáciu ochrany súkromia v digitálnom veku. []zákon o ochrane súkromia elektronických komunikácií (ECPA)] z roku 1986 bol včasným pokusom rozšíriť ochranu osobných údajov na elektronické komunikácie, ale jeho ustanovenia sa stali zastaranými. Napríklad ECPA umožňuje vláde prístup k e-mailom uloženým viac ako 180 dní s predvolaním, nie príkazom. USA SLOBODY Act z roku 2015 sa zaoberala niektorými hromadnými zbernými praktikami spravodajských agentúr, ale zanechali sa v nej mnohé medzery v elektronickom súkromí. V poslednom období štáty prijali svoje vlastné zákony o ochrane súkromia, ako napríklad Kalifornský zákon o ochrane súkromia (CCPA), ktorý poskytuje obyvateľom väčšiu kontrolu nad ich osobnými údajmi.

[[Americká únia občianskych slobôd bola popredným zástancom aktualizácie štvrtej ochrany proti zmene a doktríny, pričom tvrdila, že náuka o tretích stranách sa musí prispôsobiť tak, aby uznala, že digitálne údaje sa zásadne líšia od obchodných záznamov, o ktorých sa diskutuje v Smith.

Objavuje sa hranica: Šifrovanie, vládne hacking a biometrické údaje

Súčasné technológie dohľadu predstavujú ešte viac nových výziev. Diskusia o [] Šifrovanie ] zachytila potreby presadzovania práva pre "mimoriadne prístup" proti bezpečnosti a súkromiu všetkých užívateľov. FBI 2016 sa pokúša prinútiť Apple k odomknutiu iPhone San Bernardino otvorila národný rozhovor o tom, či vláda môže požadovať, aby tech spoločnosti porušili svoje vlastné bezpečnostné opatrenia. Žiadny súd definitívne nerozhodol o ústavnosti takýchto požiadaviek podľa štvrtej zmeny a doplnenia. Medzitým Štátne hacking - používanie malwaru alebo iných vykorisť na vzdialené infiltrovanie zariadenia - vyvoláva otázky, či vniknutie predstavuje vyhľadávanie a ak áno, či je potrebný zatykač. FBI používa takéto techniky pod dohľadom hľadačov, ale kritici tvrdia, že zraniteľnosti vytvorené pre presadzovanie práva môžu nakoniec zneužívať zlomyseľní herci.

[Biometrický dohľad [], vrátane rozpoznania tváre, analýzy chôdze a skenovania odtlačkov prstov, predstavuje ďalšiu vrstvu zložitosti. Súdy vo všeobecnosti usúdili, že osoba nemá žiadne primerané očakávania o súkromí vo svojom fyzickom vzhľade na verejnosti, ale zoskupenie a uchovávanie biometrických údajov umožňuje nepretržité sledovanie a identifikáciu. Používanie rozpoznania tváre orgánmi presadzovania práva, niekedy v kombinácii s veľkými databázami fotografií z vodičského preukazu vodiča, viedlo k žalobám, ktoré tvrdili, že porušujú štvrtý dodatok. V Lynch verzus štát (2021), Najvyšší súd Maryland rozhodol, že požiadavka, aby podozrivý poskytol mobilný telefón pasový kód, môže porušovať privilégium piatej zmeny proti sebaoznamovaniu, ale otázky štvrtého dodatku zostávajú nevyriešené.

Medzinárodné perspektívy digitálneho vyhľadávania a záchvatov

Spojené štáty nie sú sami v riešení týchto otázok. Európsky súd pre ľudské práva []Všeobecné nariadenie o ochrane údajov (GDPR)] poskytuje silnú ochranu osobných údajov a Európsky súd pre ľudské práva uznal, že elektronický dohľad môže porušovať článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý zaručuje právo na rešpektovanie súkromného života. V prípade medzníkov Veľký brat Watch/Spojené kráľovstvo (2021) Európsky súd rozhodol, že režim hromadného zadržania Spojeného kráľovstva porušuje ľudské práva. Krajiny ako Austrália a Spojené kráľovstvo medzitým prijali zákony, ktoré vyžadujú od technologických spoločností, aby poskytovali prístup k zašifrovaným oznámeniam, čo vyvoláva diskusie o tom, či sú takéto mandáty v súlade s ústavnými ochranou súkromia.

Medzinárodné rámce pre zdieľanie údajov, ako napríklad dohoda o prístupe k údajom medzi USA a UK podľa zákona CLOUD, umožňujú presadzovanie práva v jednej krajine požadovať elektronické údaje od poskytovateľov v inej krajine. Tieto dohody vyvolávajú otázky štvrtej zmeny týkajúce sa cezhraničného dohľadu a či záruky vydané zahraničnými súdmi spĺňajú požiadavku štvrtého dodatku. V [ Spojené štáty vs. Microsoft Corp. (2018) Kongres účinne zaťažil prípad prijatím zákona CLOUD, ktorým sa udeľuje orgánom USA na presadzovanie práva získať údaje uložené v zahraničí od poskytovateľov so sídlom v USA.

Záver: Vyváženie bezpečnosti a slobody v digitálnom veku

Právo na oslobodenie od neprimeraných vyhľadávaní sa ukázalo pozoruhodne prispôsobiteľné, ale tempo technologických zmien naďalej prekračuje zákon. Trajektivita z [[]Katz[] do Carpenter[ ukazuje, že Najvyšší súd postupne uznáva, že digitálne údaje si vyžadujú nový rámec - ten, ktorý sa vzdáva nepružných testov na základe majetku a zastaranej doktríny tretích strán. Súd však opatrne pokračoval, pričom zanechal mnoho otázok nezodpovedaných. Potrebuje vláda oprávnenie na prístup k histórii prehliadania internetu? Inteligentné údaje domáceho senzora? Informácie o DNA uložené v databáze súkromnej genealógie? Tieto otázky pravdepodobne dosiahnu spravodlivosť v nasledujúcich rokoch.

Legislatívne opatrenia zostávajú naďalej nevyhnutné. Kongres by mal aktualizovať ECPA, aby požadoval warranty na všetky elektronické komunikácie a uložené údaje, bez ohľadu na vek alebo miesto. Malo by tiež prejsť federálnym zákonom o ochrane súkromia, ktorý stanovuje základné ochrany osobných údajov proti vláde a zhromažďovaniu korporátnych údajov. Zároveň je legitímnou potrebou presadzovania práva vyšetrovať trestnú činnosť a chrániť národnú bezpečnosť, musí byť uchytené prostredníctvom transparentných postupov, súdneho dohľadu a doložky o západe slnka o dozorných orgánoch. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh nie je samovražedným paktom; je to rámec pre rozumnú reguláciu. V digitálnej ére je úlohou definovať, čo "primeraná" znamená, keď vláda má schopnosť vidieť, počuť a sledovať každý aspekt nášho života.

Ako Justice Brandeis varoval v [Olmstead], "Najväčšie nebezpečenstvo pre slobodu číha v zákernom zásahu mužov horlivosti, dobre mieniacich, ale bez porozumenia." Rozvoj práva na oslobodenie od neprimeraných vyhľadávaní v digitálnom veku bude v konečnom dôsledku závisieť od kolektívneho porozumenia súdov, zákonodarcov a verejnosti, že súkromie nie je relikvou papierovej a quillovej éry, ale nevyhnutnou podmienkou slobody v prepojenom svete. Ďalšia generácia štvrtej novelizácie doktríny musí zabezpečiť, že technológia slúži ľuďom, nie naopak. [Naučte sa viac o otázkach digitálneho dohľadu z elektronickej Frontier nadácie [.