Duálna suverenita doktrína je jednou z najzávažnejších, no najspornejších zásad v americkom trestnom konaní. Vyrezáva významnú výnimku do záruky piateho dodatku, že žiadna osoba nebude "podrobená tomu istému priestupku, aby bola dvakrát ohrozená životom alebo končatinou." Umožnením oddeleným zvrchovaným subjektom

Základ dvojitej ochrany pred ohrozením

Doložka o dvojitom ohrození piateho dodatku bola navrhnutá tak, aby chránila jednotlivcov pred obťažovaním, nákladmi a emocionálnym počtom opakovaných trestných činov za rovnaký trestný čin. Zakrýva druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po tom, čo bol vinný alebo odsúdený, a zakazuje viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin. Táto ochrana je základom záväzku amerického právneho systému ku konečnej platnosti a spravodlivosti.

Napriek tomu táto doložka nie je absolútna. Najvyšší súd už dlho uznáva, že dvojitá ochrana ohrozenia sa uplatňuje len v rámci jedného "Suverénneho štátu." Keď dve samostatné vlády majú nezávislé právomoci na definovanie a potrestanie trestného konania, každý môže vykonávať svoju právomoc bez toho, aby porušil konanie druhého. Táto zásada, známa ako doktrína dvojitej zvrchovanosti, umožňuje následné stíhanie rôznych suverénnych subjektov za ten istý akt.

Právny základ dvojakej náuky o zvrchovanosti

Doktrína dvojitej zvrchovanosti spočíva na základnom predpoklade: každý suverénny štát odvodzuje svoju autoritu z odlišného zdroja. Federálna vláda čerpá svoju moc z americkej ústavy, zatiaľ čo každá vláda štátu čerpá svoju moc zo svojej štátnej ústavy a z vlastných policajných právomocí. Pretože ich autorita je nezávislá, stíhanie jedným z nich nevylučuje stíhanie zo strany druhého, aj keď sú obe založené na rovnakom správaní.

Najvyšší súd jasne vyjadril toto odôvodnenie v [[Spojené štáty proti Lanza[] (1922): "Úkon odsúdený ako trestný čin národných a štátnych zvrchovaností je priestupkom proti mieru a dôstojnosti oboch, a môže byť potrestaný každým z nich." Súdny dvor zdôraznil, že doložka o dvojitom ohrození nebráni dvom rôznym suverénnym štátom, aby predložili svoj vlastný prípad, pretože "úľavy" sú koncepčne odlišné voči federálnej vláde, druhej proti štátu.

Historické súvislosti a kľúčové predpoklady

Prvé základy: 19. storočie

Korene doktríny sa vzťahujú na ranú americkú judikatúru. V [Fox v. Ohio] Súdny dvor najprv navrhol, že rovnaký akt by mohol byť potrestaný ako na základe federálneho, tak aj na základe štátneho práva bez toho, aby došlo k porušeniu dvojitého ohrozenia. Táto myšlienka sa stala ďalším trakciám v Moore v. Illinois (1852), kde súd rozhodol, že štát by mohol trestať trestný čin, aj keď tento čin tiež porušuje federálne právo, pretože dve vlády boli "oddelené a odlišné" suverénmi.

Tieto rané prípady odrážali ústavnú štruktúru Spojených štátov, kde federálna vláda a štáty zdieľajú prekrývajúce sa jurisdikcie. Desiaty dodatok rezervy na štáty právomoci, ktoré neboli delegované na federálnu vládu, a obe úrovne vlády už dávno regulované mnoho z rovnakých činností

Vec Landmark: [Spojené štáty proti Lanza (1922)

[Lanza zostáva základným moderným precedensom. Obžalovaný bol odsúdený na federálnom súde za porušenie zákona o zákaze a potom stíhaný na štátnom súde za ten istý akt

Moderná náuka: [Gamble vs. Spojené štáty (2019)

V Gamble proti Spojeným štátom Najvyšší súd potvrdil duálnu doktrínu zvrchovanosti o 7-2 hlasov. Terance Gamble bol odsúdený na štátnom súde v Alabama za to, že má strelnú zbraň ako zločinec, a potom federálne stíhal za rovnaké správanie. Tvrdil, že doktrína by mala byť zrušená, ale Súd odmietol, pričom dospel k záveru, že doktrína bola "nedodržane založená" a že Kongres sa na ňu spoliehal takmer dve storočia.Sudca Samuel Alito názor zdôraznil, že dvojaká doložka o ohrození bola chápaná v čase založenia, aby sa uplatňovala len v rámci jedného suverénneho štátu.

Dôsledky náuky v praxi

Viaceré tresty a dôsledky zabezpečenia

Najpraktickejším účinkom doktríny dvojitej zvrchovanosti je, že jednotlivec môže čeliť po sebe idúcim procesom na federálnom a štátnom súde za rovnaký čin. To môže viesť k tvrdším kumulatívnym rozsudkom, pretože obaja suverénni môžu uložiť samostatné tresty. Napríklad osoba odsúdená za drogový trestný čin na štátnom súde môže byť neskôr odsúdená za rovnaký drogový trestný čin na federálnom súde, čeliac novému trestu, ktorý začína po skončení štátneho trestu.

Táto skutočnosť ukladá významné strategické úvahy na obranu advokáta. Obžalovaný, ktorý verí, že boli oslobodení alebo odsúdení na jednom súde nemôže predpokladať, že vec je u konca. Federálna vláda alebo štát môže rozhodnúť, že svoje vlastné obvinenia, niekedy o niekoľko rokov neskôr, v závislosti od zákonných obmedzení a prokurátorských priorít.

Diskrétna a "horizontálna" federalizmus

Doktrína tiež umožňuje prokurátorom zapojiť sa do toho, čo sa niekedy nazýva "horizontálny federalizmus"

Táto diskrétnosť vyvolala ostrú kritiku zo strany obhajcov občianskych slobôd, ktorí tvrdia, že doktrína dvojitej zvrchovanosti podkopáva záver, ktorý zamýšľala doložka o dvojitom ohrození. Kritici tvrdia, že umožňuje vláde dostať "dve uhryznutia do jablka" a obžalovaných na obrovský stres a náklady na viacnásobné súdne konania.

Uplatňovanie na kmeňovú suverenitu a územnú vládu

Doktrína dvojitej zvrchovanosti sa neobmedzuje na vzťahy medzi federálnymi štátmi. Najvyšší súd ju uplatnil aj na kmeňové vlády domorodých amerických kmeňov a na územné vlády USA, ako je Portoriko a okres Columbia. V Spojené štáty proti Wheeler[, súd rozhodol, že indiánsky kmeň by mohol stíhať člena za zločin a federálna vláda by mohla tiež stíhať za ten istý čin, pretože zvrchovanosť kmeňa bola "neúrodná" a oddelená od federálnej autority. Podobne sa územné vlády považujú za samostatné zvrchované štáty pre dvojité účely, pokiaľ ich autorita pochádza z právomoci Kongresu na pléne nad územiami.

Kritika a spory

Podkopávanie ochrany pred dvojitým ohrozením

Najzákladnejšou kritikou doktríny dvojitej zvrchovanosti je, že priamo odporuje obyčajnému jazyku a účelu Doložky o dvojitom ohrození. Doložka chráni pred tým, aby "dvakrát bola ohrozená" pre "rovnaký trestný čin." Kritici tvrdia, že keď je osoba stíhaná dvakrát za presne rovnaké správanie, boli nepochybne umiestnené do ohrozenia dvakrát dokonca aj v prípade, že dva trestné subjekty sú formálne oddelené. Doktrína, hovorí, povýši formu nad podstatu.

Justice Ruth Bader Ginsburg, dissending in Hra ], vyjadril tento názor mocne: "Dual-Sovereignity Docuction je historický relikvie zakorenené v fikcii , že samostatné suverénne osoby sú oddelené ľudí, a že trestný čin proti jednému nie je trestný čin proti druhému." Argumentovala, že náuka by mala byť prevrátená, pretože to umožňuje vláde obísť dvojité ohrozenie klauzulu prostredníctvom jednoduchého prospechu mať dva prokurátorov.

Rozdielny vplyv na okrajové spoločenstvá

Empirický výskum naznačuje, že duálne trestné stíhanie neprimerane postihuje rasové a etnické menšiny, najmä černochov a latinožných obžalovaných. Federálna vláda často sleduje obvinenia po štátnych obžalobách vo významných prípadoch zahŕňajúcich trestné činy polície, drogové trestné činy a trestné činy zo strelných zbraní, kde rasové rozdiely v presadzovaní sú dobre zdokumentované. To viedlo k obavám, že doktrína zhoršuje systémovú nerovnosť tým, že umožňuje vláde "zabaliť" obvinenia a tresty.

Okrem toho, obžalovaní bez značných zdrojov môžu byť schopní pripojiť efektívne obrany vo viacerých jurisdikciách. Náklady na prenájom samostatné právne tímy, logistika koordinácie medzi súdmi, a psychologické mýto opakovaných pokusov vytvárajú ťažké bremeno, ktoré padá najviac na chudobných.

Nesúlad so zásadami štátnej zvrchovanej imunity

Niektorí učenci poukázali na zjavnú nekonzistentnosť: Doktrína dvojitej zvrchovanosti považuje štáty za samostatné suverénne osoby pre účely dvojitého ohrozenia, ale jedenásty dodatok vo všeobecnosti bráni štátom zo strany súkromných osôb na federálnom súde. Ak sú štáty skutočne zvrchované, argument pokračuje, nemali by byť predmetom federálneho trestného stíhania. Doktrína sa teda zdá, že vyberá a vyberá, kedy záležitosti suverenity, slúži prokurátorskej pohodlie, a nie principiálne ústavné výklad.

Nedávny vývoj a aktuálna relevantnosť

Post-[Hra ] Landscape

Keďže rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 2019 v []Hra ] zostáva pevne zakorenená doktrína dvojitej zvrchovanosti. Dolné súdy ju naďalej uplatňujú v širokom spektre kontextov

V reakcii na to niekoľko štátov prijalo zákony, ktoré zakazujú štátne stíhanie po federálnom stíhaní za rovnaký akt, ale tieto stanovy sú zriedkavé a neistá ústavnosť podľa doložky najvyšších výhod. Federálne právne predpisy by pravdepodobne museli dosiahnuť systematickú zmenu.

Náuka v kontexte jurisdikčného preceňovania

Moderné trestné právo funkcie stále sa prekrývajú medzi federálnou a štátnou jurisdikciou. Kongres kriminalizoval mnoho aktivít, ktoré boli tradične exkluzívne provincie štátov, ako sú lúpeže, napadnutia, a vraždy, za predpokladu, že zahŕňajú medzištátny obchod. Tento trend, v kombinácii s dvojitou suverenitou doktríny, znamená, že prakticky akýkoľvek závažný zločin môže byť teraz stíhaný dvakrát. Výsledkom je systém, kde hrozba duálne stíhanie sa vynorí nad mnohými obžalovanými.

Medzinárodné porovnania

Len málo ďalších krajín povoľuje postupnú stíhanie rôznymi suverénnymi štátmi za rovnaké správanie. Väčšina federálnych systémov vrátane Nemecka, Kanady a Austrálie uplatňuje pravidlo o jednovládnosti: keď sa osoba bude súdiť za čin, nemôže byť opäť súdená za ten istý akt inej vlády v rámci toho istého národa. Spojené štáty sú sami medzi krajinami spoločného práva a dodržiavajúc doktrínu o dvojakej zvrchovanosti. Táto rozdielnosť viedla niektorých odborníkov v oblasti medzinárodného práva k odporúčaniu, aby Spojené štáty prehodnotili svoj prístup k harmonizácii s modernými normami v oblasti ľudských práv, ktoré vo všeobecnosti zakazujú dvojité ohrozenie na všetkých úrovniach vlády.

Praktické úvahy pre právnikov

Pre obhajcov

Právnici obhajoby musia klientovi poradiť o možnosti duálneho stíhania v najskorších fázach prípadu. Ak je klient obvinený na štátnom súde, mal by poradca posúdiť, či sú federálne obvinenia pravdepodobné a ak áno, či je možné prijať akékoľvek strategické kroky na minimalizáciu ich vplyvu. Niekedy môže žalobný návrh v jednej jurisdikcii zahŕňať dohodu o neobhajobe od iného štátneho zástupcu, ale takéto dohody sú dobrovoľné a nie sú zaručené.

Žalobcovia by mali byť tiež vedomí výnimky "zločinu v oblasti osobnej slobody": doktrína dvojitej zvrchovanosti sa neuplatňuje, keď je prvé trestné stíhanie za drobný trestný čin, ktorý nie je trestaný odňatím slobody, pretože samotná doložka o dvojitom ohrození sa v tomto kontexte neuplatňuje. Navyše, ak sú dve trestné stíhania skutočne rovnaké v rámci ]Blockburger (ktorý sa pýta, či si každý trestný čin vyžaduje dôkaz o skutočnosti, že druhý nie je), súd môže stále nájsť dvojité porušenie, hoci duálna zvrchovanosť vo všeobecnosti túto analýzu prevažuje.

Za prokurátorov

Prokurátori musia pri rozhodovaní o tom, či stíhať obvinenie po inom suverénnom už vyskúšali obžalovaného. Zatiaľ čo doktrína umožňuje duálne stíhanie, nevyžaduje si to. Mnohé úrady prokurátorov USA majú vnútorné politiky, ktoré odrádzajú od podávania federálnych obvinení po odsúdení štátu, pokiaľ nie je trest štátu zjavne neprimeraný alebo prípad zahŕňa významné federálne záujmy, ako sú porušenia občianskych práv alebo rozsiahle obchodovanie s drogami.

Ministerstvo spravodlivosti USA [Petite] politika, pomenovaná po [Petite v. Spojené štáty [ (1960), všeobecne zakrýva federálne trestné stíhanie po štátnom stíhaní za ten istý akt, pokiaľ to nepovolí generálny prokurátor alebo určený asistent. Táto politika poskytuje dôležitú ochranu, ale nie je záväzná pre štátnych prokurátorov, ktorí môžu pokračovať.

Záver: Vyváženie zvrchovanosti a spravodlivosti

Doktrína dvojitej zvrchovanosti predstavuje úmyselnú voľbu v americkom ústavnom práve, aby sa uprednostnila nezávislosť a autorita viacerých úrovní vlády nad záujmom jednotlivca o právoplatnosť. Odráža predstavu tvorcov zákona o federálnom systéme, kde si národná vláda aj štáty zachovávajú silné právomoci na presadzovanie práva. Táto vízia však prichádza za cenu: doktrína podnecuje jednotlivcov k skutočnej možnosti viacnásobného stíhania, viacerých trestov a s tým spojených prekážok opakovaného súdneho konania.

Ako sa systém trestného súdnictva v Amerike vyvíja, doktrína dvojitej zvrchovanosti pravdepodobne zostane predmetom aktívnej diskusie. Niektorí tvrdia, že je to nevyhnutný nástroj na boj proti zločinu a zabezpečenie toho, aby žiadny odporca neunikol spravodlivosti; iní tvrdia, že ide o nespravodlivú relikvie, ktorá podkopáva základné ochrany Doložky o dvojitom ohrození. Čo je jasné, je, že každý, kto pracuje v rámci alebo študuje americký právny systém musí pochopiť túto doktrínu a jej dôsledky. Budúcnosť doktríny môže závisieť od toho, či Najvyšší súd, Kongres alebo štáty rozhodnú o pretvorení rovnováhy medzi zvrchovanou autoritou a individuálnymi právami.

Ďalšie čítanie pozri stanovisko Najvyššieho súdu v [Gamble v. United States[[ (2019), medzník vo veci United States v. Lanza (1922) a správa Kongresového výskumného úradu o [Double Jeopardy and Dual Sovereignity . Dodatočnú analýzu možno nájsť v článkoch preskúmania práva, ako je napríklad "Dual Soverectory Doctrine: A Historical and Critical Analysis" (dostupné prostredníctvom ] UC Irvine Law Review .