Vývoj skúšky citróna v ustanovení o jurisprudencii

Lemon Test je jedným z najdiskutovanejších rámcov amerického ústavného práva. Prvýkrát formulovaný Najvyšším súdom v roku 1971, to bolo navrhnuté tak, aby jasné, tri-dosahovaný metóda na určenie, kedy vládna akcia porušuje ustanovenie klauzulu prvého dodatku. Doložka o založení prikazuje, že "kongres nesmie robiť žiadny zákon rešpektujúci zriadenie náboženstva," a prostredníctvom začlenenia do štrnásteho dodatku, tento zákaz platí aj pre štátne a miestne vlády rovnako. Po viac ako päť desaťročí, Lemon Test formoval hranice medzi cirkvou a štátom, aj keď jeho výklad a uplatňovanie sa výrazne vyvinuli prostredníctvom po sebe nasledujúcich súdnych rozhodnutí.

Pôvod a historický kontext

Pred Lemon test, Najvyšší súd už začal zápasiť s cirkevnými štátmi v prípadoch, ako je [[] Everson vs. Rada pre vzdelávanie] (1947) a [Engel vs. Vitale[ (1962). Tieto rozhodnutia ukázali, že vláda nemohla prijať zákony, ktoré pomáhajú jednému náboženstvu, pomáhajú všetkým náboženstvám, alebo uprednostňujú náboženstvo pred nenáboženským. Súd však nemal konzistentný analytický nástroj. Prípad, ktorý dal podnet k Lemon Test vznikol na Rodo Island a Pennsylvania, kde štátne vlády poskytli platové doplnky učiteľov na neverejných školách, z ktorých mnohé boli nábožensky pridružené.

V Lemon vs. Kurtzman Najvyšší súd tieto dva prípady zjednotil a jednomyseľne zrušil štátne stanovy. Hlavný sudca Warren Burger, ktorý písal pre väčšinu, vytvoril trojdielny test, ktorý by sa stal štandardom po celé desaťročia: (1) činnosť vlády musí mať sekulárny legislatívny účel; (2) jej primárny účinok nesmie pokročiť ani brániť náboženstvu; a (3) nesmie podporovať nadmerné vládne prepojenie s náboženstvom. Tieto tri pongy boli vyvodené z predchádzajúcich prípadov, najmä Walz v. Daňová komisia (1970) a Školský okres Abington Township v. Schempp.

Podrobné rozdelenie každej prosby

Prvý bod: svetský účel

Prvé prong sa pýta, či sa konanie vlády prejavuje skutočným svetským cieľom. Súdy skúmajú uvedený zámer za zákonom alebo politikou, ako aj legislatívny záznam a kontext. Ak je tento účel primárne náboženský, konanie okamžite zlyháva. Napríklad, právo, ktorým sa vo verejných školách končí chvíľa ticha, môže prejsť týmto cieľom, ak normotvorné orgány uviedli, že cieľom je podporovať reflexiu alebo pokoj, ale môže zlyhať, ak dôkazy ukazujú, že cieľom bolo povzbudiť modlitbu. Najvyšší súd uplatnil tento dôraz striktne, vyžadujúc, aby svetský účel bol [] genuín a nie len podvodný [. Prípady ako Edwards verzus Aguillard[] (1987), ktorý zrušil Louisianský zákon, ktorý vyžadoval, aby sa veda o tvorbe spolu s evolúciou vyučovala, ukazujú, že patentne náboženský účel neprežije preskúmanie.

Druhý bod: Primárny účinok

Druhý prong sa zameriava na skutočný vplyv vládnej akcie. Aj keď je účel sekulár, nesmie mať zásadný alebo primárny účinok na postup alebo zastavenie náboženstva. Napríklad, školská štvrť, ktorá umožňuje náboženským skupinám používať verejné zariadenia po hodinách nemusí porušiť tento dôkaz, ak je prístup k dispozícii rovnako všetkým skupinám komunity. Naopak, verejná škola, ktorá má promócie v kostole, môže byť zistené, že má primárny účinok endooring náboženstvo. Súdy posúdiť totalitu okolností, vrátane náboženskej povahy symbolov alebo činností, kontext, a rozumné vnímanie pozorovateľov.

Po tretie: nadmerné zamotanie

Tretia prong zakazuje nadmerné zapletenie medzi vládou a náboženstvom. Táto výhoda je obzvlášť dôležitá, keď vládne financovanie prúdi do náboženských organizácií. Aj keď sú prvé dva prongs spokojné, vláda nemôže monitorovať alebo spravovať pomoc spôsobom, ktorý sa hlboko zapletá s náboženskými inštitúciami. V [Lemon sám[, Súd zistil, že programy Pennsylvania a Rodhode Island by vyžadovať nepretržitý štátny dohľad nad učiteľmi, aby zabezpečili, že nezahŕňali náboženský obsah do svojich hodín, vytvára impemisný zapletenie. Avšak, následné prípady, ako je Zelman v. Simmons-Harris [ (2002) zmiernili tento prong, umožňujúce poukážkové programy, kde pomoc prúdi do náboženských škôl prostredníctvom individuálnej voľby, a nie priame vládne granty.

Uplatňovanie vo veciach veľkých cirkevných štátov

Lemon Test sa použil v širokej škále konkrétnych scenárov, od školskej modlitby po náboženské symboly na verejnej pôde.

Školské modlitby a náboženské aktivity vo verejných školách

V Lee vs. Weisman] (1992) Súdny dvor zrušil verejnú školu a prax pozývať duchovenstvo, aby na promócii odovzdalo povolávacie povinnosti. Hoci sa prípad výslovne nespoliehal na Lemon Test, odôvodnenie sa zopakujeme jeho princípy: štátom sponzorovaná modlitba mala náboženský účel a účinok, a to donútilo študentov zúčastniť sa na promóciách. Podobne, v Santa Fe Independent School District verzus Doe (2000), Súd zrazil modlitbu vedený študentmi pred futbalovými hrami ako vládnu podporu náboženstva. Tieto rozhodnutia demonštrujú Lemon Test , trvajúci vplyv vo vzdelávacom kontexte, hoci nedávne prípady signalizovali potenciálny posun.

Financovanie náboženských škôl vládou

[[FLT:]], pokiaľ sa nevyučuje žiaden náboženský obsah a dohľad nevytvoril nadmerné zamotanie. Rozhodnutie zrušilo predchádzajúci príkaz Aguilar verzus Felton (1985), ktoré uvádzalo flexibilitu testu v čase. V novších prípadoch sa Súd presťahoval k zásade rovnosti, pričom štáty nemôžu vylúčiť náboženské organizácie zo všeobecne dostupných programov na prospech výlučne z dôvodu ich náboženského charakteru (napr. ]]Trinity Lutheran Church/. Comer, 2017; Espinoza/Katedra príjmov ).

Náboženské symboly verejného vlastníctva

Prípady, ktoré sa týkali zobrazenia náboženských symbolov, ako napríklad Desiatich prikázaní alebo jaslí, sa často obrátili na Lemonov test. V [[Lynch verzus Donnelly (1984), Súd potvrdil vianočnú výstavu, ktorá zahŕňala jaseň, ktorá mala svetský účel (urýchlenie dovolenky) a že jaskyňa bola súčasťou širšieho sekulárneho exponátu. Naopak, v Porade Allegheny verzus ACLU (1989), Súd zrazil kričche umiestnené na veľkom schodisku okresného súdu, pričom nezistil žiadny sekulárny kontext, a teda bezchybný účinok postupujúcej kresťanstva. Tieto prípady zdôrazňujú význam kontextu a rozumného štandardu pozorovateľa, ktorý Lemon test zahŕňa prostredníctvom svojho druhého prong.

Kritika a výzvy pre skúšku citróna

Napriek svojej dlhovekosti, Lemon Test čelil významnej kritike zo strany sudcov, učenci, a litiganti. Častou sťažnosťou je, že tri prongs sú príliš vágne a umožňujú sudcom uložiť svoje vlastné preferencie. Justice Antonin Scalia slávne opísal test ako "ghoul v neskoro-nočnom hororovom filme, ktorý opakovane sedí v jeho hrobe a mieša v zahraničí," zatiaľ čo sudca Clarence Thomas vyzval na jeho úplné opustenie. Kritika tvrdí, že test je nepriateľský k náboženstvu, pretože to niekedy ruší praktiky, ktoré sa týkajú náboženského prejavu, ako sú legislatívne modlitby alebo začlenenie náboženských odkazov do verejných obradov.

Ďalšou kritikou je, že zapletenie do pätky bolo nejednotne uplatnené. V niektorých prípadoch súd zistil, že zapletenie aj keď vláda konala neutrálne, zatiaľ čo v iných to umožnilo rozsiahle interakcie. Test tiež nepočíta s rozdielom medzi priamym štátnym sponzorstvom a súkromné náboženské prejavy, rozlišovanie, ktoré sa stalo dôležitejším v Súde

Alternatívne rámce: Coercion test a princíp neutrality

V reakcii na vnímané nedostatky, niektoré justície sa obhajovali alternatívne prístupy. [[]coerción test[], spojené so spravodlivosťou Anthony Kennedy, vyžaduje, aby vláda nesmie nútiť nikoho, aby sa zúčastnil na náboženskom cvičení alebo podporiť konkrétnu vieru. Táto skúška bola uplatnená v prípadoch školských modlitieb, ako je Lee v. Weisman[ a najmä v [ Kennedy v. Bremerton School District[[] (2022), kde súd rozhodol, že vysoká škola futbalový tréner

Ďalšou alternatívou je [] zásada neutrality, ktorá zdôrazňuje, že vláda musí byť neutrálna medzi náboženstvami a medzi náboženstvom a nenáboženstvom. Tento prístup je základom rozsudku Súdneho dvora Mccreary County verzus ACLU (2005), kde uplatnila účelovo zamerané vyšetrovanie na zvrhnutie Desiatich príkazov v súdoch, ale zároveň informovala o výsledku v Van Orden verzus Perry (2005), kde podobné zobrazenie na základe dôvodov štátu Texas Capitol bolo potvrdené pre jeho sekulárnu históriu a kontext. Zásada neutrality je často vnímaná ako flexibilnejšia ako Lemon Test, ale aj menej predvídateľná.

Súčasná relevantnosť a budúcnosť skúšky citróna

Lemon test zostáva súčasťou ústavnej krajiny, ale jeho autorita výrazne oslabila. V []Americká légia proti American Humanist Association[]], Najvyšší súd považoval veľký krížom tvarovaný vojnový pamätník, ktorý stál na verejných pozemkov po desaťročia. Súd odmietol uplatňovať Lemon test prísne, namiesto toho zdôrazňuje pamiatky historický význam a pasívnu povahu. Justice Samuel Alito, písanie pre pluralitu, navrhol, že pre dlhoročné pamiatky, súdy by sa mali pozrieť na kontext a rozumný pozorovateľ skôr ako mechanicky uplatňovať tri prongs. V súčastnosti, Justice Brett Kavanaugh výslovne tvrdil, že Lemon test bol opustený.

V nadväznosti na Kennedy/Bremerton] Súdny dvor v roku 2022 objasnil, že analýza doložky o ustanovisku by sa mala riadiť historickými postupmi a zásadami, nie testom citrónov. Mnohé nižšie súdy prestali uplatňovať test v jeho tradičnej podobe, hoci niektoré z nich ho naďalej citujú alebo sa dozvedia o jeho rovnocenných účinkoch. V dôsledku toho je teraz Lemonova skúška skôr historickým rámcom ako záväznou doktrínou, ale jej jadro sa týka účelu, účinku a zamotávania stále informuje v mnohých prípadoch súdne úvahy.

Náležitosti pre pedagógov a právnych odborníkov

Pochopenie Lemon test zostáva nevyhnutné pre každého, kto sa podieľa na cirkevných štátov, otázky, aj keď jeho aplikácia vyvíja. Školy, miestne vlády, a náboženské organizácie musia stále navigovať na Prvý dodatok

Pre právnikov poskytuje pracovná znalosť Lemon Test základ pre pochopenie toho, ako sa Súdny dvor priblížil k týmto otázkam už tri desaťročia. Pomáha tiež predpovedať, ako by súdy mohli rozhodovať v novších rámcoch, keď sa pýtajú, či má prax svetský účel, či jeho primárny účinok podporuje náboženstvo a či vytvára nadmerné zamotanie. Aj keď test už nie je nepružný, jeho analytické kategórie sú stále užitočné pre hodnotenie ústavnosti vládnych opatrení.

Záver: Rámec prechodu

Lemon test bol ocenený za poskytovanie štruktúry a kritizovaný za to, že príliš mechanický. Jeho pokles v rétorike Najvyššieho súdu neznamená, že otázky Zriadenie Doložka, ktoré riešila zmizli. Namiesto toho, súd sa posunul k historickejšiemu a donucovacie-zameranie prístup, ale základné hodnoty náboženskej neutrality, individuálne svedomie, a vyhýbanie sa vládny sponzorované náboženstvo zostáva prvoradé. Príbeh Lemon Test odráža pokračujúcu výzvu vyváženie náboženskej slobody so zákazom proti vládnemu založeniu

Pre ďalšie čítanie o vývoji doložky o zriadení pozri [Konnellov právny informačný inštitút . Podrobné analýzy konkrétnych prípadov možno nájsť v [Najvyššom súde Kennedy/Bremerton a komplexné historické hodnotenie je k dispozícii v [Záverečnej správe výskumného centra o konaní vo veci cirkevného práva . Tieto zdroje ponúkajú hodnotný kontext pre študentov, pedagógov a právnikov zapojených do rozvíjajúcej sa diskusie o náboženskej slobode a vládnej neutralite.