Originalizmus, súdna filozofia, že ústavné ustanovenia by mali byť interpretované podľa ich pôvodného verejného významu v čase ratifikácie, sa stala dominantnou silou v americkom právnom myslení, najmä v rámci konzervatívneho právneho hnutia. Proponenti tvrdia, že obmedzuje sudcov, rešpektuje demokratický proces a zachováva právny štát. Napriek tomu pre všetky svoje teoretické odvolanie, uplatňovanie originalizmu na súčasné sociálne otázky odhaľuje hlboké a pretrvávajúce napätie. Moderné otázky o digitálnom súkromí, manželstve rovnakého pohlavia, reprodukčných právach a rasovej spravodlivosti neboli priamo predpokladané v neskorom osemnástom storočí, a pôvodný význam ústavy môže byť tvrdohlavo mlčanlivosť alebo dokonca protirečivé v týchto veciach. Tento článok skúma najvýznamnejšie výzvy, ktoré vznikajú pri pokuse uplatniť originalizmus na dnešnú sociálnu krajinu, skúma dôsledky pre súdne rozhodovanie, a uvažuje, či principiálny originalizmus môže prijať spoločenskú zmenu bez toho, aby sa vzdal svojich základných záväzkov.

Pochopenie originalizmu

Na jeho najjednoduchšie, originalita tvrdí, že text Ústavy by mal byť daný význam, ktorý mal, keď bol prijatý. Tento význam je pevne stanovený; nevyvíja sa s meniacou sa verejnou mienkou alebo súdnou preferenciou. Existujú dve hlavné školy v originalizmu: [[]] pôvodný zámer [], ktorý sa pozerá na subjektívne zámery rámcov a ratifikátorov, a [ pôvodný verejný význam[, ktorý sa zameriava na to, ako rozumná osoba v tom čase pochopila text. Ten, ktorý presadzoval sudca Antonin Scalia a iní, sa stal vplyvnejšou verziou moderného práva. Pôvodný verejný význam je často obhajovaný ako viac objektívne, menej odolnejší voči špekulatívnemu historickému vyšetrovaniu do mysle malej skupiny zakladateľov.

Vznik originalizmu bol čiastočne reakciou proti vnímaným prebytkom Warren a Burger Courts, ktoré mnoho konzervatívcov veril, že vynašiel nové práva (ako je právo na potrat v []Roe v. Wade[) bez textovej alebo historického zatykača. Originisti tvrdia, že ústava je právny dokument, nie živý organizmus, a že zmeny a doplnenia nie súdne výklady sú správnym mechanizmom pre ústavnú zmenu. Tento záväzok k textovej fixity poskytuje jasné pravidlo rozhodnutia: sudcovia musia uplatňovať pôvodný význam, aj keď tento význam vedie k výsledkom, ktoré osobne nemajú radi.

Napriek svojej intelektuálnej rigor, originalita čelí základnej výzve: Ústava bola napísaná pre spoločnosť, ktorá už neexistuje. Pôvodný význam fráz ako chrup a nezvyčajné tresty, , alebo , alebo , Ochrana proti rovnosti zákonov , musí byť aplikovaná na bezprecedentné technológie a sociálne štruktúry ,

Problémy pri riešení moderných sociálnych otázok

Keď sa originalita privádza na súčasné sociálne otázky, vznikajú viaceré rozdielne ťažkosti, ktoré nie sú len akademické, ale aj výsledky prípadov s vysokými príjmami a ovplyvňujú legitímnosť súdnictva v očiach verejnosti.

Historické kontextové obmedzenia

Ústava bola vypracovaná v roku 1787, a jej Listina práv bola ratifikovaná v roku 1791. Svet zakladateľov bol agrárny, prevažne vidiecky, a hlboko hierarchické. Otroctvo bolo legálne, ženy nemali politické práva, a koncept súkromia, ako chápeme, že neexistuje. Prísny originalistický výklad často vyžaduje, aby sudcovia ponoriť sa do sociálnych, ekonomických a právnych podmienok neskorého 18. storočia

Zvážte ôsmy dodatok

Vyvíjajúce sa sociálne normy

Jeden z najtrvalejších kritikov originality je, že nemôže zodpovedať za základné zmeny v morálnom a etickej chápaní. Keď bol štrnásty dodatok ratifikovaný v roku 1868, autori takmer určite nemali v úmysle chrániť manželstvo rovnakého pohlavia, medzirasové manželstvo alebo rodovú rovnosť vo všetkých oblastiach. Avšak súčasná spoločnosť považuje mnohé z týchto práv za základné pre ľudskú dôstojnosť a rovnaké občianstvo. Originalistický sudca nútený rozhodnúť o prípade, ako []Obergefell proti Hodges (2015) čelí ostrej voľbe: buď čítať pôvodný význam ochrany

V [Obergefell], Spravodlivosť Scalia disponovaná z originalistických dôvodov, argumentujúc, že ústava nerieši manželstvo rovnakého pohlavia a že rozhodnutie malo byť ponechané na demokratický proces. Hlavný sudca Roberts tiež zdôraznil, že väčšina nemala textový základ

Technologické a vedecké zmeny

Snímače si nemohli predstaviť, odpočúvanie, rozpoznávanie tváre, alebo ukladanie obrovského množstva osobných údajov. Štvrtý dodatok chráni proti , a záchvaty, , , Ale uplatňovanie tohto štandardu na digitálny dohľad vyžaduje určitý preklad, ktorý tlačí proti originalistických hraníc. V []Riley verzus California] (2014), Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že polícia všeobecne potrebuje príkaz na vyhľadávanie mobilného telefónu zadržaný počas zatknutia. Zatiaľ čo súdy dosiahli konsenzus, ich úvahy sa rozchádzali. Originalistický prístup by sa mohol spýtať, ako by zakladatelia zaobchádzali so súkromnými dokumentmi verzus fyzickými dôkazmi, ale táto analógia je napätá. Justice Alito, často obhajca originalistických úvah, napísal samostatne, aby sa domnieval, že Súdny dvor by nemal vytvárať ústavné pravidlo založené na modernej technológii, ale namiesto toho umožňuje zákonodarcov regulovať.

Originalisti navrhli rôzne metódy na

Ticho a medzery v texte

Ústava je slávne mlčanlivý o mnohých témach, ktoré dominujú modernému politickému a sociálnemu životu. Nehovorí nič o politických stranách, administratívnych orgánoch, práve na súkromie, alebo o štruktúre moderného sociálneho štátu. Keď originalizmus čelí mlčaniu, jeho prívrženci sa často ustupujú zásade, že ústava neriadi túto otázku a neukladá ju zákonodarcom. Tento prístup môže byť teoreticky obranný, ale môže priniesť výsledky, ktoré vzdorujú súčasným očakávaniam. Napríklad, Ústava

Okrem toho, mlčanie môže byť zneužitý. Ak ústava nereguluje gerrymandering, kampaň financie, alebo výkonnej privilégiá v explicitne povedané, originalisti sa musia spoliehať na všeobecnejšie ustanovenia

Náhradné práva na súdne rozhodovanie

Keď sa sudcovia pokúšajú uplatniť originalizmus na moderné sociálne otázky, metóda môže priniesť výsledky, ktoré sú buď hlboko konzervatívne (odmietnutie nárokov na nové práva) alebo, príležitostne, prekvapivo liberálne (zachovanie širokej ochrany práv na zbrane, ako v [[]Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi). V Heller[] Súdny dvor zrušil zákaz ručných zbraní založený na rozsiahlom prieskume zdrojov zakladateľov, pričom zistil, že druhý dodatok chránil individuálne právo na ponechanie zbraní pre sebaobranu. Originalisti tento výsledok oslavovali alebo ho zneužili. Napriek tomu kritici poukázali na to, že pôvodný verejný význam doložky o prefatórium, ktorú pozmeňujúci a doplňujúci návrh ."Dobre regulovaná Militia, je potrebná na bezpečnosť slobodného štátu" [neoficiálny preklad].

Ďalším praktickým dôsledkom je riziko súdneho aktivizmu v rúškom zdržanlivosti. Originalisti často tvrdia, že nerobia politiku, ale len presadzujú pevný význam textu. Historický výskum je však vo svojej podstate interpretačný. Rozhodovanie o tom, ktoré zdroje sú autoritatívne, vážia si konkurenčné historické príbehy a určujú úroveň všeobecnej povahy, na ktorej je možné stanoviť pôvodnú zásadu, všetky zahŕňajú diskrečnú voľbu. Napríklad v McDonald verzus Chicago (2010), Súd zapracoval druhý dodatok proti štátom. Pôvodní učenci sa prudko nezhodli na tom, či výsady alebo výsady alebo due process clause boli správnym vozidlom a či pôvodné chápanie štvrtej novely, ktorá bola vôbec zverená. Výsledné stanovisko Súdneho dvora Alito sa opieralo o zásadu bezúhonnosti v koncepcii objednaného slobody, ktorá znie skôr ako živý ústavizmus ako prísny originalismus.

Okrem toho, prísny originalita môže viesť k výsledkom, ktoré sú v rozpore s moderným morálnym konsenzom, čím sa narúša dôvera verejnosti v súdnictvo. Ak by súd vyhlásil, že rasové pozitívne konanie je protiústavné, pretože tvorcovia štrnásteho dodatku nemali v úmysle povoliť rasovo bezvedomé opravné prostriedky, alebo že štátne zákony kriminalizujúce homosexuálne správanie sú prípustné v pôvodnom zmysle

Vyrovnávanie pôvodného a moderného stavu hodnôt

V reakcii na tieto výzvy, niekoľko učencov navrhol hybridné teórie, ktoré majú za cieľ zachovať originalizmu a zároveň umožňujú niektoré schopnosti prispôsobiť. Jedným z významných prístupov je [[] originalistického pragmatizmu , ktorý považuje pôvodný význam za silný predpoklad, ale umožňuje odchýlku, keď by dôsledky boli netolerovateľné alebo keď historické dôkazy sú príliš nejednoznačné. Spravodlivosť Stephen Breyer, hoci nie originalista, argumentoval, že sudcovia by mali zvážiť ústavné účely a praktické výsledky. Niektorí originalisti, ako profesor John McGinnis, argumentovali pre originálne metódy originalizmu, chápajúce sa na interpretačné metódy, ktoré boli bežné v čase ratifikácie

Ďalšou variantou je [ spoločný dobrý konštitúciizmus , ktorý si požičiava od originalistického záväzku k textu, ale trvá na tom, že ústava sa musí interpretovať vo svetle politických zásad (ako je spravodlivosť a spoločné dobro), ktoré nie sú premeniteľné na pôvodné očakávania. Aj keď táto teória bola kritizovaná ako otvorenie dverí k súdnemu subjektivizmu, predstavuje uznanie, že prísny originalizmus môže byť nedostatočný pre pluralitnú modernú spoločnosť.

Možno najrozšírenejším pokusom o zosúladenie originalizmu so zmenou je koncepcia konštitúcie.

Tento prístup má reálne dôsledky. V prípadoch, ktoré zahŕňajú digitálne súkromie, napríklad, originalista by mohol dospieť k záveru, že štvrtý dodatok

Aj s týmito vylepšeniami, vyrovnávaním originalizmu a moderných hodnôt zostáva ťažké, pretože tieto dve môžu prísť do priameho konfliktu. Keď pôvodný význam jasne poukazuje na výsledok, ktorý je v rozpore s súčasnými morálnymi normami, napríklad, že rasová segregácia nebola pôvodne považovaná za porušenie rovnakej ochrany (pozri [, Plesy vs. Ferguson, odôvodnenie, ktoré bolo pravdepodobne v súlade s pôvodným porozumením)

Záver

Výzvy uplatňovania originalizmu na súčasné sociálne otázky sú hlboké, ale nie nevyhnutne fatálne. Originalizmus ponúka hodnotnú disciplínu: núti sudcov, aby sa zapojili do ústavy a histórie, a odrádza ich od nariaďovania ich osobných hodnôt. Zároveň, metóda nemôže uniknúť interpretačné medzery, ktoré sa otvorili časom, technológiou a sociálnou evolúciou. Sudcovia, ktorí sú odhodlaní originalizmu, musia tieto medzery prechádzať čestne, uznávajúc, že pôvodný význam je neistý alebo tichý, a uznávajúc, že ich vlastné interpretačné rozhodnutia budú mať vplyv na výsledky.

Aby originalita zostať dôveryhodnou súdnou filozofiou, jeho zástancovia musia pokračovať v zdokonaľovaní teórie, najmä v oblastiach ústavnej výstavby a prekladu. Musia tiež otvorene riešiť metódy obmedzenia a akceptovať, že niektoré súčasné problémy nemôžu byť vyriešené len pomocou historickej analýzy. Vyvážený originalizmus, ten, ktorý rešpektuje pôvodný význam ako nevyhnutné obmedzenie a zároveň uznáva potrebu morálneho uvažovania a demokratického vstupu, môže ponúknuť najlepšiu cestu vpred. V konečnom dôsledku, úspech originalismu nebude závisieť od jeho schopnosti poskytnúť automatické odpovede, ale od jeho schopnosti vytvoriť ústavnú judikatúru, ktorá je verná minulosti a reagovať na budúcnosť.

Pre ďalšie čítanie o originalizme a jeho výzvach pozri: [Stanford Encyclopedia of Philosophy