Základy originalizmu v domácom ústavnom práve

Originalizmus sa objavil ako reakcia na to, čo jeho zástancovia videli ako nekontrolované súdne rozhodnutie v ústavnom výklade. V jeho podstate, originalita tvrdí, že právny text

Dominujú v tejto debate dve hlavné odvetvia originality. [Pôvodný zámer originalism[] sa snaží obnoviť subjektívne zámery sframers, čo by osobne pochopili, že text znamená. [Pôvodný verejný význam originalismus, teraz dominantná časť americkej ústavnej teórie, sa namiesto toho pýta, čo by rozumná osoba v čase prijatia chápala text ako text založený na bežnom jazyku, právnych dohovoroch a verejnej prednáške. Justice Antonin Scalia, možno najznámejší obhajca pôvodného verejného významu, tvrdil, že tento prístup zachováva demokratickú legitimitu tým, že sa viaže na výklad zvrchovaného aktu ratifikácie, a nie na súkromné názory jednotlivých draftérov.

Vo vnútroštátnom práve sa originalita najčastejšie uplatňovala na americkú ústavu, s pozoruhodnými rozhodnutiami o druhej zmene a doplnení [[[[]Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi), jedenástou novelizáciou [[Alden proti Maine[) a rozsahom výkonnej moci. Jej vplyv sa vzťahuje aj na iné jurisdikcie spoločného práva vrátane Kanady, Austrálie a Izraela, kde súdy príležitostne uplatňujú pôvodný význam ako jeden faktor medzi mnohými v ústavnej interpretácii.

Avšak aj v domácom kontexte originalita čelí vážnym výzvam: historické dôkazy môžu byť nepresvedčivé, pôvodný význam môže byť neústupne neurčitý na moderných otázkach a neskoršie precedensy mohli vyriešiť náukové cesty, ktoré sa odchyľujú od pôvodných poznatkov. Tieto ťažkosti sa dramaticky zintenzívňujú, keď sa originalita presadzuje z relatívne obmedzeného prostredia jednotnej národnej ústavy do rozrastajúcej, decentralizovanej a viacjazyčnej oblasti medzinárodného práva a zmlúv.

Rozlišujúca povaha medzinárodného práva a zmlúv

Medzinárodné právo funguje na zásadne odlišných priestoroch od vnútroštátneho ústavného práva. Národná ústava vychádza z jediného zvrchovaného politického spoločenstva, často prostredníctvom definovaného ratifikačného procesu, a je presadzovaná centralizovanou súdnou hierarchiou. Medzinárodné právo naopak vyplýva z horizontálneho súhlasu zvrchovaných štátov, chýba centralizovaný zákonodarca a spolieha sa na roztrieštené mechanizmy presadzovania. Zmluvy sú dohodnuté texty, ktoré odrážajú kompromisy medzi stranami s rozdielnymi právnymi tradíciami, strategickými záujmami a kultúrnymi predpokladmi.

Žiadny jediný moment zvrchovaného štátu ani ratifikácia

V domácom originalizmu, "okamžite ratifikácia" poskytuje jasnú časovú kotvu: text bol navrhnutý, prediskutovaný a prijatý v konkrétnom historickom bode. Pre medzinárodné zmluvy je proces oveľa neporiadnejší. Zmluva sa môže rokovať o niekoľko rokov, otvoriť na podpis, s výhradou výhrad a vyhlásení, a nadobudnúť platnosť až po prahovom počte ratifikácia. Niektoré strany môžu ratifikovať desaťročia po uzavretí zmluvy. "pôvodný význam" v čase podpisu sa môže líšiť od významu v čase pristúpenia neskoršieho štátu a štáty môžu mať od začiatku skutočne odlišné chápanie svojich záväzkov.

Viacjazyčné texty a autentické jazyky

Väčšina multilaterálnych zmlúv je vypracovaná vo viacerých jazykoch , francúzštine, španielčine, rusky, arabčine a čínštine , ktoré sú označené za rovnako autentické. Podľa článku 33 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve (VCLT), keď porovnanie autentických textov odhaľuje rozdiel v zmysle, ktorý nemožno vyriešiť bežnými interpretačnými metódami, čo znamená, že najlepšie zladí texty vzhľadom na predmet a účel zmluvy. Originalistický prístup, ktorý privilégiom jednej jazykovej verzie alebo pochopenia jednej strany by porušil toto základné pravidlo.

Úloha objektu a účelu

V článku 31 ods. 1 VCLT sa vyžaduje, aby sa zmluva vykladala "v dobrej viere v súlade s bežným významom, ktorý sa má pripisovať podmienkam zmluvy v ich kontexte a vzhľadom na jej cieľ a účel." Tento teleologický prvok chápaný odkazom na všeobecné ciele zmluvy je ústredným prvkom medzinárodného práva a neľahko sa pripisuje originalizmu. Zatiaľ čo originalisti môžu a považujú účel za účel, ktorý je rozlíšený od textu a historického záznamu, prístup VCLT sa zameriava na dynamickejší, efektovo orientovaný výklad, najmä v oblasti ľudských práv, životného prostredia a inštitucionálnych zmlúv.

Hlavné výzvy pri uplatňovaní originalizmu na medzinárodné zmluvy

Štrukturálne rozdiely medzi vnútroštátnym a medzinárodným právom vytvárajú sériu špecifických prekážok pre originalistický prístup k výkladu zmlúv.

Ambigurita kolektívneho zámeru

Originalizmus vyžaduje nejaký identifikovateľný zámer, či už subjektívny alebo objektívny. Ale v multilaterálnych zmluvách s desiatkami alebo stovkami strán, neexistuje jediný "pôvodné pochopenie" na obnovenie. Rokovacie záznamy (travaux préparatoires) môžu odhaliť názory vedúcich delegácií, ale nie sú nevyhnutne zdieľané všetkými signatármi. Menšie štáty mohli pristúpiť bez aktívnej účasti na vypracovaní, a ich porozumenie sa môže líšiť. Medzinárodný súdny dvor dôsledne rozhodol, že pravaux préparatoires sú doplnkové prostriedky výkladu, nie primárny zdroj významového postoja, ktorý odráža ťažkosti pripisovania kolektívneho zámeru k rokovaniam s viacerými stranami.

Jazykové bariéry a medzery v preklade

Aj keď sa autori dohodnú na ustanovení, preklad do rovnako autentických jazykov môže predstavovať jemné rozdiely. Napríklad anglické slovo "arbitrárny" v zmluve o ľudských právach nemusí mať presne rovnaké konotácie ako francúzsky "arbitraire" alebo španielsky "arbitrario." Originalista, ktorý trvá na pôvodnom verejnom význame anglickej verzie, by ignoroval rovnako autoritatívny štatút iných jazykových textov a interpretačnú zásadu, podľa ktorej by mali byť autentické texty harmonizované.

Problém so statickým odbúravaním

Možno najzákladnejšou výzvou je, že originalita, ak by sa uplatňovala nepružne, by v okamihu ich vzniku zmrazila záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Medzinárodné právo sa vyvíja prostredníctvom následnej štátnej praxe, rozvoja zvykového práva a vzniku nových noriem ([[[[]Jus cogens[). Zmluvy o ľudských právach, najmä ako Európsky dohovor o ľudských právach, boli interpretované ako "živé nástroje," ktorých význam sa časom rozširuje, aby odrážal meniace sa sociálne podmienky. Európsky súd pre ľudské práva výslovne odmietol originalistický prístup, pričom sa v "Tyrer/Spojené kráľovstvo (1978) uvádza, že dohovor je "životný nástroj, ktorý sa musí vykladať vzhľadom na súčasné podmienky." Uplatňovanie originalistickej metódy na takéto zmluvy by zamietlo desaťročia ustálenej judikatúry a potenciálne narušovalo ochranu práv, ktoré sa uvádzajú prostredníctvom následnej praxe.

Následná prax a VCLT

V článku 31 ods. 3 (b) VCLT sa vyžaduje, aby sa pri výklade zmluvy zohľadňovali "akékoľvek následné postupy pri uplatňovaní zmluvy, ktoré stanovujú dohodu strán o jej výklade." Toto ustanovenie výslovne začleňuje poratifikačné správanie do interpretačného procesu. Štáty často objasňujú alebo dokonca menia svoje chápanie záväzkov zmluvy prostredníctvom konzistentnej praxe v priebehu času. Prísny originalistický rámec, ktorý by ignoroval následnú prax, by bol v rozpore s týmto základným pravidlom výkladu zmluvy.

Medzičasový zákon a normatívne zmeny

Doktrína medzičasového práva, ktorú v vyslovuje Medzinárodný súdny dvor v , Palmas ] arbitráž (1928), sa domnieva, že právny úkon musí byť posudzovaný vzhľadom na právny stav, ktorý je v súčasnosti v súvislosti s jeho vytvorením. V tom istom prípade sa však tiež uznalo, že pokračujúca existencia právneho práva závisí od jeho súladu s vyvíjajúcim sa zákonom. Tento dvojaký aspekt vytvára napätie, ktoré originalita nemôže ľahko vyriešiť: ak by sa termín zmluvy ako "mučenie" alebo "otravenstvo" vykladal podľa jeho významu v roku 1950 alebo zahŕňa vyvíjajúce sa medzinárodné chápanie týchto pojmov? Väčšina medzinárodných súdov prijala tento druhý názor, pričom niektoré pojmy považujú za neoddeliteľne dynamické.

Prípadové štúdie: Originalizmus v medzinárodnom posudku

Praktické ťažkosti originalistického prístupu sa vyjasnia, keď preskúmame konkrétne súvislosti, v ktorých sa o to pokúsili alebo o ktoré sa rokovalo.

Dohovor o genocíde a zámer

V dohovore o genocíde z roku 1948 sa genocída definuje ako určité činy, ktoré "sa zaviazali úplne alebo čiastočne zničiť národnú, etnickú, rasovú alebo náboženskú skupinu ako takú." Medzinárodný súdny dvor v [ Bosnia/Srbsko (2007), ktoré sa vykladali ako "intent" a "ako také" odkazom na históriu návrhu dohovoru, prácu Komisie medzinárodného práva a následnú štátnu prax. Zatiaľ čo súd konzultoval s travaux préparatoires, nebral do úvahy chápanie rámcov ako nepozitívnu. Namiesto toho vyvinul nuanced prístup, ktorý zdôrazňuje potrebu špecifického, dolus špecialistického zámeru, ktorý nemožno odvodiť výlučne zo vzoru ukrutností. Originalistická metóda, ktorá dávala presvedčivú váhu navrhovateľom, by musela ignorovať následnú prax medzinárodných trestných tribunálov, ktoré významne vypracovali mentálny prvok genocídy spôsobom, ktorý nie je predpokladaný v roku 1948.

Výklad charty OSN a štrukturálne zmeny

Charta OSN sa od roku 1945 interpretuje spôsobmi, ktoré sa odlišujú od pôvodných zámerov jej autorov. Rozšírenie právomocí Bezpečnostnej rady podľa kapitoly VII, prijatie rezolúcie "Jednota za mier" Valným zhromaždením a rozvoj mierových operácií sa odkláňa od prísneho textu a pôvodného chápania charty. Originalistický prístup by znemožnil veľkú časť z postupov, ktoré OSN umožnili prispôsobiť sa novým hrozbám a geopolitickým skutočnostiam. Medzinárodný súdny dvor v Certain Expensations[] poradného stanoviska (1962), implicitne odmietol originalizmus tým, že sa domnieva, že implikované právomoci OSN musia posudzovať vzhľadom na vyvíjajúce sa funkcie organizácie.

Zmluvy o ľudských právach ako živé nástroje

Regionálne súdy pre ľudské práva boli najvýslovnejšie pri odmietaní originality. Európsky súd pre ľudské práva pravidelne aktualizuje výklad práv vyplývajúcich z dohovoru, aby odrážal spoločenské zmeny, ako to vidieť v prípadoch o partnerstvách rovnakého pohlavia ([[[]Schalk a Kopf proti Rakúsku), asistovaná reprodukcia ([[S.H. proti Rakúsku) a o ochrane osobných údajov. Medziamerický súd pre ľudské práva podobne rozhodol, že americký dohovor o ľudských právach sa musí vykladať vzhľadom na vývoj regionálnych a medzinárodných noriem v oblasti ľudských práv. Originalistický prístup k týmto nástrojom by nielen odporoval desaťročiam konzistentnej judikatúry, ale tiež porazil samotný účel zmlúv o ľudských právach, ktorým je stanoviť minimálnu ochranu, ktorá časom získava obsah prostredníctvom demokratického delegumentu a vypracovania súdnictva.

Argumenty v prospech pôvodných prvkov v interpretácii zmluvy

Napriek týmto impozantným výzvam prvky originalistického uvažovania zohrávajú úlohu v medzinárodnom práve a niektorí komentátori tvrdia, že originalistické zásady sa uplatňujú systematickejšie.

Textová stabilita a súhlas štátu

Zásada súhlasu štátu je základom medzinárodného práva: štáty sú viazané len povinnosťami, ktoré dobrovoľne prevzali. Silná verzia originalizmu môže byť príťažlivá, pretože zakotvuje záväzky zmluvy k textu, ktorý skutočne schválilo štáty, obmedzuje schopnosť súdov ukladať povinnosti, ktoré štáty nikdy neplánovali. Táto obava je obzvlášť akútna v rozhodcovskom konaní investičnej zmluvy, kde súdy niekedy rozšírili význam spravodlivého a spravodlivého zaobchádzania alebo vyvlastnenia nad rámec toho, čo štáty pochopili pri ratifikácii príslušných zmlúv. V tejto súvislosti by väčší dôraz na pôvodný text a históriu rokovaní mohol posilniť konsenzuálny základ medzinárodného práva.

Bežný význam ako východiskový bod

VCLT začína v kontexte "bežným významom," ktorý sa podobá pôvodnému originalizmu verejného významu. Medzinárodné súdy pravidelne konzultujú slovníky, súčasné texty a rokovacie záznamy, aby určili význam zmluvných podmienok v čase vypracovania. Je to obzvlášť dôležité pre technické zmluvy, ktoré upravujú vydávanie, zdaňovanie alebo námorné hranice, kde je presnosť a stabilita prvoradá a kde by dynamický výklad vytvoril neistotu. Komentáre Medzinárodnej komisie pre právo o VCLT zdôrazňujú, že východiskovým bodom pre výklad je samotný text, nie predpokladané zámery strán. V praxi väčšina medzinárodných súdov považuje text za primárny návod a uchytenie sa k doplnkovým prostriedkom len vtedy, keď je text nejednoznačný alebo vedie k zjavne absurdnému výsledku.

Pôvodný význam ako obmedzenie súdneho aktivizmu

Kritici evolutívneho výkladu tvrdia, že prenáša nadmernú právomoc na sudcov a mimo štátu. Keď Európsky súd pre ľudské práva "aktualizuje" význam práva konventu, účinne ukladá nové povinnosti bez výslovného súhlasu štátov formu justičnej legislatívy. Originalistická obmedzenie by vyžadovalo, aby akýkoľvek nový výklad bol vysledovateľný podľa pôvodného významu textu alebo podľa následnej štátnej praxe, ktorá jasne stanovuje nový konsenzus. Tento argument rezonuje v kontexte investičného rozhodcovského konania, kde štáty čiastočne odstúpili z režimu z dôvodu vnímania prehnaného vplyvu tribunálmi. Originalistický prístup by mohol obnoviť legitímnosť tým, že preukáže, že súdy presadzujú povinnosti, ktoré sa skutočne uplatňujú, a nevymýšľajú nové.

Kritika a odpovede: Prípad proti originalizmu v medzinárodnom práve

Argumenty proti preneseniu originality do medzinárodného práva nie sú len praktické, ale aj normatívne základy systému.

Nerovnosť v vyjednávacej moci

Originalizmus privilégiá názory autorov, ktorí sú v mnohých medzinárodných rokovaniach zástupcami mocných štátov a záujmových skupín. Rozvojové krajiny často pristúpia k zmluvám, o ktorých sa rokovalo predtým, ako získali nezávislosť alebo bez zmysluplnej účasti na procese prípravy. Vyložiť takéto zmluvy podľa pôvodného zámeru navrhovateľov by zakorenilo historickú moc asymetrií a ignorovalo by perspektívy neskorších pridružených štátov, ktoré by mohli mať rôzne chápanie účelu nástroja. Ide o základný problém, že originalita s jeho spätnou orientáciou sa nemôže ľahko riešiť.

Problém medzinárodného zvykového práva

Významná časť medzinárodného práva nie je založená na zmluve, ale je zvykom: všeobecné postupy akceptované ako zákon. Vlastné medzinárodné právo je prirodzene dynamické, vyvíjajúce sa prostredníctvom štátnej praxe a [opinio juris ]. Originalizmus nemá žiadne zmysluplné uplatnenie na bežné pravidlá, ktoré nemajú pevný textový základ alebo jediný okamih tvorby. Ak by bol originalizmus prijatý ako všeobecná interpretačná teória medzinárodného práva, buď by musel úplne vylúčiť obvyklé normy, alebo by sa pokúsil zmraziť ich obsah v nejakom historickom bode, ktorý by bol nepraktický a normatívne neatraktívny.

Normatívny pokrok a ľudské práva

Možno najmocnejšou kritikou je, že originalizmus by zatkol normatívny vývoj zákona o ľudských právach. Zákaz mučenia, právo na spravodlivý proces a ochrana pred diskrimináciou sa rozšírili prostredníctvom evolutívnej interpretácie. Originalistický prístup by si vyžadoval, aby sa tieto pojmy chápali tak, ako boli v rokoch 1948, 1950 alebo 1966, čo by v mnohých prípadoch znamenalo schválenie noriem, ktoré sa teraz považujú za nedostatočné alebo dokonca za odporné. Napríklad Európsky dohovor o ľudských právach bol pôvodne interpretovaný ako Dohovor o povoľovaní telesného trestu v školách ([[]Tyrer[]), ktorý bol preradený, a niektoré ustanovenia boli vykladané tak, aby vylúčili určité formy diskriminácie sexuálnej orientácie. Doktrína o životnom nástroji bola ústrednou podmienkou progresívnej realizácie práv a jej upustenia by predstavovala významnú normatívnu regresiu.

K pragmatickej syntéze: Pôvodný význam ako východiskový bod, nie ako koncový bod

Vzhľadom na štrukturálne a normatívne výzvy nie je originalita domáceho štýlu ani pre medzinárodné právo a zmluvy možná, ani žiaduca. Avšak prvky originalistického uvažovania môžu a mali by zohrávať úlohu v komplexnejšom interpretačnom prístupe.

Pôvodný význam ako silná domnienka

Výklad zmluvy by mal začať bežným významom textu v čase jeho uzavretia, ktorý sa posudzuje v kontexte a so zreteľom na cieľ a účel zmluvy. Táto domnienka slúži dôležitým hodnotám predvídateľnosti, stability a rešpektovania súhlasu štátu. Keď je text jasný a jednoznačný, tribunál by mal odolať pokušeniu odchýliť sa od neho na základe vnímaných politických preferencií. Originalita, prinajmenšom v miernej forme, poskytuje užitočnú nápravu proti prílišnému výkladu.

Dynamická interpretácia pre otvorené textúrované normy

Zároveň sú mnohé ustanovenia zmluvy zámerne otvorené, používajúce výrazy ako "primerané," "priamy," "ľudská dôstojnosť" alebo "ústupný." Takéto výrazy vyzývajú k evolutívnemu výkladu práve preto, lebo boli určené na prispôsobenie sa meniacim sa okolnostiam. Originalistický prístup, ktorý trval na zmrazení týchto pojmov v roku 1950, by porazil cieľ a účel zmluvy. Výzvou je rozlišovať medzi ustanoveniami, ktoré sú skutočne neurčité a tými, ktoré majú jasný historický význam, ktorý by mal obmedzovať výklad.

Následná prax ako zdroj zákonného evolúcie

Začlenenie následných postupov spoločnosťou VCLT ponúka zásadnú strednú pôdu. Keď štáty dôsledne konali na základe nového chápania svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, táto prax môže oprávnene aktualizovať interpretačný rámec bez toho, aby si vyžadovala formálnu zmenu a doplnenie. Tento prístup rešpektuje pôvodný text (ktorý sa neodmieta) a neustály súhlas štátov, ako sa vyjadril ich konaním. Vyhýba sa extrémom zmrazeného originalismu na jednej strane a neobmedzuje sa na druhej strane justičná tvorivosť.

Záver

Uplatňovanie originalizmu na medzinárodné právo a zmluvy odhaľuje základné napätie medzi interpretačnou stabilitou a normatívnym vývojom, medzi štátnym súhlasom a inštitucionálnou flexibilitou a medzi uzavretým systémom národnej ústavy a otvorenou, pluralistickou štruktúrou medzinárodného práva. Originalizmus sa zameriava na text a historický význam, a ponúka hodnotnú disciplínu v interpretačnom prostredí, ktoré sa môže ľahko prekĺznuť do tvorby justičnej politiky.

Medzinárodné tribunály by mali považovať pôvodný význam za nevyhnutný východiskový bod, ale nie za konečný ukazovateľ. Mali by konzultovať s rokovacími dejinami a súčasnými zdrojmi, aby pochopili, čo pravdepodobne strany znamenali, pričom zostávajú otvorené pre evolučný výklad, kde text, predmet a účel zmluvy ho podporujú. Následná štátna prax, vznik nových perekventných noriem a vývoj zvykového medzinárodného práva poskytujú oprávnené dôvody na aktualizáciu významu zmluvy. Cieľom je prístup, ktorý kombinuje textovú vernosť s inštitucionálnou pokorou, rešpektujúc pôvodnú dohodu, ktorú dosiahli štáty, ako aj životný charakter medzinárodných právnych záväzkov v meniacom sa svete.

Pragmatická syntéza, ktorá vychádza zo silných stránok originality a zároveň sa vyhýba jej obmedzeniam v rámci medzinárodného právneho systému, ponúka najlepšiu cestu vpred tlmočníkom, ktorí sa snažia zosúladiť stabilitu a zmenu, legitimitu a prispôsobivosť.