Diskusia o tom, ako sudcovia interpretujú ústavu bola ústrednou témou v americkom právnom prejave. Dva významné pojmy v tejto diskusii sú [[] originalizmus[ a súdna neutralita[. Pochopenie ich vzťahu pomáha objasniť pretrvávajúce konflikty v ústavnom výklade. Zatiaľ čo obe filozofie sa snažia obmedziť súdnu diskrétnosť a zabezpečiť, aby rozhodnutia spočívali skôr na práve ako na osobnej preferencii, ich interakcia nie je jednoduchá ani statická. Tento článok skúma základy každej doktríny, skúma, ako originalizmus tvrdí, že stelesňuje neutralitu, a posudzuje napätie, ktoré vzniká, keď historické vyšetrovanie spĺňa ideál nestranného úsudku.

Pochopenie originalizmu

Originalizmus je rodinou teórií o ústavnom výklade. V jeho jadre sa originalita domnieva, že význam ústavného textu bol stanovený v čase jeho ratifikácie. Tento pevný význam je autoritatívny a mal by obmedziť sudcov dnes. Filozofia sa objavila prominentne v neskorej dvadsiateho storočia ako reakcia na vnímaný aktivizmus Warrenského súdu a zametajúce rozhodnutia Roe verzus Wade éry.

Existuje niekoľko variantov originalizmu, ale dva najvplyvnejšie sú []] pôvodný zámer [ a pôvodný verejný význam . Pôvodný zámer sa snaží zistiť, čo si framers sami mysleli Ústava znamená. Tento prístup bol presadzovaný postavami ako generálny prokurátor Edwin Meese a v známej forme, sudca Robert Bork. Pôvodný verejný význam, naopak, sa pýta, čo rozumná osoba v čase ratifikácie by pochopil text znamenať. Táto verzia bola najznámejšia formulovaná Justice Antonin Scalia a stala sa dominantným kmeňom medzi súčasnými originalistami, vrátane Justice Clarence Thomas a mnoho sudcov na federálnej lavici.

Kľúčoví zástancovia a ich argumenty

Spravodlivosť Scalia tvrdila, že originalizmus je jedinou legitímnou metódou interpretácie, pretože rešpektuje demokratický proces. Sudcovia sa vyhýbajú naliehaniu vlastných hodnôt a namiesto toho presadzujú rozhodnutia ľudí prostredníctvom zvolených zástupcov a ratifikačných dohovorov.V jeho knihe Záležitosť interpretácie Scalia napísala, že originalizmus je jediná vec, ktorá bráni ústave byť živým dokumentom podliehajúcim rozmarom každej generácie.

Sudca Robert Bork, v [Pokušenie Ameriky], urobil podobný prípad, tvrdí, že akýkoľvek non-originalistický prístup nevyhnutne vedie sudcov k zákonodarcom z lavice. Bork , Pohľad na neutralitu bol prísny: sudca musí uplatňovať pôvodné porozumenie bez ohľadu na osobné dohody alebo nesúhlas s výsledkom. Čítať preskúmanie Borkovej vplyvnej práce.[

Vzostup originalizmu na súdoch

Originalizmus sa presunul z akademickej teórie k súdnej praxi počas Reaganskej administratívy. Vymenovanie Scalie na Najvyšší súd v roku 1986, po ktorom nasledoval Thomas v roku 1991, dal originalizmus trvalý hlas na najvyššej lavici. V posledných troch desaťročiach sa objavilo originalistické odôvodnenie v medzníku, vrátane [[, ohraničujúci Columbia vs. Heller] (2008), kde sa Súd opieral o pôvodný verejný význam druhého dodatku, aby uznal individuálne právo nosiť zbrane. V poslednom čase New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen (2022] sa zdvojnásobil na tomto prístupe, pričom sa vyžadovalo, aby boli predpisy o zbraniach v súlade s historickou tradíciou.

Ideálne riešenie súdnej neutrality

Justičná neutralita je široká zásada, ktorá predchádza originalizmu. Podľa nej by sudcovia mali rozhodovať o prípadoch založených na neutrálnych, existujúcich právnych normách, a nie na osobnej politike, morálke alebo súcite so stranou. V americkej tradícii je neutralita úzko spojená s právnym štátom: neutrálny sudca uplatňuje zákon tak, ako je napísaný, nie tak, ako si to želá sudca.

Najvplyvnejšie vyjadrenie súdnej neutrality v ústavnom práve pochádzalo od profesora Herberta Wechslera vo svojom článku 1959

Neutralita ako obmedzenie súdnej vôle

Pre mnohých teoretikov je neutralita v prvom rade prekážkou. Vyžaduje si to, aby sudcovia oddelili svoje osobné názory od zákona. Tento ideál je zakotvený v súdnej prísahe, v požiadavke ospravedlnenia predsudkov a v tradícii písomných názorov, ktoré odôvodňujú výsledky odkazom na právnu autoritu. Neutralita neznamená, že samotný zákon je neutrálny a že právne predpisy môžu byť diskriminačné, ale skôr že sudca uplatnenie zákona je nestranný.

Právnická myšlienková škola spojená s Henrym Hartom a Albertom Sacksom zdôraznila, že zákon je krycím podnikom a že sudcovia by mali uvažovať zo zásady. Argumentovali, že neutrálne súdnictvo je nevyhnutné na udržanie dôvery verejnosti v súdy. Keď sú sudcovia vnímaní ako partizáni aktéri, legitimita celého právneho systému sa narúša. [ Viac sa dozviete o škole právneho procesu na Harvardskom práve dnes.

Teoretické zosúladenie medzi originalizmom a súdnou neutralitou

Na prvý pohľad, originalizmus a súdna neutralita sa zdajú prirodzene zosúladené. Oba trvajú na tom, že sudcovia by nemali ukladať svoje vlastné hodnoty. Originalizmus tvrdí, že ponúkajú objektívnu interpretačnú metódu

Originalisti často predstavujú svoju metódu ako jediný spôsob, ako dosiahnuť neutralitu. Ne-originalistické prístupy, argumentujú, pozývať sudcov, aby sa k ústave správali ako slepá bridlica. Živý ústavista, v originalistu kritiky, nemôže byť neutrálny, pretože samotná metóda závisí na sudcovi názory o tom, čo sa počíta ako chutí chutí chutí alebo chápanie štandardov. Originalizmus, zakotvením výklad na pevný historický odkaz, Zdá sa, že odstránenie súdnej vôle z rovnice.

Ako originalizmus tvrdí, že je zárukou neutrality

Originalizmus funguje prostredníctvom niekoľkých mechanizmov, ktoré jeho zástancovia tvrdia, že podporujú neutralitu:

  • Textová oprava: Ústava a význam bol vyriešený pri ratifikácii. Sudcovia ju neaktualizujú; uplatňujú ju.
  • Historické dôkazy:] Výklad je obmedzený slovníkmi, ratifikáciami a súčasnými právnymi materiálmi. Úloha sudcu je historická, nie normatívna.
  • [Transsubstantívna aplikácia:] Pôvodné pravidlá platia pre prípady bez ohľadu na totožnosť alebo okolnosti strán. Neexistuje žiadny priestor na súcit alebo predsudky.
  • Pravidlo: Pevný význam umožňuje občanom vedieť, čo vyžaduje zákon.Táto predvídateľnosť je charakteristickým znakom neutrality.

Pre originalistov, akýkoľvek odklon od pôvodného významu je odchod z neutrality. Spravodlivosť Thomas často robil tento argument v nesúhlase, obviňuje väčšinu z nahradenia vlastných politických preferencií pre ústavu

Body napätia: Keď originalizmus čelí neutralite

Napriek teoretickému zosúladeniu, originalizmu a súdnej neutralite často dochádza v praxi ku konfliktu. Ideál neutrality je náročný: sudca musí byť nestranný, ale originalizmus sám môže zaviesť predsudky alebo neistoty, ktoré podkopávajú tento ideál.

Ambiguita v historických dôkazoch

Neutralita vyžaduje uplatnenie zákona, ako to je, nie ako by si to mohlo priať byť. Ale historické dôkazy sú často nejednoznačné. Rôzne originalisti môžu čítať rovnakú ratifikačnú diskusiu a prísť k opačným záverom o tom, čo pôvodný verejný význam bol. Napríklad, učenci a sudcovia dlho diskutovali, či pôvodný význam druhého dodatku chráni individuálne právo alebo kolektívne právo viazané na milície služby. Skutočnosť, že Najvyšší súd rozdelil 5 chemikálií4 v Heller naznačuje, že originalizmus sám o sebe neposkytuje jedinečne determinovať odpovede. Keď originalita prináša sporné výsledky, sudca musí vybrať medzi vierohodné historické účty. Táto voľba otvára dvere veľmi subjektivity originalizmu je určená na vylúčenie.

Problém nespočítateľných práv

Originalizmus bojuje s právami, ktoré nie sú výslovne uvedené v texte. Deviaty dodatok uvádza, že počítanie niektorých práv

Originalizmus a sociálne zásady

Ďalšie napätie vzniká preto, že pôvodný význam bol sfalšovaný v spoločnosti, ktorá bola hlboko utláčajúce moderné normy. Ústava pôvodne chránená otroctvo, poprel ženy voliť, a zaobchádzal s rasovými menšinami ako menej ako plná osoba. Originalistka sudca, ktorý verne uplatňuje tento význam môže byť potrebné podporiť výsledky, že neutrálny pozorovateľ by považovať za nespravodlivé. Napríklad, ak prípad týkajúci sa rasovej segregácie boli uvedené v pôvodnom zmysle Štrnásteho dodatku, niektorí originalisti tvrdili, že frameri nemali v úmysle zakázal segregáciu škôl. Naozaj, ten istý Kongres, ktorý navrhol Štrnásty dodatok tiež zriadil segregácie školy v okrese Kolumbie. Sudca, ktorý sa zaviazal neutrality, ale aj originalizmu by sa cítil nútený k presadzovaniu segregácie

Tento problém viedol niektorých originalistov prijať to, čo sa nazýva chronický žijúci ústavizmus alebo chromozómy riešenie, kde tvrdia, že širšie zásady ústavy chápaná ako rovnosť by mala byť použitá na moderné okolnosti. Ale to pohyb riskuje vzdať sa pôvodného významu pre spravodlivosť, oslabenie tvrdenie, že originalizmus je jedinečne neutrálna metóda.

Kritika a protiargumenty zo súťažiacich teórií

Kritici, najmä žijúci ústavníci a pragmatisti, tvrdia, že originalizmus nedosahuje svoj sľub neutrality. Upozorňujú, že sudcovia nevyhnutne vykonávajú diskrétnosť pri výbere historických zdrojov na úver, ako široko narámovať príslušnú tradíciu a akú úroveň všeobecného charakteru prijať. Profesor Jack Balkin z Yale Law School, napríklad, tvrdí, že originalizmus je kompatibilný s progresívnymi výsledkami, ak človek prijíma originalizmus, ktorý zahŕňa široké ústavné princípy. Ale táto verzia originalizmu vyzerá veľmi odlišne od prísnej verzie, ktorú Scalia obhajuje.

Iná kritika pochádza od právnych realistov, ktorí tvrdia, že neutralita je mýtus. Tvrdia, že všetky interpretácie zahŕňajú hodnotové voľby a že originalita jednoducho maskuje tie voľby za dyhou objektivity. Podľa tohto názoru originalita nie je neutrálnejšia ako iné metódy, je to len iný spôsob, ako dosiahnuť výsledky, ktoré často uprednostňujú konzervatívne politické pozície. Empirické štúdie ukázali, že originalisti majú tendenciu hlasovať konzervatívne, hoci korelácia nie je dokonalá. []Študovanie z Duke Law Journal skúma modely hlasovania originalistických sudcoch.]]

Odpoveď originalistov

Originalisti reagujú, že táto kritika zužuje metódu jej výsledkami. Tvrdia, že originalizmus nie je o výsledkoch, ale o procese. Ak pôvodný význam vedie k výsledku, ktorý sudca neznáša, sudca by ho mal stále nasledovať. Skutočnosť, že originalisti niekedy medzi sebou nesúhlasia len dokazuje, že historické vyšetrovanie je ťažké, nie že metóda je chybná. Navyše tvrdia, že živý ústavizmus je oveľa náchylnejší na súdnu zaujatosť, pretože mu chýba pevná kotva. Podľa originalistického názoru alternatíva originalismu nie je neutralita, ale chaos.

Súčasná relevantnosť: Originalizmus a neutralita v dnešnej dobe

Súčasný Najvyšší súd je najviac originalist-čistenie v generácii. Sudcovia Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, a Barrett schválili originalistu argumentácie v rôznych stupňoch. Napriek tomu rozhodnutia súdu niekedy odhaliť zlomeniny v originalistickom tábore. V [] Bruen[, väčšina uplatnila prísnu historickú skúšku, ale sudca Kavanaugh

Tieto divízie zvýraznia pokračujúci boj o zosúladenie originalizmu s ideálom neutrality. Ak originalizmus sám o sebe podlieha interpretačné nezhody, potom sudca

Budúcnosť diskusie

Niektorí, ako profesor Randy Barnett, obhajujú pre chronický význam originalizmu, ktorý zdôrazňuje text chápaný sémantický význam, a nie zámery rámcov. Iní, ako profesor William Baude, sa pokúsili ukázať, že originalizmus je jedinou legitímnou metódou v rámci samotnej ústavy. Tieto teoretické vývojy môžu objasniť vzťah s neutralitou, ale je nepravdepodobné, že to vyrieši úplne. Pokiaľ si sudcovia musia vybrať medzi konkurenčnými historickými príbehmi, napätie medzi originalizmom a súdnou neutralitou pretrváva.

Záver

Vzťah medzi originalizmom a súdnou neutralitou je zložitý a viacrozmerný. Originalizmus sa snaží byť najneutrálnejšou metódou ústavného výkladu uzemňujúcimi rozhodnutiami v pevnom historickom zmysle. V mnohých ohľadoch je to úspešné: obmedzuje súdnu diskrétnosť, rešpektuje demokratickú voľbu a poskytuje jednotný rámec. Napriek tomu ideál neutrality vyžaduje viac než len metódu, ktorá vyžaduje, aby sudca mohol túto metódu uplatniť bez zaujatosti, nepresnosti alebo vniknutia do osobných hodnôt. Historická nejednoznačnosť, problém nespočítateľných práv a dedičstvo minulých nespravodlivostí všetky spochybňujú tvrdenie, že originalizmus automaticky prináša neutrálne výsledky. Diskusia medzi originalistami a ich kritikmi je nakoniec debatou o tom, čo súdna neutralita skutočne vyžaduje a či ju môže úplne dosiahnuť akákoľvek interpretačná metóda. Keďže Najvyšší súd sa naďalej vyrovnáva s týmito otázkami, medzi originalizmom a neutralitou zostáva jednou z najdôležitejších tém v americkom ústavnom práve.