Vzťah medzi selektívne začleneniem a druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom

Ústava Spojených štátov amerických , Listina práv pôvodne obmedzil len federálnu vládu. Druhý dodatok, chráni právo na udržiavanie a nosenie zbraní, stál ako federálny štít takmer dve storočia predtým, než sa uplatňoval na štáty. Táto žiadosť nastala prostredníctvom doktríny selektívneho začlenenia, súdny mechanizmus, ktorý používa štrnásty dodatok , Due Process doložka, aby konkrétne federálne práva záväzné pre štátne vlády. Vzťah medzi selektívne zapracovanie a druhý dodatok nie je len historická poznámka, je to dynamická a sporná oblasť ústavného práva, ktorý naďalej formuje každý aspekt politiky amerických zbraní, od kontroly pozadia po skryté-prenos povolenia. Pochopenie tento vzťah vyžaduje hlboký ponor do pôvodu druhej novely, vývoj zabudovacej doktríny a krajné prípady Najvyššieho súdu, ktoré sa postupne, priviedli právo niesť zbrane do štátov.

Pochopenie druhej zmeny a doplnenia v pôvodnom kontexte

Druhý dodatok, ratifikovaný v roku 1791 ako súčasť Listiny práv, znie:

Avšak, rastúci súbor štipendií a súdne stanovisko koncom 20. storočia argumentoval, že druhý dodatok chráni individuálne právo vlastniť strelné zbrane pre sebaobranu, lov a iné zákonné účely. Tento individuálne-právne stanovisko získal trakciu a vyvrcholil v rozhodnutí Najvyššieho súdu 2008 v [Obmedzenie Kolumbie proti Heller ], ktorý výslovne rozhodol, že druhý dodatok chráni jednotlivca

Čo je selektívne inkorporácia? Štrnáste zmeny a doplnenia a úlohy

Selektívna inkorporácia je ústavná doktrína vyvinutá Najvyšším súdom v 20. storočí. Je založená na štrnástom dodatku, ratifikovanom v roku 1868, ktorý zahŕňa due process clause:

Tento proces sa začal v roku 1897 so Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago [] (iba náhrada za prevzatie) a pokračoval v šesťdesiatych rokoch, pričom zahŕňal ochranu, ako je sloboda prejavu ([[]Gitlow verzus New York, 1925), sloboda tlače ([[Near verzus Minnesota[, 1931), právo na advokáta ([[] Gideon verzus Wainwright, 1963) a právo proti sebainkorporácii ([]), Malloy v. Hogan, 1964). V 70. rokoch 20. storočia boli takmer všetky ustanovenia zákona o právach začlenené. Druhý dodatok však zostal nápadne neregistrovaný.

Druhý dodatok pred zavedením: právo na základe štátnej príslušnosti

Pred zapracovaním bol druhý dodatok chápaný ako obmedzenie len na federálnu vládu. Najvyšší súd 1876 rozhodnutie v [ Spojené štáty proti Cruikshank výslovne vyhlásil, že druhý dodatok

Podobne v [Presser v. Illinois ] (1886) Súdny dvor potvrdil Illinoisov zákon zakazujúci súkromné polovojenské organizácie, ktorý rozhodol, že druhý dodatok neobmedzuje štátnu moc. Tieto prvé rozhodnutia upevnili myšlienku, že právo nosiť zbrane je záležitosťou štátneho práva, nie federálnej ústavnej ochrany. V dôsledku toho môžu štáty prijať širokú škálu zákonov o kontrole zbraní a zákazov ručných zbraní na licenčné systémy bez konfliktu s ústavou USA.

Cesta k inkorporácii: [Heller a McDonald

Dôvod Kolumbie proti Helleru (2008)

Zvratný bod prišiel v roku 2008. V [Oblasť Kolumbie proti Heller, Najvyšší súd zrazil Washington, D.C.

Avšak, pretože Washington, D.C., je federálna enkláva, rozhodnutie sa priamo nevzťahuje na štátne a miestne vlády. Väčšina názor krypticky poznamenal, že

McDonald/City of Chicago (2010)

V McDonald vs. Mesto Chicago, Najvyšší súd konfrontoval Chicagský zákon, ktorý účinne zakázal držbu zbraní tým, že požadoval registráciu, ktorá nebola nikdy udelená. Predkladateľi petície tvrdili, že druhý dodatok by mal byť začlenený proti štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku

Plurality názor, písaný Justice Samuel Alito, rozhodol, že právo na udržiavanie a nosiť zbrane pre sebaobranu je

[McDonald] rozhodnutie účinne zamietlo [Cruikshank[ a Presser[] o otázke zapracovania. Druhý dodatok bol teraz záväzný pre štátne a miestne vlády, čo znamená, že štátne zákony o strelných zbraniach by mohli byť napadnuté podľa ústavy USA. Súdny dvor však nechal otvorenú možnosť, že mnohé existujúce nariadenia o zbraniach, ako je zákazy trestných činov, ktoré majú strelné zbrane alebo obmedzenia na nosenie zbraní na citlivých miestach, môžu prežiť kontrolu.

Mechanika selektívnej inkorporácie: Ako to funguje

Selektívna inkorporácia nie je automatická. Najvyšší súd musí na základe práva podľa práva určiť, či je konkrétna ochrana

Dôležité je, že začlenenie do doložky o due process znamená, že vlády štátu sú viazané rovnakým ústavným štandardom, ktorý platí pre federálnu vládu. Ale samotný štandard sa môže vyvíjať. Napríklad po [McDonald, nižšie súdy sa snažili definovať

Súčasný stav inkorporácie a jeho dôsledky

Čo bolo začlenené do tohto systému?

Prostredníctvom McDonald] sa začleňuje základné právo na držbu zbrane v domácnosti pre sebaobranu. Súdny dvor ešte plne nezapracoval právo na nosenie strelných zbraní mimo domova a táto otázka bola vyriešená v Bruen[, ale Bruen rozhodnutie, ktoré sa vzťahuje na New Yorkský zákon, a otázka zapracovania nebola osobitne zrušená, pretože [ McDonald už zapracoval druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, zatiaľ čo iné ho považujú za samostatnú otázku. Najvyšší súd priamo nejasne objasnil, či právo na nosenie zbraní vo verejnom záujme je základné právo, ktoré musí rešpektovať Bruen], keďže [FLT] [FLT] zapracoval právo na nosenie zbrane [FLT] [F] [F] [F) [F],2],2],2] sa uplatňuje druhá veta],

Čo nebolo zahrnuté?

Nie všetky otázky druhej zmeny a doplnenia sú vyriešené. Súdny dvor napríklad nerozhodol o tom, či druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni právo vlastniť strelné zbrane osôb, ktoré nie sú občanmi, alebo či sa právo vzťahuje na určité druhy zbraní (ako napríklad na útočné zbrane alebo časopisy s veľkou kapacitou). Tieto otázky zostávajú otvorené a nižšie súdy sú rozdelené. Okrem toho historický test z [] Bruen sa vzťahuje na štátne aj federálne právo, ale ako sa test vzájomne ovplyvňuje s tradíciami špecifickými pre štát, sa stále vybavuje. Niektorí učenci tvrdia, že historická analýza musí zodpovedať štátnym predpisom, ktoré boli prijaté dávno pred zapísaním, zatiaľ čo iní trvajú na tom, že iba nariadenia platné v čase druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (1791) alebo ratifikácie štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (1868) sú relevantné.

Dôsledky pre právo a spoločnosť

Vplyv na štátne právo o zbraniach

Začlenenie druhej novely dramaticky zmenilo právny priestor. Pred [McDonald, štáty mohli uložiť takmer úplné zákazy na ručné zbrane chicago urobil. Po [McDonald[, takéto zákazy sú jasne protiústavné. Štáty museli revidovať svoje zákony tak, aby sa v súlade s druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom vykladaným federálnymi súdmi. Napríklad, mnoho štátov, ktoré vyžadovali tzv. dobrú príčinu, ktorá ukazuje, že získali skrytú licenciu na prepravu, bolo nútených prijať

Začlenenie však zároveň neodstránilo všetky štátne rozdiely. Štáty si ponechávajú značnú právomoc regulovať strelné zbrane, pokiaľ nariadenia neporušia druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je súčasťou tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Napríklad štáty môžu stále zakázať zločincom vlastniť strelné zbrane, obmedziť strelné zbrane v školách a štátnych budovách a vyžadovať previerky predaja. Rozsah pôsobnosti prípustného nariadenia zostáva predmetom horúcich sporov na súdoch a zákonodarcoch.

Právne diskusie a prebiehajúce súdne prípady

Selektívna integrácia druhého dodatku podnietila mnohé právne diskusie. Medzi kľúčové otázky patria:

  • Aký štandard preskúmania sa vzťahuje na výzvy druhej zmeny? Súd prvého stupňa v Bruen zamietol rámec kontroly
  • Chráni druhý dodatok právo nosiť strelné zbrane na verejnosti? [[ Bruen] rozhodnutie vychádzalo z toho, že robí, ale ponecháva podrobnosti pre nižšie súdy. Mnohé štáty odvtedy videli spory o obmedzenia týkajúce sa prenosu na verejnosť.
  • Môžu štáty zakázať určité druhy strelných zbraní, ako sú pušky typu AR-15? Historický test si vyžaduje, aby sa skúmalo, či boli takéto zbrane regulované podobným spôsobom historicky. Nižšie súdy sú rozdelené; niektoré z nich potvrdili zákazy po nájdení historických analógov, zatiaľ čo iné ich zrazili.
  • A čo

Niekoľko vysoko-profilné prípady sú v súčasnosti prerokúvané na nižších súdoch a môže dosiahnuť Najvyšší súd. Napríklad, výzvy Kalifornia zákaz napadnutia zbraní a veľkokapacitných časopisov, New York

Spoločenský vplyv

Začlenenie druhej zmeny a doplnenia má nielen právne, ale aj zásadné spoločenské dôsledky. Má právomoc jednotlivcov napadnúť obmedzujúce zákony o zbraniach, ale má tiež obmedzené štáty

Začlenenie má vplyv aj na praktiky presadzovania práva. Napríklad v [ Bruen[], Súd zrušil New Yorks

Historický kontext a cesta, ktorá sa neprijala

Je potrebné poznamenať, že Najvyšší súd mohol začleniť druhý dodatok prostredníctvom inej právnej cesty

Historické alternatívne záležitosti, pretože to má vplyv na rozsah začlenených práv. Podľa doložky Due Process, začlenenie závisí na práve je

Záver: Vyvíjajúci sa vzťah

Vzťah medzi selektívnym začlenením a druhým dodatkom je príbehom ústavnej adaptácie. Z práva, ktoré sa kedysi uplatňovalo len na federálnu vládu, bol druhý dodatok začlenený ako základná sloboda záväzná pre každý štát. Tento vývoj zmenil americkú politiku v oblasti zbraní, podnietil divoké právne diskusie a zmenil rovnováhu moci medzi štátmi a federálnou vládou. Proces však nie je ani zďaleka dokončený. S každým novým prípadom Najvyšší súd zdokonaľuje rozsah práva, testuje hranice historickej analýzy a hranice štátnej regulácie.

Ako sa právny rámec naďalej mení, jedna vec je jasná: selektívne začlenenie urobilo z druhého dodatku živú a spornú časť každodenného amerického práva. Či už prostredníctvom sál Kongresu, štátnych zákonodarcov alebo Najvyššieho súdu, diskusia o tom, čo zapracovaný druhý dodatok znamená, bude trvať roky.

Externé odkazy: