Historický kontext

Vzťah medzi štátom a federálnymi mocnosťami je základným kameňom americkej ústavného riadenia. Samotná ústava sa zrodila z neúspechov článkov Konfederácie, ktorá vytvorila slabú centrálnu vládu neschopnú riešiť národné krízy, ako je Shays chýr. Fórum na Philadelphskej konvencii v roku 1787 sa snažilo vytvoriť systém, ktorý by národnej vláde udelil dostatočnú právomoc konať účinne a zároveň zachovať autonómiu štátov ako zvrchovaných subjektov. Táto krehká rovnováha je často opísaná ako []]duálna suverenita ] alebo federalizmus [.

Spočiatku, štáty si udržali významnú moc nad väčšinou domácich záležitostí, a federálna vláda fungovala v úzkej sfére vymenovaných právomocí

Doložka o najvyššej moci: Založenie federálneho orgánu

Text a interpretácia

Ústava

) Táto ústava a zákony Spojených štátov amerických, ktoré sa budú vykonávať v ich uplatňovaní; a všetky zmluvy, alebo ktoré sa majú vykonať, pod dohľadom Spojených štátov, je najvyšším zákonom krajiny; a sudcovia v každom štáte je týmto viazaný, a každá vec v ústave alebo zákonoch akéhokoľvek štátu na rozdiel od toho, čo je v rozpore s.

Tento jazyk stanovuje jasnú hierarchiu: federálny zákon

Framers

Podľa článkov Konfederácie, štáty často ignorovali federálne požiadavky a zmluvy, čo viedlo k chaosu v zahraničných a domácich záležitostiach. Tým, že federálne právo najvyššie, Ústava vyriešila túto chybu. Avšak, klauzula bola tiež starostlivo obmedzená: iba zákony vyrobené

Federálna preventívna práca: Ako funguje najvyššia úroveň v praxi

Klauzula o najvyššej výhode je základom doktríny prevencie, ktorá diktuje, kedy federálne právo vytláča štátne právo. K prevencii môže dôjsť v niekoľkých formách a súdy analyzujú každý prípad na určenie zámeru Kongresu.

Vyjadrite predkupné právo

Expresné preventívny nastane, keď federálny štatút výslovne uvádza, že to prevažuje štátne právo v určitej oblasti. Napríklad, zamestnanec dôchodku dôchodku zabezpečenia (ERISA) výslovne predbieha

Implementovaná preventívna reakcia: Konflikt a predkupné pole

Aj keď Kongres nehovorí explicitne, súdy môžu zistiť, že štátne právo je implicitne preventívna.

  • Konfliktné preventívny vzniká, keď je fyzicky nemožné dodržiavať federálne a štátne právo, alebo keď štátny zákon stojí ako prekážka pre úplné splnenie federálnych cieľov. V Geier vs. American Honda Motor Co.[ (2000) Najvyšší súd rozhodol, že nárok štátu na náhradu, ktorý vyžaduje airbagy v rozpore s federálnymi bezpečnostnými normami, ktorý výrobcom umožnil určitú flexibilitu.
  • Pole predkupného práva sa uplatňuje vtedy, keď Kongres tak všade reguluje v oblasti, že nenecháva priestor na štátne dopĺňanie. Napríklad federálna vláda zaberá celú oblasť jadrovej bezpečnosti prostredníctvom zákona o atómovej energii, čo znamená, že štáty nemôžu stanoviť vlastné radiačné normy pre elektrárne.

Najvyšší súd varoval pred ľahko vyvodzujúcim predchodcom, najmä v oblastiach tradičných štátnych obáv, ako je zdravie a bezpečnosť. V Medtronic, Inc./Lohr] (1996) Súdny dvor zdôraznil predpoklad proti prevencii v oblastiach, ktoré boli historicky obsadené štátmi.

Prípady Najvyššieho súdu pri priekopníkoch, ktoré formujú vzťahy medzi federálnym štátom

McCulloch v. Maryland (1819)

Tento semenný prípad testoval rozsah federálnej moci a uplatňovanie doložky o najvyššej moci. Keď sa Maryland pokúsil zdaniť federálne charterové Bank of the United States, Chief Justice Marshall rozhodol, že

Gibbons v. Ogden (1824)

Tento prípad sa zaoberal rozsahom Kongresu a moci pod obchodnou doložkou. New York udelil monopol na parník plavby vo svojich vodách, ale federálne právo licencované Gibbons na prevádzku na rovnakých trasách. Najvyšší súd jednomyseľne zrušil štátny monopol, rozhodol, že právomoc regulovať medzištátny obchod

Printz v. Spojené štáty (1997)

Nie všetky federálne zákony majú nadvládu. V [Printz], Súdny dvor zrušil ustanovenia zákona o predchádzaní násiliu z Bradyho Handguna, ktorý vyžaduje, aby štátne orgány presadzovania práva vykonávali kontroly. Súd rozhodol, že federálna vláda nemôže

Arizona v. Spojené štáty (2012)

Vo veľkom prípade prisťahovalectva, Najvyšší súd skúmal Arizona , S.B. 1070, ktoré sa snažili vytvoriť štát-úroveň imigračné presadzovanie. Súdny dvor zrazil tri zo štyroch ustanovení, tvrdí, že imigračná politika je oblasť, ktorá federálne právo obsadzuje všadeprítomne. Rozhodnutie opätovne potvrdilo, že štáty nemôžu vytvoriť paralelný systém presadzovania, ktorý je v rozpore s federálnymi prioritami. Avšak, Súdny dvor potvrdil, že

Národná federácia nezávislých podnikov v Sebelius (2012)

Často nazývané prípad zákona o cenovej starostlivosti, toto rozhodnutie sa zaoberalo tým, či federálne právo môže prinútiť štáty rozšíriť Medicaid pod hrozbou straty existujúceho financovania. Súdny dvor rozhodol, že takéto donucovanie porušilo desiaty dodatok, pretože opustil štáty bez skutočnej voľby. Zatiaľ čo individuálny mandát bol potvrdený ako daň (nie podľa doložky o obchode), rozšírenie Medicaid bolo vyhlásené protiústavne donucovacie. Tento prípad ukazuje, že federálna nadradenosť má obmedzenia, keď sa federálna vláda snaží využiť kúpnu silu na efektívne ovládanie štátnych vlád.

Súčasné oblasti napätia

Imigrácia a mestá v Svätyni

Imigračné právo sa stalo hlavným bojovým ihriskom. Zatiaľ čo [Arizona v. Spojené štáty potvrdené federálne prvenstvo, niektoré štáty a mestá prijali

Legalizácia Marihuany

Napriek federálnej klasifikácii marihuany ako zoznamu I kontrolovanej látky podľa zákona o kontrolovaných látkach, mnoho štátov legalizoval lekársky a rekreačný kanabis. Federálna vláda prijala politiku non-vymáhanie prostredníctvom memorandy ako Cole Memo (teraz rezcind) a Rohrabacher chemikálií novela, ktorá zakazuje ministerstvu spravodlivosti od výdavkov finančných prostriedkov na zasahovanie do zákonov štátnej lekárskej marihuany. Avšak, technicky, štátne zákony neprevažujú federálne právo; doložka o najvyššej moci znamená, že federálni prokurátori by ešte mohli presadzovať federálny zákaz. Toto napätie vytvorilo zložité a nestabilné prostredie pre podniky, banky a užívateľov. Kongres považuje právne predpisy, ako je zákon o SAFE Banking na riešenie konfliktu, ale žiadne komplexné riešenie ešte nebolo prijaté.

Nariadenie o zdravotnej starostlivosti

Zdravotná starostlivosť je doména prekrývajúce sa federálnej a štátnej autority. Zákon o cenovo dostupnej starostlivosti, napríklad, zavedené federálne normy pre poistenie, ale umožnil štátom, aby spustiť svoje vlastné výmeny a rozšíriť Medicaid dobrovoľne. Keď štáty odmietli rozšíriť Medicaid, federálna vláda sa musela spoliehať na priame dotácie prostredníctvom federálnej výmeny. Preventívne boje tiež dochádza o drogách, poistenie mandáty, a telemedicíny nariadenia. Napríklad, FDA

Environmentálne normy

Environmentálna regulácia je ďalší blesk. Zákon o čistom ovzduší umožňuje štátom stanoviť prísnejšie emisné normy ako federálny zákon , napríklad, má jedinečnú výnimku regulovať emisie vozidiel. Avšak, Trump správa sa pokúsil zrušiť Kalifornia , vedie k súdnym sporom. Najvyšší súd tiež rozhodol, že federálny zákon o čistom ovzduší predurčuje niektoré všeobecné štátne právne predpisy obťažovať nároky proti zdrojom skleníkových plynov. Naopak, v Massachusetts verzus DHP (2007), Súd rozhodol, že štáty sa postavili súd federálnej vlády za neschopnosť regulovať skleníkové plyny. Vzťah sa naďalej vyvíja, ako štáty podnikajú agresívne opatrenia na zmenu klímy, zatiaľ čo federálna politika osciluje.

Vyvíjajúca sa rovnováha moci

Duálny federalizmus vs. družstevný federalizmus

Historici často opisujú americký federalizmus ako posun medzi dvoma modelmi. [Dual federalism, dominantný pred Novým obchodom, koncipovaný štát a federálne vlády ako oddelené oblasti s odlišnými právomocami. Najvyšší súd vykonal prísne obmedzenia na národnú autoritu, pričom zarážal zákony, ako je prvý federálny zákon o detskej práci. Od roku 1930 sa Súdny dvor posunul smerom k kooperatívnemu federalizmu, kde národná vláda stanovuje širokú politiku a štáty ju vykonávajú federálnym financovaním a usmernením. Programy ako Medicaid, zákon o čistej vode a žiadne dieťa za sebou nevidia tento prístup. Družný federalizmus často rozmuruje líniu medzi štátnou a federálnou autoritou a vytvára spory o prepustenie, keď štáty odolávajú federálnym smerniciam.

Moderné trendy a výzvy

Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu revitalizovali obmedzenia federálnej moci, najmä prostredníctvom anti-príkazovej doktríny (ako v [Printz[) a úzky výklad obchodnej doložky (ako v [ Spojené štáty proti Lopez a Spojené štáty proti Morrison[)). Zároveň federálna vláda naďalej disponuje enormnou autoritou prostredníctvom svojej výdavkovej sily, daňovej moci a právomocí v oblasti zahraničných vecí. Štáty reagovali na zvýšenú tvorbu práva v oblastiach vnímanej federálnej nečinnosti, čo vedie k tomu, čo niektorí učenci nazývajú tzv. federalizmus tzv. štátom tzv. "štátom tzv. "táto dynamika" zabezpečuje, že predempútne a podmanivé otázky zostanú ústrednými pre americkú judikatúru pre predvídateľnú budúcnosť.

Záver: Trvalý význam doložky o najvyššej moci

Pochopenie vzťahu medzi štátom a federálne právomoci vyžaduje starostlivú pozornosť k Doložka o najvyššej moci a jeho justičný výklad. Klauzula zabezpečuje, že federálne právo prevláda v legitímnych oblastiach národného záujmu, ale to nie je zlikvidovať štátnu suverenitu. Najvyšší súd

Pre ďalšie čítanie pozri [Náhrada Anotovaná analýza doložky o najvyššej moci . Kľúčové stanoviská Najvyššieho súdu, ako sú [[McCulloch v. Maryland a Arizona v. United States[]] poskytujú podstatný kontext. Pre hlbší ponor do predkupnej doktríny pozri ]Cornhorna Právne informačné inštitúty []]].