Úvod: Ústavný most medzi štátom a federálnou mocou

Vzťah medzi zapracovaním a koncepciou základných práv je základným kameňom moderného amerického ústavného práva. Rieši kritickú otázku: ktoré ustanovenia zákona o právach boli pôvodne určené len na obmedzenie činnosti federálnej vlády?Taktiež obmedzuje konanie štátnych a miestnych vlád? Prostredníctvom doktríny o začlenení Najvyšší súd USA rozšírila väčšinu, ale nie všetky, týchto ochrany na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Tento proces zmenil krajinu osobnej slobody, vytvára jednotný základ základných práv, ktoré platia pre všetky úrovne vlády. Pochopenie toho, ako je zapracovanie funguje a prečo je potrebné pozorne sa pozrieť na historický kontext, kľúčové súdne rozhodnutia a prebiehajúce diskusie o rozsahu práv.

Historická nadácia: Pred inkorporáciou

Pôvodné porozumenie listiny práv

Keď bola Listina práv ratifikovaná v roku 1791, bolo výslovne chápané obmedziť len novú federálnu vládu, nie štáty. Najvyšší súd potvrdil tento výklad v [Barron proti Baltimore] (1833), pričom sa domnieval, že doložka o piatom dodatku sa nevzťahuje na štátne alebo miestne vlády. Hlavný sudca John Marshall uviedol, že Listina práv bola určená len ako kontrola federálnej moci. V nasledujúcich desaťročiach zostali štátne ústavy a zákony primárnym zdrojom ochrany individuálnych práv, čo viedlo k výrazným zmenám v celej krajine.

Zmeny a doplnenia po občianskej vojne

Ratifikácia trinásteho, štrnásteho a pätnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu po občianskej vojne dramaticky zmenila rovnováhu medzi federálnym štátom. Štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu prijatého v roku 1868 obsahovalo niekoľko kľúčových doložiek: [Pravidlá alebo imunity doložky, Doložka o procese due [ a doložka o ochrane Rovnakálna doložka[. Zatiaľ čo pôvodným zámerom bolo chrániť práva novo oslobodených afrických Američanov, jazyk zmeny bol široký. Zdalo sa, že doložka o výsadách alebo imunitách ponúka prirodzený prostriedok na uplatňovanie zákona o právach pre štáty, ale Najvyšší súd rýchlo obmedzil jej dosah v ]Slightyseach-House Cases [ (1873), účinne nevytráženie tohto doložky. Namiesto toho sa Súdny dvor obrátil na doložku o due procesu ako základ pre začlenenie, aby do platnosti dohody, ktorá by dominovala ústavný

Doktrína inkorporácie: Selektívne vs. celkom

Selektívne inkorporácie: Piecemel prístup

Moderná zabudovacia doktrína sa postupne objavila prostredníctvom série prípadov, ktoré začali začiatkom 20. storočia. Súdny dvor prijal [selektívne zapracovanie[]], pričom preskúmal každé právo individuálne a určil, či je to základné právo pre americkú justíciu a teda uplatniteľné na štáty. Táto metóda umožnila Súdnemu dvoru postupne rozšíriť ochranu, pričom sa opieral o pojem , objednaná sloboda, vyjadrená v Palko/Connecticut [ (1937). V Palko, sudca Benjamin Cardozo odlíšená medzi právami, ktoré sú obsiahnuté v koncepcii nariadeného slobody prejavu a tými, ktoré nie sú podobné právu proti dvojitému jepardérii (ktorý bol neskôr začlenený v Bent v. Maryland, 1963).

Celkom Začlenenie a spravodlivosť Black

Alternatívny prístup [[]celkové začlenenie[] bol presadzovaný Justice Hugo Black. Tvrdil, že štrnásty dodatok

Prípady kľúčového najvyššieho súdu v inkorporácii

Prvé zmeny a doplnenia Sloboda: Priekopníci

Začlenenie práv na prvú zmenu a doplnenie sa začalo v plnej miere [[Gitlow verzus New York (1925). V [Gitlow[] Súdny dvor rozhodol, že doložka o slobodnom výrečení prvej vety sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese zo 14. novely, hoci odsúdenie bolo potvrdené z iných dôvodov. Toto rozhodnutie otvorilo dvere pre sériu následných prípadov: [Near verzus Minnesota (1931) zapracovalo tlačovú doložku; [Cantwell verzus Connecticut [] (1940) zapracovalo slobodné vykonávanie náboženstva; a Everson v. rada školstva[ (1947) zapracovalo ustanovenie o zriadení. Každé rozhodnutie posilnilo myšlienku, že tieto slobody sú nevyhnutné pre slobodnú spoločnosť.

Trestné právo: Era Warren Court

Najdramatickejšie rozšírenie zastrešenia došlo pod vedením sudcu Earla Warrena v 60. rokoch. Warrenov súd uplatnil mnoho trestných konaní ochrany štátov, zásadne zmeniť výkon spravodlivosti.

  • Mapp v. Ohio] (1961)
  • Gideon vs. Wainwright (1963)
  • Miranda vs. Arizona , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ; ; m , , , , , , , , , , , ; j ; j ; j , ; j ; j ; j ,
  • Duncan/Lousiana ] (1968)

Tieto rozhodnutia zabezpečili, že štátni trestní obžalovaní požívali rovnakú základnú ochranu ako federálni obžalovaní, čo je zmena, ktorá zostáva hlboko vplyvná v americkej polícii a súdoch.

Iné práva spojené s účasťou

Okrem prvého dodatku a trestného konania Súdny dvor zapracoval aj iné ustanovenia. Druhý dodatok

Neregistrované práva: Čo zostáva mimo

Nie každé ustanovenie zákona o právach bolo začlenené. Tretí dodatok

Úloha hmotného riadneho procesu

Od ekonomickej slobody k osobnej autonómii

Začlenenie je úzko spojené so širšou doktrínou [substantívneho riadneho procesu[. Hoci zapracovanie sa vzťahuje na konkrétne vymenované práva zo zákona práv voči štátom, hmotný riadny proces uznáva nespočítateľné základné práva, ktoré sú tiež chránené doložkou o riadnom procese. Zahŕňa to práva, ako sú manželstvo, rodinné vzťahy, antikoncepcia a potrat. V Griswold verzus Connecticut (1965), Súdny dvor rozhodol, že právo na manželské súkromie, hoci nie výslovne v Listine práv, bolo základnou slobodou chránenou štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Podobne, Obergefell verzus [ (2015) uznalo základné právo na manželstvo rovnakého pohlavia. Tieto rozhodnutia vychádzajú z rovnakej logiky zapracovania nariadenej slobody, ktorá podmieňuje, aj keď nezahŕňa práva, ktoré nie sú uvedené v prvých ôsmich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.

Kritika hmotného due procesu a inkorporácia

Kritici tvrdia, že zapracovanie a hmotný proces dať sudcovi príliš veľa diskrétnosti vymyslieť nové práva alebo rozšíriť staré nad ich pôvodný význam. Originalisti, ako je neskorý Justice Antonin Scalia, tvrdil, že začlenenie by malo byť obmedzené na práva, ktoré boli historicky považované za základné v čase štrnásteho dodatku

Vplyv na základné práva: uniformita a federalizmus

Vytvorenie národného základu ochrany

Najvýznamnejším vplyvom zapracovania bolo vytvorenie [[]národného minimálneho štandardu pre základné práva. Pred zapracovaním by sa osobe mohla odopierať ochrana slobodného prejavu v jednom štáte a zároveň by sa im mohla využívať v inom štáte. Dnes prvý dodatok zaručuje základ slobody, ktorú žiadny štát nemôže porušiť. Podobne šiesty dodatok

Napätie s federalizmom a miestnou kontrolou

Začlenenie zároveň znížilo schopnosť štátov experimentovať s rôznymi právnymi prístupmi k trestnému súdnictvu a občianskym slobodám. Kritici rozsiahleho zakladania argumentujú, že narúša federalizmus, ústavnú zásadu, že štáty by si mali zachovať značnú autonómiu, aby odrážali miestne hodnoty. Napríklad niektoré štáty, ktoré už raz povolili bezdôvodné vyhľadávanie v určitých kontextoch, ktoré Najvyšší súd neskôr zakázal. Vyváženie medzi ochranou individuálnych práv a rešpektovaním štátnej suverenity zostáva ústredným napätím v ústavných rozhodnutiach.

Moderná relevantnosť a nevyriešené otázky

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh Začlenenie a právo na zbrane

Začlenenie druhej zmeny a doplnenia do [ McDonald vs. Mesto Chicago (2010) vyvolalo nové spory o rozsahu práv na zbrane. Rozhodnutie vyžaduje od štátov a miest, aby odôvodňovali svoje predpisy o strelných zbraniach pod rovnako prísnou kontrolou, ktorá upravuje federálne zákony. Dolné súdy sa naďalej vyrovnávajú s otázkami, ktoré sú po zapísaní povolené na konkrétne obmedzenia zbraní. Táto oblasť ukazuje, že zapracovanie nie je statickou doktrínou, ale doktrínou, ktorá sa vyvíja tak, ako ju definuje Súdny dvor.

Digitálne súkromie a štvrtá zmena a doplnenie

Pokročilé technológie vyvolávajú nové otázky o začlenení. Zatiaľ čo štvrtý dodatok

Nedokončená agenda: Veľká porota a občianske práva poroty

Ako už bolo uvedené, požiadavka na veľkú porotu v piatom dodatku zostáva neregistrovaná, čo znamená, že štáty môžu použiť alternatívne postupy. Podobne právo občianskej poroty v siedmom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu nie je záväzné pre štátne súdy. Niektorí učenci tvrdia, že tieto opomenutia vytvárajú dvojstupňový systém spravodlivosti, kde federálni obžalovaní požívajú ochranu veľkej poroty, ale štátni obžalovaní nie. Či by súčasný súd rozšíril zapracovanie do týchto práv je neisté, vzhľadom na prevládajúce originalistické a federalistické postoje.

Záver: Živá náuka o zmene národa

Vzťah medzi zapracovaním a koncepciou základných práv nie je ani historickou relikvou, ani plne urovnanou záležitosťou. Od prvého rozhodnutia v [Barron proti Baltimore]] až po moderné prípady McDonald[] a po ňom Najvyšší súd použil doložku o riadnom procese na vytvorenie národného záväzku k osobnej slobode. Prístup selektívneho zapracovania umožnil Súdnemu dvoru prispôsobiť Listinu práv novým okolnostiam pri rešpektovaní pôvodnej ústavnej štruktúry. V jeho podstate sa v jej zápise odráža presvedčenie, že niektoré práva sú také základné, že musia byť chránené pred celou vládou nadovšetkou, či už federálnou alebo štátnou. Ako sa objavujú nové technológie, sociálne hodnoty a právne teórie, doktrína bude ďalej vyvíjať, pričom sa formuje význam základných práv pre budúce generácie.

Pre ďalšie čítanie preskúmajte úplné stanoviská kľúčových prípadov zapracovania [Gitlow v. New York a Mapp v. Ohio v Oyez, Cornell Legal Information Institute