Právo nosiť zbrane patrí medzi najspornejšie a najzakorenené ochrany v americkom ústavnom práve. Jeho cesta od krátkej doložky v Listine práv k plne začlenenej záruky záväznej každý štát a miestne vlády predstavuje právny vývoj trvajúci viac ako dve storočia. Pochopenie, ako sa toto právo stalo súčasťou zákona USA vyžaduje preskúmanie pôvodného významu druhého dodatku, vývoj začleňujúcej doktríny podľa štrnásteho dodatku a významné rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré túto záležitosť vyriešili. Tento článok sleduje túto cestu, pričom zdôrazňuje kľúčové prípady, právne teórie a spoločenské vplyvy, ktoré definujú súčasnú právnu krajinu strelných zbraní v Amerike.

Druhý dodatok v jeho pôvodnom kontexte

Druhý dodatok, ratifikovaný v roku 1791, znie: []]Dobre regulovaná Milícia, je potrebné pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí na udržiavanie a medveď zbrane, nesmie byť porušená.

Tento kolektívny-právne výklad dominoval súdne myslenie pre oveľa viac ako storočie. V ranej republike, štáty bežne prijíma zákony obmedzujúce vlastníctvo zbraní

Štrnásty dodatok a zrod inkorporácie

Uznaný v roku 1868 štrnásty dodatok zásadne zmenil vzťah medzi federálnou vládou a štátmi. Oddiel 1 stanovuje, že žiadny štát musí

Zaradenie sa nestalo naraz. Súdny dvor prijal [selektívny zapracovanie[] prístup, hodnotenie každého práva na individuálnom základe, aby určil, či to bolo

Raný najvyšší súd rozhoduje o druhom dodatku

Takmer 150 rokov po ratifikácii Najvyšší súd vydal len niekoľko významných rozhodnutí o druhom dodatku, z ktorých žiadna sa priamo nezaoberala tým, či bolo právo zapracované proti štátom.

Spojené štáty americké v. Cruikshank (1876)

V Spojené štáty proti Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), Súd prvého stupňa usúdil, že odsúdenia podľa zákona o výkone z roku 1870 týkajúce sa masakru Kolfax v Louisiane. Obžalovaní boli obvinení zo sprisahania, aby zbavili obete práva nosiť zbrane. Súdny dvor rozhodol, že druhý dodatok nemá žiadny iný účinok ako obmedziť právomoci národnej vlády a že sa nevzťahuje na štáty.

Presser vs. Illinois (1886)

O desať rokov neskôr, v [Presser vs. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Súdny dvor potvrdil Illinois zákon, ktorý zakazuje prestup so strelnými zbraňami bez licencie. Tlačiareň tvrdila, že zákon porušil jeho práva na druhú zmenu a doplnenie. Súdny dvor opäť zamietol tvrdenie, znovu zdôraznil, že druhý dodatok obmedzuje len federálnu vládu. Súd však tiež poznamenal, že štáty nemôžu pod zámienkou regulácie milícií porušiť výsady a imunity občanov Spojených štátov

Spojené štáty vs. Miller (1939)

Najdôležitejšie pre[ Heller] bol [Spojené štáty proti Miller[, 307 U.S. 174 (1939). Obžalovaní boli obvinení z prepravy rozpílenej brokovnice cez štátne línie v rozpore s národným zákonom o strelných zbraniach. Najvyšší súd potvrdil zákon, podľa ktorého druhý dodatok

Moderný Shift: District of Columbia vs. Heller (2008)

Právny priestor sa dramaticky zmenil s [[Oblasť Kolumbie proti Heller, 554 U.S. 570 (2008). Prípad napadol Washington, D.C.

Stanovisko väčšiny

Spravodlivosť Scalia

Odmietnuté stanoviská

Spravodlivosť John Paul Stevens nesúhlasil, argumentujúc, že druhý dodatok chránil len právo na udržiavanie a nosenie zbraní v kontexte štátnej milície. Spravodlivosť Stephen Breyer tiež nesúhlasil, tvrdí, že aj keď právo bolo individuálne, D.C.

McDonald/Mesto Chicago (2010): Konečne inkorporácia

Iba dva roky po [ Heller], Súdny dvor sa [McDonald/Mesto Chicago, 561 U.S. 742 (2010).Chocho

V ďalšom rozhodnutí 5 chápanom Súdny dvor rozhodol, že druhé právo na zmenu a doplnenie uznané v [Heller je plne uplatniteľné na štáty

McDonald tak dokončil zapracovanie druhej zmeny a doplnenia, čím sa prevrátili predchádzajúce precedensy Cruikshank[ a Presser[ v rozsahu, v akom sa konali inak.Po McDonald[, sú štátne a miestne vlády viazané druhou zmenou a doplnením, rovnako ako je federálna vláda.

Vývoj po McDonalde

Začlenenie druhého dodatku otvoril dvere do záplavy sporov s výzvou širokej škály štátnych a miestnych zákonov o strelných zbraniach. Nižšie súdy spočiatku zastávali mnoho obmedzení v rámci

Caetano verzus Massachusetts (2016)

V Caetano vs. Massachusetts[, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), Súdny dvor zhrnul rozhodnutie štátneho súdu, ktoré potvrdil zákaz omračovacích zbraní. Rozsudok potvrdil, že druhý dodatok sa vzťahuje na zbrane, ktoré sa v čase založenia nepoužívajú spoločne, vrátane moderných zbraní, ako sú omračovacie zbrane. Tento prípad preukázal, že právo ide nad rámec strelných zbraní a vzťahuje sa na akékoľvek chrupy, ktoré môžu byť použité na sebaobranu.

New York State Rifle & Pistol Association/Bruen (2022)

Najvýznamnejším post[McDonald] rozhodnutím je [New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[, 597 U.S. 1 (2022). New York mal skrytý systém udeľovania licencií na nosenie, ktorý požadoval, aby žiadatelia preukázali

[ Bruen] zásadne zmenil spôsob, akým nižšie súdy hodnotia zákony o zbraniach.

Ďalšie prípady a pretrvávajúce problémy

V Spojené štáty proti Rahimi, 602 U.S. (2024) Najvyšší súd potvrdil federálny zákon, ktorý zakazuje jednotlivcom, ktorí podliehajú domácemu násiliu, aby mohli mať zbrane. Súd uplatnil Bruen[ historickú skúšku a našiel dostatočné analógy v zakladateľskej ére. Toto rozhodnutie naznačilo, že Bruen test nie je v platnosti všetky predpisy o zbraniach; zákony v súlade s historickou tradíciou zostávajú v platnosti.

Ďalšie významné prípady, ktoré sa zaoberajú druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom

Vplyv na právo a spoločnosť v oblasti zbraní

Začlenenie druhej novely malo hlboké praktické účinky. Pred [McDonald, štáty ako Illinois, Kalifornia a New York mohli prijať obmedzenia zametania zbraní bez federálnej ústavnej kontroly. Po zapracovaní sa musí každý predpis o strelných zbraniach merať proti druhej zmene, ako ju vykladá Najvyšší súd.

Federálne a štátne predpisy

Federálna vláda môže stále regulovať strelné zbrane pod jeho obchodné a daňové právomoci, ako je to potvrdené v prípadoch, ako [Miller[] a neskôr v [ Heller[S dicta. Avšak, štát a miestne vlády teraz čelia ústavným obmedzeniam. Napríklad, jurisdikcie, ktoré mali

Diskusia o rozumných obmedzeniach

Začlenenie druhého dodatku sa neskončilo, ale posunulo sa jeho znenie. Proponenti práv na zbrane tvrdia, že ústava teraz vyžaduje, aby štáty rešpektovali rovnaké právo, aké musí dodržiavať federálna vláda, pričom obhajcovia kontroly zbraní tvrdia, že primerané bezpečnostné opatrenia zostávajú prípustné podľa [ Heller[ a Bruen[. Súčasná právna situácia je veľmi dynamická, s nižšími súdmi, ktoré sa snažia dôsledne uplatňovať historický test.

Záver

Začlenenie práva nosiť zbrane do amerického ústavného práva je príbehom postupnej právnej zmeny, ktorá je aktivovaná dvoma medzníkmi. []Heller], potvrdil, že druhý dodatok chráni individuálne právo vlastniť strelné zbrane pre sebaobranu. [McDonald, že právo je záväzné pre štáty. A Bruen[, objasnilo, že právo sa vzťahuje na verejné nosenie, pričom stanovuje prísnu historickú normu pre hodnotenie predpisov o strelných zbraniach.

Pochopenie tejto histórie je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží zapojiť do prebiehajúcich rozhovorov o zbraniach, bezpečnosti a slobode v Spojených štátoch. Druhý dodatok, akonáhle pomerne zanedbáva kútik ústavného práva, je teraz jedným z najaktívnejších a najzanietenejšie diskutovať o ustanoveniach v celej Listine práv. Jeho začlenenie zabezpečuje, že právo nosiť zbrane je vnútroštátnou zárukou, ale jeho presné obrysy budú aj naďalej definované súdmi, zákonodarnými orgánmi a americkým ľudom.

Ďalšie čítanie pozri v úplných stanoviskách []Oblasť Kolumbie proti Hellerovi o Oyezovi, [[McDonaldovi proti Chicagu o Oyez a Bruen[] o SCOTOUSblog. Pre historický kontext ] Cornellov právny informačný inštitút ] Prehľad zapracovacej doktríny poskytuje užitočné pozadie.