Prvý dodatok a cesta k zapracovaniu

Prvý dodatok k Ústave Spojených štátov stojí ako základný kameň americkej slobody, ochrana slobody prejavu, tlače, zhromažďovania, petície, a náboženstvo.Pravidlá o založení a slobodné cvičenie claume a boli pôvodne navrhnuté tak, aby sa zabránilo federálnej vláde v rozpore s náboženskými záležitosťami alebo zriadenie národnej cirkvi. Ale takmer 130 rokov po Listine práv bol ratifikovaný, tieto ochrany sa vzťahujú len na federálnej vlády. Štáty boli slobodné na zriadenie oficiálnych náboženstiev, obmedziť uctievanie, alebo penalizovať náboženské menšiny bez porušenia ústavy. To začalo meniť v ranom 20. storočí prostredníctvom právneho procesu nazývaného zapracovanie, ktorý postupne rozšíril zákon práv do štátov prostredníctvom štrnásteho dodatku.

Príbeh o začlenení doložky o slobodnom cvičení nie je len akademickým cvičením v ústavnom výklade; je to príbeh o tom, ako sa americká náboženská sloboda stala univerzálnym právom vynútiteľným voči každej úrovni vlády. Pochopenie tohto procesu si vyžaduje preskúmanie vyvíjajúcej sa judikatúry Najvyššieho súdu, historického kontextu obnovy a pretrvávajúceho napätia medzi náboženskou slobodou a presvedčivými záujmami štátu.

Historické pozadie: Listina práv a jej pôvodný rozsah pôsobnosti

Keď bol Listina práv ratifikovaná v roku 1791, to odráža obavy zakladateľov, že mocná federálna vláda by mohla zasahovať do individuálnych slobôd. Avšak, Prvý dodatok výslovne začína slovami "Kongres nesmie robiť žiadny zákon," obmedzenie jeho uplatňovanie na federálne zákonodarca. To znamenalo, že vlády štátu čelia žiadne ústavné obmedzenia na ich zaobchádzanie s náboženstvom. Niekoľko štátov udržiaval etablované cirkvi dobre do 19. storočia, a iní prijali zákony, ktoré diskriminovali náboženské menšiny

Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1833 v [Barron vs. Baltimore potvrdilo tento úzky výklad, pričom sa domnievalo, že Listina práv obmedzila len federálnu vládu, nie štáty. Tento precedens bol už takmer storočie. Ratifikácia štrnásteho dodatku v roku 1868 s jej výsadami alebo imunitami a doložkami o riadnom procese vytvorila právny základ pre napadnutie štátnych žalôb, ktoré porušili základné práva. Súd však musel celé desaťročia plne prijať doktrínu o založení.

Štrnásty dodatok a zrod inkorporácie

V ustanovení o due process due (Štrnásteho dodatku) sa stanovuje, že žiadny štát "neprijme žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Otázkou pre súdy bolo, či slovo "sloboda" v tejto klauzule obsahovalo konkrétne práva vymenované v Listine práv. Doktrína o začlenení odpovedala kladne, ale urobila tak postupne, správne, od prípadu k prípadu.

Začiatkom 20. storočia začal Súdny dvor proces uplatňovania slobôd prvého dodatku na štáty. V [Gitlow vs. New York] (1925) Súdny dvor rozhodol, že ochrana slobodného prejavu prvého dodatku sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. Justice Sanford napísala, že "pre súčasné účely môžeme a predpokladáme, že sloboda prejavu a tlače je chránená prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom z dôvodu ochoty Kongresu patrí medzi základné osobné práva a "slobody" chránené náležitou doložkou o procese štyrinásteho dodatku z porušenia zo strany štátov."

Rovnaká logika sa uplatnila na slobodné vykonávanie náboženstva v Hamilton vs. Regents of the University of California ] (1934), kde Súdny dvor v dicta poznamenal, že doložka o slobodnom cvičení sa pravdepodobne vzťahuje na štáty. Ale konečné rozhodnutie prišlo o šesť rokov neskôr.

Cantwell vs. Connecticut (1940): Otáčací bod

Významný prípad, ktorý formálne zapracoval klauzulu o voľnej práci proti štátom, bol [Cantwell vs. Connecticut, o ktorom rozhodol jednomyseľný Najvyšší súd v roku 1940. Prípad sa týkal Newtona Cantwella a jeho synov, Jehovových svedkov, ktorí boli odsúdení za porušenie zákona Connecticuta, ktorý si vyžaduje licenciu na získanie finančných prostriedkov na náboženské účely. Cantwellovci kázali a rozširovali literatúru v prevažne katolíckom susedstve a hrali gramofónový záznam, ktorý kritizoval organizované náboženstvo.

Sudkyňa Owen Roberts, ktorá písala Súdnemu dvoru, rozhodla, že doložka o slobodnom výkone bola začlenená prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Uviedol: "Základný pojem slobody zakotvený v tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zahŕňa slobody zaručené prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Prvý dodatok vyhlasuje, že Kongres nesmie robiť žiadne zákony rešpektujúce náboženstvo alebo zakazujúce jeho slobodné vykonávanie. Štrnásty dodatok spôsobil zákonodarcov štátov ako nekompetentných Kongresu prijať takéto zákony."

Rozhodnutie Cantwell bolo prelomovým momentom. Znamenalo to, že štát a miestne vlády už nemohli zamerať náboženské praktiky na osobitné obmedzenie bez závažného odôvodnenia. Rozhodnutie tiež zrušilo licenčný systém Connecticutu ako neplatnú predchádzajúcu zdržanlivosť náboženskej činnosti, pričom sa zistilo, že štáty nemohli podmieniť náboženským obťažovaním na základe voľného uváženia vydaného vládnym úradníkom.

Je zaujímavé, že Cantwell bol rozhodnutý v ten istý deň ako []Minersville School District vs. Gobitises], v ktorom Súdny dvor potvrdil zákon o povinnom pozdrave pred Jehovovými svedkami proti rozhodnutiu súdu o zvrátení len o tri roky neskôr v West Virginia State Board of Education vs. Barnette (1943). Tento rozsudok z minulosti ilustruje dynamickú povahu judikatúry o doložke o voľnom vykonávaní aj po zapísaní do registra.

Sherbert vs. Verner (1963): The Strict Scrutiny Standard

Dva desaťročia po Cantwell, Najvyšší súd zaviedol prísny test na hodnotenie žiadostí o bezplatné cvičenie. V [Sherbert vs. Verner] (1963), Súd zvážil, či by Južná Karolína mohla odmietnuť dávky v nezamestnanosti Adellovi Sherbertovi, adventitovi, ktorý bol vyhodený zo soboty, jej sabatu. Štátne právo na odškodnenie za nezamestnanosť vyžadovalo, aby príjemcovia prijali "vhodnú prácu, keď ponúkli," a Sherbertovo odmietnutie pracovať v sobotu ju diskvalifikovalo.

Súdny dvor v stanovisku Súdneho dvora Williama Brennana rozhodol, že popieranie výhod štátu zaťažilo Sherbertovo slobodné vykonávanie náboženstva. Štát by mohol odôvodniť takéto bremeno iba tým, že [] zlučuje vládny záujem a že zákon je najmenej obmedzujúcim prostriedkom [ dosiahnutia tohto záujmu. Sherbertov test, ako sa to stalo známe, zaviedol prísnu kontrolu nad akýmkoľvek vládnym konaním, ktoré výrazne zaťažovalo náboženské cvičenie.

Podľa tohto štandardu, Južná Karolína zlyhala. Štát záujem o predchádzanie podvodných pohľadávok nebol dostatočne presvedčivý na to, aby premohol Sherbertovu náboženskú námietku, a štát mohol udeliť náboženskú výnimku bez toho, aby podkopal systém nezamestnanosti. Sherbert test bol čoskoro použitý v iných kontextoch, vrátane prípadov odškodnenia v nezamestnanosti vrátane dodržiavania sabatu a svedomitej námietky voči vojenskej službe.

Sherbertovo rozhodnutie predstavovalo vysokovodný znak ochrany voľného pohybu v polovici 20. storočia. Vyžaduje si to, aby štáty prijali náboženské praktiky, ak nemali skutočne závažný dôvod nerobiť to. Táto norma poskytla zmysluplnú ochranu menšinových náboženstiev a nehlavných náboženstiev, pretože súdy uplatňovali prísnu kontrolu zákonov, ktoré zaťažovali náboženské cvičenie.

Oddelenie zamestnanosti vs. Smith (1990): Rekalibrácia

Scéna zákona o slobodnom výkone sa v roku 1990 výrazne posunula s [Hodnotenie práce Divízia proti Smith. Prípad vznikol z prepustenia dvoch Native American Poradcov zneužívania drog, Alfred Smith a Galen Black, ktorí boli prepustení za požitie peyote počas náboženského obradu domorodej americkej cirkvi. Štát Oregone im poprel dávky v nezamestnanosti, citujúc ich prepustenie pre prácu-súvisiace "nesprávne."

V kontroverznom stanovisku Súdneho dvora Antonin Scalia, Súdny dvor opustil prísne kontrolné normy Sherbert pre väčšinu Free Cvičenie tvrdí, že neutrálne zákony všeobecnej uplatniteľnosti, ktoré náhodne zaťažujú náboženské cvičenie neporušujú doložku o voľnej cvičení, aj keď je záťaž značná. Ako Scalia napísal, "aby sa jednotlivec povinný dodržiavať takýto zákon podmienený zhodou zákona s jeho náboženskou vierou, okrem prípadov, keď je záujmom štátu "dodržiavať ho" na základe jeho viery, "aby sa stal zákonom k sebe"kontradikty ako ústavný tradície a zdravý rozum."

Rozhodnutie Smith účinne zrušilo Sherbertov test pre všetky prípady okrem prípadov, ktoré sa týkali náhrady v nezamestnanosti a hybridných situácií, v ktorých bolo zahrnuté aj iné ústavné právo. To znamenalo, že štáty mohli prijať zákony, ktoré zaťažovali náboženské cvičenie bez toho, aby im ponúkli výnimky, za predpokladu, že zákony boli neutrálne a všeobecne uplatniteľné.

Kongres reagoval na Smith rýchlo tým, že prijal [Náboženská sloboda Obnovenie zákona[] (RFRA) v roku 1993, ktorý obnovil prísnu kontrolu normy ako záležitosť federálneho zákonného zákona. RFRA sa vzťahuje na federálnu vládu, a mnoho štátov prijalo svoje vlastné verzie

Vplyv inkorporácie na náboženskú slobodu

Začlenenie doložky o slobodnom cvičení malo hlboký a trvalý vplyv na americkú náboženskú slobodu. Pred začlenením mohli štáty teoreticky zaviesť oficiálne náboženstvá, prinútiť cirkev, zakázať niektoré uctievanie, alebo trestať jednotlivcov za ich náboženské presvedčenie. Po začlenení, tieto činy sa stali pravdepodobne protiústavné.

Zaradenie bolo obzvlášť dôležité pre ochranu menšinových náboženských skupín. Jehovovi svedkovia, ktorých agresívne obracanie na vieru a odmietanie zdraviť zástavu často vyvolávalo právne obťažovanie, boli často príjemcami ochrany pred voľným cvičením v polovici 20. storočia. Podobne rodiny Amišov zabezpečili významné víťazstvo v [Wisconsin proti Yoder] (1972), keď súd rozhodol, že zákon o povinnej školskej dochádzke Wisconsin porušil klauzulu o slobodnom cvičení tým, že požadoval, aby amišské deti chodili do školy nad ôsmu triedu v rozpore s ich náboženskými náukami.

Židovskí a moslimskí žalobcovia sa tiež úspešne odvolávali na klauzulu o slobodnom cvičení, aby spochybnili zákony, ktoré znevýhodňujú ich náboženské praktiky. Prípady zahŕňajúce dodržiavanie sabatu, náboženský kódex obliekania a diétne obmedzenia boli všetky zrušené v rámci zapracovaného doložky o voľnom cvičení, často s výsledkami, ktoré chránia náboženské tradície menšín.

Avšak, rozhodnutie Smith výrazne zúžil rozsah ústavnej ochrany pre náboženské cvičenie. Podľa súčasného právneho rámca, neexistuje žiadne všeobecné ústavné právo na náboženské oslobodenie od neutrálnych, všeobecne uplatniteľných zákonov. Dôraz sa presunul z individualizovaného ubytovania na rovnaké zaobchádzanie

Moderné aplikácie a pokračujúce diskusie

Diskusia o rozsahu ochrany pred voľným cvičením pokračuje v formovaní amerického práva a politiky.

[ Náboženské výnimky z antidiskriminačných zákonov. Napätie medzi náboženskou slobodou a právami LGBTQ+ vyvolalo mnoho významných prípadov. V Masterpice Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission [ (2018) Súdny dvor rozhodol, že Colorado Civil Rights Commission porušilo doložku o slobodnom cvičení tým, že prejavilo nepriateľstvo voči náboženským námietkam pekára, aby vytvorilo svadobnú tortu pre pár osôb rovnakého pohlavia. Rozhodnutie bolo obmedzené na základe konkrétnych skutočností zaobchádzania s pekárom, ale ponechalo otvorené väčšie otázky, ako vyvážiť náboženskú slobodu voči právam rovnosti.

[ Náboženské cvičenie vo väzniciach a vo vojsku. Uväznení jednotlivci a členovia služieb vzniesli nároky na voľný pohyb, pokiaľ ide o prístup k náboženskej literatúre, stravovaciemu ubytovaniu a právo nosiť náboženské symboly. Zákon o náboženskom využívaní krajiny a inštitucionalizovaných osobách (RILUIPA) z roku 2000 poskytuje zákonnú ochranu väzňom a iným osobám vo vládnom väzení, ale prípady naďalej vznikajú v rámci doložky o voľnom cvičení a zákona o RLUIPA.

[Úrad pre inštitúcie založené na viere a vládne financovanie.[] Vzťah medzi doložkou o slobodnom cvičení a programami financovania vlády vyvolal značný spor.V Trinita Lutheranská cirkev proti Comer[ (2017) Súd rozhodol, že Missouri nemôže vylúčiť cirkev zo všeobecne dostupného grantového programu pre ihrisko, ktorý sa obnovuje len kvôli jej náboženskému charakteru. Espinoza proti Montana Department of Revenue (2020) rozhodnutie rozšírilo túto úvahu na školské programy, ktoré zahŕňajú náboženské školy.

Pre ďalšie čítanie o tomto vývoji poskytuje Kongresová výskumná služba vynikajúci prehľad o ustanovení o voľnej práci a jej začlenení. Okrem toho []Základný zdroj Cornell právneho informačného inštitútu o doložke o voľnej cvičení ponúka komplexné náukové zhrnutie. [Zber Oyez Project's free cvicing collection poskytuje prístup k ústnym argumentom a zhrnutiam pre všetky hlavné rozhodnutia o bezplatnom cvičení.

Tieň Smitha a hľadanie novej normy

Kritici [Pracovné oddelenie proti Smith]] rozhodnutie už desaťročia tvrdí, že Súdny dvor sa mýlil, že pôvodné chápanie doložky o voľnej cvičení, ako aj historická prax amerického náboženského ubytovania, vyžadujú od vlád, aby poskytovali zmysluplné výnimky z neutrálnych zákonov, ktoré značne zaťažujú náboženské cvičenie.Sudkyňa Sandra Day O'Connorová, hoci sa zlučuje s rozsudkom vo veci Smith, naliehala na Súdny dvor, aby zachoval prísne kontrolné normy Sherbert.Súdny dvor Harry Blackmun v nesúhlase tvrdil, že Oregon nepreukázal presvedčivý záujem o odopretie náboženskej výnimky pre používanie peyote.

Niekoľko štátov prijalo svoje vlastné zákony o reštaurovaní náboženskej slobody, aby obnovili Sherbertov štandard na štátnej úrovni. Tieto štátne fondy RFRA sa vzťahujú na opatrenia štátnej a miestnej správy, vypĺňajú medzeru, ktorú zanechalo rozhodnutie mesta Boerne. Avšak rozsah a uplatňovanie štátnych fondov RFRA sa značne líši a súdy v rôznych jurisdikciách niekedy dosahujú protichodné výsledky pri ich uplatňovaní.

Najvyšší súd navrhol, aby vo veciach ako [[]Fulton proti mestu Philadelphia] bol ochotný prehodnotiť Smith. Vo Fultonu súd jednomyseľne rozhodol, že Philadelphia porušila doložku o voľnom výkone tým, že od katolíckych sociálnych služieb požadovala, aby potvrdzovali páry rovnakého pohlavia ako pestúnky napriek náboženským námietkam agentúry. Súdny dvor prípad vyriešil z úzkych dôvodov, pričom poznamenal, že zmluva mesta obsahovala mechanizmus pre individuálne výnimky, ktorý spustil prísnu kontrolu.Súdny dvor Amy Coney Barrett, ktorý sa pripojil k spravodlivosti Brett Kavanaugh a sudcovi Samuel Alito, napísal osobitne, že Smith by sa mal prehodnotiť. Väčšina Súdneho dvora ešte nesúhlasila s preceľovaním Smitha, ale otázka zostáva veľmi živá.

Záver: Trvalá relevantnosť inkorporácie

Začlenenie doložky o slobodnom výkone prostredníctvom štrnásteho dodatku je jedným z najvýznamnejších vývojových trendov v americkom ústavnom práve. Bez zapracovania by Američania nemali žiadnu ústavnú ochranu pred štátom a miestnymi vládami, ktoré by mohli obmedziť ich náboženské praktiky. Záruka, že "kongres nebude robiť žiadny zákon zakazujúci jeho slobodné vykonávanie" je teraz vďaka zapracovaniu zárukou, že žiadna úroveň vlády v Spojených štátoch nemôže zakázať slobodné vykonávanie náboženstva.

Táto ochrana nikdy nebola absolútna. Súdy už dlho uznávajú, že náboženské cvičenie môže byť predmetom primeranej regulácie v záujme verejného zdravia, bezpečnosti a poriadku. Otázkou nie je, či náboženská sloboda môže byť niekedy obmedzená, ale skôr to, čo štandard odôvodnenia vláda musí splniť, keď stanovuje takéto limity. Diskusia medzi prísne kontrolné normy Sherbert a Smith neutrálny-práva štandard odráža zásadne odlišné názory na správny vzťah medzi náboženským svedomím a vládnou autoritou.

Pre hlbšie skúmanie týchto otázok [[[]Výskumné centrum analýzy náboženskej slobody v Amerike poskytuje cenné údaje o postojoch verejnosti a právnych trendoch. [Výskumné centrum pre prácu spravodlivosti v oblasti náboženskej slobody ponúka pozorný komentár k priesečníku ochrany voľného pohybu a ďalších základných práv.

Začlenenie doložky o slobodnom výkone zabezpečuje, že náboženská sloboda zostáva právom, ktoré každý Američan vynúti voči každému vládnemu hercovi. Je to závet vízie Frameers a záväzok generácie rekonštrukcie k znárodneniu ochrany Listiny práv. Ako vznikajú nové spory a staré sa vyvíjajú, zapracované Doložka o slobodnom cvičení bude aj naďalej definovať obrysy náboženskej slobody v Spojených štátoch.

Skladba Najvyššieho súdu pokračuje v posune, súdne spory o náboženské výnimky naďalej plnia federálne doky a štátne zákonodarné orgány pokračujú v experimentovaní s vlastnými náboženskými slobodami. Čo zostáva konštantné je ústavný záväzok, založený prostredníctvom zapracovania, že slobodné vykonávanie náboženstva je základnou slobodou, ktorá si zaslúži najsilnejšiu ochranu, akú zákon môže poskytnúť.

Pre odborníkov, študentov a občanov, ktorí sa snažia pochopiť túto oblasť práva, kľúčovým krokom je: Založenie Free Cvičenie Doložka nebola jediná udalosť, ale proces, ktorý sa rozvinul v priebehu dvadsiateho storočia a naďalej sa vyvíja v dvadsiatom prvom. Cantwell v. Connecticut otvoril dvere, Sherbert v. Verner zvýšil štandard, Oddelenie práce vs. Smith znížil, a budúcnosť zostáva neistá. Čo je isté, že začlenenie Free Cvičenie Doložka trvalo transformovala americkú náboženskú krajinu, zabezpečiť, aby sloboda veriť a prax podľa svedomia človeka je chránená nielen proti federálnej prehnané, ale proti štátu a miestnej vlády akcie rovnako.