Uvod: Trajna pomembnost Alden proti Maine

Zadeva Vrhovnega sodišča 1999 Alden proti Maine[] je ena od najbolj posledičnih odločitev o državni državni državni imuniteti v sodobni ameriški sodni praksi. V njenem jedru je bila obravnavana odločitev, ali bi lahko zasebniki tožili državo na zveznem sodišču zaradi kršitev zveznega delovnega prava – zlasti zakona o poštenih delovnih standardih (FLSA) – brez soglasja države. Sodišče je v strogo razdeljenem 5–4 mnenju odgovorilo ne, okrepilo ustavni ščit, ki ima daljnosežne posledice za zaposlene, ki delajo za državne vlade, za izvrševanje delovnega prava in za ravnotežje moči med zvezno oblastjo in suverenostjo države. Razumevanje tega primera je bistveno za vsakogar, ki navija za spore v zvezi z zaposlitvi z državnim delodajalcem ali preučuje meje zvezne oblasti nad državami.

Ta članek vsebuje celovito analizo Alden proti Maine], ki preučuje njeno dejansko ozadje, sklepanje Vrhovnega sodišča, nasprotujoča si mnenja in otipljive posledice za zaposlitvene spore. Raziskujemo tudi, kako so poznejše sodbe gradile na tej odločitvi ali omejevale njeno odločitev in kakšne praktične izkušnje lahko danes iz nje pridobijo delodajalci in zaposleni.

Ozadje: zahtevki FLSA proti glavnim podjetjem

Primer je nastal, ko je skupina svetovalcev, zaposlenih v državi Maine, vložila tožbo, v kateri je trdila, da je država kršila določbe zakona o standardih za nadurno delo (FLSA). FLSA, ki ga je sprejel kongres leta 1938, določa minimalno plačo, nadurno plačilo, vodenje evidenc in standarde zaposlovanja mladih za zaposlene v zasebnem in javnem sektorju. V skladu z določbami FLSA o „podjetju“, ki jih je sprejel kongres, državne vladne agencije na splošno veljajo za zahteve zakona.

Uradniki so trdili, da jim Maine ni mogel nadomestiti nadurnih ur, kar je neposredno kršilo zvezno pravo. Privedli so tožbo na zveznem okrožnem sodišču, ki je zahtevalo povračilo plače in odškodnine. Maine se je odzval tako, da je po enajstem amandmaju k Ustavi ZDA, ki določa, da se »sodna moč Združenih držav Amerike ne sme razlagati tako, da bi se na nobeno pravno ali pravično tožbo, ki so jo državljani druge države ali državljani katere koli tuje države začeli ali jo kazensko preganjali proti eni od Združenih držav.« Čeprav se zdi, da besedilo obravnava samo zadeve izven države, je vrhovno sodišče dolgo razlagalo enajsto spremembo, da bi jo tudi sami državljani zavrnili, če ne bi bilo soglasja države ali veljavne kongresne opustošenosti.

Na sodišču je prevladala obramba proti imuniteti Maine. Okrožno sodišče je zavrnilo tožbo, pri čemer je trdilo, da je država imuna pred zasebnimi zahtevki FPSA na zveznem sodišču. Uradniki so se pritožili in prvo okrožnico pritožbenega sodišča – uporabljajoč se takrat obstoječi precedens – je potrdilo odpust. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorarije za razrešitev okrajne delitve in ponovno proučitev obsega državne suverene imunitete v okviru zveznih zakonskih shem.

Pravno ozadje pred Aldenom

Pred Alden proti Maine je vrhovno sodišče že sporočilo obnovljeno zavezo državni državni imuniteti. V ]Seminole Tribe iz Floride proti Floridi (1996) je Sodišče razsodilo, da kongres ne more odpraviti državne suverene imunitete pod klavzulo indijske trgovine. Ta odločitev je vzbudila dvom o tem, ali bi lahko kongres podvrgel zasebne tožbe državam po drugih pooblastilih iz člena I, kot je Trgovinska klavzula, ki je ustavna podlaga za FPSA.

Odločitev vrhovnega sodišča: firma za zavrnitev pristojnosti zveznega sodišča

V odločbi, ki jo je izdalo vrhovno sodišče Anthony Kennedy, je vrhovno sodišče potrdilo, da je tožba za pogojne uslužbence odpravljena. Večina je menila, da enajsti amandma prepoveduje zasebne tožbe zoper državo na zveznem sodišču, čeprav tožba trdi kršitev zveznega zakona, sprejetega na podlagi pooblastil kongresnega člena I. Sodišče je izrecno zavrnilo prejšnje odločbe, ki so dopuščale take tožbe po FLSA in drugih podobnih zakonih, predvsem Parden proti terminalski železnici Alabamskega državnega oddelka za doke] (1964), ki je dovolilo zahtevek proti državni železnici.

Mnenje sodnika Kennedyja je odločitev utemeljilo z dvema med seboj povezanima načeloma: besedilom enajstega amandmaja in širšo strukturno vlogo državne suverene imunitete v zveznem sistemu. Sodišče je utemeljilo, da enajsti amandmajev jezik, čeprav ni izčrpen, odraža temeljno razumevanje, ki ga države imajo imuniteto pred zasebnimi tožbami. Ta imuniteta, ki jo je trdila večina, je pred ustavo sama in je neločljivo povezana s konceptom suverene države. Zato mora biti vsak kongresni poskus razveljavitve imunitete s splošno zakonodajo “neizpodbitno jasen” in mora spadati v priznano izjemo državne suverenosti.

Sodišče je ugotovilo, da kongres pri uveljavljanju FLSA ni dal dovolj jasnega namena, da bi razveljavil državno imuniteto. Poleg tega je večina, tudi če bi kongres to poskušal, menila, da klavzula o trgovini kongresu ne daje pristojnosti za razveljavitev državne suverene imunitete na zveznem sodišču. Ta sklep je bil usklajen z logiko Seminole Tribe[] in je predstavljal znatno zožitev zvezne pristojnosti nad državnimi obtoženci.

Glavni razlog večine

  • [Sovereigno imuniteto je ustavno načelo, ne le zakonska doktrina. Sodišče je poudarilo, da je imuniteta držav pred zasebnimi tožbami del »originalne ustavne zasnove« in je ni mogoče razveljaviti z navadno zakonodajo, ki ne vsebuje jasne in veljavne kongresne direktive.
  • Pooblastila I. člena so omejena. Čeprav ima kongres široko oblast po Trgovinski klavzuli in drugih pooblastilih I. člena, ta pooblastila ne vključujejo sposobnosti, da bi nesoglasne države podredili zvezni sodni pristojnosti. Ustava si pridržuje državno področje suverenosti, ki jo morajo zvezna sodišča spoštovati.
  • Dostojanstvo in neodvisnost držav morata biti zaščitena. Dopuščanje zasebnim tožnikom, da vlačijo države na zvezno sodišče, bi »ogrozilo finančno celovitost držav« in spodkopalo njihovo vlogo soenakih suverenov v zveznem sistemu.

Nasprotujoča mnenja: močna obramba zveznega vrhovnega položaja

Štiri sodniki so se odrekli, vodil justice David Souter. V dolgem mnenju je nesoglasje trdilo, da je bilo branje Enajstega amandmaja zgodovinsko nenatančno in praktično škodljivo. Justice Souter je trdil, da je bil predlog spremembe namenjen samo obnovitvi prvotnega razumevanja zvezne pristojnosti po napačni odločitvi v Chisholm proti Gruziji (1793), ne pa ustvarjanju široke, nespremenljive imunitete. Opozoril je na številne zgodnje precedense, v katerih so bile države tožene brez njihovega soglasja na zveznem sodišču.

Nestrinjanje je nadalje trdilo, da je FDSA veljavna uporaba kongresne trgovske moči in da je kongres s sprejetjem statuta jasno nameraval pokriti državne uslužbence. Državam omogoča, da se izognejo zveznim zahtevam glede plač in ur, so dissenterji opozorili, da »bi ustvarili razred državljanov – državnih uslužbencev – ki niso upravičeni do popolne zaščite zveznega prava.« Razsojanje je predvidevalo, da bo odločitev vodila do neskladja državnih pravnih sredstev in ogrozila učinkovitost nacionalnih delovnih standardov.

Vplivi na delovno pravo: kaj je spremenil Alden – in kaj ni

Takojšen učinek Alden proti Maine] je bil zapreti zvezna vrata sodišča za zaposlene, ki želijo tožiti svoje državne delodajalce po FLSA. Vendar je zadeva sega daleč preko nadure plačila. To je bistveno spremenilo pokrajino za vse zasebne tožbe, ki trdijo kršitve zveznih zakonov o zaposlovanju, vključno z Zakonom o starostni diskriminaciji v zaposlovanju (ADEA), Ameriški zakon o invalidnosti (ADA), in Zakon o družinskem in zdravniškem dopustu (FMILA), med drugim.

Po Aldenu se državni uslužbenci niso mogli več sklicevati na zvezno sodišče kot forum za uveljavljanje teh statutov proti svoji državni vladi, razen če je država izrecno privolila ali kongres razveljavil imuniteto z veljavnim izvajanjem svoje pristojnosti v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja. Slednja pot je ostala odprta, ker je vrhovno sodišče že prej odločilo, da lahko kongres uveljavi štirinajsti amandma, ki prepoveduje diskriminacijo in ščiti ustrezen postopek, s pomočjo zasebnih tožb proti državam. Vendar je sodišče to izjemo kmalu poostrilo.

Prehod na oddelek 5 Izvrševanje

V desetletju po Aldenu je vrhovno sodišče odločilo o vrsti zadev, ki so dodatno omejile sposobnost kongresa za razveljavitev državne imunitete v skladu s štirinajstim amandmajem. Na primer, v Kimel proti Floridi (2000)] je Sodišče razsodilo, da ADEA ni mogoče uporabiti za državne delodajalce, ker kongres ni opredelil dokumentiranega vzorca starostne diskriminacije s strani držav, ki bi upravičilo preklic. Podobno je v ]Vodišče skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu (2001) Sodišče zavrnilo prošnjo ADA za delodajalce v okviru naslova I (zaposlitev), ki se je ponovno opirala na zahtevo, da zakonodajni zapis kaže vzorec državne diskriminacije.

Te odločbe, ki so bile skupaj znane kot „novi federalizem“, so okrepile načelo Aldena: države so na splošno imune pred zasebnimi tožbami za odškodnino na zveznem sodišču. Vendar pa je Sodišče izrezalo ozko izjemo za zahtevke, ki neposredno upravičujejo temeljne pravice, kot je pravica do enake zaščite. Na primer v Tennessee proti Lane (2004), je Sodišče dovolilo zasebne tožbe v skladu z naslovom II ADA (dostop do javnih storitev) na podlagi tega, da je tožba ciljala nerazumno omejitev fizičnega dostopa do sodišč, temeljni predpisani postopek pravice.

Ključne posledice za državne uslužbence in delodajalce

Praktične posledice Alden proti Maine] so večplastne. Spodaj preučujemo najpomembnejše učinke na zaposlitvene spore, državno odgovornost in načrtovanje politike.

1. Omejena zvezna pravna sredstva

Državni uslužbenci, ki iščejo olajšavo za kršitve, diskriminacijo ali druge zvezne zahtevke za zaposlitev, morajo zdaj iskati drugje. Primarna alternativa je, da vložijo zahtevek na državnem sodišču, če je država odstopila imuniteto ali če državno pravo ustvarja vzporeden vzrok za ukrepanje. Vendar pa mnoge države ohranijo suvereno imuniteto po svojih ustavah ali statutih, kar zaposlenim sploh ne daje pravnega sredstva. Poleg tega se lahko pravna sredstva razlikujejo, tudi če je na voljo državno sodišče: državna sodišča ne smejo ponuditi porotnih sojenj, lahko omejijo odškodnino ali uporabijo drugačen statut omejitev.

2. Upravna in agencija Pravna sredstva

Zaposleni lahko tudi preganjajo zahtevke prek upravnih agencij. Na primer, Ameriško ministrstvo za delo lahko preiskuje kršitve FPSA proti državnim subjektom in išče skladnost z odredbami ali za nazaj plača nalogi. Podobno lahko Komisija za enako zaposlovanje (EEOC) preiskuje obtožbe za diskriminacijo in poskuša sprave. Vendar ti procesi agencije pogosto zagotavljajo počasnejšo, manj predvidljivo pot do olajšave, in ne zagotavljajo denarne nagrade za posameznega zaposlenega.

3. Razvoj državnih odpravnin

Nekatere države so se odločile, da odvzamejo državno imuniteto za nekatere vrste zahtevkov, pogosto kot pogoj za prejemanje zveznih sredstev ali za preprečevanje negotovosti v sporu. Na primer, ko država sprejme zvezno finančno pomoč po zakonu o rehabilitaciji ali ADA, se lahko šteje, da je odrekla imuniteto za zahtevke, ki izhajajo iz teh statutov. Vendar je vrhovno sodišče odločilo, da morajo biti take opustitve “nedvoumne” in se ne more nakazati od zgolj sodelovanja v zveznih programih.

4. Višji pomen kolektivnega dogovarjanja

Za zaposlene, ki jih zajema kolektivna pogodba (CBA), lahko pritoževanje in arbitražni postopek ponudita alternativo pravdi. Številni sindikati v javnem sektorju so se pogajali o postopkih, ki zaposlenim omogočajo, da izpodbijajo politiko plačila in delovnega mesta, ne da bi se zatekali k zveznemu sodišču. V nekaterih primerih državni zakoni določajo, da lahko CBA služi kot odvzem državne imunitete za krite terjatve.

5. strateška tožba pod 42. ameriškim štetjem § 1983

Čeprav Alden postavlja v zakon najneposredniših tožb v okviru FLSA, lahko zaposleni včasih uporabijo [Oddelek 1983[]] za izpodbijanje državnih ukrepov za zaposlovanje, ki kršijo ustavne pravice. Na primer, če državni delodajalec prekine zaposlenega v nasprotju s svobodo govora prve spremembe, lahko uslužbenec toži državne uradnike v njihovi osebni funkciji za odškodnino. Takšnih tožb ne prepoveduje državna imuniteta, ker vodijo proti posameznemu uradniku, ne država sama. Vendar pa oddelka 1983 ni mogoče uporabiti za uveljavljanje izključno zakonskih pravic, kot so minimalne plače ali nadure FLSA.

Poznejši razvoj in nadaljnja pomembnost

Od leta 1999 je Vrhovno sodišče občasno ponovno preučilo medsebojno delovanje državne suverenosti in zveznih zakonov o zaposlovanju. Sodišče je v Zvezni pomorski komisiji proti Nadzornemu organu Južne Karoline (2002)[] razširilo logiko Aldena na upravne postopke, pri čemer je ta državna državna državna imuniteta ovirala tudi zasebne pritožbe pred zveznimi agencijami. Ta odločitev je dodatno omejila kanale, prek katerih bi lahko državni uslužbenci dobili pomoč.

V zadnjem času je Sodišče pokazalo skromno pripravljenost, da dovoli nekatere zakonske izvršilne ukrepe, ki jih je uvedla sama zvezna vlada. V Green proti mestu New York (2016)] je Sodišče potrdilo, da lahko zvezna vlada toži državo za uveljavljanje FLSA, ker država ni imuna pred dejanji, ki jih sprožijo Združene države. To razlikovanje – javno izvrševanje proti zasebnemu izvrševanju – ostaja kritična značilnost poAlden krajini.

Sklep

Odločitev v Alden proti Maine] ostaja temelj sodobne državne doktrine o državni državni državni imuniteti. Z zaprtjem vrat zveznega sodišča zaposlenim, ki tožijo svoje državne delodajalce po statutu FLSA in drugih statutih I. člena, je vrhovno sodišče ponovno potrdilo ustavno primarnost državne avtonomije – vendar na račun, da je veliko delavcev ostalo brez smiselnega pravnega sredstva. S sodbo je bila postavljena veriga poznejših primerov, ki so dodatno omejevali moč kongresa za ukinitev po štirinajsti spremembi, s čimer so se oblikovali režim, v katerem morajo državni uslužbenci usmerjati na kolekcijo državnega prava, delovanja agencij in ustavnih zahtev, da bi upravičili svoje pravice.

Za delodajalce je lekcija, da državne vlade še naprej uživajo močno imuniteto pred zasebnimi tožbami za škodo, tudi ko kršijo splošno sprejete zvezne standarde. Za zaposlene in njihove zagovornike Alden poudarja pomen razumevanja alternativnih forumov – državnih sodišč, upravnih postopkov, sindikalnih pritožb in tožb v skladu z oddelkom 1983 – kot tudi stalno potrebo po jasni zvezni zakonodaji, ki spoštuje meje ustave. Kot se nadaljuje razprava o federalizmu in individualnih pravicah, bo Alden proti Maine nedvomno ostala osrednja referenčna točka za vsakogar, ki preučuje presečišče delovnega prava in suverenost države.