Mehanika prvega-potnega glasovanja

Prvi korak je bil, da je bil v angleškem govorečem svetu najenostavnejši in najbolj razširjen sistem glasovanja. V tem načinu, ki je zmagal, je vsak volivec oddal en glas za svojega kandidata, kandidat, ki je prejel največ glasov v okrožju, pa je osvojil sedež – ne glede na to, ali doseže večino. Države, kot so Združeno kraljestvo], Kanada, Indija in Združene države uporabljajo FPTP za zakonodajne volitve.

Prednosti prvega-pota

Preprostost in dostopnost

FPTP je izjemno enostaven. Volivci morajo na glasovnici označiti le eno ime, zaradi česar je proces hiter in intuitivni. Ta preprostost zmanjšuje zmedo volivcev in zmanjšuje oviro za sodelovanje ljudi z omejeno pismenostjo ali poznavanje zapletenih postopkov glasovanja. Volilna uprava je tudi minimalna: oblikovanje glasovanja je preprosto, štetje glasov je hitro, rezultati pa so običajno znani v nekaj urah po zaprtju anket.

Močna povezava med komponentami in predstavniškimi elementi

Vsaka geografska četrt izbere enega predstavnika, ki ustvarja neposreden, odgovoren odnos med volivci in njihovim izvoljenim uradnikom. Konstituciji natančno vedo, koga naj kontaktirajo za lokalna vprašanja, in predstavnik ima jasno spodbudo, da služi lokalnemu prebivalstvu. Ta lokalizirana odgovornost je pogosto navedena kot ključna moč sistemov FPTP.

Nagnjenost k stabilnim vladam večine

FPTP je naklonjen dvostrankarskim sistemom in večinskim enotam. Ker tretje osebe redko dobijo sedeže, pogosto proizvedejo vlado z jasno parlamentarno večino, ki lahko odločno sprejme politike, ne da bi potrebovala koalicijska pogajanja. Ta stabilnost je lahko privlačna za države, ki iščejo učinkovito upravljanje brez pogostega zastoja.

Odvrniti ekstremistične fringe stranke

V okviru FPTP, ekstremistične stranke ali stranke z eno samo zadevo, je zelo težko pridobiti sedeže, saj je njihova podpora običajno geografsko razpršena ali nezadostna, da bi pridobila pluralnost v katerem koli posameznem okrožju. Ta učinek filtriranja lahko prepreči ekstremnim ideologijam, da bi pridobile temelje v parlamentarni politiki, kar prispeva k bolj centrističnemu političnemu okolju.

Slabosti prvega-pas-the-Post

Zapravljeni glasovi in strateško glasovanje

Velika kritika FPTP je pojav »zapravljenih glasov« – balatov, ki so bili zavrženi za kandidate, ki ne zmagajo. Na mnogih območnih dirkah veliki deli volivcev glasujejo za izgubo kandidatov, ti glasovi pa nimajo vpliva na izid. To vodi do strateškega glasovanja], kjer volivci opustijo svojo pristno prvo izbiro za podporo bolj sposobnemu kandidatu, ki zatira avtentični politični izraz.

Manjvrednostna vladavina in pomanjkanje mandata večine

FPTP pogosto proizvede zmagovalce, ki prejmejo manj kot 50 % glasov. Kandidat lahko zmaga s 35 % ali celo 30 %, če je opozicija razdeljena med več drugih kandidatov. To pomeni, da je večina volivcev morda glasovala za nekoga drugega, kar ogroža mandat zmagovalca in zaznano legitimnost vlade. V skrajnih primerih lahko stranka oblikuje večinsko vlado z manj kot 40 % nacionalnega ljudskega glasovanja.

Nesorazmerno zastopanje

FPTP sistematično precenjuje največje stranke in manj zastopa manjše. Na primer, na kanadskih zveznih volitvah 2019 je Liberalna stranka osvojila 33 % glasov, vendar je zagotovila 47 % sedežev, medtem ko je Zelena stranka prejela 6,5 % glasov, vendar le 1 % sedežev. Ta neusklajenost med glasovalnim in sedežem lahko vodi do vsesplošnega razočaranja volivcev.

Regionalne divizije in geografska polarizacija

FPTP spodbuja stranke, da se osredotočijo na swing okrožja in prezrejo varne sedeže ali utrdbe. Sčasoma lahko to poglobi regionalne politične delitve, saj stranke prilagajajo platforme določenim regijam, medtem ko zanemarjajo druge. Države, kot sta Kanada in Združeno kraljestvo, so doživele naraščajočo geografsko razdrobljenost, pri čemer so vse regije v veliki meri glasovale za eno stranko, kar zmanjšuje nacionalno kohezijo.

Mehanizem glasovanja po razvrščenih izbirah

Volivci lahko volivcem po izbiri, ki so znani tudi kot glasovanje na podlagi takojšnjega ali prednostnega glasovanja, dodelijo kandidate po vrstnem redu glede na izbor na enem glasovanju. Če noben kandidat ne prejme večine glasov prve izbire, se kandidat z najmanj glasovi prve izbire izloči, ti listi pa se ponovno dodelijo kandidatom za naslednji izbor volivcev. Ta postopek se ponavlja, dokler en kandidat nima večine. RCV se uporablja na nacionalnih volitvah za Avstralski dom predstavnikov], irske predsedniške volitve in lokalne volitve v več mestih ZDA, kot sta San Francisco in New York.

Prednosti glasovanja po razvrščenih izbirah

Izboljšana izbira in izražanje volivcev

RCV volivce osvobodi »manj dveh zlih« dileme. Namesto da bi strateško glasovali, lahko državljani vse kandidate razvrstijo pošteno, vedoč, da se bo njihov glas, če bo njihova prva izbira odpravljena, prenesel. To volivcem omogoča, da podprejo kandidate manjših strank brez strahu, da bi zapravljali svoj glas, kar bi pomenilo, da je glasovanje bogatejši izraz političnih preferenc.

Večinski mandat in manjši razvratni učinek

Ker je RCV še vedno v večini, je zmagovalec izvoljen z več kot 50 % glasov v končnici, kar jim daje mandat z jasno večino. Poleg tega RCV odpravlja »poolerjev učinek«, kjer kandidat tretje strani sifonira od kandidata, ki je večji, zaradi česar je najmanj kandidat zmagal. Zaradi tega so volitve bolj poštene.

Spodbujanje pozitivne kampanje

Kandidati na dirkah RCV morajo biti pritegnjeni ne le na lastno bazo, ampak tudi na podpornike drugih kandidatov za drugo- in tretjo-izbirne preference. Ta spodbuda odvrača negativne napade in polarizira retoriko, ker kandidati želijo biti druga izbira podpornikov svojih nasprotnikov. Študije so pokazale, da so RCV kampanje ponavadi manj negativne in bolj problematično usmerjene.

Raznovrstno zastopanje in širše koalicije

RCV lahko zagotovi bolj uravnoteženo zastopanost, tako da strankam ali kandidatom izven tradicionalnega dvostrankarskega sistema omogoči, da osvojijo sedeže. V več zmagovalcih RCV (imenovanih tudi eno prenosljivo glasovanje) omogoča sorazmerno zastopanost, tretjim osebam pa daje oporo, hkrati pa še vedno zahteva široko podporo. To lahko poveča raznolikost glasov v zakonodajalcih, vključno z več ženskami in kandidati iz premalo zastopanih skupnosti.

Slabosti glasovanja po razvrščenih izbirah

Zapletenost volivcev in volilnih uradnikov

Razvrščanje več kandidatov je lahko zmedeno, zlasti za starejše ali manj izobražene volivce. Študije kažejo, da so napake pri glasovanju – kot so nepravilno oštevilčenje kandidatov ali preskakovanje uvrstitev – bolj pogoste pod RCV. Upravitelji volitev zahtevajo tudi več usposabljanja za štetje glasovnic z uporabo več krogov, postopek tabulacije pa lahko traja dneve ali celo tedne v tesnih tekmovanjih.

Daljše in bolj drage volitve

Volitve RCV so dražje za upravljanje. Obstajajo stroški za javne izobraževalne kampanje, preoblikovane glasovnice in potencialno nove tabulacijske opreme. Glasovno štetje je počasnejše, ker je treba glasovnice vsake postaje seštevati in tabulatirati centralno, zamujanje končnih rezultatov. Pri odmevnih dirkah, kot so županske volitve, lahko ta zamuda povzroči negotovost in nezaupanje.

Izčrpane balate in smrt volivcev

Če volivec ne uvrsti vseh kandidatov ali če so vsi njihovi uvrščeni kandidati izločeni pred finalnim krogom, postane njihov glas »izčrpan« in ne šteje več za končni izid. Na nekaterih volitvah RCV, stopnja izčrpanosti doseže 10–20%, kar pomeni, da znaten odstotek volivcev nima besede v končni tekmi. To lahko zmanjša splošno zadovoljstvo volivcev in udeležbo.

Možnost za nenamerne strateške posledice

Medtem ko RCV zmanjšuje strateške premisleke, jih ne odpravlja v celoti. Nekateri volivci se lahko odločijo, da ne bodo uvrstili močnega prednjaka, v upanju, da bodo pomagali svojemu kandidatu za drugo izbiro. Poleg tega lahko nalog za odpravo ustvari rezultate, ki se razlikujejo od tega, kaj bi večina lahko nameravala, če bi vedeli, kako bi se preference kaskade. Kritiki trdijo, da lahko RCV v zgodnjih krogih proizvaja dinamiko »glasovanja, ki se deli«, ki izkrivlja končni rezultat.

Primerjalna analiza FPTP in RCV

Zaroka in udeležba volivcev

FPTP sistemi pogosto depresivno udeležbo v okrožjih, kjer je ena stranka prevladujoča, ker volivci menijo, da njihova volilna ne bo spremenila. V Združenih državah Amerike, predsedniške volitve vidijo težje udeležbo kot vmesnih, delno zaradi strateške dinamike glasovanja. RCV nasprotno, korelira z višjo udeležbo v nekaterih jurisdikcijah. Na primer, podatki iz Minnesote občin[] kažejo skromno povečanje udeležbe po sprejetju RCV, verjetno zato, ker volivci menijo, da bodo njihove želje spoštovane tudi, če njihova prva izbira izgubi.

Zastopanje in sorazmernost

FPTP sistematično nastavlja zastopanost do največjih strank. V okviru RCV, ko se uporablja v območjih z enojnimi zmagami, ostaja zastopanje večjeitaristično, vendar bolj natančno za volivce. Vendar pa le več zmagovalcev RCV (enojna prenosljiva glasova) doseže pravo sorazmernost. V obeh sistemih, sestava okrožja: FPTP lahko še vedno proizvaja raznoliko zastopanost, če so okrožja zasnovana za konkurenčnost, medtem ko lahko RCV ohrani enake pristranskosti, če se uporablja na sedežih z enojnimi zasedbami z gerrymandered meja.

Vpliv na politični dialog

FPTP nagrajuje polarizacijo retorike, ki podžiga bazo stranke, saj je pomembna le prva izbira glasov. To lahko spodbudi hiperpartizanstvo in negativno kampanjo. RCV spodbuja medstrankarske pritožbe; kandidati morajo privabiti druge in tretjeizbore od podpornikov tekmecev. Empirični dokazi iz akademske študije avstralskih volitev[]] kažejo, da RCV vodi do manj negativnega oglaševanja in bolj konstruktivne razprave, čeprav učinek ni enoten v vseh kontekstih.

Demokratična legitimnost in zaupanje

V okviru FPTP je običajno, da ima zmagovalna stranka manjšino glasov, medtem ko ima večino sedežev. Ta »izborna inverzija« lahko zmanjša zaupanje javnosti v volilni proces in legitimnost vlade. RCV skoraj vedno proizvede zmagovalca z večino v zadnjem krogu, kar daje zmagovalcu močnejši moralni mandat. Če pa so izčrpane glasovnice visoke, lahko končna večina predstavlja le del vseh volivcev, ki ta mandat razvodenijo.

Izvajanje in izzivi v realnem svetu

Študije primerov FPTP

Leta 2019 in 2021 so zvezne volitve v Kanadi jasno pokazale nesorazmernost FPTP. Liberalna stranka je osvojila 33 % glasov, vendar 47 % mest leta 2019, medtem ko so konservativci prejeli 34 % glasov, vendar le 37 % sedežev. Zelena stranka je dobila 6,5 % glasov in le 0,3 % sedežev. Kljub široki javni podpori volilni reformi je liberalna vlada opustila obljubo, da bo po neuspešnem parlamentarnem odboru leta 2016 zamenjala FPTP. V Združenem kraljestvu je FPTP leta 2015, ko so osvojili 7,9 % glasov, vendar 1,2 % sedežev, medtem ko je škotska nacionalna stranka – geografsko koncentrirala – 56 sedežev s samo 4,7 % glasova Združenega kraljestva.

Študije primerov RCV

Avstralija je za svoj predstavniški dom uporabljala RCV (imenovano "preferencialno glasovanje") od leta 1918. Sistem na splošno proizvaja večinske vlade, vendar pa sili tudi dve glavni stranki, da se pogajata z manjšimi strankami in neodvisnimi za dogovore o preferencialnosti, razširitev politične razprave. V ZDA je Maine postal prva država, ki je leta 2018 uporabljala RCV za zvezne volitve. Študije Maine's 2018 in 2020 kongresnih dirk kažejo, da je RCV odpravil kvarilni učinek, omogočil kandidatom tretjih oseb kandidirati brez strahu, da bi jih označili za razvajede, in proizvedel zmagovalce z več kot 50 % končnega glasovanja. New York City je uporabljal RCV za svoj županski primarni let 2021, medtem ko je štetje trajalo tedne zaradi sistemskih zahtev, rezultat je bil splošno sprejet kot pošten.

Pogoste zmote

Vztrajen mit je, da je RCV preveč zapleten za volivce. Vendar pa empirični podatki iz San Francisca in Minneapolisa kažejo, da se po začetni izvedbi pravilno izpolni več kot 99 % glasovnic, prizadevanja za izobraževanje volivcev pa hitro zmanjšajo napake. Druga napačna predstava je, da ima RCV vedno koristi od kandidatov za centriste. V praksi lahko RCV ustvari rezultate, ki so naklonjeni zmernim ali naprednim kandidatom, odvisno od tega, kako se preferenčni tokovi uskladijo.

Prihodnost volilne reforme

Ker se nezadovoljstvo s FPTP povečuje, več jurisdikcij razmišlja o RCV ali alternativnih sistemih, kot je meÅ¡ano sorazmerno zastopanost. Pilotski programi v mestih ZDA so dokazali, da je RCV vzdrÅ3⁄4ljivost na lokalni ravni, in Å3⁄4e nekaj drÅ3⁄4av, vključno z Aljasko in Nevado, je sprejelo RCV na nekaterih volitvah. Primarni prepreÄ ki ostajajo politiÄ ni inerciji: uveljavljeni, ki so bili izvoljeni v okviru FPTP, pogosto neradi spremenijo sistem, ki jih je postavil na oblast. Vendar pa so gibanja navadnih ljudi in dvopartizanske reformne koalite Å3⁄4e naprej pritiskajo na spremembe, pri čemer trdijo, da je bolj reprezentuativni in zaupanja vreden sistem glasovanja bistvenega pomena za demokratično zdravje.

Tako prva-preteklost kot Ranked Choice Volitve imata različne kompromise. FPTP ponuja enostavnost in močno lokalno zastopanost na račun zapravljenih glasov in nesorazmernosti. RCV zagotavlja bogatejše izražanje volivcev in večinske rezultate, vendar zahteva več zahtevnosti in virov. Izbira med njimi je odvisna od prednostnih nalog družbe: ali cenijo odločnost in tradicijo ali vključevanje in natančen odsev ljudske volje. Ker se razprave o volilni reformi stopnjujejo po vsem svetu, je jasno razumevanje teh kompromisov nepogrešljivo za volivce, vzgojitelje in oblikovalce politik.