Fundacije Zvezne oblasti in zadrževanja

Zvezna vlada Združenih držav izvaja širok obseg oblasti, ki se dotika skoraj vseh vidikov ameriškega življenja, od ureditve trgovine do izvajanja zunanje politike. Še vedno pa je sama struktura zveznega sistema namenjena preprečevanju koncentracije moči v kateri koli instituciji ali ravni vlade. Ta dinamična napetost med zveznim dosegom in omejevanjem ni napaka v ustavnem oblikovanju; je osrednja značilnost ameriškega upravljanja. Za študente, pedagoge in angažirane državljane, razumevanje obsega in meja zvezne moči je bistvenega pomena za informirano sodelovanje v državljanskem življenju.

Ustava Združenih držav služi kot vrhovni zakon dežele in zagotavlja okvir, v katerem deluje zvezna oblast. Dodeljuje posebne pristojnosti državni vladi, medtem ko druge pridrži državam ali ljudstvu. Ta delitev ni bila ponazorjena, temveč je bila plod intenzivnega posvetovanja med kadri, ki so bili po svojih izkušnjah pod britansko oblastjo globoko skeptični. Rezultat je sistem federalizma], ki uravnovesi nacionalno enotnost z lokalno avtonomijo, ustvarja vlado, ki je hkrati močna in omejena.

Zgodovinski izvori zvezne oblasti

Ustavna konvencija in federalistična razprava

Korenine pristojnosti zvezne vlade so v ustavi, ki je bila sestavljena leta 1787 in ratificirana leta 1788. V Filadelfiji so se zbrali okvirji, da bi ustvarili učinkovitejšo nacionalno vlado, kot je bila ustanovljena v Konfederaciji, ki se je izkazala za prešibko za reševanje gospodarskih in varnostnih izzivov, s katerimi se sooča novi narod. Členi so ustvarili ohlapno konfederacijo držav z osrednjo vlado, ki ni imela dovolj moči za obdavčevanje, urejanje trgovine ali dvig vojske. Upor Shays je leta 1786 poudaril nujnost reform, saj nacionalna vlada ni mogla zatrti upora brez prostovoljnega sodelovanja držav.

Razprave na Ustavni konvenciji so federaliste, ki so se zavzemali za močno nacionalno vlado, proti anti-zveznim, ki so se bali, da bo takšna vlada teptala individualne svoboščine in suverenost države. Kompromis, ki se je pojavil, je bil sistem dualnega federalizma[], v katerem je bila nacionalna vlada dodeljena določenim naštevanim pristojnostim, medtem ko so države ohranile vsa druga pooblastila, ki niso bila prenesena na zvezno vlado. Ta dogovor je bil izražen v federalističnih dokumentih, zlasti federalističnem št. 45, ki jih je zagovarjal James Madison, ki je trdil, da so pooblastila, prenesena na zvezno vlado, "obsežna in opredeljena", medtem ko so bila tista, ki so bila prepuščena državam, "številna in nedoločena".

Postopek ratifikacije je bil sporen, obljuba zakona o pravicah pa je bila ključna za zagotovitev odobritve skeptičnih državnih konvencij. Prvih deset sprememb ustave, ratificiranih leta 1791, je postavilo izrecne omejitve zveznih oblasti in varovalo temeljne svoboščine. Deseti amandma je še posebej okrepil načelo federalizma s pridržanjem državam in ljudem, ki jih vsa pooblastila niso prenesla na Združene države z ustavo.

Našteta pooblastila: eksplicitna oblast kongresa

Člen I, oddelek 8

Ustava našteva posebne pristojnosti kongresa v I. členu 8. Te pristojnosti so temelj zvezne oblasti in vključujejo moč za polaganje in pobiranje davkov, izposojanje denarja, urejanje trgovine s tujimi narodi in med državami, denar kovancev, vzpostavitev poštnih uradov in poštnih poti, razglasitev vojne, dvig in podporo vojske, in zagotoviti mornarico. Okvirji so namerno navedli te pristojnosti, da opredelijo obseg zveznih ukrepov in da se zagotovi države, da nacionalna vlada ne bi presegla svoje določene vloge.

Klavzula o trgovanju[, ki daje kongresu moč, da ureja trgovino s tujimi narodi in med več državami ter z indijskimi plemeni, je bila predmet obsežne razlage in je postala eden od najbolj razširjenih virov zvezne oblasti. V dvajsetem stoletju je široko branje trgovinske klavzule vrhovnega sodišča omogočilo kongresu, da je uredil vse od delovnih odnosov do državljanskih pravic do varstva okolja. Primeri, kot so ]Wickard proti Filburn (1942) in Heart of Atlanta Motel proti Združenim državam (1964) je pokazal širino te moči, kot je sodišče potrdilo zvezno ureditev dejavnosti, ki so imele znaten učinek na meddržavno trgovino.

Davčna in poraba moč[] je še ena kritična komponenta naštevane oblasti. Kongres lahko obdavči in porabi za splošno blaginjo, in je uporabil to moč, da vpliva na državno politiko z vezanjem pogojev za zvezno financiranje. Na primer, zvezna vlada je pogojena avtocestno financiranje na države dvig pravne starosti pitja na enaindvajset in je pogojena financiranje izobraževanja na skladnost z zveznimi zakoni o državljanskih pravicah. Ta "moč torbice" je postala močno orodje za napredovanje nacionalne prednostne naloge.

Zunanje zadeve in nacionalna obramba

Ustava podeljuje zvezni vladi tudi izključno oblast nad zunanjimi odnosi in nacionalno obrambo. Predsednik služi kot poveljnik oboroženih sil, se pogaja o pogodbah z nasvetom in soglasjem senata ter sprejema ambasadorje. Kongres ima moč razglasiti vojno, dvigniti in podpirati vojske ter zagotoviti mornarico. Resolucija Vojne sile iz leta 1973, sprejeta nad veto predsednika Nixona, je poskušala opredeliti meje predsedniške oblasti, da bi ameriške sile brez soglasja kongresa zaobjamele oborožene spopade, čeprav se razprave o obsegu izvršilnih vojnih sil nadaljujejo do danes.

Posredne moči ter potrebna in ustrezna klavzula

Doktrina implied Powers

Poleg naštetih pristojnosti izvaja zvezna vlada tudi implicitna pooblastila, ki niso izrecno navedena v Ustavi, vendar so razumno izpeljana iz pristojnosti, ki so naštete. Ustavna podlaga za implicitne pristojnosti je ]potrebna in ustrezna klavzula[], znana tudi kot elastična klavzula, ki se pojavi na koncu I. člena, 8. člena. Ta klavzula kongresu podeljuje oblast "da bi naredili vse zakone, ki bodo potrebni in primerni za izvajanje navedenih pooblastil, in vsa druga pooblastila, ki jih ta ustava podeljuje vladi Združenih držav ali kateremu koli Oddelku ali uradniku. "

V zadevi vrhovnega sodišča je bil v zadevi McCulloch proti Maryland [] (1819) uveden nauk o implicitnih pristojnostih. V zadevi je bilo, ali je kongres imel pristojnost za ustanovitev nacionalne banke, pooblastila nikjer izrecno omenjene v ustavi. Glavni sodnik John Marshall, ki je pisal za Sodišče, je menil, da je pooblastilo za zakup banke nakazano z napisanimi pooblastili za obdavčitev, izposojanje denarja in urejanje trgovine. Marshall je slavno izjavil, da "pooblastitev za obdavčitev vključuje moč za uničenje" in da "ustava v svoji potrebni in ustrezni klavzuli daje vladi pooblastilo za izbiro vseh sredstev, primernih za izvajanje njenih prenesenih pooblastil." Ta odločitev je močno razširila doseg zvezne oblasti in ostaja temeljni kamen ustavnega prava.

Potrebna in ustrezna klavzula je omogočila zvezni vladi, da se prilagodi spreminjajočim se okoliščinam brez potrebe po stalnih ustavnih spremembah. Uporabljala se je za utemeljitev širokega spektra zveznih ukrepov, od vzpostavitve sistema zveznih rezerv do oblikovanja socialne varnosti in ureditve delovnih standardov. Elastičnost te klavzule je bila vir tekoče razprave, pri čemer so kritiki trdili, da je omogočila zvezni preplah in podporočnikom, da je bistvena za učinkovito upravljanje v kompleksni sodobni družbi.

Omejitve za zvezne organe

Predlog zakona o pravicah

Zakon o pravicah določa temeljne omejitve za zvezno oblast z zaščito posameznih svoboščin pred kršitvami vlade. Prvi amandma prepoveduje kongresu, da bi sprejel zakone, ki bi spoštovali vzpostavitev vere ali omilili svobodo govora, tisk, pravico do miroljubne združitve ali pravico do peticije vladi za odškodnino za pritožbe. Drugi amandma ščiti pravico do ohranjanja in nošenja orožja. Četrti amandma varuje pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Peti amandma zagotavlja ustrezen proces prava in ščiti pred samoobtožbo in dvojno nevarnostjo. Te zaščite so zavezujoče za zvezno vlado in so izvršljive s strani sodišč.

Vključitev večine varstva pravic proti državam s štirinajsto spremembo, ki se je v dvajsetem stoletju postopoma začela, je te omejitve razširila tudi na državne vlade. Vladanska klavzula in Enaka določba o varstvu] Štirinajste spremembe so postale močna orodja za zaščito individualnih pravic pred zveznimi in državnimi ukrepi.

Deseti amandma in državna suverenost

Deseti amandma izrecno pridržuje državam in ljudem vsa pooblastila, ki jih Ustava ne podeljuje Združenim državam. To ni zgolj ponaredek, ampak temeljno načelo ameriškega federalizma. V Združenih državah proti Lopezu je Vrhovno sodišče (1995) pozvalo deseti amandma, naj se zruši zvezni zakon o prepovedi posedovanja orožja v bližini šol, ki je določal, da je zakon presegel oblast kongresa v okviru trgovinske klavzule. Ta odločitev je pomenila pomemben premik sodne prakse Sodišča, saj od obdobja Nove pogodbe ni razveljavila zveznega zakona o trgovinski klavzuli.

Lopez] je bil [] Združenih držav proti Morrisonu []] (2000), v katerem je Sodišče zavrnilo določbo Zakona o nasilju nad ženskami, ki je žrtvam nasilja, motiviranega s spolom, omogočila, da so tožili na zveznem sodišču. Sodišče je odločilo, da zakon presega gospodarsko moč kongresa in njegovo pristojnost v skladu s poglavjem 5 Štirinajstega amandmaja. Ti primeri kažejo, da deseta sprememba še naprej nalaga pomembne omejitve zvezni oblasti, zlasti kadar kongres poskuša urediti dejavnosti, ki niso bistveno povezane z meddržavno trgovino.

Ločitev moči in kontrol ter ravnotežja

Ustava deli pristojnosti zvezne vlade na tri veje: zakonodajno, izvršilno in sodno. Vsaka podružnica ima različne funkcije in sposobnost preverjanja moči drugih. Kongres postavlja zakone, predsednik pa jih lahko veta. Predsednik izvaja zakone, vendar kongres pristoji za sredstva in lahko odstavi predsednika. Zvezna sodišča razlagajo zakone in jih lahko razglasijo za neustavne, vendar predsednik imenuje zvezne sodnike z nasvetom in soglasjem senata, kongres pa jih lahko odstavi. Ta sistem preverja in uravnovešanja je zasnovan tako, da prepreči, da bi posamezna podružnica dominirala vlado in zaščitila individualno svobodo pred koncentrirano močjo.

Načelo neodločitve omejuje obseg, v katerem lahko kongres prenese svojo zakonodajno oblast na izvršilno vejo. Medtem ko je sodobna upravna država odvisna od agencij, ki izvajajo precejšnjo diskrecijsko pravico pri izvajanju zveznega prava, so sodišča menila, da mora kongres zagotoviti "neobvezno načelo" za vodenje izvršilnega postopka. Vrhovno sodišče ni razveljavilo zveznega zakona o nedelegacijskih razlogih od ]Panama Refining Co. proti Ryanu (1935) in Schechter Perutnian Corp. proti Združenim državam] (1935), vendar doktrina ostaja možna kontrola širjenja izvršilne oblasti.

Sodni nadzor

Pooblastila sodišč

Sodni nadzor je pristojnost zveznih sodišč, da ugotovijo, ali so zakoni in izvršilne tožbe v skladu z ustavo. Ta oblast je bila ustanovljena v znamenitem primeru Marbury proti Madison[] (1803), v katerem je vrhovni sodnik John Marshall izjavil, da je »pokrajina in dolžnost pravosodnega oddelka, da pove, kaj je zakon.« Sodišče je odločilo, da je določba zakona o sodnem postopku iz leta 1789 neustavna, ker je razširila prvotno pristojnost vrhovnega sodišča preko tega, kar je ustava dovolila. Odločba je uveljavljala pristojnost sodstva, da razlaga ustavo in razveljavi akte kongresa, ki presegajo ustavne meje.

Sodni nadzor se ne nanaša samo na dejanja kongresa, ampak tudi na dejanja izvršilne veje in na državne zakone, ki so v nasprotju z ustavo ali zveznim zakonom. Določba o prevlade] iz VI. člena določa, da so ustava, zvezni zakoni in pogodbe vrhovni zakon dežele, državni sodniki pa so vezani nanje tudi, ko so državni zakoni v nasprotju. V Cooper proti Aaronu] (1958) je Vrhovno sodišče odločilo, da je razlago ustave v ]]]][54] okrepilo načelo, da so zvezne ustavne razlage zavezujoče za države.

Moč sodnega nadzora je kritičen pregled na zvezni oblasti, vendar ni brez omejitev. Sodišča so omejena na odločanje o dejanskih zadevah in sporih; ne izdajajo svetovalnih mnenj. Doktrina stanja] zahteva, da tožnik dokaže konkretno škodo, ki jo je mogoče izslediti pri ravnanju obtoženca in ki jo bo verjetno povrnila ugodna odločitev. Doktrina o političnem vprašanju meni, da so nekatera vprašanja, kot sta ravnanje zunanje politike in proces prisile, predana političnim podružnicam in niso primerna za sodno reševanje.

Federalizem v praksi: Interplay državne in državne moči

Klavzula o prevladi in preventivnosti

Določba o preferenciu določa, da ima zvezno pravo prednost pred nasprotujočim si državnim pravom. Ko kongres sprejme zakon, ki izrecno prepoveduje državno pravo, je državni zakon neveljaven. Tudi če preventivnost ni izrecna, lahko sodišča ugotovijo, da je državno pravo implicitno vnaprej prepovedano, če je v nasprotju z zveznim pravom ali če zvezni zakon zaseda celotno področje ureditve. Na primer, v Arizona proti Združenim državam]] (2012) je Vrhovno sodišče na podlagi preventivnih razlogov zavrnilo več določb Arizoninega zakona o priseljevanju, pri čemer je trdilo, da ima zvezna vlada široko oblast nad priseljevanjem in da se državno pravo ne more vmešavati v zvezne prednostne naloge izvrševanja.

Doktrina medvladne imunitete[] omejuje zmožnost držav, da obdavčijo ali urejajo zvezno vlado in obratno. V McCulloch proti Maryland] je Sodišče odločilo, da država ne more obdavčiti zvezne banke, ker "moč davka vključuje moč uničiti." To načelo ščiti zvezno vlado pred vmešavanjem države in zagotavlja, da lahko zvezne operacije učinkovito delujejo po vsej državi.

Zadružni federalizem

Na mnogih področjih upravljanja, zvezni in državni vlade sodelujejo prek sistemov cooperative federalizem[]]. Zvezna vlada pogosto zagotavlja financiranje držav za izvajanje zveznih programov, ki so vezani pogoji, ki zahtevajo, da države izpolnjujejo določene standarde. Zakon o čistem zraku, Zakon o čisti vodi in Zakon o izobraževanju invalidov so primeri zveznih zakonov, ki se opirajo na izvajanje in izvrševanje države. To partnerstvo omogoča zvezni vladi, da obravnava nacionalne težave, pri čemer se spoštuje državna avtonomija in upravna zmogljivost.

Vendar pa je kooperativni federalizem tudi povzročil polemiko. Nekatere države so nasprotovale zveznim pogojem financiranja kot oblika prisile, ki spodkopava suverenost države. V ]Nacionalna zveza neodvisnih podjetij proti Sebeliju] je Vrhovno sodišče odločilo, da določba zakona o cenovno ugodni oskrbi, ki grozi, da bo zadržala vsa sredstva od držav, ki niso razširile svojih programov, je bila neustavno prisiljena. Sodišče je razsodilo, da države ne morejo biti prisiljene sodelovati v novem zveznem programu pod grožnjo izgube obstoječega financiranja za popolnoma drugačen program.

Sodobne razprave o zveznem obsegu

Zdravstvena politika

Zakon o cenovno ugodni oskrbi iz leta 2010 je sprožil intenzivno razpravo o mejah zvezne oblasti. Odločitev vrhovnega sodišča v NFIB proti Sebelius] je podprl individualni mandat kot veljavno izvajanje davčne moči, vendar je omejila pristojnost kongresa, da pogojuje financiranje zdravila. V primeru so bile poudarjene napetosti, ki so neločljivo povezane z zadružnim federalizem in nesoglasja o tem, kako daleč lahko zvezna vlada gre v oblikovanju državne politike s pogoji porabe.

Razprava o zdravstvenem varstvu še naprej velja za prelomnico v razpravah zvezne oblasti. Predlogi za sistem enoplačnik ali javna možnost odpirajo vprašanja o obsegu vloge zvezne vlade na trgu zdravstvenega varstva. Hkrati pa eksperimentiranje na državni ravni s politiko zdravstvenega varstva, kot je razširitev zdravila v okviru ACA v nekaterih državah, vendar ne drugih, kaže na stalno vitalnost federalizma na tem področju.

Okoljska uredba

Zvezni okoljski predpisi so bili vir vztrajne napetosti med nacionalno vlado in državami. Zakon o čistem zraku in Zakon o čisti vodi dajeta agenciji za varstvo okolja široko pristojnost za določanje standardov in uveljavljanje skladnosti, vendar so države odgovorne za izvajanje mnogih od teh programov. Načrt uprave Obame za čisto energijo, ki je poskušal urediti emisije ogljika iz elektrarn, je izpodbijala koalicija držav in je bil na koncu blokiran s strani vrhovnega sodišča. Povratek okoljske predpise Trump uprave in obnovljeno osredotočenje uprave Biden na podnebne politike so dodatno podžigali razprave o ustreznem ravnovesju zvezne in državne oblasti.

Kalifornijska edinstvena oblast po Zakonu o čistem zraku, da določi svoje standarde emisij vozil, ki jih lahko sprejmejo druge države, je postala še posebej sporno vprašanje. EPA v okviru Obame in Biden uprave so Kalifornijski odpovedi za uveljavljanje strožjih standardov, medtem ko Trump uprava je poskušala, da jih prekliče. Pravne bitke nad kalifornijsko oblastjo ponazarja zapleteno medsebojno delovanje zvezne in državne moči v okoljski politiki.

Priseljevanje in varnost meja

Politika priseljevanja je področje izključne zvezne oblasti, vendar so države poskušale igrati bolj aktivno vlogo pri izvrševanju. Arizona S.B. 1070, ki je zahtevala državno in lokalno policijo za preverjanje statusa priseljevanja posameznikov, ki so naleteli in pridržani, je sprožilo pravno nevihto. Vrhovno sodišče v Arizona proti Združenim državam je strmoglavilo ključne določbe zakona, ponovno potrjuje široko oblast zvezne vlade nad priseljevanjem. Kljub temu države še naprej sprejemajo zakone, povezane s priseljevanjem, kot so zahteva preverjanje pravnega statusa za zaposlitev ali dostop do javnih ugodnosti, in sodišča še naprej grapijo z mejami državnih ukrepov na tem področju.

Politike priseljevanja uprave Biden, vključno z njegovim pristopom k izvrševanju na južni meji in uporabo programov, kot so Odloženi ukrepi za prihode otrok (DACA), so se soočili z pravnimi izzivi državnih tožilcev. Ti primeri odpirajo temeljna vprašanja o obsegu izvršilne oblasti pri izvrševanju priseljevanja in ustrezno vlogo držav pri izpodbijanju zvezne politike.

Sklep

Doseg zvezne vlade je ogromen, sega čez trgovino, obdavčitev, nacionalno obrambo, varstvo okolja, zdravstveno varstvo in priseljevanje. Vendar ustava in pravni okvir, ki je odraščal okoli njega, nalaga znatne omejitve zvezni oblasti. Našteta pooblastila kongresa, Zakon o pravicah, Deseti amandma, ločitev pristojnosti, in moč sodnega nadzora vse služi za omejevanje zveznih ukrepov v ustavnih mejah. Sistem federalizma, s svojo skrbno razdelitev pristojnosti med nacionalne in državne vlade, ostaja opredelitev značilnosti ameriškega upravljanja.

Razumevanje ravnovesja med zvezno oblastjo in omejevanjem je bistveno za državljane, ki želijo smiselno sodelovati v demokratičnem procesu. Stalne razprave o vprašanjih, kot so zdravstvo, okoljska ureditev in priseljevanje, odražajo trajno pomembnost ustavnih vprašanj o obsegu zvezne oblasti. Ko se narod še naprej razvija, bo napetost med nacionalnimi ukrepi in lokalno avtonomijo ostala v središču ameriškega političnega življenja, izziv za vsako generacijo, da uporabi načela ustave za nove okoliščine in da ohrani občutljivo ravnovesje, od katerega je odvisna republika.