Zgodovinske fundacije in enajsti amandma

Doktrina državne suverene imunitete ima globoke korenine v angleškem skupnem pravu, kjer se krona ne bi mogla tožiti brez njenega soglasja. Združene države Amerike so to načelo vključile na zvezni ravni z enajsto spremembo, ratificirano leta 1795. Sprememba določa: "Sodna moč Združenih držav se ne razlaga, da se v nobeni tožbi, v zakonu ali pravičnosti, začne ali preganja proti eni od Združenih držav s strani državljanov druge države, ali s strani državljanov ali podložnikov katere koli tuje države." Sčasoma je vrhovno sodišče razlagalo enajsto spremembo na splošno, da bi se proti državi pritožili tudi njeni državljani, razen če država odobri ali kongres veljavno razveljavi imuniteto.

Med ključne temeljne zadeve sodi Hans proti Louisiani (1890), ki je presodila, da državljan ne more tožiti svoje lastne države na zveznem sodišču po enajstem amandmaju in Alden proti Maine (1999), ki je državno sodišče dodelilo državno imuniteto za obravnavo zveznih zahtevkov. Sodišče je utemeljilo, da struktura ustave predpostavlja suverenost države. Za podroben pregled teh ustavnih temeljev glej Cornell Legal Information Institute's Enajsti vpis spremembe[]].

Vendar pa ta imuniteta ni absolutna. Države lahko odvzamejo imuniteto s soglasjem k tožbi, kongres pa lahko razveljavi državno državno državno imuniteto pod določenimi izvršilnimi pooblastili, kot je 5. člen Štirinajstega amandmaja. Toda vrhovno sodišče je določilo stroge omejitve kongresne odprave, zlasti v primerih, ki vključujejo zasebno škodo. Razumevanje teh ustavnih parametrov je bistveno za oceno civilne odgovornosti državnih policijskih oddelkov.

Obseg državne suverene imunitete danes

Sodobna državna imuniteta sega tudi do državnih agencij, vključno z državnimi policijskimi oddelki, državnimi univerzami in drugimi državnimi silami. Kritično vprašanje v vsaki tožbi proti državni policiji je, ali je obtoženec "rok države" upravičen do imunitete. Dejavniki vključujejo financiranje subjekta, ki imenuje njegovo vodstvo in ali bi sodba prišla iz državne zakladnice.

Večina državnih policijskih oddelkov deluje pod neposrednim nadzorom državnih vlad, zaradi česar so orožje države za 11. spremembo namene. Kot rezultat, jih ni mogoče tožiti na zveznem sodišču brez soglasja države. Enako velja na mnogih državnih sodiščih, kjer državne zakonodaje suverena imuniteta zaščite pogosto zrcalijo zvezno doktrino.

Vendar pa obstajajo pomembne izjeme. Država lahko odvzame imuniteto z zakonsko zakonsko zakonodajo, kot so dejanja odškodninskih zahtevkov. Veliko držav je ustvarilo omejene odpovedi, ki dovoljujejo obleke za malomarnost, vendar ohranijo imuniteto za namerno torte. Poleg tega lahko države privolijo, da se v posebnih okoliščinah, kot so pogoji za sprejem zveznih sredstev (npr. za programe varnosti avtocest). Litiganci morajo skrbno preučiti posebne zakone imunitete za vsako državo pred vložitvijo zahtevka.

Akti o državnih zahtevkih za Tort in opustitev

Zakon o zveznih tortnih zahtevkih (FTCA) zagotavlja model za državne odškodninske tožbe (TCA). V skladu z zakonom FTCA zvezna vlada odvzema imuniteto za tožbe na podlagi malomarnosti ali neupravičenih dejanj zaposlenih, ki delujejo v okviru njihove zaposlitve. Podobno so države, kot so Kalifornija, New York in Teksas, sprejele celovite TCA, ki dovoljujejo tožbe zoper državne subjekte, vključno s policijskimi oddelki, za nekatere vrste zahtevkov.

Na primer, kalifornijski vladni zakonik § 815.2 odvzem imunitete za poškodbe, ki jih je povzročil delavec dejanje ali opustitev v okviru zaposlitve, če bi bila odgovorna oseba. Vendar pa oprostitev ne zajema zahtevkov, ki izhajajo iz diskrecijskih funkcij ali namerne kršitve v številnih državah. Poročilo Ameriško združenje za pravosodje podrobno navaja veliko spremembo v državnih imunitetah, pri čemer ugotavlja, da nekatere države ohranijo skoraj absolutno imuniteto za izvrševanje zakona.

Civilna odgovornost državne policije: pravne poti in ovire

Žrtve kršitev zakona se soočajo z zapletenim pravnim okoljem. Obstajata dve glavni poti: državni odškodninski zahtevki po državnem pravu in zvezni zahtevki za državljanske pravice po 42. U.S.C. § 1983. Vsak ima različne omejitve, ki izhajajo iz suverene imunitete.

Zakon o zveznih terjatvah in državni analogi

Državni odškodninski zahtevki pogosto dopuščajo tožbe zaradi malomarnosti, kot so neurjenje, malomarnost nadzora ali nesreče z motornimi vozili, ki jih povzročijo policisti. Vendar pa mnoge države izključujejo namerne torte, kot so napad, baterija, lažni aretaciji in zlonamerni pregon zaradi njihovih odpovedi. To pomeni, da je lahko služba tudi, če državni policist stori namerno napako, imuna pred odgovornostjo, kar pomeni, da je častnik osebno odgovoren (toda pogosto zaščiten s kvalificirano imuniteto ali odškodninsko politiko).

Pri tožbi po državni TCA morajo žrtve izpolnjevati stroge zahteve glede odpovednega roka, kratke predpise o omejitvah (pogosto šest mesecev do enega leta) in omejitve škode. Na primer, Floridin zakon o odpovedi [] zapolni odgovornost na 200.000 USD na osebo in 300 000 USD na incident. Te postopkovne ovire bistveno zmanjšajo možnosti za okrevanje.

Oddelek 1983 in Ustavne torte

Da bi se izognili državni imuniteti, se mnogi tožniki obrnejo na 42 U.S.C. § 1983, ki omogoča tožbe zoper državne in lokalne uradnike, ki kršijo zvezne ustavne pravice. Vendar pa se države same ne štejejo za "osebe" po § 1983 in so imune od obleke. Enako velja enajsta sprememba ovir: državni policijski oddelek ne more biti tožen neposredno po § 1983 na zveznem sodišču, razen če država privoli.

Kaj pa tožba zoper posameznega častnika? Po doktrini o kvalificirani imuniteti so častniki zaščiteni pred odgovornostjo, razen če kršijo jasno uveljavljen zakon. Ta obramba pogosto premaga § 1983 trdi tudi, ko je kršitev huda. Poleg tega, tudi če je uradnik odgovoren, ga lahko država oddolži, vendar državno plačilo sodbe ne odvzem imunitete za sam oddelek.

Alternativne strategije vključujejo tožitev lokalnih občin (kot je mestna policija) pod Monell[]] doktrino, ki pa velja samo za lokalne vlade, ne pa za državne agencije. Glej Monell v. Oddelek za socialne storitve] (1978).Za državno policijo lahko ukrepi proti nadzornikom ali oblikovalcem politike iz leta 1983 zagotovijo pot, če država odvzame imuniteto za take zahtevke.

Različice in sodna praksa, ki so specifične za posamezne države

Sodna praksa ponazarja krčenje imunitete. V Kentucky proti Grahamu[] (1985) je Vrhovno sodišče razsodilo, da tožba zoper državnega uradnika v njeni uradni funkciji v bistvu ni tožba zoper državo in jo prepoveduje enajsti amandma. Nasprotno pa se tožba zoper uradnike v njihovi osebni funkciji ne uporablja za prepoved, ampak se uporablja kvalificirana imuniteta. Državna sodišča so se ločila od tega, ali je državna policija imuna pred državnimi tožbami za namerno torte. Na primer, Teksaško vrhovno sodišče, ki je bilo v ]Univerznost Texas Medical Branch proti Yorku (1995) da so suverene zapore imunitete namerno, razen če se je zakonodajalec izrecno odpovedal.

Pomembna reforma se je zgodila v Koloradu po protestih leta 2020, ko je državni zakonodajalec sprejel SB21-169, kar je omejilo diskrecijsko izjemo in razširilo odgovornost za prekomerno silo s strani organov pregona. Od leta 2023 odpis imunitete Koloradu zdaj zajema zahtevke za napad, baterijo in lažno zaporno kazen s strani mirovnih uradnikov. Nacionalna konferenca državnih zakonodajalcev[] sledi takšnim reformam.

Dejavniki, ki določajo odgovornost

Na to, ali je lahko državna policija civilno odgovorna, vpliva več kritičnih dejavnikov:

  • Vzrok imunitete: Ali je država sprejela dejanje odškodninskih zahtevkov, ki posebej vključuje kazenski pregon? Ozek odvzem je edini najpomembnejši dejavnik.
  • Vrsta kršitve: Za zahtevke glede nespoštovanja (npr. avtomobilske nesreče) je verjetneje, da bodo preživeli kot namerne odškodninske zahtevke v državah, ki slednje izključujejo.
  • [Skladišče za zaposlitev:[] Ali je uradnik deloval v okviru dolžnosti? Nepravilnost v zvezi z delom ali dejanja, ki očitno niso odgovorna za delo, pogosto ne spadajo v okvir odvzema imunitete.
  • Postopkovna skladnost: Ali je tožnik vložil obvestilo o zahtevku v predpisanem roku? Veliko državnih sporazumov o prosti trgovini zahteva obvestilo v 90 dneh, neuspešni rezultati pa so odpoved.
  • [ Diskrecijska funkcija izjema:[] Mnoge državne odpovedi ohranijo imuniteto za "diskrecijska dejanja." Sodišča pogosto razvrstijo policijske odločitve v razmerah z visokim pritiskom kot diskrecijske, ščitijo oddelek pred zahtevki malomarnosti.
  • [Politika državne odškodnine: Če država oddolži uradnike za osebno odgovornost, to ne odvzema imunitete za oddelek, ampak vpliva na praktično sposobnost pobiranja odškodnin.

Ti dejavniki so močno pravniki. Odvetnica žrtve mora analizirati posebne državne statute in sodno prakso v pristojnosti pred vložitvijo tožbe. Študija iz leta 2021, ki jo je opravil Harvard Civilne pravice-Civilne svoboščine Pregled zakona[[]] je ugotovila, da v 28 državah suverena imuniteta zagotavlja absoluten bar za namerne odškodninske zahtevke do državne policije, medtem ko ima le 9 držav širše opustitve, ki zajemajo kršitev. Preostali zasedajo srednjo točko z delnimi odpovedi in izjemami.

Izzivi za vodenje policije, ki so odgovorni prek civilne odgovornosti

Suverena imuniteta ustvarja znatne ovire žrtvam, ki iščejo pravico. Tudi ko se država odreče imuniteti, praktične ovire ostajajo. Škodne kape omejujejo okrevanje, tudi za katastrofalne poškodbe. Na primer, Georgia odpoved omejuje škodo na milijon dolarjev na dogodek (O.C.G.A. § 36-92-9), vendar le, če je terjatev nastala zaradi "izgube", ki jo je povzročilo dejanje ali opustitev policista. Ko so omejitve nizke, tožniki morda ne bodo našli odvetnikov, ki bi bili pripravljeni sprejeti primere v primeru izrednih razmer.

Drug izziv je, da je težko dokazati malomarnost v primerih kršitev policije. Države pogosto ohranijo obrambo "diskrecijske funkcije", kar pomeni, da so odločitve uradnikov v obliki delitve sekunde imune pred zahtevki malomarnosti, tudi če so povzročili škodo. Sodišča dajejo široko svobodo razsodbi uradnikov, kar onemogoča, da bi prevladali brez dokazov o nezaslišanem ravnanju ali kršenju izrecne politike.

Poleg tega sečišče suverene imunitete s kvalificirano imuniteto ustvarja dvojni ščit. Kvalificirana imuniteta ščiti posamezne uradnike pred zveznimi civilnimi pravicami, medtem ko suverena imuniteta ščiti oddelek pred državnimi odškodninskimi zahtevki. Žrtev lahko najde obe poti blokirani, razen če država namerno zoži te zaščite.

V Brennan Centru za pravosodje je bilo dokumentirano, kako suverena imuniteta še posebej obremenjuje barvne skupnosti z nizkimi dohodki, ki nesorazmerno doživljajo nasilje policije, vendar imajo omejen dostop do pravnih sredstev za navigacijo po kompleksnih zakonih o imuniteti. Center se zavzema za zakonodajne reforme, da bi zagotovila civilno odgovornost, služi kot mehanizem odgovornosti.

Prizadevanja za reforme in trendi

Več držav je v odgovor na vse večje zahteve javnosti po policijski odgovornosti uvedlo ali preučilo reforme za zmanjšanje zaščite državne imunitete za državne policijske službe. Te reforme na splošno vključujejo enega od treh pristopov:

  • [ Države, kot so Kolorado, Washington in Nova Mehika, so sprejele zakonodajo, ki izrecno prepoveduje imuniteto za obtožbe pretirane sile, napada in lažnega prijetja s strani policistov.
  • Eliminiranje zamaškov škode za kršitev zakona o policiji:] Kalifornija SB 2 (2021) je odpravila omejitev za 200.000 USD odškodnine za odškodnino zoper mirovne uradnike zaradi kršitev državljanskih pravic, kar je omogočilo neomejeno okrevanje za prihodnje zdravstvene stroške in bolečine ter trpljenje.
  • [Ustvarjanje neodvisnih mehanizmov nadzora in nadomestil: Nekatere države so ustanovile civilne revizijske odbore s sodno pristojnostjo in sposobnostjo priporočanja discipline, čeprav imajo ti organi le redko pristojnost za dodelitev odškodnine.
  • [[[[FLT:]][[][[[FLT:]]]][[[[FLT:]]]][[]] Vse večji model] odrekanje suvereni imuniteti povezuje s sprejetjem najboljših praks policije, kot so kamere in usposabljanje za razširjevanje.

Na zvezni ravni je kongres obravnaval račune za razveljavitev državne državne imunitete za zahtevke iz člena 1983, ki izhajajo iz kršitve policije, vendar je zaradi ustavnih omejitev težko sprejeti tako zakonodajo pod sedanjim precedensom Vrhovnega sodišča. George Floyd Justice v Zakonu o politiki[], ponovno uveden leta 2023, bi pogoj zveznih sredstev za države, ki se odrekajo imuniteti za nekatere zahtevke za kršitve policije, vendar ni postal zakon.

Državna sodišča imajo tudi vlogo. Nekatera državna vrhovna sodišča so ponovno razlagala svoje ustave, da bi ugotovila, da državna imuniteta ne prepoveduje namernih odškodninskih zahtevkov proti policiji. V Doe proti državi[]] je Washingtonsko vrhovno sodišče odločilo, da se lahko široka odpoved države po Zakonu o tortskih zahtevkih nanaša na zahtevke za napad in napad s strani organov pregona, pri čemer je zavrnilo trditev, da so dejanja uradnikov na dolžnosti diskrecijske funkcije.

Sklep

Državna državna državna imuniteta ostaja velika ovira za civilno odgovornost državnih policijskih služb. Medtem ko enajsta sprememba in državna ustavna zaščita izolirata državne agencije pred številnimi tožbami, obstajajo izjeme zaradi tožb, omejenih opustitev in usmerjenih reform. Sposobnost, da se državni policijski oddelek obravnava odgovorno, je odvisna od zakonskega okvira posamezne države, narave kršitve in postopkovnih ukrepov, ki jih je sprejel tožnik.

Ko se javnost zaveda in se državni zakonodajalci odzivajo, je trend zmanjševanja suverene imunitete v primerih policijske uporabe sile in kršitev. Vendar je napredek neenakomeren, številne države pa še vedno zagotavljajo skoraj absolutno imuniteto za namerne torte. Za žrtve je razumevanje pravnega okolja prvi korak k iskanju pravice. Odvetniki in zagovorniki še naprej vztrajajo pri reformah, ki uravnotežijo interes države za suverenost s temeljno potrebo po odgovornosti in pravnih sredstvih.

Za nadaljnje branje o medsebojnih odnosih suverene imunitete in policijske odgovornosti Poročilo Stanfordske pravne šole o policijski odgovornosti[] ponuja poglobljeno analizo zakonskih in ustavnih vprašanj. Poleg tega Podrobno poročilo o obsegu državne suverene imunitete v okviru enajstega amandmaja zagotavlja zvezni vidik.