Zgodovinski izvor državne državne imunitete

Doktrina državne suverene imunitete sledi koreninam angleškega skupnega prava, kjer kralja ni bilo mogoče tožiti brez njegovega soglasja po načelu, da "kralj ne more storiti nič narobe." Ko so ameriške kolonije oblikovale zvezno zvezo, je bil ta koncept prenesen naprej kot temeljno varstvo za novonastale države. Ustanovitelji so si zamislili vsako državo kot ohranitev lastne inherentne suverenosti, kar pomeni, da se nobena država ne more braniti na sodiščih drugega suverena brez njegovega dogovora. To razumevanje ni bilo zgolj teoretično; oblikovalo je strukturo zveznega sodstva in meje zvezne oblasti.

Predhodne odločitve vrhovnega sodišča, kot je Chisholm proti Gruziji[] (1793), v katerih je sodišče dovolilo zasebnemu državljanu, da toži Gruzijo na zveznem sodišču, so sprožile takojšen odpor. Enajsti amandma je bil ratificiran leta 1795, da bi to odločitev razveljavil, izrecno potrdil, da zvezna sodna oblast ne zajema tožb državljanov druge države ali tujih držav proti državi. Sčasoma je Sodišče razširilo enajsto spremembo zaščite barov, ki jo proti državi priznavajo tudi njeni državljani, in utrdilo sodobno področje državne suverene imunitete.

Enajsta sprememba in sodobna uporaba

Enajsta sprememba določa: »Sodna moč Združenih držav se ne razlaga kot razširitev na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki jo proti eni od Združenih držav Amerike začnejo ali preganjajo državljani druge države, ali državljani ali subjekti katere koli tuje države.« Čeprav se zdi, da je besedilo omejeno na pristojnost raznolikosti, je Vrhovno sodišče dosledno trdilo, da sprememba vključuje širše načelo državne suverene imunitete, ki se uporablja v skoraj vseh tožbah zveznega sodišča, vključno s tistimi, ki jih vložijo državljani države. Ta imuniteta se nanaša tudi na državne agencije in predmete, ki so dejansko orožje države.

Kritično, suverena imuniteta je pravnomočna prepoved: odvzema zveznim sodiščem pristojnost za zadeve, ki jih ureja zakonodaja proti državam, ki niso dolžne sprejeti. Kot rezultat, tudi če se v skladu z zveznim pravom pojavi tožba tožnika, mora sodišče tožbo zavrniti, razen če velja veljavna izjema. To načelo ima globoke posledice za civilne pravice sodnih postopkov, pogodbenih sporov in odškodninskih zahtevkov, ki vključujejo državne vlade.

Izjeme od državne državne imunitete

Kljub svoji obsežni širini državna državna državna imuniteta ni absolutna. Več uveljavljenih izjem omogoča zasebnim strankam, da tožijo države ali državne uradnike na zveznem sodišču. Razumevanje teh izjem je ključno za tožnike, ki zahtevajo odškodnino proti državnim vladam.

Opustitev ali soglasje

Najpreprostejša izjema je, ko država prostovoljno odreče imuniteto. Država lahko privoli, da bo to storila bodisi izrecno v zakonskem jeziku bodisi po pogodbi, bodisi implicitno z ravnanjem, ki kaže na jasen namen, da se predloži zvezni pristojnosti. Sodišča zahtevajo dokaze o nedvoumnem namenu države, da se imuniteta odvzame; vsaka nejasnost je rešena v korist ohranitve imunitete. Na primer, mnoge države so sprejele odškodninske zahtevke, ki se odpovedo imuniteti za določene vrste malomarnosti, vendar pogosto zaomejijo odškodnino in naložijo postopkovne zahteve, kot so določbe o odpovedi. Podobno, ko se državne pogodbe z zasebno stranko in se strinja, da se toži v določenem forumu, ta pogodbena klavzula pomeni opustitev.

Države lahko imuniteto odvzamejo tudi s svojim sodnim postopkom. Če država prostovoljno umakne primer z državnega sodišča na zvezno sodišče, se na splošno odreče svoji enajsti amandma imuniteti za ta postopek. Poleg tega se lahko za državo, ki vloži tožbo sama ali sodeluje v sodnem postopku brez dvigovanja imunitete, šteje, da je privolila.

Kongresno odstopanje

Kongres lahko razveljavi državno suvereno imuniteto, če deluje v skladu z veljavno ustavno dodelitvijo oblasti in jasno izraža svoj namen. Vrhovno sodišče je priznalo, da lahko kongres razveljavi enajsto spremembo imunitete v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja, ki kongres pooblasti za uveljavljanje jamstev za skrben proces in enako zaščito. Na primer, nekatere določbe Ameriškega zakona o invalidnosti in Zakon o družinskem in zdravniškem dopustu so bile potrjene kot veljavne prekinitve, vsaj kot se uporabljajo za državne delodajalce, ker uveljavljajo štirinajste pravice spremembe.

Vendar kongres ne more razveljaviti državne imunitete po pooblastilih iz I. člena (kot je klavzula o trgovini) brez jasne izjave. [Saminole Tribe iz Floride proti Floridi []] Sodišče je odločilo, da kongres nima pristojnosti v okviru klavzule o trgovini z Indijo za odpravo državne državne imunitete, in posledično so zadeve to miselnost razširile na večino pristojnosti iz I. člena. To ustvarja precejšnjo omejitev: zvezni statuti, ki naj bi pooblastili za zastopanje držav, morajo opredeliti poseben ustavni vir, ki dovoljuje razveljavitev.

Obleke proti državnim uradnikom: bivši parte mladi doktrina

Druga kritična izjema je Ex parte Young] doktrina, ki omogoča, da se tožbe zoper državne uradnike v njihovih uradnih zmogljivostih za morebitno pravno pomoč ustavijo pri kršitvah zveznega prava. V skladu s to fikcijo se uradnik šteje za državnega akterja, vendar država sama ni obtožena; prej, nelegalno ravnanje uradnika je odvzeto njegovemu suverenemu značaju. Ta doktrina tožnikom omogoča, da izpodbijajo protiustavne državne politike in zakone, ne da bi se ognili suvereni imuniteti.

Izjema Ex parte Young[] je omejena na morebitno pravično oprostitev; ne dovoljuje tožb za denarne odškodnine iz državne zakladnice. Če tožnik zahteva retroaktivno odškodnino, se lahko uradnika še vedno toži v njegovi individualni vlogi pod 42. ameriškim zakonom 1983, vendar suverena imuniteta ne ščiti države same. Ključno razlikovanje je, ali bi oprostitev delovala proti državi (imuniteta verjetno barov) ali proti častniku posamično (imuniteta je lahko na voljo s kvalificirano imuniteto, vendar suverena imuniteta ni sporna).

Obliki po statutu Zveznega sodišča za državljanske pravice

Ko tožnik toži državnega uradnika zaradi kršitev zveznih ustavnih ali zakonskih pravic, je razpoložljivost pravnega sredstva odvisna od narave zahtevka. Za denarno odškodnino lahko uradnika tožijo v svoji osebni vlogi, vendar država sama ostane imuna. Za pravno sredstvo proti prihodnjim kršitvam, [Ex parte Young[]] zagotavlja pot. Pomembno je opozoriti, da enajsti amandma ne nasprotuje občinam ali lokalnim vladnim subjektom, ker se ne štejejo za orožje države za imuniteto. To razlikovanje pogosto vodi tožnike do imena lokalnih vlad ali posameznih državnih uradnikov kot obtožencev, ko želijo upravičiti zvezne pravice.

Doktrina soglasja v podrobnostih

Doktrina soglasja je protiutež suvereni imuniteti: državni dogovor, da se toži. Ker je imuniteta privilegij, ki se lahko odreče, razumevanje, kako in kdaj je dano soglasje je bistvenega pomena za pravnike. Soglasje lahko ima več oblik, vsak s svojimi pravnimi posledicami.

Izrecna privolitev

Najjasnejša oblika soglasja je izrecno zakonsko dovoljenje. Mnoge države so sprejele “dejanja o odškodninskih zahtevkih” ali “pravna dejanja o odvzemu imunitete”, ki določajo kategorije zahtevkov, ki jih bo država zagovarjala. Ti statuti pogosto zahtevajo, da tožnik vloži obvestilo o zahtevi v kratkem roku (npr. šest mesecev) in lahko omeji popolno izterjavo. Izrecna privolitev se lahko pojavi tudi v pogodbah, kjer država pristane na arbitražo ali se toži na imenovanem sodišču. Vrhovno sodišče zahteva, da se vsaka taka odpoved “nedvomno izrazi” Splošna izjava v pogodbi, ki jo stranke predložijo “pristojnosti sodišč”, običajno ne zadostuje za opustitev enajste spremembe imunitete; država mora izrecno privoliti v tožbo na zveznem sodišču.

Privzeta privolitev

Implicitno soglasje izhaja iz ravnanja države, ki jasno kaže namen, da sodelujejo v sporu. Najpogostejši primer je, ko država odstrani zadevo na zveznem sodišču. Odstranitev je prostovoljno dejanje, ki pogojuje državo na zveznem forumu, s čimer se odreče imuniteti za to tožbo. Drug primer je, ko država sama vloži tožbo na zveznem sodišču, ki odpira vrata nasprotnim tožbam, ki izhajajo iz iste transakcije. Sodišča tudi najdejo implicitno soglasje, ko država sodeluje v zveznem programu, ki pogojuje sodelovanje na odvzem imunitete, če je pogoj jasen in država zavestno sprejme zvezna sredstva.

Vendar pa, implicitno soglasje je strogo razlaga. Država je zgolj videz izpodbijati pristojnost ali vložiti predlog za zavrnitev zaradi imunitete ne odvzem imunitete. Država mora sprejeti pritrdilne ukrepe, ki kažejo jasno izbiro za pravdo na podlagi zaslug na zveznem sodišču.

Soglasje zaradi neuspešnega dviga obrambe

Suverena imuniteta je pritrdilna obramba, ki se ji lahko odreče, če ni pravočasno zatrjena. Če država sodeluje v sodnih postopkih brez dvigovanja imunitete – na primer z odgovorom na pritožbo brez vključitve obrambe – lahko sodišče šteje, da je obramba odvzeta. Vendar pa imuniteta, ki vključuje pristojnost, ki je predmet postopka, nekatera sodišča to obravnavajo kot vprašanje praga, ki ga je mogoče kadar koli sprožiti, tudi na pritožbe. Zato bi morali biti sodniki previdni in obrambo uveljavljati takoj.

Praktične posledice za civilnopravne postopke

Za odvetnike, ki zastopajo tožnike proti državnim vladam, je prvi korak vedno ugotoviti, ali velja izjema do državne imunitete. Če je država privolila v statut ali pogodbo, lahko tožba poteka v določenem forumu. Če se zahteva pojavi po zveznem pravu, bi moral tožnik oceniti, ali je kongres veljavno razveljavil imuniteto po 5. členu Štirinajstega amandmaja ali pa Ex parte Young[]] doktrina dovoljuje morebitno oprostitev. V primerih, ki vključujejo državne ustavne kršitve, lahko državno pravo zagotovi razlog za ukrepanje z lastnimi določbami o odrekanju.

Tožniki bodo v številnih primerih, ko bodo tožniki za državne in osebne uradnike imenovali državno agencijo in posamezne uradnike, v svojih uradnih in osebnih zmožnostih za ohranitev vseh mogočih možnosti za oprostitev, pogosto zavrnili zahtevke za državno imuniteto, pri čemer bodo lahko za odškodnino uporabili samo zahtevke za osebno sposobnost do uradnikov, ki so lahko predmet analize kvalificirane imunitete.

Prav tako je pomembno razlikovati med državno suvereno imuniteto na zveznem sodišču in podobno doktrino vladne imunitete na državnem sodišču. Države lahko imajo svoja pravila suverene imunitete, ki so širša ali ožja od federalne enajste spremembe zaščite. Ko je zadeva vložena na državnem sodišču proti državni obtoženi na državni zakonodaji, država lastno pravo imunitete ureja, ne enajsti amandma. Ta dvojni sistem zahteva odvetnike, da skrbno razčlenijo tako zvezni kot državni zakon.

Nedavni razvoj in trendi

Vrhovno sodišče še naprej izboljšuje meje državne suverene imunitete. V zadnjem času je Sodišče obravnavalo, ali nekateri zvezni statuti, ki so v skladu s štirinajstim amandmajem veljavno razveljavili imuniteto in ali državne agencije izpolnjujejo pogoje za orožje države za namene imunitete. Na primer, v Allen proti Cooperju (2020) je Sodišče odločilo, da Zakon o razjasnitvi avtorskih pravic ni veljavno razveljavil državne suverene imunitete, ker kongres ni opredelil vzorca kršitev avtorskih pravic, ki bi upravičevale razveljavitev po 5. členu. Ta odločba podkrepi zahtevo, da mora biti kongresno preklicno odpravo podpreti ustrezna ustavna oblast in soglasni ukrepi za odpravo.

Druga pomembna težnja vključuje uporabo suverene imunitete na plemenskih subjektih in ozemljih. Čeprav imajo plemena na splošno imuniteto, ki je podobna državam, je Sodišče začelo to imuniteto omejiti v določenih kontekstih, kot so takrat, ko plemenske korporacije sodelujejo v trgovskih dejavnostih. Ti dogodki opozarjajo tožnike, da suverena imuniteta ni statična; razvija se z zakonodajo in sodno razlago.

Sklep

Državna državna imuniteta ostaja ena od največjih ovir za civilne spore proti državnim vladam. Njen izvor v angleškem skupnem pravu in enajsta sprememba sta ustvarila močno zaščito, ki najbolj ustreza odškodnini za denar na zveznem sodišču, razen če se uporabljajo državna soglasja ali priznana izjema. Doktrina soglasja, bodisi izrecna ali implicitna, je ključ, ki odklene vrata sodišča za številne tožnike. Razumevanje medsebojnega delovanja med kongresno odpravo, Ex parte Young] doktrina o soglasju, in statuti o odpovedi države so bistveni za tožnike, ki iščejo pomoč, in državne odvetnike, ki branijo javno fisc. Ker vrhovno sodišče še naprej pojasnjuje te meje, morajo biti zdravniki obveščeni o najnovejši sodni praksi, da učinkovito usmerjajo zapletenost suverene imunitete.

Za nadaljnjo branje preberite pregled overeign immunitete[] Cornellovega pravnega informacijskega inštituta, preučite celotno besedilo Enajsti amandma in ponovno preučite odločbo vrhovnega sodišča v Seminole Tribe proti Floridi.