Državna državna imuniteta je ena od največjih ovir za to, da se državni vladi na zveznem sodišču naloži odgovornost. Ta doktrina je bila ukoreninjena v enajstem amandmaju, ki običajno ščiti države pred tem, da bi bile tožene brez njihovega soglasja. Vendar pa ko kršitve državljanskih pravic potekajo v sistemskem obsegu – z diskriminatornimi politikami, neustreznimi javnimi storitvami ali neustavnimi pogoji – so tožbe za skupinske tožbe bistvena orodja za odpravo. Stičišče suverene imunitete in tožb za razred civilne pravice ustvarja pravno okolje, ki je zapleteno, zahteva skrbno navigacijo ustavnega besedila, precedens vrhovnega sodišča in zakonske izjeme. Ta člen preučuje razvoj doktrine, njene ključne izjeme in kako sodišča uporabljajo suvereno imuniteto, ko tožniki iščejo široko pomoč ali odškodnino v imenu razreda.

Zgodovinski izvor državne državne imunitete

Pred ameriško revolucijo je angleško skupno pravo odločilo, da krone ni mogoče tožiti brez njenega soglasja. Novonastale ameriške države so podedovale to načelo, vendar je bila njena uporaba v zveznem sistemu hitro preizkušena. Leta 1793 je vrhovno sodišče odločilo Chisholm proti Gruziji[, 2 ZDA 419 (1793), kar je omogočilo zasebnemu državljanu iz Južne Karoline, da je tožil Gruzijo za dolg. Odločitev je izzvala ogorčenje med državami, ki so se bale neomejene zvezne jurisdikcije nad državnimi zakladnicami.

V odgovor je kongres leta 1795 sprejel enajsti amandma, ki je bil ratificiran leta 1798, ki pravi: »Sodna oblast Združenih držav Amerike se ne razlaga tako, da bi se razširila na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo začeli ali preganjali proti eni od Združenih držav Amerike državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države.« Čeprav je njeno besedilo samo prepovedalo, da bi jo sprejeli zunajdržavni državljani, je vrhovno sodišče kmalu razširilo obseg spremembe. Hans proti Louisiani ], 134 ZDA 1 (1890), Sodišče meni, da enajsta sprememba nasprotuje državi tudi njeni državljani na zveznem sodišču, kar vzpostavlja široko načelo državne suverene imunitete, ki se danes še vedno izvaja.

Ključna hrana:[ Suverena imuniteta ni samo tehnična bar – odraža ustavno ravnovesje med zvezno oblastjo in državnim dostojanstvom, ki so ga sodišča v dveh stoletjih dosledno krepila.

Sodobni okvir: enajsti amandma in še dlje

Sodobna državna imuniteta priznava dve temeljni omejitvi zasebnih tožb proti državam. Prvič, država lahko ]odpust [] imuniteto s privolitvijo v tožbo. Drugič, Kongres lahko razveljavi[] državno imuniteto, kadar deluje pod določenimi ustavnimi pooblastili, predvsem 5. poglavje Štirinajstega amandmaja, ki dovoljuje uveljavljanje državljanskih pravic. Poleg tega Nekdanja doktrina Young] dovoljuje, da se lahko država sama obide kot obtoženka, če se ji dovoli možnost opustitve.

"Vrhovno sodišče je skrbno določilo, ko se lahko kongres razveljavi. V Fitzpatrick proti Bitzer[], 427 U.S. 445 (1976), Sodišče je razsodilo, da oddelek 5 Štirinajstega amandmaja omogoča, da kongres razveljavi državno imuniteto. Vendar so pozneje te pristojnosti omejili: v ]Seminole Tribe Florida proti Floridi, 517 U.S. 44 (1996) Sodišče je odločilo, da kongres ne more razveljaviti državne imunitete po svojih pooblastilih iz I. člena (npr. Trgovinska klavzula), razen če je zakonodaja sprejeta v skladu z 5. členom. Novejše odločitve, kot so Kimel proti Floridskemu odboru regentov[, 528 U.

Za tožbe v zvezi z razredi državljanskih pravic to pomeni, da je treba statute, kot so naslov VI Zakona o državljanskih pravicah, naslov IX ali oddelek 1983, skrbno analizirati, da bi ugotovili, ali je kongres veljavno razveljavil državno imuniteto. Pogosto je edina izvedljiva pot, da državnim uradnikom naložijo odškodnino zaradi opustitve po Ex parte Young[], namesto da bi zahtevali denarno odškodnino od države same.

Izjeme od suverene imunitete v podrobnostih

Opustitev države

Država lahko izrecno privoli v obravnavo na podlagi statuta ali prostovoljno sodelovanje v zveznem programu, ki pogojuje sodelovanje na odpis. Vendar pa je vrhovno sodišče odločilo, da morajo biti oprostitve „nedvoumno izražene“ in ne bodo implicitne. Skupnostni varčevalni sklad proti Floridi Predplačniški poštni stroški za izobraževanje [], 527 U.S. 666 (1999) je zavrnilo zamisel, da dejavnosti države na trgu avtomatično odpoved imunitete. Za skupinske tožbe tožniki pogosto menijo, da so tortski zahtevki akti ali druga zakonodaja, ki daje omejeno soglasje, vendar se take opustitve redko razširijo na zvezne civilne pravice.

Kongresno odstopanje po 5. členu

Kongres lahko razveljavi državno imuniteto, če (1) nedvoumno navaja svoj namen v statutu in (2) deluje pod veljavno dodelitvijo ustavne oblasti.Najzanesljivejši vir je oddelek 5 Štirinajstega amandmaja. V Nevadski oddelek za človeške vire proti Hibbsu[], 538 U.S. 721 (2003), je Sodišče potrdilo preklic zakona o družinskem in zdravniškem dopustu za dopust zaradi diskriminacije med spoloma – vzorec protiustavnega ravnanja. Nasprotno, v ]]Coleman proti Sodišču za pritožbe v Marylandu , 566 U.S. 30 (2012), je Sodišče za podobne določbe o sporni oskrbi zaradi nezadostnih dokazov o diskriminaciji zavrnilo.

V okviru tožbenega postopka v zvezi z razredi državljanskih pravic se tožniki, ki trdijo, da je rasna diskriminacija v skladu z naslovom VI ali naslovom IX, pogosto soočajo z navkreber, ker so bili ti statuti sprejeti v skladu z določbo o porabi, ne pa v oddelku 5. Medtem ko države, ki sprejemajo zvezna sredstva, implicitno soglašajo s kršitvijo pogodbenih pogojev, je pravno sredstvo omejeno na odškodninsko oprostitev ali prenehanje sredstev – ne na denarno škodo državi. Ključni primer Pennhurst State School in Hospital proti Halderman, 465 U.S. 89 (1984) je trdilo, da zakonodaja o klavzuli o porabi ne pomeni veljavne odprave imunitete.

Nekdanja partska mlada in obetavna pomoč

Najmočnejše orodje za tožbe v zvezi z razredi državljanskih pravic proti državam je Ex parte Young[]] doktrina [[Ex parte Young[[]], 209 U.S. 123 (1908)], Vrhovno sodišče je odločilo, da je državni uradnik, ki izvršuje protiustavno pravo, odvzet državni imuniteti in ga lahko tožijo zaradi morebitne opustitve. Ta fikcija obravnava uradniško vedenje kot ultra vire. Doktrina omogoča, da razredna dejanja proti državnim uradnikom (npr. državnim direktorjem zapora, komisarjem za izobraževanje ali zdravstvenim tajnikom) prenehajo s stalnimi kršitvami, ne da bi označili samo državo.

Obseg Ex parte Young je širok, vendar ne neomejen. Omogoča le v prihodnost usmerjeno olajšanje – ukaz, da se določene prakse ali da se sprejmejo pritrdilni ukrepi – ne retroaktivno denarno olajšanje. Edelman proti Jordaniji, 415 U.S. 651 (1974) je pojasnil, da je retrospektivna odškodnina prepovedana, tudi če je tožen uradnik. Zato so skupinske tožbe, ki iščejo sistemske dopolnilne spremembe (npr. reformiranje zapornih pogojev, segregacija šol, izboljšanje dostopa do invalidskih storitev), idealni kandidati za to izjemo, medtem ko zahtevki za povračilo ali kompenzacijsko odškodnino zahtevajo veljavno odpravo ali opustitev.

Državna imuniteta v okviru ukrepov razreda civilne pravice: ključni izzivi

Razredne tožbe povečujejo moč in pasti suverene imunitete. Ko je razred potrjen proti državni agenciji ali uradniku, morajo sodišča najprej ugotoviti, ali je država prava stranka v interesu. Če bi iskana olajšava izčrpala državno zakladnico, bi se imuniteta verjetno uporabljala. To pogosto vodi v razdorne sodne postopke: razred mora najprej preživeti predlog za razrešitev zaradi imunitete, preden se doseže odkritje na podlagi zaslug.

Eno vprašanje se ponavlja: attorneyjeve pristojbine[]]. Tudi če razred dobi odškodninsko olajšavo, ali lahko sodišče dodeli pristojbine državi? V skladu z Zakonom o honorarjih za pravnike za državljanske pravice iz leta 1976 (42. S. C. § 1988) se lahko pristojbine dodelijo državi le, če je država odvzela imuniteto ali če je kongres veljavno razveljavil imuniteto za nagrade za honorarje. Vrhovno sodišče v Hutto proti Finney], 437 U.S. 678 (1978) je dovolilo pristojbine za državne uradnike v njihovi uradni funkciji, ker so bile pristojbine pomožne za odškodninsko olajšavo, vendar so kasnejše odločbe omejile to dejanje.

Drug izziv je ]Class certification[] sam. Suverenostna imuniteta lahko vpliva na tipiko in ustreznost zastopanja, če imajo imenovani tožniki odškodninske zahtevke za denar, medtem ko razred zahteva le pravno pomoč. Sodišča lahko zahtevajo ločene podrazrede ali omejijo razredno opredelitev na posameznike, ki iščejo le morebitno oprostitev. Poleg tega, če država ni imenovana stranka, se označi za pravo stranko, ki je državni uradnik, pristojen za izvedbo zahtevane spremembe, postane kritičen.

Vpliv na razpoložljiva pravna sredstva

Državna imuniteta močno omejuje pravna sredstva, ki jih lahko pridobi razred državljanskih pravic. Spodaj je povzetek skupnih vrst pomoči in njihova sposobnost preživetja po doktrini imunitete:

  • Pomoč proti državnim uradnikom (prospektivno): Na splošno dovoljena prek Ex parte Young[]] proti državnim uradnikom. Primeri: red za reformo postopkov pogojnega izpusta, namestitve za invalidne zapornike ali zahteva prevajalske storitve v javnih agencijah.
  • [Daktarna oprostitev:[] Običajno je dovoljena, če služi v prihodnost usmerjenemu namenu, vendar sodišča razlikujejo med izjavami o pretekli odgovornosti (obvezna) in prihodnjimi obveznostmi (dopuščena).
  • [ Denarna odškodnina (retrospektiva): Močno je prepovedana, razen če se je država odpovedala imuniteti (redkemu) ali je kongres veljavno razveljavil v skladu s poglavjem 5 (ob upoštevanju strogega pregleda skladnosti in sorazmernosti). Večina zahtevkov naslov VI, naslov IX in oddelek 1983 do držav na tem področju ne uspe.
  • [Attorneyjeve pristojbine:[ Dovoljene, če so vezane na odškodninsko olajšavo in obravnavane kot pomožne, vendar lahko izpodbijajo, če se dodelitev pristojbine obravnava kot retroaktivno plačilo iz zakladnice.

Zato bi moral razredni svetovalec pri obravnavanju državnih obtožencev dati prednost odškodninski in deklarativnim olajšavam. Za odškodnino bodo morda morali imenovati lokalne državne subjekte (občine, občine), ki niso zaščiteni z državno imuniteto – ali pa poiskati tožbe za individualno usposobljenost državnih uradnikov zaradi ustavnih odškodnin, čeprav kvalificirana imuniteta zagotavlja še en sloj obrambe.

Strateške obravnave za tožilce

Uspešno pregon civilne pravice razredna tožba proti državnim akterjem zahteva zgodnje strateško oceno suverene imunitete. Prvič, ugotoviti, ali je toženec resnično državni subjekt ali del države. Dejavniki vključujejo, kako se subjekt financira, ali se lahko toži ali se toži, in ali so njegovi dolgovi državne obveznosti. Regenti Kalifornijske univerze proti Doe[, 519 U.S. 425 (1997) zagotavlja prilagodljiv preizkus.

Drugič, določite naravo zahtevane olajšave. Če je denarna odškodnina bistvena, razmislite, ali je kongres veljavno razveljavil imuniteto po statutu, ki ustreza City of Boerne proti Flores[] congruence-and-sorazmernost standarda. V nasprotnem primeru se obrnite na tožijo uradniki v njihovi uradni funkciji za morebitno oprostitev, in razmislite o dodajanju zahtevkov za individualno zmogljivost do določenih uradnikov za kazensko škodo (čeprav take terjatve ne zavezujejo države).

Tretjič, ocenite opustitev države. Nekatere države so sprejele statute za soglasje, ki dovoljujejo nekatere tožbe za državljanske pravice – vendar ti pogosto določajo zahteve glede obvestila ali omejitve škode. Pravila o skupinskih tožbah in obvestilih so lahko v nasprotju s postopki za državne zahtevke, zato je potrebna skrbna koordinacija.

Četrtič, vpliv Ex parte Young] doktrina tudi, ko je država prava tarča. Vloži pritožbo, ki imenuje ustreznega državnega sekretarja, komisarja ali direktorja v njihovi uradni funkciji, in jasno določa, da je zahtevana oprostitev perspektiva – jim odredi, da prenehajo kršiti zvezno pravo. Izogibajte se jeziku, ki predlaga sodbo za preteklo škodo.

Nazadnje, razmislite o vzporednih sodnih postopkih na državnem sodišču. Čeprav suverena imuniteta velja tudi na državnem sodišču, so številne države imuniteto v večji meri odpovedale po svojih ustavah ali statutih. Vendar pa lahko skupinske tožbe na državnem sodišču sprožijo druge postopkovne ovire, kot so različni certifikacijski standardi ali omejitve pri odstranjevanju na zvezno sodišče.

Nedavni razvoj in prihodnje smernice

Vrhovno sodišče nadaljuje z izpopolnjevanjem doktrine o državni imuniteti, ki ima posledice za tožbe v zvezi s civilnimi pravicami. V Torres proti Texas Department of Public Safety[[], 597 ZDA (2022) je Sodišče odločilo, da je Teksas odstopil imuniteto s sprejetjem zveznih sredstev po Zakonu o pravicah zaposlovanja in ponovnem zaposlovanju (USERRA).

V Allen proti Cooperju, 589 ZDA (2020) je Sodišče zavrnilo preklic državne imunitete na podlagi zakona o odškodninskih tožbah, ki je bil vložen v skladu z zakonom o odškodninskih tožbah, in ponovno potrdilo, da je bil v skladu z določbami člena 5 zakon o državljanskih pravicah, kot je Zakon o odškodninah za Američane (ADA), Sodišče v ]Garrett[ (2001) razsodilo, da naslov I (zaposlovanje) ne odpravlja državne imunitete, medtem ko naslov II (javne službe) ostaja nepopoln. V Združenih državah proti Gruziji], 546 U.S. 151 (2006) je Sodišče dovolilo zahtevek iz naslova II proti državnemu zaporu, kjer je osnovno ravnanje kršilo tudi sam Štirinajsti amandma – s tem, da je prišlo do hibridnega pristopa.

V prihodnje bi morali strokovnjaki za skupinske ukrepe paziti na novo zakonodajo ali spremembe obstoječih statutov o državljanskih pravicah, ki izrecno odpravljajo državno imuniteto. Predlagane reforme „Za ljudi“ in druge reforme glasovalnih pravic, če so sprejete, lahko vključujejo določbe o odpravi. Poleg tega lahko vedno večje priznavanje strukturne diskriminacije (npr. pri policijskem delu, javnem izobraževanju in zdravstvenem varstvu) spodbudi sodišča, da ponovno preučijo obseg [Ex parte Young] za kompleksna pomožna sredstva, ki zahtevajo stalno spremljanje.

Sklep

Državna državna državna imuniteta ostaja velika, vendar ne nepremostljiva ovira v tožbah v okviru skupin civilne pravice. Enajsta sprememba je v zaščiti, ki odraža globoke ustavne vrednote federalizma, vendar pa morajo popustiti, ko države kršijo ustavo. Tožniki lahko s skrbno uporabo Ex parte Young[]] doktrine, strateškega usmerjanja državnih uradnikov in stroge analize kongresne odprave in državne opustitve dosežejo transformativno pravno pomoč za prizadete razrede. Vendar pa je pot do odškodnine ozka, kar pogosto zahteva alternativne možnosti obtožencev ali državnega sodišča. Ker vrhovno sodišče še naprej oblikuje meje imunitete, morajo odvetniki ostati na robu precedensa in obrtnih pritožb, ki usmerjajo to vedno razširjeno področje.

Za nadaljnje branje se obrnite na Cornellov pravni informacijski inštitut[]], na ]državno imunost [[]], celotno besedilo [Enajsti amandma[] in na znameniti primer ][Ex parte Young[]] (1908). Za trenutno stanje kongresne abrogacije v okviru Štirinajste spremembe glej odločitev Vrhovnega sodišča v Hibbs (2003).