Razumevanje državne suverene imunitete

Doktrina državne suverene imunitete je ena od najstrašnejših ovir za posameznike, ki želijo, da bi državne vlade odgovarjale za kršitve državljanskih pravic. Ukoreninjena v starodavnem načelu skupnega prava, da "kralj ne more storiti nič narobe", ta doktrina ščiti države pred tožitvijo na zveznem sodišču brez njihovega soglasja. Čeprav je bila prvotno zasnovana kot zaščita pred zveznim prezirom, ima njena sodobna uporaba daljnosežne posledice za zagovarjanje državljanskih svoboščin, pogosto pa pušča žrtve kršitev države brez jasne poti do pravice.

V svojem jedru državna suverena imuniteta ni izrecno zapisana v prvotni ustavi, ampak je bila trdno določena z ratifikacijo enajstega amandmaja leta 1795. Sprememba navaja: »Sodna oblast Združenih držav Amerike se ne razlaga tako, da bi se ta jezik razširil na katero koli tožbo v zakonu ali pravičnosti, ki so jo začeli ali jih proti eni od Združenih držav preganjajo državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države.« V dveh stoletjih je Vrhovno sodišče razširilo ta jezik, da bi ga lastni državljani zabranili, s čimer je ustvaril skoraj absolutni ščit pred zasebnimi tožbami, razen če ga država ne odvzame imuniteti ali ga kongres veljavno razveljavi.

Za zagovornike državljanskih svoboščin je bistveno razumevanje nians suverene imunitete. Doktrina neposredno vpliva na sposobnost tožiti državne agencije, državne uradnike v njihovih uradnih zmogljivostih in celo državne izvajalce v nekaterih kontekstih. Ustvarja tudi zapleteno pokrajino, kjer je lahko enako napačno dejanje uperjeno proti lokalni vladi (ki ne uživa suverene imunitete), vendar ne proti državi sami. To neravnovesje postavlja temeljna vprašanja o enaki pravičnosti in odgovornosti močnih državnih akterjev.

Zgodovinske korenine in ustavnost evolucije

Enajsti amandma in zgodnja pojasnila

Pobudo za enajsti amandma je dobilo sporno sodišče iz leta 1793 Chisholm proti Gruziji[], v katerem je sodišče odločilo, da lahko zasebni državljan toži državo na zveznem sodišču. Odločitev je izzvala ogorčenje med pravicami držav, kar je vodilo do hitrega sprejetja enajstega amandmaja, da bi ga razveljavili. Skoraj stoletje je bila sprememba razumljena ozko – če so državljani druge države ali tuji narodi kršili le državo. Vendar pa je v Hans proti Louisiani (1890) Vrhovno sodišče dramatično razširilo doktrino, pri čemer je bilo ugotovljeno, da sprememba prepoveduje tudi pravice državljanov države na zveznem sodišču. Sodišče je razsodilo, da je suverena imuniteta, ki jo uživajo države, predadirala ustavo in ni bila povsem izključena z enajsto spremembo.

Ta obravnava je suvereno imuniteto pred sodno tehničnostjo spremenila v široko ustavno načelo. Sodišče je kasneje razširilo enako zaščito na tožbe na državnem sodišču v [Alden proti Maine[] (1999), pri čemer je odločilo, da države ne morejo biti tožene na svojih sodiščih brez njihovega soglasja, tudi zaradi kršitev zveznega prava. Skupaj te odločitve ustvarjajo ogromno oviro, ki jo morajo tožniki državljanskih svoboščin previdno usmerjati.

Kongresno odstopanje in njegove omejitve

Kongres lahko v nekaterih okoliščinah prevlada državno suvereno imuniteto z uzakonitvijo zakonodaje, ki izrecno dovoljuje zasebne tožbe proti državam. Vrhovno sodišče je priznalo dva primarna vira kongresne oblasti za razveljavitev: 5. člen Štirinajstega amandmaja (ki uveljavlja enako zaščito in ustrezen postopek) in v precej manjši meri tudi Trgovinsko klavzulo. Vendar je Sodišče tej oblasti postavilo stroge omejitve.

V Saminole Tribe iz Floride proti Floridi je Sodišče odločilo, da kongres ne more uporabiti svojih pristojnosti iz trgovinske klavzule za odpravo državne suverene imunitete. Ta odločba je ovrgla ključno določbo indijskega zakona o igralništvu in je sporočila, da bo sodišče budno varovalo državno imuniteto pred zveznim zakonodajnim posegom. Nasprotno je Sodišče dovolilo razveljavitev v skladu s členom 5 Štirinajstega amandmaja, vendar le, ko je zakonodaja "skladna in sorazmerna" z dokazanim vzorcem neustavnega ravnanja države. Ta preizkus se je uporabil v ]Kimel proti odboru regentov Floride (2000), kjer je Sodišče odločilo, da diskriminacija starosti v zakonu o zaposlovanju ni veljavno razveljavila imunitete, ker je starostna diskriminacija predmet racionalnega pregleda, ne pa povečanega nadzora, ki je rezerviran za raso ali spol.

Te sodbe ustvarjajo mešanico zaščite. Na primer, naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 (preprečevanje diskriminacije na področju zaposlovanja, ki temelji na rasi, barvi, veri, spolu ali nacionalnem izvoru) veljavno odpravlja državno suvereno imuniteto, ker uveljavlja klavzulo o enakem varstvu. Vendar so bili za druge zvezne zakone, kot so ameriški zakon o invalidnosti (ADA), kot se uporablja za zaposlovanje, na začetku ugotovljeno, da presegajo pristojnost oddelka 5 v ]Sodišče skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu (2001). Pozneje je v Tenessee proti. Lane (2004) Sodišče je potrdilo naslov II ADA (dostop do javnih storitev) kot veljavno razveljavitev, ko se je uporabljala za primere, ki so omejevali temeljne pravice, kot je dostop do sodišč.

Ključne izjeme za državno državno imuniteto

Kljub razširjenosti doktrine, več uveljavljenih izjem ponuja poti za civilne svoboščine tožniki za pridobitev olajšave. Razumevanje teh izjem je ključnega pomena za učinkovito zagovarjanje.

Nekdanji mladi in proti državnim uradnikom

Najpomembnejša izjema je iz primera iz leta 1908 Ex parte Young[]]. Vrhovno sodišče je odločilo, da lahko posamezniki tožijo državne uradnike v njihovi uradni funkciji za morebitno pravno oprostitev, da bi prenehali s kršitvami zveznega prava. Pravna fikcija je, da državni uradnik, ki deluje neustavno, izgubi državno suvereno imuniteto, ker država ne more odobriti nezakonitega ravnanja. Ta izjema omogoča sodiščem, da odredijo, da prenehajo z diskriminatornimi politikami, izpustijo zapornike, ki so nezakonito pridržani, ali pa povrnejo ugodnosti, ki so bile zavrnjene v nasprotju z zveznim pravom.

Ex parte Young[] je hrbtenica veliko civilnih pravic. Tožnik, ki izpodbija državno volilno izkaznico, lahko na zveznem sodišču toži državnega sekretarja, da se pridruži izvrševanju. Podobno lahko zapornik, ki trdi, da je kruta in nenavadna kazen, toži upravnika zapora zaradi opustitve kazni. Vendar izjema ne dovoljuje zahtevkov za odškodnino proti državi – samo odškodninsko ali deklarativno oprostitev. Da bi izterjal odškodnino, morajo tožniki ugotoviti, da je država odstopila imuniteto ali da jo je kongres veljavno razveljavil.

Odvzem imunitete

Države lahko prostovoljno odvzamejo svojo suvereno imuniteto in privolijo v tožbo. Izvzemi lahko izrecni – kot je na primer z državnim statutom, ki ustvarja postopek za uveljavljanje odškodninskih zahtevkov – ali pa so vsebovani z nekaterimi tožbami, kot je odstranitev primera na zvezno sodišče. Mnoge države so sprejele tožbene tožbe, ki dovoljujejo omejene tožbe proti državnim agencijam, vendar te pogosto omejujejo škodo, določajo kratke zakone omejitev in zahtevajo strogo spoštovanje določb o opominu. Zagovorniki državljanskih svoboščin morajo preveriti posebne zakone o opustitvi v pristojnosti, kjer nameravajo tožiti.

Prav tako je mogoče, da država odvzame imuniteto s sprejetjem zveznih sredstev, če statut financiranja jasno pogoje, ki jih prejme na soglasje za tožbo. Vendar pa je vrhovno sodišče uvedel "jasna izjava" pravilo: Kongres mora nedvoumno izraziti svojo namero, da pogoj zveznih sredstev na odvzem imunitete. Samo zakonsko jezik, ki omogoča tožbe proti "kateri koli prejemnik" zveznega denarja morda ne zadostuje za prebijanje ščit države.

Obleke pod sekcijo 1983

42 U.S.C. § 1983 je primarno sredstvo za opravičevanje zveznih ustavnih in zakonskih pravic proti državnim akterjem. Medtem ko § 1983 dovoljuje tožbe zoper "osebe", ki delujejo po barvah državnega prava, je Vrhovno sodišče dosledno odločilo, da države in državne agencije niso "osebe" v smislu statuta. To pomeni, da tožnik ne more sam tožiti države za odškodnino po § 1983. Vendar pa se lahko posamezni državni uradniki v svojih osebnih zmožnostih tožijo za denarno odškodnino, če niso upravičeni do kvalificirane imunitete. Poleg tega se občine (lokalne vladne ustanove) štejejo za "osebe" in se lahko tožijo po § 1983—kritično razlikovanje, ker se na lokalni ravni pojavljajo številne kršitve državljanskih pravic.

Za državljanske svoboščine se ta razlika zavzema za to, da je treba skrbno identificirati pravo obtoženko. Tožiti državnega uradnika v svoji osebni funkciji, se izognejo suvereni imuniteti, vendar dvigne obrambo kvalificirane imunitete, ki ščiti uradnike pred odgovornostjo, razen če kršijo "jasno uveljavljeno" pravo. Kombinacija suverene imunitete in kvalificirane imunitete ustvarja dvojno oviro, ki zahteva strategijo že od samega začetka vsakega primera.

Posledice za zagovarjanje državljanskih svoboščin

Izzivi na posebnih področjih

Doseg suverene imunitete se dotika praktično vseh področij državljanskih svoboščin. V primerih ] lahko žrtev, ki jo pretepejo državni vojaki, osebno tožijo uradnike, vendar ne morejo tožiti državne policijske agencije za odškodnino, razen če država ni odrekla imuniteti. V ]]pravicah zapornikov[]] je osemi amandma, ki zahteva proti državnemu oddelku za popravke zaradi nezadostne zdravstvene oskrbe, zastaral z državno imuniteto; oprostitev je treba iskati z odredbami ali s tožbo posameznih zaposlenih. Podobno je tudi posameznik, čigar govor ] je zatrt zaradi enake ovire, če se država sooča z državno univerzo, če želi denarno odškodnino za cenzuro.

Zagovorniki pravic invalidov so naleteli na posebne težave. Po Vodja skrbnikov proti Garrettu] so bili državni delodajalci v veliki meri imuni pred oblekami ADA za diskriminacijo pri zaposlovanju, zaradi česar se lahko invalidi zanesejo na pravna sredstva ali zahtevke za osebne zmogljivosti do nadzornikov. Medtem ko možnost opustitve po Ex parte Young[] ostaja, lahko odsotnost odškodnin za škodo omili izvrševanje in zmanjša spodbudo za države, da prostovoljno ravnajo.

Na področju volilnih pravic[] ima državna državna imuniteta vlogo v sodnih postopkih zaradi omejitve, zakonodaje o volilnih dokumentih in omiljenja volilnih zvitkih. Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965 je bil razložen tako, da je veljavno razveljavil državno imuniteto v skladu s poglavjem 5 Štirinajstega amandmaja, zato se lahko države neposredno toži zaradi kršitev tega statuta. Vendar pa neenota odločitev o preklicu pomeni, da drugi zvezni zakoni, povezani z glasovanjem, ne morejo zagotoviti enake poti.

Priložnosti prek strateških odločitev

Kljub tem oviram so zagovorniki razvili učinkovite strategije. Najpogostejši pristop je, da se zahteva odškodninska tožba zoper državnega uradnika pod Ex parte Young[]] z zahtevkom za odškodnino zoper uradnika v njihovi osebni funkciji. Tožniku omogoča, da ustavi kršitev, hkrati pa posameznega igralca tudi finančno zadolži. Druga strategija je, da vloži zahtevke proti lokalnim vladam (občine, občine, šolske odbore) in ne državi sami, saj lokalne skupnosti ne uživajo državne imunitete.

Tožbe v okviru skupinske tožbe pogosto zahtevajo deklarativno in pravno pomoč za izpodbijanje sistemskih kršitev, kot so neustavne razmere v državnih zaporih ali diskriminatorno upravljanje javnih ugodnosti. Ker je takšna pomoč usmerjena v prihodnost, spada v Ex parte Young izjema in lahko povzroči korenite spremembe tudi, če denarna odškodnina ni na voljo.

Poleg tega so državna sodišča lahko bolj dovzetna za določene zahtevke kot zvezna sodišča. Nekatere države so se odpovedale državni imuniteti za določene razrede zahtevkov za državljanske pravice ali pa so si razlagale svoje državne ustave, da bi zagotovile širše varstvo kot zvezno pravo. Zagovorniki ne bi smeli spregledati možnosti, da se v državnem sodišču odloča po državnem pravu, kjer je lahko suverena pokrajina imunitete ugodnejša.

Zakonodajna in politična prizadevanja za reformo suverene imunitete

Organizacije za državljanske svoboščine že dolgo zahtevajo zakonodajne spremembe, da bi omejile obseg državne suverene imunitete. Predlogi vključujejo:

  • [Zvezna zakonodaja, ki jasno izraža namero kongresa, da odpravi imuniteto v skladu s poglavjem 5 Štirinajstega amandmaja. Komisija za enako možnost zaposlovanja je na primer zagovarjala, da bi spremembe statuta o državljanskih pravicah vključevale izrecno abrogacijski jezik.
  • Podobo zveznih subvencij na državno soglasje za ugoditev. Ta pristop se je uspešno uporabljal na področjih, kot so zdravila in prevoz, vendar je zaradi pravila vrhovnega sodišča "jasna izjava" ranljivo izpodbijati, če pogoj ni pojasnjen v najbolj jasnih pogojih.
  • Državne reforme. Nekatere države so prostovoljno omejile svojo imuniteto z zakonodajo ali ustavnimi spremembami.Kalifornijski zakon o tortnih zahtevkih na primer dovoljuje široke tožbe zoper javne subjekte, medtem ko newyorško sodišče za zahtevke zagotavlja forum za določene zahtevke proti državi.

Na strani spora zagovorniki še naprej preizkušajo meje obstoječih izjem. Nedavne zadeve vrhovnega sodišča, kot so Allen proti Cooperju] (2020), ki so trdile, da Zakon o avtorskih pravicah o razjasnitvi ni veljavno odpravil državne suverene imunitete v primerih kršitev avtorskih pravic, dokazujejo, da je Sodišče še naprej vojaštvo do odtujitve. Vendar pa je ista odločba ponovno potrdila, da države niso imune pred tožbami za pravno pomoč uradnikom – kritično orodje za umetnike in ustvarjalce, katerih avtorska dela se uporabljajo brez dovoljenja državnih subjektov.

Uravnoteževanje suverenosti in državljanskih pravic: stalna razprava

Napetost med državno suverenostjo in individualnimi državljanskimi pravicami je malo verjetno, da bi se kmalu rešila. Zagovorniki ekspanzivne suverene imunitete trdijo, da ohranja dostojanstvo držav, ščiti državne zakladnice in spoštuje ustavno strukturo federalizma. Opozarjajo, da bi neomejene tožbe izpostavljale države k krčenje odgovornosti in poseganju v njihove funkcije upravljanja.

Kritiki se odzivajo, da imuniteta ščiti pred odgovornostjo za nezaslišane kršitve in ustvarja neenak pravosodni sistem, kjer je najmočnejši obtoženec – država – pogosto najmanj odgovoren. Kažejo na zgodovinske primere držav, ki uporabljajo imuniteto, da bi se izognili odgovornosti za segregacijo, policijsko brutalnost in diskriminatorno upravljanje programov. Doktrina, ki trdi, je relikvija monarhične privilegije, ki nima mesta v sodobni demokraciji, zavezani pravni državi.

Akademski komentar pogosto poudarja neskladje med širino pravic, ki jih varuje ustava, in ozkostjo pravnih sredstev, ki so na voljo državam. Kot je zapisal profesor Erwin Chemerinsky, »Najveličastnejše obljube ustave pomenijo malo, če jih ni mogoče uveljaviti proti vladi, ki jih krši.« To mnenje odmeva z mnogimi delavci na področju državljanskih svoboščin, ki suvereno imuniteto vidijo kot tehničnost, ki spodkopava bistvo ustavnih jamstev.

Praktične smernice za zagovornike državljanskih svoboščin

Za tiste, ki delajo v državljanskih svoboščinah, delovno znanje o suvereni imuniteti ni prostovoljno – to je predpogoj za učinkovito načrtovanje primerov. Tukaj je več praktičnih odvozov:

  1. Vedno identificirajte pravega obtoženca. Ugotovite, ali je prestopnik državna agencija, državni uradnik, lokalna vlada ali posameznik. Ta analiza bo določala, ali velja suverena imuniteta in kakšne oblike pomoči so na voljo.
  2. ]Najdi junktivno olajšavo, kadar je to mogoče.[ Ex parte Young[] izjema omogoča široka v prihodnost usmerjena pravna sredstva. Tudi če so denarne odškodnine končni cilj, lahko odredba ustavi stalno škodo in ustvari pritisk za poravnavo.
  3. Raziskave državnih odpis zakonov. Mnoge države so sprejele zakone, ki dovoljujejo tožbe pod določenimi pogoji. Ti pogosto zahtevajo upravno izčrpanost, kratke roke za vložitev in posebno obvestilo. Manjkanje roka za obvestilo je lahko usodno za primer.
  4. [][] Državna sodišča lahko razlagajo svoje lastne ustave, da bi zagotovila pravna sredstva, ki jih zvezna sodišča ne morejo. Nekatere države so se odpovedale imuniteti za namerne torte ali ustavne kršitve, kar zagotavlja odškodninsko sredstvo, ki ga zvezno pravo ne.
  5. Ostani aktualen na področju razvoja vrhovnega sodišča. Zakon o suvereni imuniteti se razvija z vsakim izrazom. Zagovorniki morajo spremljati primere o obsegu razveljavitve, Ex parte Young[] izjema in interakcijo med imuniteto in zveznimi statuti.
  6. Koordinate z nacionalnimi organizacijami. Skupine, kot so []]Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU)[] in [Pravni sklad za obrambo in izobraževanje[]] spremlja vprašanja suverene imunitete in pogosto zagotavlja podporo amicus v ključnih primerih. Njihovi viri lahko pomagajo zagovornikom predvidevati pravne argumente in postopkovne ovire.

Sklep

Državna državna državna imuniteta ni le nejasen kotiček ustavnega prava – to je vsakdanja realnost za zagovornike državljanskih svoboščin. Oblikuje vsako odločitev o tem, katere tožbe je treba vložiti, katere obtožence je treba imenovati, in katera pravna sredstva iskati. Doktrina sicer predstavlja pomembne izzive, vendar pa zgoraj opisane izjeme in strategije kažejo, da je pravica še vedno dosegljiva. Boj za odgovornost je težji, ko je obtoženka država, vendar nikakor ni nemogoč. Ker sodišča še naprej prečiščevajo meje imunitete in zakonodajalci menijo, da so reforme, bo ravnovesje med suverenostjo in svobodo ostalo eno od opredeljevalnih pravnih vprašanj našega časa. Zagovorniki, ki razumejo doktrino, lahko usmerjajo njeno zapletenost in še naprej opravičujejo pravice, ki jih ustava ščiti.

Za nadaljnje branje: Besedilo enajstega amandmaja je na voljo od [Congress.gov Ustava je napisana[]. Temeljita analiza zgodovine in trenutnega stanja suverene imunitete je na []Vhod Inštituta za pravne informacije Cornell []] o suvereni imuniteti. Nedavne odločitve Vrhovnega sodišča, kot so ]Allen proti Cooperju], so obravnavane na [] SCOTUSblog].]