Državna suverena imuniteta je temeljno načelo ameriškega federalizma, ki ščiti države pred večino tožb na zveznem sodišču brez njihovega soglasja. Ta doktrina, ki je ukoreninjena v enajstem amandmaju in dolgoletnem skupnem pravu, ohranja avtonomijo državnih vlad in ščiti njihove zakladnice pred zasebnimi zahtevki. Vendar ko se pojavijo izredne razmere na področju javnega zdravja – kot so pandemije, naravne nesreče ali dogodki v zvezi z bioterorizmom – morajo države ukrepati hitro, da zaščitijo svoje prebivalstvo. Nujni ukrepi, kot so karantenski ukazi, mandati za cepiva in omejitve potovanj, neizogibno povzročajo pravne spore. Napetost med suvereno imuniteto in potreba po odgovornosti med krizami postavlja temeljna vprašanja: Ali lahko posamezniki tožijo državo zaradi kršitve svojih pravic v izrednih razmerah na področju javnega zdravja? Kdaj imuniteta države popusti zveznim zakonom ali ustavnim zahtevam? Ta članek raziskuje kompleksno medsebojno delovanje med državno suvereno imuniteto in izrednimi razmerami na področju javnega zdravja, preučuje izvor doktrine, izjeme in uporabo v realnem svetu v času pandemije in drugih kriz COVID-19.

Ustavna fundacija državne suverene imunitete

Državna državna imuniteta je bila podlaga za angleško skupno pravo, kjer krone ni bilo mogoče tožiti brez njenega soglasja. Podrejenci ustave ZDA so to načelo vključili in ga okrepili z enajsto spremembo, ratificirano leta 1795. Sprememba je nastala neposredno iz odločitve vrhovnega sodišča v Chisholm proti Gruziji (1793), kjer je sodišče dovolilo zasebnemu državljanu, da toži Gruzijo zaradi neplačanih dolgov. Obrzdane države so hitro zahtevale ustavno spremembo, da bi razveljavile sodbo. Enajsta sprememba določa: "Sodna moč Združenih držav Amerike se ne razlaga kot razširitev na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo proti eni od Združenih držav začeli ali jo preganjajo državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države."

V Hans proti Louisiani []] (1890) je Sodišče razsodilo, da sprememba nasprotuje tudi lastnim državljanom, čeprav besedilo tega izrecno ne pravi. Poznejše odločbe, kot so Alden proti Maine (1999), so tudi državnemu sodišču podelile suvereno imuniteto, kar utemeljuje, da struktura ustave ohranja suverenost države pred dejanji zasebne škode. Danes je državna suverena imuniteta ustavni ščit, ki ščiti države pred večino zasebnih tožb, ki zahtevajo odškodnino za denar, razen če država ali kongres ne odobri veljavne imunitete, ki jo je pridobila pod svojimi izvršilnimi pooblastili.

Področje uporabe in izjeme od suverene imunitete

Kljub široki zaščiti državna imuniteta ni absolutna. Več ključnih izjem omogoča zasebnim strankam, da izpodbijajo državno ukrepanje, zlasti kadar gre za ustavne pravice ali ko kongres jasno govori. Razumevanje teh izjem je ključno za nujne primere v javnem zdravju, kjer lahko države prekoračijo ustavne meje.

Mladi nauk nekdanjega parta

Ena od najpomembnejših izjem je Ex parte Young[]] doktrina, ki jo je leta 1908 ustanovilo Vrhovno sodišče. V skladu s to doktrino lahko posamezniki tožijo državne uradnike na zveznem sodišču zaradi opustitve ali razjasnjevanja, da prenehajo s kršitvami zveznega prava, vključno z ustavo. Fikcija je, da državni uradnik, ki deluje nezakonito, ne deluje v imenu države in tako ne uživa suverene imunitete. Ta izjema ne dovoljuje odškodnine iz državne zakladnice, ampak tožnikom dovoljuje, da blokirajo izvrševanje neustavnih zakonov. V izrednih razmerah javnega zdravja je bila doktrina ex del Young uporabljena za izpodbijanje karantenskih odredb, pooblastil za cepljenje in poslovnih zapor.

Kongresno odstopanje

V skladu s členom 5 Štirinajstega amandmaja lahko kongres razveljavi državno suvereno imuniteto. Za to mora (1) nedvoumno izraziti svoj namen, da odpravi imuniteto, in (2) ukrepati v okviru svoje ustavne oblasti. V okviru javnega zdravja je najvidnejši primer Zakon o pripravljenosti in pripravljenosti na izredne razmere (POP) iz leta 2005. Zakon PREP zagotavlja imuniteto pred odgovornostjo za zahtevke za izgubo, ki jih povzročijo krite protiukrepe (npr. cepiva, zdravila, naprave) v primeru izrednih razmer na področju javnega zdravja. Prav tako podeljuje imuniteto proizvajalcem, distributerjem in načrtovalcem programov, vendar ne avtomatično odvzema državne suverene imunitete za države, ki delujejo kot načrtovalci programov. Vendar zakon PREP vključuje odvzem suverene imunitete za ukrepe, ki so bili vloženi proti Združenim državam v omejenih okoliščinah.

Stanje soglasja k obleki

Države lahko izrecno privolijo, da se tožijo, bodisi s statutom ali s sodelovanjem v nekaterih zveznih programih. Mnoge države imajo torta dejanja, ki odvzem suverene imunitete za zahtevke malomarnosti v določenih mejah. V izrednih razmerah javnega zdravja, države včasih začasno odvzamejo imuniteto za spodbujanje sodelovanja z nujnimi ukrepi ali za olajšanje odškodnine za poškodbe. Na primer, več držav je sprejela COVID-19 zaščito odgovornosti, ki je omejena odgovornost za izvajalce zdravstvenega varstva in podjetja, vendar ti ščiti pogosto ohranil nekatere možnosti za zahtevke za hude malomarnosti ali namerno kršitev. Soglasje je lahko tudi, če država prostovoljno odstrani primer na zveznem sodišču (npr. pod "prostovoljno invokacijo" doktrina), vendar je to omejeno.

Javno zdravje in državni ukrepi

V nujnih primerih javnega zdravja preizkusite meje vladne moči in svobode posameznika. Semenska zadeva je Jacobson proti Massachusetts] (1905), v kateri je vrhovno sodišče podprlo obvezno cepljenje proti primernim izzivom postopka. Sodišče je priznalo, da imajo države široka policijska pooblastila za varovanje javnega zdravja, pod pogojem razumnosti in nujnosti. To načelo je vztrajalo več kot stoletje in se je pogosto sklicevalo na pandemijo COVID-19, da bi zaščitilo pooblastila za maske, zapiranje poslov in šolske ukaze.

Vendar države niso imune pred ustavnim nadzorom. Okvir Jakobson[] zahteva, da imajo nujni ukrepi "resničen ali znaten odnos" do javnega zdravja in niso »splošen, otipljiv invazija pravic, zavarovanih s temeljnim zakonom.« Državna imuniteta lahko zaščiti države pred škodo zaradi takšnih invazij, vendar ne prepoveduje opustitve prisilnega dejanja po Ex parte Young[]]. Tako je med pandemijo tožnik tožb zoper državne uradnike, ki so želeli vplesti izvrševanje javnih zdravstvenih odredb na ustavni podlagi – svobodno izvajanje vere, svobode zbiranja, enake zaščite in ustreznega procesa. Mnogim je uspelo, kot v ]Tandon proti Newsom (2021), kjer je vrhovno sodišče blokiralo prepoved kalifornijskega čaščenja v domačem kraju, ko so bile dovoljene primerljive posvetne dejavnosti.

Državna imuniteta v COVID-19 Pandemic

Pandemija COVID-19 je zagotovila pravi laboratorij za stičišče suverene imunitete in javnega zdravja. Države so sprejele izredne ukaze brez primere, kar je sprožilo več sto tožb. Tri ključna področja ponazarjajo pravno dinamiko.

Tožbe zoper državne uradnike

Večina je izpodbijala ukaze COVID-19, imenovane državni guvernerji, zdravstveni direktorji ali lokalni uradniki kot obtoženci, ki so zahtevali odškodninsko oprostitev. V skladu z Ex parte Young[] so te tožbe nadaljevale, če so trdile, da kršijo zvezno pravo. Podjetja, ki so izpodbijala prepoved približevanja, so na primer trdila, da jim je bila odvzeta enaka zaščita, ko so ostala odprta podobna podjetja. Veliko sodišč je uporabilo standard Jacobson [] in glede na dejanski zapis, bodisi potrdil ali preklical odredbe. Državna imuniteta ni preprečila teh dejanj, ker so zahtevala morebitno oprostitev, ne pa škode državne zakladnice. Vendar pa je, ko so tožniki zahtevali odškodnino za domnevne ustavne kršitve, suverena imuniteta na splošno blokirala zahtevke v .

Zakon PREP Imuniteta za proizvajalce in ponudnike cepiva

Zakon PREP je zagotovil široko imuniteto za krite osebe – proizvajalce cepiv, podjetja za droge in nekatere zdravstvene delavce – za izgube, ki izhajajo iz uporabe protiukrepov COVID-19. Ta imuniteta sega tudi do programov državnega cepljenja, ki so „programski načrtovalci“ po Zakonu. Vendar pa zakon ne odpoveduje suverene imunitete za države same, razen če so toženi po ožji namernosti izjeme, ki zahteva jasne dokaze. V praksi je večina sodišč zavrnila zahtevke proti državnim subjektom za poškodbe, ki naj bi jih domnevno povzročila cepiva, in navaja imuniteto zakona PREP kot ločene zapore. Na primer, v Kehler proti Sandozu, Inc. (2022), sodišče je razsodilo, da zakon PREP predoptuje državne zakone in da je državna imuniteta državna tudi zaščitila državo pred tožbo na zveznem sodišču.

Tožbe zoper države za nalog za izredne razmere

Nekateri tožniki so tožili države neposredno zaradi škode, ki so jo povzročili zapore, zaprtja šol ali omejitve poslovanja. Te tožbe so običajno propadle zaradi državne imunitete.Na primer v Horne proti Gruziji] (2021], skupina lastnikov malih podjetij je Georgio tožila zaradi izgubljenih prihodkov zaradi nalogov za zaščito pred krajom. Država se je sklicevala na državno imuniteto, sodišče pa je zavrnilo zahtevke, pri čemer je ugotovilo, da država ni privolila v take tožbe in da kongres ni veljavno razveljavil imunitete po štirinajsti spremembi. Podobno so starši izpodbijali zapore šol zaradi kršitve državnega prava, ki je bilo predmet imunitete, saj večina državnih tortnih zahtevkov ne odreka imunitete za diskrecijske odločitve v primeru izrednih razmer.

Uravnoteževanje federalizma in javnega zdravja

Doktrina državne suverene imunitete odraža temeljno izbiro v ameriškem federalizmu: države bi morale biti sposobne vladati brez stalne grožnje zasebnih tožb, ki bi lahko izsušile javne vire in ohladile agresivno delovanje med krizami. A absolutna imuniteta bi lahko posameznike pustila brez kakršnega koli pravnega sredstva, ko države kršijo ustavne pravice ali povzročijo kompenzacijsko škodo. Ravnovesje med suverenostjo in odgovornostjo se doseže z zgoraj opisanimi izjemami, vendar napetosti vztrajajo.

V izrednih razmerah na področju javnega zdravja morajo oblikovalci politik pretehtati več dejavnikov. Po eni strani suverena imuniteta državam omogoča odločno ukrepanje – izdajanje karantenskih odredb, pridobivanje cepiv in uporabo sredstev – brez strahu pred neskončnimi sodnimi postopki. Po drugi strani pa posamezniki, ki so utrpeli škodo zaradi kršitve države, morda nimajo nobene odškodnine. Pravni sistem se zanaša na odškodninsko pomoč in kazenski pregon (npr. uradniki, ki zavestno kršijo ustavne pravice), da bi zapolnili vrzel, vendar so ta pravna sredstva nepopolna.

Zakonodajni odzivi so bili predlagani za pojasnitev obsega imunitete v izrednih razmerah. Na primer, zakon o nujnem odzivu na področju javnega zdravja (PHERA) (Phear Health Emergency Response Act) v Kongresu bi ustvaril zvezni vzrok za ukrepanje proti državam zaradi kršitev nekaterih pravic javnega zdravja. Vendar bi moral tak zakon jasno odpraviti državno suvereno imuniteto v skladu s poglavjem 5 Štirinajste spremembe, težko ustavno odpravo. Države same so v izrednih razmerah sprejele zaščito odgovornosti, vendar se te zelo razlikujejo. Nekateri, kot New York, zaščiteni zdravstveni objekti in ponudniki, vendar so dovolili ukrepe za hudo malomarnost. Drugi, kot Texas, so zagotovili večjo imuniteto podjetjem in šolam.

Sodišče je prav tako izboljšalo ravnovesje. V ]Shelby County proti imetniku []] (2013) je vrhovno sodišče opozorilo pred zveznim prevlado v suverenosti države, čustvom, ki odmeva v suvereni imuniteti. Sodišče je tudi priznalo, da je treba ustavne pravice zaščititi tudi v izrednih razmerah. V ]] South Bay United Binkoštna cerkev proti Newsom[] (2020) je Sodišče sprva zavrnilo pravno olajšavo, vendar je pozneje ugotovilo, da je nekaj omejitev nedopustnih. Sporočilo je jasno: suverena imuniteta je močna, vendar ne imunizira državnih uradnikov pred tožbami za ustavne kršitve – vsaj za pravno pomoč.

Za celovit pregled enajste spremembe in njenih izjem glej Cornell Legal Information Institute's Guide[]. ]CDC's Public Health Emergency Repariness Page[] orisa zvezne in državne odgovornosti. Jacobson proti Massachusetts[]] sama odločitev je na voljo na []Justia[]]. Za pregled zakonodaje o suvereni imuniteti in COVID-19 glej Ta članek iz Zakona in Bioznanosti].

Sklep

Državna državna imuniteta ostaja temeljni zaščitnik državne avtonomije, zlasti v izrednih razmerah, ko morajo vlade ukrepati hitro in odločno. Doktrina državam omogoča izvajanje ukrepov javnega zdravja brez mrzličnega učinka stalnih sodnih postopkov. Vendar pa so izjeme – še posebej Ex parte Young] – zagotavljale, da lahko posamezniki ob kršitvi ustavnih pravic poiščejo pomoč. Pandemija COVID-19 je pokazala tako vrednost imunitete kot tudi potencial, da oškodovance zapusti brez odškodnine. Ko se pojavijo nove grožnje za javno zdravje, se bo pravni okvir še naprej razvijal, kar bo uravnotežilo potrebo po hitrem državnem ukrepanju z obljubo odgovornosti.