Uvod: Prerez dveh suverenov

Državna suverena imuniteta, doktrina, ki temelji na angleškem skupnem pravu in je vključena v enajsti amandma, na splošno meni, da države ne morejo biti tožene na zveznem sodišču brez njihovega soglasja. Ta zaščita ščiti državne vlade pred široko paleto tožb. Vendar pa, ko Native American pleme poskuša uveljaviti svoje pravice proti državni vladi, ta doktrina lahko neposredno spopade s plemensko suverenostjo. Razumevanje, kako deluje državna suverena imuniteta in kje seka s plemenskim upravljanjem je bistvenega pomena za vsakogar, ki preučuje zvezno indijsko pravo, spori o rabi zemljišč ali plemensko samoodločbo.

Napetost med tema dvema oblikama suverenosti – državo in plemensko – je ustvarila kompleksno sodno prakso, zakonodajne ukrepe in tekoče politične razprave. Medtem ko države uživajo imuniteto pred zasebnimi oblekami, so plemena priznana kot »domači odvisni narodi« z lastnimi pooblastili samouprave. Trenje postane ostro na področjih, kot so vodne pravice, obdavčitev, igralni kompakti in meje jurisdikcije. Ta članek raziskuje zgodovinske temelje državne suverene imunitete, naravo plemenske suverenosti, posebne pravne spore, ki se pojavljajo, in pot naprej za uravnoteženje teh konkurenčnih interesov.

Državna državna imuniteta: zgodovinske in pravne ustanove

Enajsti amandma in njegovo tolmačenje

Enajsta sprememba, ki jo je leta 1795 ratificirala, pravi: »Sodna moč Združenih držav se ne razlaga kot razširitev na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo državljani druge države ali državljani katere koli tuje države začeli ali preganjali proti eni od Združenih držav.« Na prvi pogled se sprememba zdi ožja – samo prepoveduje, da bi državljani drugi []]]. Vendar je Vrhovno sodišče ta koncept dramatično razširilo. V Hans proti Louisiani []] (1890) je Sodišče razsodilo, da države uživajo imuniteto pred tožbami, ki so jih vložili njihovi državljani na zveznem sodišču pod zvezno sporno jurisdikcijo. Ta razlaga temelji na načelu, da so države ohranile svojo suvereno imuniteto ob pridružitvi Uniji, in le na jasnem odpisu ali veljavnem kongresnem maščevanju, ki ga lahko razveljavi.

V teku stoletij je sodišče izluščilo omejene izjeme. Kongres lahko razveljavi državno suvereno imuniteto, ko deluje v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja, če je razveljavitev nedvoumna in je pravno sredstvo skladno in sorazmerno s škodo. Države lahko prostovoljno privolijo v to, da se odpovejo imuniteti, in doktrina Ex parte Young (1908) omogoča, da se državnim uradnikom za morebitno pravno pomoč ustavijo kršitve zveznega prava. Kljub tem izjemam osnovno pravilo ostaja mogočno: odsotnost soglasja ali veljavna kongresna razveljavitev, države ni mogoče vleči na zvezno sodišče.

Zakaj države podpirajo suvereno imuniteto

Države trdijo, da suverena imuniteta ščiti njihove zakladnice pred neskončnimi sodnimi postopki, ohranja njihovo sposobnost dodeljevanja sredstev brez sodnega drugega ugibanja in spoštuje njihovo dostojanstvo kot soenakopravne suverene v zveznem sistemu. Kritiki pa trdijo, da lahko doktrina ščiti države pred odgovornostjo za ustavne kršitve, še posebej, ko so sporni zvezni zakonski sistemi (kot je indijski zakon o igralništvu ali Zakon o čisti vodi). Za domorodna ameriška plemena lahko ta ščit postane zid, ki popolnoma blokira dostop do pravice.

Ameriška plemenska suverenost: Razločna oblika upravljanja

Vir in obseg plemenske suverenosti

Domorodna ameriška plemena niso bitja ustave; obstajala so kot neodvisni narodi že dolgo pred ustanovitvijo Združenih držav. Z dogovori, izvršilnimi ukazi in statuti je zvezna vlada dosledno priznavala plemena kot suverene subjekte z inherentno močjo samouprave. Vrhovno sodišče v Združenih državah proti Wheeler (1978) je plemensko suverenost opisalo kot »pravico plemena, da vlada in nadzoruje svoje notranje zadeve.« To suverenost ne podeljujejo niti države niti zvezna vlada – je neločljiva, pod nadzorom kongresa.

Plemena imajo pristojnost, da opredelijo svoje članstvo, urejajo domače odnose, upravljajo s pravico, upravljajo plemenske dežele in naravne vire ter se ukvarjajo z vladnimi dejavnostmi, kot so obdavčitev in gospodarski razvoj. V Montana proti Združenim državam (1981) plemena ohranjajo prirojeno civilno jurisdikcijo nad nečlani, ki vstopajo v sporazumne odnose s plemenom ali katerih ravnanje ogroža politično celovitost, gospodarsko varnost ali zdravje in blaginjo plemena. Te moči naredijo plemena pristne tretje suverene znotraj ameriške pravne pokrajine, poleg zvezne vlade in držav.

Zaupen odnos in zvezna zaščita

Poleg tega je zvezna vlada dolžna zaupati plemenom. Ta odnos, ki temelji na pogodbah in sodni praksi, kot ]Cherokee Nation proti Gruziji[] (1831), nalaga dolžnosti Združenim državam, da zaščitijo plemenske premoženje in pospešujejo plemenske interese. V mnogih sporih med plemeni in državami, zvezna vlada deluje kot posrednik – ali v nekaterih primerih kot stranka. Vendar lahko državna suverena imuniteta ovira celo zvezne izvršilne ukrepe, če država zavrne soglasje. Odgovornost zaupanja ne samodejno prevlada imunitete; Kongres mora delovati izrecno.

Kjer je Doktrinska konvencija: Državna državna imuniteta in plemenska pravica

Preprečevanje plemen iz držav, ki tožijo

Najneposredni konflikt se zgodi, ko pleme poskuša vložiti tožbo proti državni vladi na zveznem sodišču. Na primer, pleme lahko trdi, da je država kršila zvezni zakon z uvedbo nedovoljenih davkov na plemenska podjetja, vmešavanjem v plemenski ribolov ali lovske pravice, zavarovane s pogodbo, ali nes pogajanji igralnih dogovorov v dobri veri po indijskem Gaming Regulation Act (IGRA). Po doktrini državne suverene imunitete lahko država dvigne obrambo, da je ni mogoče tožiti brez njenega soglasja.

V Oklahoma Davčna komisija proti državljanu Band Potawatomi Indijska Tribe iz Oklahome[]] je Vrhovno sodišče odločilo, da je enajsti amandma prepovedal pleme pred tožbo državnih davčnih uradnikov na zveznem sodišču za izterjavo davkov, ki jih je država neupravičeno pobrala od plemenskih članov – čeprav je bilo pleme samo suverena entiteta. Sodišče je razsodilo, da enajsti amandma velja za obleke indijskih plemen, prav tako kot velja za ustrezanje zasebnim strankam. Ta odločba je pleme zapustila brez zveznega foruma za izpodbijanje nezakonite davčne izterjave. Edina možnost je bila, da se zahteva vračilo prek državnih upravnih postopkov, pot, ki jih veliko plemen šteje za neprimerne ali pristranske.

Podobno je v Kiowa Tribe iz Oklahome proti proizvodnim tehnologijam, Inc.] (1998) Sodišče razširilo plemensko suvereno imuniteto pred tožbo (za dejavnosti zunaj rezervata), hkrati pa je okrepilo lastno imuniteto države. Odločitev je poudarila občutljivo ravnovesje: vsak suveren uživa imuniteto, vendar lahko interakcija med plemensko in državno imuniteto spore pusti nerešene na katerem koli sodišču.

Izjeme in možna razčlenitev

Ex parte mlade obleke

Ena od najpomembnejših sodnih dejavnosti je Ex parte Young[]] doktrina. Pod to izjemo lahko pleme toži državnega uradnika v svoji individualni zmožnosti za morebitno junktivno olajšanje, da ustavi stalno kršitev zveznega prava. Tožba ni proti državi sami, zato suverena imuniteta ne velja. Pleme bi lahko na primer tožilo direktorja državne okoljske agencije, da ustavi onesnaženje, ki krši zvezne standarde, tudi če je država sama imuna. To orodje se je uporabljalo v primerih vodnih pravic, iger na srečo in rabe zemljišč, vendar ne more zagotoviti odškodnine ali retrospektivne olajšave – samo ukaz za ustavitev nezakonitega ravnanja.

Kongresno odtegovanje državne imunitete

Kongres lahko izrecno odvzame države suverene imunitete, ko je uzakonil svoje naštete pristojnosti. Vendar pa je Vrhovno sodišče postavilo stroge omejitve te moči. V Saminole Tribe iz Floride proti Floridi] je Sodišče odločilo, da kongres ne more odpraviti državne imunitete, ko je sprejemal zakonodajo v skladu z Indijsko trgovinsko klavzulo (člen I, 8. člen). Ta odločitev je pomenila velik udarec plemenom, s čimer je razveljavila določbo IGRA, ki je omogočala, da se lahko plemena tožijo države, ker se niso pogajala o igralnih avtomatih v dobri veri. Po Saminole Tribe plemena niso mogla več uveljavljati pogajalske dolžnosti na zveznem sodišču. Edino preostalo sredstvo je bilo ozko: notranji sekretar je lahko predpisal igralske postopke, če se je država odločila za pogajanja o procesu, ki se je uporabljal redko in z mešanimi rezultati.

Tožiti po statutu Zveznega sodišča za državljanske pravice

Druga možna pot je, da toži države po oddelku 1983 ali drugih statutih o državljanskih pravicah za domnevne kršitve zveznih pravic. Toda Sodišče je odločilo, da oddelek 1983 ne odpravi državne suverene imunitete; države lahko še vedno uveljavlja imuniteto, razen če kongres jasno ne namerava drugače. Za plemena to pomeni, da lahko številne ustavne trditve proti državam, kot so izzivi za enako zaščito diskriminatornih državnih zakonov, pogojujejo z odpustitvijo zaradi imunitete.

Vpliv na upravljanje virov in samoupravljanje

Praktične posledice državne suverene imunitete za plemena so globoke. Ko plemena ne morejo tožiti držav, izgubijo kritično orodje za zaščito svojih dežel, voda in pogodbenih pravic. Razmislite o primeru vodnih pravic na sušnem zahodu: mnoga plemena imajo pridržane pravice do vode po Wintersovi doktrini (1908), vendar države pogosto dodelijo vodo prek svojih sistemov dovoljenj. Če država preveč alokira vodo ali dovoli uporabnikom na začetku, da izčrpajo reko, od katere je odvisno pleme, pleme morda ne more tožiti države na zveznem sodišču za uveljavljanje svojih višjih pravic do vode. Edina možnost je lahko draga upravna bitka pred državnim vodnim odborom ali zahteva, da zvezna vlada toži v imenu plemena.

Podobno lahko državna suverena imuniteta na področju kazenskega prava blokira plemenska prizadevanja za izpodbijanje vmešavanja države v plemenske organe pregona. Združene države proti McBratneyu [] (1881) imajo države na splošno pristojnost nad neindijci, ki zagrešijo kazniva dejanja v indijski državi, medtem ko plemena nimajo kazenske pristojnosti nad neindijci. Toda ko državni uradniki kazenskega pregona prestopijo svojo oblast – na primer z aretacijo plemenskih pripadnikov brez verjetnega razloga ali zasega plemenske lastnine – pleme se lahko sooči z ovirami imunitete, če skuša neposredno tožiti državo.

Nedavni razvoj in spreminjanje pravnih perspektiv

Odločitve vrhovnega sodišča v zadnjem desetletju

V zadnjih letih je vrhovno sodišče izdalo več odločb, ki ponujajo nekaj smernic in občasnih olajšav za plemena, ki se soočajo z državno imuniteto. V ] Dollar General Corp. proti Mississippi Band of Choctaw Indians[] (2016) je sodišče odobrilo certioariju, da odloči, ali so plemenska sodišča pristojna za odškodninske zahtevke do nečlanskih družb, tudi ko ni sporna suverena imuniteta plemena. Sodišče je nazadnje 4-4 po smrti sodnika Scalia razdelilo, kar potrjuje sodbo Petega okraja, da bi lahko plemenska sodišča izvajala pristojnost.

V Michigan proti Bay Mills Indijska skupnost] je Sodišče razsodilo, da plemenske suverene imunitete branijo plemena za dejavnosti izven rezervata, razen če kongres to imuniteto razveljavi. V zadevi je bila vpletena država, ki je hotela tožiti pleme za upravljanje igralnice zunaj svojih meja rezervatov. Sodišče je poudarilo, da je plemenska imuniteta »pripravljeno načelo« in da jo mora kongres – ne sodišča – spremeniti. Ta odločitev je okrepila plemensko imuniteto, hkrati pa poudarja asimetrijo: države se lahko skrijejo za svojo imuniteto, vendar se plemena lahko tudi zaščitijo.

Prizadevanja in predlogi politik

V kongresu je bilo uvedenih več računov za odpravo neravnovesja. Na primer, predlagani “Tribal Access to Justice Act” bi plemena lahko tožila države na zveznem sodišču zaradi kršitev pogodb, zveznih obveznosti zaupanja, in nekaterih statutov, kot je indijski zakon o socialni varnosti otrok. Vendar pa so ti računi zastali sredi nasprotovanja državnih vlad in skrbi glede federalizma. Nekateri pravni učenjaki zagovarjajo bolj robustno uporabo [Ex parte Young[] ali za zvezne agencije, da prevzamejo več sodnih bremen s tožbo držav v imenu plemen.

Drugi pristop je uporaba dogovorjenih medvladnih sporazumov. Veliko plemen in držav je prišlo v sporazume in memorandume o soglasju, ki vključujejo določbe, ki odrekajo suvereno imuniteto za posebne spore. Na primer, igre na srečo v plemenskih državah v okviru IGRA pogosto vsebujejo klavzule o reševanju sporov, ki omogočajo kateri koli stranki, da vloži tožbo na zveznem sodišču, s čimer se strinja, da bo to storil. Ti prostovoljni mehanizmi so se izkazali za učinkovite v igralnem kontekstu, vendar so manj pogosti na drugih področjih, kot so vodne pravice ali okoljski predpisi.

Pogled v prihodnost: Uravnovešanje suverenosti za pravičnost

Pot do čiste

Zagovorniki plemenske suverenosti trdijo, da sedanja kraitev zakona o imuniteti ustvarja nepotrebne spore in spodbuja državno neprehodnost. Ker plemena ne morejo zlahka uveljavljati svojih pravic, države nimajo veliko spodbude za pogajanja v dobri veri o vprašanjih, kot so obdavčitev, lov in ribolov pravice ter načrtovanje rabe zemljišč. Razjasnitev obsega državne suverene imunitete – bodisi z zakonodajo ali z bolj razširjenim branjem [Ex parte Young] – bi lahko zmanjšala trenje in spodbujala kooperativni federalizem.

Kongres bi lahko spremenil tudi IGRA in druge statute, da bi vključevali izrecno odpravo državne imunitete, ko plemena tožijo po teh zakonih. Medtem ko Seminole Tribe[] omejuje odpravo po indijski trgovinski klavzuli, lahko kongres še vedno razveljavi, ko deluje po štirinajsti spremembi ali klavzuli pogodbe. Skrbno izdelan statut, ki povezuje plemenske pravice z enakim varstvom ali sodnim postopkom, bi lahko preživel ustavni pregled.

Spoštovanje plemenskega statusa in samoodločbe

Končno, reševanje napetosti med državno suvereno imuniteto in plemensko suverenostjo zahteva priznanje, da plemena niso samo interesne skupine ali zasebni tožniki. So vlade z edinstvenim pravnim statusom, ki sega stoletja nazaj. Združene države imajo odgovornost zaupanja za zaščito plemenskih interesov, sama ustava pa priznava posebno vlogo indijanskih plemen v Trgovinski klavzuli. Kot je poudarilo Vrhovno sodišče v McClanahan proti Arizonski državni davčni komisiji[] (1973), državni zakoni so na splošno neustrezni za plemenske člane na zadržkih, razen če kongres jasno ne določa drugače. To načelo bi se moralo razširiti na imuniteto: tako kot države ne morejo urediti plemenske dejavnosti brez zveznega dovoljenja, se države ne bi smele braniti odgovornosti, ko kršijo zvezne zakone, ki so namenjeni zaščiti plemen.

Za zdaj morajo plemena pluti po razdrobljeni pravni pokrajini. Zanašajo se na ustvarjalno uporabo Ex parte Young[]] obleke, zvezni intercession s strani Ministrstva za pravosodje in dvostranski sporazumi za reševanje sporov. Prihodnost lahko prinese bodisi zakonodajno reformo ali nov primer Vrhovnega sodišča, ki ponovno preuči temelje državne imunitete, kot se uporabljajo za narode. Jasno je, da sedanji sistem prepogosto pušča plemena brez učinkovitega sredstva, kar spodkopava temeljno obljubo plemenske suverenosti: moč za zaščito njihovega ljudstva, dežel in načina življenja.

Sklep

Državna suverena imuniteta je temeljno načelo ameriškega federalizma, vendar njena uporaba pri indijanskih plemenih sproža globoka vprašanja o pravici, enakosti in pravni državi. Pleme niso tuji narodi, niti niso zgolj poddružine zvezne vlade – so ločeni, že obstoječi suvereni s pravicami, ki so pred samim ustavo. Ko se države skrivajo za imuniteto, da bi se izognile odgovornosti, ne škodijo samo posameznim plemenom, ampak tudi napenjajo občutljivo ravnovesje, ki je omogočilo odnose med plemenskimi in državnimi državami, da delujejo več kot dve stoletji.

S tem ko sodišča in zakonodajalci pojasnjujejo meje imunitete, spoštujejo plemensko samoodločanje in zagotavljajo smiselne forume za reševanje sporov, lahko pravni sistem spoštuje suverenost držav in suverenost plemenskih narodov, ki si delijo to deželo.