Državni zakoni, ki urejajo policijske interakcije z indijanskimi plemeni in rezervati, delujejo v enem izmed najbolj zapletenih pravnih okolij v ZDA. Ta kompleksnost izhaja iz razdrobljenega sistema zvezne plenarne oblasti, inherentne plemenske suverenosti in različnih državnih zakonodajnih okvirov. Nastala pravna pokrajina, ki je pogosto opisana kot šahovnica, ustvarja pomembne operativne izzive za organe pregona. Razumevanje te dinamike je bistvenega pomena za ohranjanje javne varnosti, ohranjanje državljanskih pravic in spodbujanje spoštljivih odnosov med vlado in vlado, ki spoštujejo plemensko samoodločbo.

Fundacija plemenske suverenosti in kazenske pristojnosti

Plemenska suverenost je neločljivo povezana pravica, ki jo priznavajo ustava ZDA, številne pogodbe in zvezni statuti. Vrhovno sodišče v Cherokee Nation proti Gruziji[] (1831) je definiralo plemena kot »domače odvisne narode«, ki vzpostavljajo vladno-vladno razmerje, ki je pred ustavo. Ta suverenost na splošno daje plemenom pravico, da sami upravljajo, upravljajo svoje premoženje in urejajo ravnanje na svojih ozemljih. Vendar ta suverenost ni absolutna. Kongres ima plenarno oblast nad plemeni, kar pomeni, da lahko z zakonodajnimi ukrepi omeji ali razveljavi plemenske pravice.

Zakon o splošnih zločinih (18. S. C. § 1152) in Zakon o večjih zločinih (18. S. C. § 1153) sta glavna primera zveznega zakona, ki se vsiljuje plemenskim deželam, pogosto seka z državno oblastjo ali pa se pred njo tudi pred njo. Iz tega izhaja, da je shema jurisdikcije močno odvisna od tega, ali je država prevzela oblast po javnem pravu 280, od narave zločina, statusa žrtve in storilca (indijsko ali neindijsko) ter od posebne lokacije incidenta (možna zemlja, dežela za plačilo ali dodelitev). To ustvarja kompleksen tristranski sistem, v katerem imajo vsaka država, zvezna in plemenske vlade določene in se pogosto prekrivajo pri izvrševanju zakonodaje.

Zvezni zakon o odgovornosti in večjih zločinih

Zvezna vlada ima odgovornost za zaščito plemenskih sredstev in spodbujanje plemenskega samoupravljanja. V kazenskem pravosodju, to pomeni zvezni pregon določenih hudih kaznivih dejanj, ki se pojavljajo v indijski državi. Zakon o večjih kaznivih dejanjih[] navaja 15 kaznivih dejanj, nad katerimi ima zvezna vlada izključno pristojnost, ko so jih zagrešili Indijanci v indijski državi ali proti njim v nejavnem pravu 280 držav. Ti prekrški vključujejo umor, uboj, ugrabitev, posilstvo, napad z namenom umora, požig, vlom in tatvino. Če Indijanec stori enega od teh kaznivih dejanj proti drugemu Indijancu na podlagi zadržka v nejavnem pravu 280 držav, Zvezni preiskovalni urad (FBI) običajno preiskuje, in ameriški državni tožilec ga kazensko preganja. Ta zvezni primat znatno oblikuje odnos med državno policijo in plemenskimi skupnostmi, pogosto pa postavlja državne uradnike v sekundarno ali podporno vlogo na pridržanih deželah.

Okviri državnih organov: Spekter pristojnosti

Državna oblast na plemenskih deželah ni enotna. Obseg državnih policijskih pooblastil se dramatično razlikuje glede na zgodovino države z javnim pravom 280 in kasnejšimi zakonodajnimi reformami.

Javno pravo 280 držav

Leta 1953 je kongres sprejel Javno pravo 280, ki je kazensko pristojnost nad Indijsko državo prenesla iz zvezne vlade na določene državne vlade. Obvezne države so vključevale Kalifornijo, Minnesoto (razen rezervata Rdeče jezero), Nebrasko, Oregon (razen Rezervacije Warm Springs) in Wisconsin (po letu 1968). Aljaska je bila dodana na državnost. Te države so prevzele široko kazensko pristojnost, znatno zmanjšale zvezno vlogo in pogosto omejevale plemensko oblast nad večjimi zločini. Ključne posledice za policijske interakcije vključujejo:

  • Državna policija ima primarni organ kazenskega pregona glede zadržkov, ki so pogosto enakovredni njihovemu organu v katerem koli drugem delu države.
  • Plemenska policija v državah PL-280 pogosto nima pooblastil za izvrševanje državnega prava proti neindijcem, kar ustvarja kompleksen dvojni sistem.
  • V nekaterih primerih se lahko pojavijo vrzeli v pristojnosti, zlasti v primerih, ko gre za neindijske storilce kaznivih dejanj proti Indijancem, kjer lahko država odkloni pregon in pleme nima kazenske pristojnosti.
  • Po letu 1968 je kongres zahteval plemensko soglasje za nove predpostavke PL-280, vendar večina obveznih držav ni imela izbire, kar je povzročilo stalne napetosti glede plemenske samouprave.

Nejavno pravo 280 držav

V preostalih državah, kot so Arizona, Nova Mehika, Washington, Montana, Severna Dakota in Južna Dakota, zvezna vlada ohranja primarno pristojnost nad večjimi zločini, ki jih storijo ali proti Indijancem. Države so na splošno pristojne za kazniva dejanja, ki vključujejo Neindijce in imajo pogosto sočasno pristojnost na posebnih področjih, ki jih določa statut ali dogovor. Plemenska sodišča v teh državah obravnavajo prekrške in civilne zadeve, čeprav je njihova oblast izrekanja obsodbe v preteklosti omejena. Državna policija, ki v teh državah vstopa v rezervate, pogosto zahteva plemensko dovoljenje, predhodno obstoječi sporazum o medsebojni pomoči, ali nujno izvajanje izvršilnega organa.

Odkrivanje civilnega regulativnega organa za kazensko pravosodje

Kritično razlikovanje obstaja med civilnim regulativnim organom plemena in njegovo kazensko jurisdikcijo. Pleme lahko izvaja civilno oblast nad vsemi osebami v njihovem zadržku, vključno z Neindijci, glede zadev, kot so coniranje, okoljska ureditev, lov in ribolov. Vendar pa je kazensko pristojnost nad Neindijci močno omejena. sodba vrhovnega sodišča v Oliphant proti Suquamish Indian Tribe[] (1978) je menila, da plemena nimajo lastne kazenske jurisdikcije za pregon neindijcev. Ta odločba ustvarja precejšnjo vrzel v javni varnosti, saj lahko Neindijci, ki zagrešijo kazniva dejanja na podlagi zadržkov, preganjajo samo zvezne ali državne oblasti, ki so lahko geografsko oddaljene ali nimajo sredstev za učinkovito odzivanje.

Za reševanje operativnih izzivov, ki jih predstavlja pristojnost na kontrolni plošči, so številne države in plemena sklenile formalne sporazume, ki pojasnjujejo avtoriteto in olajšujejo sodelovanje.

Sporazumi o navzkrižni zamenjavi so med najučinkovitejšimi orodji za nemoteno uveljavljanje zakonodaje prek meja jurisdikcije. Ti sporazumi plemenskim policistom omogočajo izvrševanje državnih zakonov in državne policije za izvrševanje plemenskih odlokov. Obstaja več modelov:

  • Skupni sporazumi o medsebojni pomoči: Z državnim zakonom so ti orisi, kdaj lahko uradniki delujejo zunaj svoje primarne pristojnosti. Washingtonov revidirani kodeks (RCW 10.93) je pomemben primer.
  • []Posebne komisije za izvrševanje zakonodaje:[) Častniki prejemajo komisije tako od plemena kot od države, kar jim podeljuje polna policijska pooblastila po vseh jurisdikcijah v okviru sporazuma.
  • Medlokalni sporazumi: Pogodbe med plemenskimi in okrožnimi ali občinskimi vladami za posebne službe kazenskega pregona, kot so 911 dispečerji ali skupne delovne skupine za narkotike.

Sporazumi o medsebojni pomoči in medvladni sporazumi

Številne države so sprejele zakone, ki izrecno dovoljujejo sklepanje sporazumov s plemenskimi vladami. Ti sporazumi lahko zajemajo vse od protokolov za ukrepanje v izrednih razmerah do ravnanja z dokazi in izmenjave informacij. Država Montana se je na primer pogajala 638 sporazumov s številnimi plemeni, kar omogoča plemenom, da prevzamejo funkcije kazenskega pregona, ki jih je prej vodil Urad za indijske zadeve (BIA). Ti dogovori pogosto zahtevajo od državnih in plemenskih agencij, da vzpostavijo skupne politike za vroče zasledovanje, nalogi in izročitev.

Zakon o nasilju nad ženskami (VAWA) in posebna kazenskopravna pristojnost na področju nasilja v družini

Leta 2013 je bilo v zvezi z zakonom o nasilju nad ženskami [] prvič v postopku ponovne odobritve []]], da lahko plemena izvajajo kazensko pristojnost nad neindijci, ki izvajajo dejanja nasilja v družini, datirajo nasilje, zalezujejo ali kršijo odredbe o zaščiti na plemenskih deželah. Ta posebna kazenska jurisdikcija za nasilje v družini (SDVCJ) zahteva, da plemena zagotovijo posebne pravice obtožencem, vključno s svobodnim, učinkovitim pravnim svetovanjem in nepristransko poroto. Državni zakoni, ki priznavajo odredbe o plemenski zaščiti in olajšujejo prenos obtožencev med plemenskim in državnim priporom, so bistveni za učinkovito izvajanje VAWA.

Protokoli za ukrepanje ob nesrečah in vroče ukrepanje

Državni zakoni se bistveno razlikujejo glede izjeme za zasledovanje. Nekatere države dovoljujejo državnim uradnikom, da vpišejo zadržke za aretacije brez naloga zaradi novega zasledovanja kaznivega dejanja. Drugi zahtevajo uradno zahtevo za plemensko dovoljenje ali predhodno sporazum o medsebojni pomoči. Plemenska policija se sooča tudi z omejitvami pri pregonu osumljencev na neplemenito zemljo. Jasni, pisni protokoli za ukrepanje v sili, vključno z večdržavnimi ukrepi za zasledovanje in radio interoperabilnost, so bistvenega pomena za zaščito častnika in javno varnost.

Vztrajni izzivi pri izvrševanju zakonodaje indijske države

Kljub pravnim okvirom in sporazumom o sodelovanju se pri policijskih ukrepih v indijski državi še vedno pojavljajo pomembni izzivi.

Kriza pogrešanih in umorjenih avtohtonih oseb (MMIP)

Pomanjkanje jasne pristojnosti in souporabe podatkov je bilo opredeljeno kot pomemben dejavnik za krizo MMIP. Pristojnost "nobena človekova dežela", kjer nobena agencija ne more jasno trditi, da lahko odloži ali ustavi preiskave. Nevidni zakon iz leta 2019 in Savannin zakon si prizadeva izboljšati zbiranje podatkov, usklajevanje in odziv po plemenskih, državnih in zveznih agencijah. Državni zakoni, ki določajo pravočasno poročanje pogrešanih oseb in vstop neidentificiranih ostankov v nacionalne zbirke podatkov, neposredno vplivajo na učinkovitost prizadevanj za odzivanje MMIP.

Zbiranje podatkov in izmenjava medsodnih dokazov

Izmenjava informacij med plemenskimi, državnimi, lokalnimi in zveznimi organi pregona pogosto ovirajo nezdružljivi sistemi za upravljanje evidenc, neusklajeni standardi podatkov in pomisleki glede suverenosti plemenskih podatkov. Države lahko omejijo dostop do zbirk podatkov iz kriminalne zgodovine za plemenska sodišča ali policijo, kar ovira preverjanje preteklosti in preiskave. Nasprotno pa lahko državni sistemi ne priznavajo vedno plemenskih sodnih nalogov in nalogov. Obravnava teh vrzeli v interoperabilnosti je bistvena za javno varnost.

Financiranje vrzeli in razlik v virih

Urad za pravosodje BIA zagotavlja sredstva, vendar pogosto ne dosega dokumentiranih potreb. To vodi do nižjih plač uradnikov, manj častnikov na prebivalca, zastarele opreme in omejenega dostopa do forenzičnih laboratorijev in specializiranega usposabljanja. Državni zakoni, ki zagotavljajo dopolnilno financiranje ali tehnično pomoč plemenskim agencijam, lahko pomembno pozitivno vplivajo na rezultate javne varnosti.

Zgodovinska nezaupanje in potreba po kulturni usposobljenosti

Dolga zgodovina lomljenih pogodb, prisilne asimilacije in primerov nasilja, ki ga je obsodila država, je ustvarila globoko nezaupanje do zunanjega kazenskega pregona v številnih plemenskih skupnostih. Državni zakoni, ki določajo usposabljanje za kulturno usposobljenost za častnike, zahtevajo posvetovanje s plemenskimi vladami in spodbujajo zaposlovanje ameriških častnikov, so pozitivni koraki. Obnova zaupanja zahteva dosledno, spoštljivo angažma skozi čas in dokazljivo zavezanost odgovornosti.

Nastajajoče reforme in najboljše prakse

Več nedavnih pravnih in političnih dogodkov spreminja policijske interakcije na plemenskih deželah.

Okrepljena oblast za obsodbo po zakonu o plemenskem pravu in redu

Zakon o plemenskem pravu in redu (TLOA) iz leta 2010[] je dovolil plemenom, ki so izvajala posebne procesne zaščite, da so izrekli kazni do treh let (ali 15000 dolarjev globe) za en prekršek, in do devet let za vrsto kaznivih dejanj. To je bil znaten porast iz prejšnjega enoletnega obdobja. Države morajo zdaj razviti procese za priznavanje in sodelovanje s temi okrepljenimi plemenskimi sodnimi kaznimi, vključno z mehanizmi za ugotavljanje plemenskih prestopnikov v državnih ali zveznih objektih.

Razširitev posebnega kazenskopravnega sodišča za nasilje v družini

Ker več plemen izvaja SDVCJ pod VAWA, se pojavljajo najboljše prakse. Med njimi so razvoj registrov plemenskih varstvenih redov, specializiranih domovih nasilja in močna partnerstva z državnimi tožilci za obravnavo primerov, kjer obstaja sočasna pristojnost. Državni zakoni, ki v celoti priznavajo plemenske odredbe o zaščiti in racionalizirajo postopke izročitve, so ključni za to, da se storilci kaznivih dejanj držijo za odgovorne.

Vloga Urada za pravosodne storitve Indije

BIA OJS zagotavlja storitve kazenskega pregona na mnogih področjih, kjer plemenska policija ne obstaja ali niso v celoti razviti. Razumevanje državno-plemenite-federalni tripartitni sistem zahteva poznavanje posebne vloge BIA v vsaki regiji. Državni zakoni, ki omogočajo delitev državnih sredstev, kot so kriminalne laboratorije in usposabljanje akademije, z BIA in plemenske policije so koristne za profesionalizacijo policijskih služb v indijski državi.

Zaključek: Ponarejanje poti do kooperativnega federalizma

Medsebojno delovanje državnih zakonov, zveznih mandatov in inherentne plemenske suverenosti ustvarja eno najbolj dinamičnih pravnih okolij v ameriškem kazenskem pregonu. Dnevi preprostih meja jurisdikcije so že zdavnaj minili, nadomestili so jih potrebe po sodelovanju federalizma, ki spoštuje plemensko samoupravljanje in hkrati zagotavlja javno varnost. Za državno in lokalno policijo to pomeni, da se ne sme več zgolj spoštovati zveznega prava, da bi dejavno gradili spoštljive odnose med vlado in vlado s plemenskimi narodi.

Učinkovito policijsko delovanje v indijski državi zahteva dobro zasnovane sporazume o navzkrižnem nadomeščanju, temeljito razumevanje posebne sodne krajine v vsaki državi in kulturno kompetentne, travma-informirane odzivne protokole. Z delom sodelovalno in spoštovanjem prirojene pravice plemen, da sami vladajo, države in plemena lahko ustvarijo varnejše, bolj pravične skupnosti za vse prebivalce znotraj in blizu meja rezervatov.