Izvirni obeti o smrtni kazni in kazenski pravici

Razprava o smrtni kazni in širšem kazenskopravnem sistemu se pogosto osredotoča na ustavno razlago. Med najvplivnejšimi okviri je originizem []], filozofija, ki vztraja pri branju ustave po prvotnem javnem pomenu v času ratifikacije. Za izvirne osebe je zvestoba besedilu, kot ga razume ratifikacija generacije, stabilnost, predvidljivost in demokratična legitimnost. Ta perspektiva oblikuje, kako sodniki, učenjaki in oblikovalci politik ocenjujejo smrtno kazen, procesne pravice in sistemske reforme. Razumevanje izvirnega argumentiranja zahteva natančen vpogled v zgodovinski kontekst, tekstualno analizo in razvoj sodne doktrine – vse skupaj pa se upira skušnjavi, da bi posodobili ustavni pomen, da bi se ujemali s sodobnimi vrednotami.

Kaj je izvirnost?

Originalizem ni monolitna šola, temveč vključuje več sklopov. Najzgodnejša različica, , je bila izvorna namera[], je bila namenjena ugotavljanju, kaj so Frameri osebno verjeli o ustavni določbi. Danes je prevladujoča varianta ]originalni javni pomen[], ki so jo popularizirali sodnik Antonin Scalia in drugi. Ta pristop sprašuje, kaj bi razumna oseba v času ratifikacije razumela besedilo, da pomeni. Originalizem vključuje tudi ]originalne metode[], ki preučuje, kako so se v ustanovni dobi razlagali pravni jezik in doktrine. Vse variante imajo skupno zavezo, da se omeji diskrecijska pravica: sodniki ne bi smeli vsiljevati lastne moralne ali politične preference pod pretvego razlage »žive ustave«.

Korenine izvirizma so v poznem dvajsetem stoletju kot odziv na ekspanzivno ustvarjanje pravic na Warrenovih in Burgerjevih sodiščih. Učenjaki, kot so Robert Bork, Raoul Berger, kasneje Randy Barnett in Gary Lawson so se izrazile kritike neoriginističnega razmišljanja. Medtem ko je originalizem vplival na sodno prakso Vrhovnega sodišča na področjih, kot je drugi amandma (]Okrožje Columbia proti Hellerju, 2008] in na Commerce Clause (]Združene države proti Lopezu]], 1995), njegova uporaba za kazensko pravosodje – še posebej smrtno kazen – ostaja globoko sporna.

Izvirnost in osmi amandma

Osmi amandma izjavlja: »Pretirana varščina ni potrebna, niti naložene pretirane globe, niti krute in nenavadne kazni.« Originalisti trdijo, da je bil pomen »krute in nenavadne« določen v času ratifikacije (1791 za Zakon o pravicah). Ključni zgodovinski datum je, da je bila smrtna kazen v času ustanovitve uporabljena in sprejeta []. Izvršitve so bile izvedene za zločine, kot so umor, izdaja, požig in celo – v nekaterih državah – kraja ali ponarejanje. Okvirji sami so razpravljali o primernosti nekaterih načinov usmrtitve (npr. risanje in kvartanje, sežig na grmadi), vendar niso dvomili v moč države, da vzame življenje. Prvotni javni pomen zato ne bi pravilno izvajali usmrtitve kot neobičajno »krušeno« ali »nenavadna«.

Zgodovinski zapis

Prvič, prvi kongres, ki je predlagal predlog zakona o pravicah, je odobril smrtno kazen za nekatere zvezne zločine v Zakonu o zločinih iz leta 1790. Drugič, državne ustave in statuti dobe so enotno dovolili izvršitev za resne zločine. Tretjič, izraz “krut in nenavaden” je bil sposojen iz angleškega zakona o pravicah iz leta 1689, kjer je prepovedal kazni, ki so bile nepooblaščene s statutom ali nesorazmerne z kaznivim dejanjem – ne pa z odpravo usmrtitve. Originalisti so tako sklenili, da je bil namen Osmi amandma bar barbarske metode (kot so žganje ali risanje in kvartanje) in nesorazmerne kazni, ne pa odpraviti smrtne kazni kot tako.

Doktrina „Razvojni standardi za nespodobnost“

Prvotni so v ostrem nasprotju z , ki se spreminjajo v skladu s standardi spodobnosti []], in so se uporabljali v primerih smrtne kazni, kot so ,Furman proti Gruziji (1972). Po tem testu se je razvilo Osmo amandmaje, ki so pomenili spremembe kot moralni standardi družbe. Sodišče Scalia je to slavno očrnilo kot »ske jamo« sodne subjektivnosti. V svojem soglasju z Atkins proti Virginiji (2002) in Roper proti Simmons (2005) je trdil, da je Sodišče pod pretvelo svoje moralne poglede pod „nacionalnim soglasjem“, ki dejansko ne obstajajo.

Izvirni pogledi na smrtno kazen

Glede na zgodovinske dokaze večina prvobitnih učenjakov in sodnikov sprejema ustavno legitimnost smrtne kazni. Vendar pa v vseh primerih ne odobravajo nujno njene uporabe. Izvirniki razlikujejo med ]zakonito kaznijo načeloma[] in procesnimi zaščitnimi ukrepi[], ki morajo izpolnjevati prvotni pomen ustreznega postopka in enake zaščite. Temeljni argument je preprost: ker besedilo ustave in prvotno razumevanje ne prepovedujeta izvrševanja za huda kazniva dejanja, imajo politične veje – kongres in državni zakonodajalci – pooblastilo za njeno odobritev, pod pogojem, da se te pravice izrecno omejijo.

Prispevki pravosodja Scalia

Mnenja sodišča Scalia zagotavljajo najjasnejšo artikulacijo izvirističnega sklepanja o smrtni kazni. V Kansas proti Marshu] (2006) je zapisal, da Osmi amandma »ne prepoveduje smrtne kazni za morilce« in kritiziral Sodišče, ker je obravnavan kot »diskrecijski predmet moralnih kapric sodnikov.« V ]Ring proti Arizoni (2002) se je Scalia strinjal, da Šesta sprememba zahteva, da porota najde oteževalne dejavnike, zaradi katerih je obtoženec upravičen do smrti – ki je dejansko razširil procesno varstvo za obtožence v glavnem mestu. Njegov prvotni izraz je privedel do tega, da je podprl trdne pravice porote, medtem ko je zavrnil široke omejitve smrtne kazni.

Pravico Tomaž in razvoj izvirizma

Sodnik Clarence Thomas je ponudil strožjo izviristično razlago. V Graham proti Floridi [] (2010) je odklonil od večine, da je bilo življenje brez pogojnega izpusta za mladoletnike v primerih, ki niso bili povezani s samomorom, neustavno. Thomas je trdil, da so edine kazni, ki so bile obravnavane leta 1791. Ker so bili mladoletni prestopniki takrat obsojeni na usmrtitev (in zapor), je bila državna moč, da je uvedla življenje brez pogojnega izpusta, znotraj zgodovinskih meja. Podobno je v ] Bucklew proti Precythe (2019), Thomas in Gorsuc je napisal, da večina zavrne izziv za način usmrtitve (lethal injekcija), ki poudarja, da tožniku ni uspelo prepoznati izvedljive alternative, ki bi zmanjšale njegovo bolečino – standard, ki je bil zakoreninjen v zgodovinski praksi.

Podpora smrtni kazni iz izvirnih leč

  • Zgodovinska kontinuiteta: Izvršitve so bile stalna značilnost ameriške sodne prakse že pred ustavo. Ratifikatorji ne bi videli odprave kot ustavne zahteve.
  • Zveznost: Osmi amandma velja za države prek Štirinajstega amandmaja, vendar izviristi pogosto trdijo, da bi morala biti doktrina o vključevanju omejena. Mnogi izvirnikisti menijo, da države ohranjajo široko svobodo pri opredelitvi kaznivih dejanj in kazni, razen če je določena pravica izrecno kršena.
  • Tekstualizem:[ Stavek »krutno in nenavadno« ne vsebuje besed, kot sta »razširjanje« ali »modernost.« Originalisti zavračajo sodni izum novih ustavnih prepovedi.
  • [Demokratska odgovornost: Če želijo ljudje odpraviti smrtno kazen, lahko lobirajo pred svojimi zakonodajalci. Sodišča ne bi smela biti kratkotrajna s tem političnim procesom.

Nasprotovanje iz drugih perspektiv

Prvotni pogledi se soočajo z močnimi izzivi neoriginalnih učenjakov in sodnikov. »Živi ustavni« tabor trdi, da so Okvirji sami pričakovali, da se bo ustava razlagala v luči spreminjajočih se okoliščin. Nekateri kažejo na sklicevanje Osmega amandmaja na »nenavadna« kot samo po sebi primerjalno: kazen lahko postane nenavadna, ko jo družba zapusti. Drugi izpostavljajo tveganje usmrtitve nedolžnih oseb – skrb, ki je bila v 18. stoletju manj pomembna, vendar jo zdaj podpirajo izgoni DNK in empirične raziskave. Poleg tega kritiki trdijo, da lahko izvirnostna odvisnost od zgodovinskih praks opušča krivice, kot je rasna diskriminacija pri obsodbi. racialna pristranost] v glavnih rezultatih (dokumentirana v študijah, kot je Baldusova študija, navedena v ]McCleskey proti Kemp], 1987) se v glavnem primeru ne usklajuje z enakopravnim pomenom, ki je bil ožji od sodobnih interpretacij, ki jih je treba obravnavati s spremembo o preprija med

Izvirni pogledi na kazensko pravico, ki presega smrtno kazen

Originalizem vpliva veliko bolj kot na smrtno kazen. Njegov pristop k kazenskemu postopku, pravice obtoženih, federalizem pa je ustvaril značilno vizijo pravičnosti – takšno, ki ceni zgodovinsko razumevanje predpisanega procesa, porotnega sojenja in policijskih pooblastil države.

Zaslužen proces in listina o pravicah

Originalisti poudarjajo, da je treba klavzulo o ustreznem postopku iz petega in štirinajstega predloga spremembe razlagati z okom v njen prvotni pomen. To pogosto vodi do ožjega obsega vsebinskega postopka – ideje, da klavzula ščiti nekatere temeljne pravice, ki jih ustava ne navaja. Za obtožence kaznivih dejanj to pomeni, da so pravice, ki so dejansko navedene (hitro sojenje, soočenje, svetovanje itd.), glavni zaščitni ukrepi. Originalisti so skeptični do sodnikovih pravic, kot je »prevzetje nedolžnosti« kot ustavni ukaz (ni v besedilu) ali izključevalno pravilo (tudi ni v besedilu). Sodnik Scalia v Michigan proti Tucker] (1974) in kasneje so trdili, da Mirandina opozorila niso bila ustavno prisilna; namesto tega so bili profilaktično pravilo, ki bi ga lahko spremenil kongres.

Četrti amandma: Iskanje prvotnega pomena

Na področju iskanja in zasegov je izvirnost spodbudila razprave o pomenu »nerazumnega« mnenja Scalie v ]Kyllo proti Združenim državam (2001), da je bilo s toplotnim slikovcem za odkrivanje toplote iz doma iskanje, ker je bilo vpeto v prostor, ki so ga ljudje zgodovinsko šteli za zasebnega. Nasprotno, v Združenih državah v Jones (2012), je Scalia za Sodišče zapisala, da je priključitev GPS sledilnika na vozilo fizični prestop – »raziskava« v okviru prvotne lastnine. Originalisti se tako pogosto upirajo preizkusu »razumnega pričakovanja zasebnosti« iz Katz proti Združenim državam (1967) v korist bolj osredotočenega besedila, zgodovinskega raziskovanja.

Pravice žirije in klavzula o sogovoru

Prvotni so bili ključni pri oživljanju klavzule o sojenju. Mnenje sodišča Scalia v Crawford proti Washingtonu[] (2004) je prejšnji preizkus, osredotočen na zanesljivost, zamenjal z zgodovinskim pristopom: izjave prič, ki jih ni bilo mogoče sprejeti, so nedopustne, razen če je obtoženec imel predhodno priložnost za navzkrižno obravnavo. Ta odločba je dramatično spremenila kazensko sojenje in je bila upravičena glede na razumevanje soočenja z ustanovnimi časi. Podobno je bila pravica do sojenja žirije v skladu s Šesto spremembo okrepljena z izvirnim sklepanjem. V ]Aprendi proti New Jersey (2000) in Blakely proti Washingtonu (2004) je Sodišče ugotovilo, da mora vsako dejstvo, ki poveča kazen, ki presega zakonsko omejitev, najti žirija – pravilo, ki je ukoreninjeno v prvotnem pomenu besede »soje s strani žirije.«.

Sodobni izzivi: množično zaporništvo in rasne razlike

Originalizem ni tiho o najbolj perečih vprašanjih v sodobnem kazenskem pravosodju. Masovna zaporna kazen – Združene države Amerike ima najvišjo stopnjo zaporne kazni v razvitem svetu – postavlja vprašanja o sorazmernosti in področju uporabe zveznega kazenskega prava. Originalistični učenjaki, kot je Randy Barnett, zagovarjajo ponovno oživljen pristop “pojasnjene pristojnosti”, ki trdi, da veliko zveznih zakonov o drogah in orožju presega ustavno oblast kongresa. Pod strogo originalistično klavzulo o trgovini, na primer, kongres bi lahko urejal samo meddržavno trgovino – ne zgolj dejavnosti znotraj države, kot so posedovanje drog. To bi drastično zmanjšalo število zveznih zapornikov. Vendar bi države še vedno obdržale široko moč za kriminalizacijo vedenja, ki bi lahko vplivala na splošno število zaprtih.

Rasni bias in izvirnost

V tem položaju so ostro kritizirali zlasti učenjaki, ki trdijo, da lahko zgodovinske zaveze zakrijejo sistemsko neenakost. Izvirniki priznavajo, da je bila določba o enaki zaščiti štirinajste spremembe prvotno razumljena kot prepoved izrecnih rasnih klasifikacij, vendar so se razdelili glede tega, ali zajema trditve o „različenem vplivu“. Pravilo Thomas v Grutter proti Bollingerju [] (2003) in drugih primerih trdi, da je prvotni pomen klavzule o enaki zaščiti načelo barvna slepota[] – stališče, ki bi razveljavilo pritrdilne ukrepe, pa tudi zavračalo rasne kazenske razlike. Vendar pa je dokazna namerna diskriminacija v sistemu kazenskega prava, ki je formalno rasno nevtralen. Izvirniki pogosto trdijo, da je pravilno pravno sredstvo za rasno nepravičnost v političnih dejanjih in v izvrševanju zakonov, ki dejansko prepoveduje diskriminacijo, ne pa spreminja ustavnega pomena. Ta položaj je vzbudil ostro kritiko, zlasti učenjaki, ki trdijo, da lahko prvotnim zakritične zaveze zakritično neenakost.

Sorazmernost

Izvirni pogled na sorazmernost je zapleten. Osmi amandma prepoveduje „pretirane globe“ in „neobičajne kazni“, vendar se izvirni ljudje prepirajo, ali zahteva strogo sorazmernost med kaznivimi dejanji in kaznimi za primere, ki niso v kapitalu. Pred kratkim so bile odločitve vrhovnega sodišča v Graham proti Floridi in Miller proti Alabami (2012) – ki so omejevale mladoletnike brez pogojnega izpusta – sprejete na neoriginalnem področju. Sodniki Thomas, Scalia in Alito so trdili, da je Sodišče uveljavilo svoj lastni občutek sorazmernosti brez zgodovinskega naloga. Prvotni učenjaki, kot je John Stinneford, so trdili, da je prvotni pomen „neuporabnih“ kazni, ki so bile v nasprotju z „dolgotrajnimi“ kaznimi, ki so bile v preteklosti brez primere, ki so bile v primerjavi s tem, ki so bile v nasprotju z običajnimi.

Izvirnost v praksi: ključni primeri

  • Furman proti Gruziji (1972): Vrhovno sodišče je razglasilo smrtno kazen za neustavno (5–4) sodišče William Brennan in Thurgood Marshall sta trdila, da je kršila razvijajoče se standarde; sodnik Scalia bi kasneje kritiziral izid kot neoriginalnega. Prvotni na Furmana na splošno gledajo kot na pretiranega.
  • Gregg proti Gruziji[] (1976): Sodišče je potrdilo statute o vodeni in nepravilni obravnavi, pri čemer je ponovno določilo smrtno kazen. Mnenje sodnika Stewarta je poudarilo, da smrtna kazen ni bila samo po sebi neustavna – rezultat, ki ga podpirajo izvirniki, čeprav bi lahko argumentacijo kritizirali kot kompromis in ne kot čisto izviristično analizo.
  • Ring proti Arizoni (2002):[] Sodišče je zahtevalo, da porote najdejo oteževalne dejavnike. Sodnik Scalia se je strinjal, pri čemer je podal izviren argument, ki temelji na šestem amandmaju. Ta primer kaže, kako lahko izvirnost zaščiti obtožene pravice.
  • Bucklew proti Precythe] (2019): Sodišče je zavrnilo izpodbijanje metode izvrševanja. Mnenje sodišča Gorsuch je uporabilo izviristično sklepanje o potrebi po prikazu alternativne izvedljive metode in zgodovinski uporabi posebnih metod izvrševanja.

Zaključek: Trajni vpliv izvirizma

Originalizem še naprej oblikuje razpravo o kazenskem pravosodju v Združenih državah. Njegovo vztrajanje pri besedilu, zgodovini in demokratičnem procesu ponuja močno protiutež ideji o »živi ustavi.« O smrtni kazni prvotniki ne najdejo nobene ustavne ovire, ampak branijo tudi postopkovna varstva, ki spoštujejo prvotni pomen sojenja porote in ustreznega postopka. Glede širših vprašanj kazenskega pravosodja izvirnost zagotavlja orodja za omejevanje zvezne moči in oživljanje strukturne zaščite – tudi ko se bori za reševanje sistemskega rasizma in množičnega zapora brez privlačevanja na razvijajoče se norme. Napetost med zvestobo ustanovnemu in zahtevami pravice v spremenjenem svetu ostaja nerešena. Vendar izviristična perspektiva ostaja ključen glas v nenehnem pogovoru o tem, kaj zahteva ustava, in kaj prepušča ljudem.

Za nadaljnje branje glej Osemi amandma v Državnem ustavnem centru[]; mnenje Pravosodja Scalia v []Kansas v. Marsh; in zgodovinsko analizo v John Stinneford, »Izvorni pomen »neobičajnega«.