Intelektualne fundacije in razvoj izvirnosti

Prvotnost kot koherentna sodna filozofija je v poznem dvajsetem stoletju pridobila ugled kot odziv na to, kar so njeni zagovorniki imeli za sodni aktivizem. Doktrina pravi, da je treba ustavno besedilo razlagati v skladu z javnim pomenom, ki ga je imelo ob ratifikaciji. Sodnik Antonin Scalia, vodilni glas za ta pristop, je trdil, da izvirnost omejuje sodnike pred uvedbo osebnih političnih preferenc in ohranja demokratično legitimnost, tako da se drži okvira, ki ga je vzpostavilo ljudstvo v procesu ratifikacije.

Originalistična metoda je v nasprotju s pristopom "žive ustave", ki trdi, da se ustavni pomen razvija z družbenimi spremembami. Originalisti trdijo, da so spremembe – ne pa sodna reinterpretacija – ustrezno sredstvo za prilagoditev ustave novim okoliščinam. Ta filozofski razkol postane še posebej posledičn, ko se sodišča soočijo s pravnimi področji, na katerih ustava molči ali kjer prvotno razumevanje odraža vrednote, ki so v nasprotju s sodobnimi zamislimi o pravici.

Domorodne pravice predstavljajo eno izmed najbolj zahtevnih področij za izviristično teorijo. Ustava omenja Indijance samo v omejenih kontekstih: Trgovinska klavzula podeljuje kongresni moči za urejanje trgovine "z indijskimi plemeni", štirinajsta določba o porazdelitvi pa izključuje "Indijce, ki niso obdavčeni." Te redke reference puščajo ogromna razlagalna vprašanja o suverenosti, pravicah pogodbe, zemljiški posesti in obsegu zvezne oblasti nad domorodnimi narodi.

Ustavna arhitektura avtohtone suverenosti

Evropski kolonizatorji so veliko pred pripravo ustave priznali, da so avtohtone poloble suverene države, ki so sposobne skleniti pogodbe. To priznanje so nadaljevale britanske oblasti, ki so ga po osamosvojitvi podedovale Združene države. Ustanovna klavzula, ki pooblašča predsednika, da sklepa pogodbe z nasvetom in soglasjem senata, implicitno priznava, da imajo indijanska plemena status tujih narodov za namene oblikovanja pogodb.

V zgodnji sodni praksi vrhovnega sodišča je bilo ugotovljeno, kaj sodobni učenjaki imenujejo "Marshall trilogija" – trije temeljni primeri, o katerih je med letoma 1823 in 1832 odločil glavni sodnik John Marshall, ki še naprej oblikuje zvezno indijsko pravo. V Johnson proti McIntosh je Marshall artikuliral "doktrino o odkritju", ki je trdila, da je evropsko odkritje ugasnilo avtohtono lastništvo nad zemljo in jo zamenjalo s pravico zasedenosti, ki je pod zveznim nadzorom. Čerokejski narod proti Gruziji] je plemena opisal kot "domače odvisne narode", katerih odnos do Združenih držav "seznamuje, da je varovanec do svojega skrbnika." Worcester proti Gruziji] je potrdil, da državni zakoni niso imeli nobene sile znotraj plemenskih ozemelj, ki priznavajo plemensko suverenost kot neo.

Te odločitve so vzpostavile okvir, ki je še vedno zelo vpliven, vendar tudi globoko izpodbijan. Originalistična analiza Marshallove trilogije razkriva, da je Marshall sam črpal iz evropskih kolonialnih doktrin in ne izključno ustavnega besedila – dejstva, ki zapleta vsako čisto izviristično poročilo o zveznem indijskem pravu. Doktrina o odkritju je bila predvsem na splošno kritizirana kot rasistična fikcija, ki je služila racionalizaciji razlastitve.

Izvirnost v praksi – glavni predstojniki vrhovnega sodišča

Doktrina o pravicah iz Pogodbe

Združene države so med letoma 1778 in 1871 sklenile na stotine pogodb z domačimi narodi, ko je kongres končal sklepanje pogodb. Te pogodbe so pridržale pravice lova, ribolova, zbiranja in zasedenosti, ki jih plemenski narodi še danes uveljavljajo. Izvirna interpretacija jezika pogodbe je ustvarila zelo različne rezultate glede na sodišče in zgodovinsko zgodovino.

V Združenih državah proti Winans] je vrhovno sodišče določilo, da je treba pogodbe razlagati kot avtohtone podpisnice – kanon gradnje, ki se verjetno sklada z izvirnimi načeli, tako da je v času dogovora privilegiral razumevanje obeh strank. Ta kanon je bil osrednji za številne plemenske zmage, vključno s primeri, ki potrjujejo ribolovne pravice izven rezervata na območju severozahodnega Tihega in Velikega jezera.

Kritiki izvirnosti pa poudarjajo, da sodišča selektivno uporabljajo izviristične metode za primere avtohtonih pravic. Ko je zgodovinski zapis dvoumen ali ko pogodba obljublja konflikt z naknadno zvezno politiko, sodišča pogosto odlašajo s kasnejšimi kongresnimi dejanji namesto s prvotnim razumevanjem. Odločitev vrhovnega sodišča v Združenih državah proti Jicarilla Apache Nation[] ponazarja to napetost: Sodišče je presodilo, da zvezna vlada ne dolguje fiduciarnih dolžnosti plemenom kljub odnosu zaupanja, ki je bil vzpostavljen skozi stoletja pogodbe in zakonskega prava, kar navaja "prvotno razumevanje" zaupanja v ožjem smislu.

Lone Wolf proti Hitchcocku in Plenarni doktrini moči

Morda noben primer ne kaže napetosti med izvirizmom in avtohtonimi pravicami bolj kot Lone Wolf proti Hitchcocku[]]. Vrhovno sodišče je razsodilo, da ima kongres "plenarno moč" nad indijskimi zadevami – moč, ki je tako široka, da bi lahko enostransko razveljavila pogodbe brez soglasja plemena in odškodnine. Primer je vključeval pogodbo o medicinski koči iz leta 1867, ki je zagotovila, da ne bo prišlo do nadaljnjih koncesij brez odobritve treh četrtin odraslih plemenskih članov. Kongres je kljub temu sprejel zakonodajo, ki je določala plemenske dežele in odprla presežek neindijske poravnave.

Izvirni analiza Osamljeni volk] razkriva. Nič v ustavnem besedilu ne podeljuje kongresu neomejene oblasti nad plemensko lastnino. Določba pogodbe izrecno zahteva soglasje za spremembe pogodbenih obveznosti. Sodišče pa je sestavilo doktrino o plenarni moči, ki je učinkovito izničila pravice pogodbe, ki jih je ustava priznala. Ta izid, mnogi učenjaki trdijo, dokazuje, da izvirnost ni jamstvo za zaščitne posledice za domorodna ljudstva – lahko prav tako enostavno okrepi kolonialne strukture moči, vgrajene v prvotni ustavni okvir.

McGirt proti Oklahomi in prvotni pomen pogodb

Odločitev za leto 2020 v McGirt proti Oklahomi predstavlja prelomno uporabo izvirnega argumentiranja v okviru avtohtonih pravic. V zadevi je bilo pozvano, ali je bil pridržek države Muscogee (Creek) razkrit z naknadno zvezno zakonodajo. Večinsko mnenje sodišča Gorsuch je uporabilo strogo izviristično metodologijo, ki je preučevala besedilo pogodbe, ki je določila pridržek in statute, ki so ga verjetno zmanjšali. Sodišče je ugotovilo, da ni bil jasen kongresni jezik neobstoja, zato je pridržek ostal nedotaknjen zaradi kazenskega prava v skladu z Zakonom o večjih zločinih.

McGirt] ponazarja, da lahko izvirnost ustvari rezultate, ki ščitijo avtohtono suverenost, ko je zgodovinski zapis jasen in ko sodišča strogo uporabljajo besedilne kanone gradnje. Sklep je potrdil, da je treba obljube pogodbe spoštovati v skladu z njihovim prvotnim pomenom – načelom, ki močno odmeva z izvirnimi zavezami. Mnenje sodišča Gorsuch je poudarilo, da "zvezna vlada je Creek Narodu obljubila zadržek v neskončnosti" in da "niti besedilo niti kontekst ustreznih statutov ne kaže, da je kongres očitno nameraval to obljubo prelomiti."

Vendar McGirt je tudi sprožil pomembno kritiko prvobitnih učenjakov, ki dvomijo, ali je izid odločitve skladen z izvirnim razumevanjem zvezne oblasti nad indijskimi zadevami. Nekateri trdijo, da je doktrina o moči na plenarnem zasedanju, priznana v ].Samotni volk[ bi moral nadzorovati izid, kar bi omogočilo ugotovitev implicitne disinstitucije. Primer tako kaže, da originalizem, kot vsaka interpretativna metoda, ne mehanično proizvaja določljivih odgovorov – od sodnikov zahteva, da se odločijo, kateri izvirni viri bi imeli prednost in kako uskladiti konkurenčne zgodovinske niti.

Omejitve izvirizma v domačem okolju pravic

Uporaba izvirnosti v zadevah v zvezi z avtohtonimi pravicami povzroča več temeljnih problemov. Prvič, prvotni ustavni okvir obravnava avtohtone narode kot zunanje ustavnemu redu – izključene iz državljanstva, ne šteje za namene zastopanja, in pod zvezno oblastjo, ki je bila v veliki meri neomejena s posameznimi pravicami jamstva. Razlagalna metoda, ki privilegiji, da prvotni okvir tvega, da bi se prav izključitve in podrejenosti, ki jih je ustava kodificirana.

Drugič, izvirnost se srečuje s težavami, ko zgodovinski zapis razkriva več, konkurenčnih prvotnih pomenov. Ustava je oblikovalci so imeli raznolika stališča o avtohtoni suverenosti, obveznostih pogodbe in mejah zvezne oblasti. Posvetovanja o ratifikaciji ne vsebujejo jasnega soglasja o teh vprašanjih. Prvotni morajo zato med zgodovinskimi viri izbirati na način, ki neizogibno odraža interpretativne zaveze, ki presegajo prvotni pomen samega.

Tretjič, prvotni poudarek na fiksnem tekstovnem pomenu je nelagodno povezan z dinamično naravo zvezno-plemenite zveze. Odgovornost zaupanja se je na primer skozi stoletja oblikovanja pogodb, zakonskega prava in sodnih odločitev razvila v telo fiduciarnih obveznosti, ki jih noben zgodovinski trenutek ne zajame v celoti. Izvirni pristop, ki zamrzne ta odnos v določenem trenutku, lahko ne upošteva stalnega razvoja pravnih norm, ki so bistvene za plemensko suverenost.

Indijska trgovinska klavzula je koristna ponazoritev. Nekateri prvobitni učenjaki trdijo, da klavzula daje kongresu le omejeno oblast nad trgovino s plemeni – oblastjo, ki ne bi zajemala širokih regulativnih in skrbniških odgovornosti, ki jih zdaj izvaja zvezna vlada. Drugi trdijo, da klavzula, prebrana v luči zgodovinske prakse in pogodbene moči, podpira ekspanzivno zvezno oblast. Nesoglasje odraža globlje negotovosti o tem, kako naj se uporablja izvirna metodologija, ko zgodovinski dokazi podpirajo več razumnih interpretacij.

Za celovito analizo teh sodnih razprav Urad za plemensko pravosodje[] zagotavlja sredstva na področju pristopa Ministrstva za pravosodje do zveznega indijskega prava. Sklad za naravne pravice[ tudi vzdržuje obsežno analizo sodne prakse in amicus kratke dokumente, ki obravnavajo izviristično razlago v plemenskem zagovorništvu.

Konkurenčni razlagalni okviri

Predlaganih je bilo več alternativnih metod tolmačenja za obravnavanje omejitev izvirnosti v okviru avtohtonih pravic. Pristop "žive ustave", ki poudarja razvijajoče se družbene vrednote in spreminjajoče se okoliščine, so nekatera sodišča uporabila za priznavanje plemenske suverenosti na področjih, kjer prvotni ustavni okvir ni zagotavljal izrecne zaščite. Zagovorniki tega pristopa trdijo, da bi morala ustavna razlaga upoštevati temeljno krivico ravnanja prvotnih ustavnih redov z domačimi narodi.

Konstitutializem skupnega prava obravnava nekatera temeljna načela – vključno s spoštovanjem zavez po pogodbi in priznavanjem inherentne plemenske suverenosti – kot ustavne norme, ki se razvijajo prek sodnega precedensa, namesto v določenem tekstovnem pomenu. Ta pristop je bil vpliven v primerih, ki vključujejo odnos zaupanja in obseg plemenske jurisdikcije.

Gibanje "kritičnega izvirizma" si prizadeva za povrnitev alternativnih izvirnih pomenov, ki so bili zatrti ali marginalizirani v prevladujoči ustavni pripovedi. Nekateri učenjaki so trdili, da je prvotni pomen ustave, pravilno razumljen, priznana trdna plemenska suverenost in je zvezni vladi naložila izvršljive obveznosti za zaščito plemenskih dežel in samouprave. Ta revizionistični račun izpodbija domnevo, da izvirnost nujno vodi v rezultate, ki slabijo domorodna ljudstva.

Za poglobljeno znanstveno obravnavo teh razlagalnih razprav je Univerza Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics[] objavila delovne dokumente, v katerih preučuje izvirizem in zvezni indijski zakon. Poleg tega Zvezni register Urad za indijske zadeve[] zagotavlja regulativni okvir za razumevanje, kako interpretacijski okviri vplivajo na izvajanje politike.

Sodobne posledice in politične razprave

Razprava o izvirnosti ima neposredne posledice za sodobne pravde o domorodnih pravicah in zvezno politiko. Trenutna sestava Vrhovnega sodišča vključuje več pravnikov, ki so izrazili zavezanost prvotni metodologiji, vključno s sodniki Gorsuch, Kavanaugh, Barrett in Thomas. Razvojni pristop sodišča k zveznemu indijskemu pravu bo določal rezultate v nerešenih primerih, ki vključujejo plemensko pristojnost, skrb za otroke po indijskem zakonu o socialni varnosti otrok, lov in ribolovne pravice ter obseg plemenske suverene imunitete pred obleko.

Tožniki so trdili, da je ICWA prekoračila pristojnost kongresa v okviru indijske trgovinske klavzule in kršila načela enake zaščite – argumente, ki so bili utemeljeni z ožjim branjem izvirnega ustavnega pomena. Vrhovno sodišče je potrdilo ICWA v odločbi 7-2, ki je temeljila na izvirnem in strukturnem sklepanju, vendar je primer razkril globoko razhajanje med sodniki glede tega, kako naj bi se izvirne metode uporabljale za zvezno indijsko pravo.

Prihodnost izvirnosti v zadevah v zvezi z avtohtonimi pravicami bo verjetno odvisna od tega, kako sodišča razrešijo napetost med prvotnim ustavnim pomenom in precedensom, ki se je razvil v dveh stoletjih. Nekateri učenjaki trdijo, da bi moralo vrhovno sodišče sprejeti "kanon gradnje pogodb", ki zahteva jasen kongresni namen za razveljavitev pravic iz pogodbe – načelo, ki se sklada z izvirnimi zavezami k besedilni jasnosti in spoštovanju prvotnega razumevanja obeh strank pogodb. Drugi trdijo, da je za izvirnost potrebna, da sodišča priznajo, da je prvotni pomen ustave bistveno spremenjen s spremembami po civilni vojni in poznejšim razvojem v zveznem indijskem pravu.

Sklep

Originalizem ostaja pomemben, vendar globoko sporen okvir za razlago ustavnih pravic avtohtonih ljudstev. Njegova uporaba v zveznem indijskem pravu razkriva tako prednosti metode – besedilno disciplino, zgodovinsko strogost, spoštovanje stalnega pomena – in njegove omejitve, zlasti ko je prvotni ustavni red kodificirana izključitev in podrejenost. Preučeni primeri tukaj kažejo, da izvirnost ne daje vnaprej določenih rezultatov v sporih o avtohtonih pravicah. Lahko podpira plemensko suverenost, ko se pogodbe spoštujejo glede na njihov prvotni pomen, lahko pa tudi okrepi kolonialne strukture moči, ko se bere prvotni ustavni okvir za odobritev plenarnega zveznega nadzora.

Razprava o izvirizmu in avtohtonih pravicah na koncu odraža širša vprašanja o tem, kako naj ameriški pravni sistem računa s temeljnimi krivicami, ki so oblikovale ustavni red. Ali lahko originalizem služi kot sredstvo za prepoznavanje in zaščito avtohtone suverenosti – ali pa bo še naprej deloval kot omejitev na takšno priznanje – je odvisno od interpretativnih odločitev, ki jih sodišča sprejmejo v prihodnjih letih. Jasno je, da bo stičišče izvirizma in avtohtonih pravic ostalo osrednje bojišče ustavnega prava, ki bo imelo globoke posledice za plemenske narode, zvezno indijsko politiko in pomen pravice v ameriški pravni tradiciji.