Uvod: Razlaga ustave o pravu zaposlovanja

Originalizem je pravna filozofija, ki razlaga ustavo na podlagi njenega prvotnega pomena v času, ko je bila napisana. Ta pristop vpliva na številna področja prava, vključno z zaposlitvenim pravom in pravicami nediskriminacije. Razumevanje, kako izvirnost vpliva na te pravice, pomaga razjasniti tekoče pravne razprave in politične odločitve. V zadnjih nekaj desetletjih se je izvirnost premaknila iz obrobne akademske teorije v osnovno metodo ustavne interpretacije, ki je oblikovala odločitve o vsem, od zvezne oblasti do posameznih svoboščin. V zaposlitvenem pravu – kjer se vprašanja diskriminacije pogosto prepletajo z ustavnim varstvom in zakonsko razlago – je izvirna metodologija izzvala tako strogo obrambo kot ostro kritiko. Ta članek raziskuje temelje izvirizma, razvoj pravic nediskriminacije na delovnem mestu in napetosti, ki nastanejo, ko zgodovinsko utemeljen razlagalni pristop izpolnjuje razvijajoče se družbene norme.

Razumevanje izvirnosti

Izvori in temeljna načela

Originalizem se je pojavil kot posebna šola ustavne interpretacije v sedemdesetih in osemdesetih letih 20. stoletja, predvsem kot odgovor na zaznano sodno aktivizem Warrenovih in Burgerjevih sodišč. Njegova temeljna predpostavka je, da je treba pomen ustave določiti glede na razumevanje, ki je obstajalo v času sprejetja vsake določbe. Zagovorniki vključujejo sodnika Antonina Scalia, ki je slovito trdil, da »ustava pomeni, kar pomeni ljudem, ki so jo ratificirali,« in sodnika Roberta Borka, ki je poudaril privrženost prvotnemu namenu.

Originalizem ima dve glavni veji: , prvotni namen[] in ], izvorni javni pomen[[]]. Prvotni namen se osredotoča na to, kaj so Frameri pri pripravi besedila zasebno nameravali. Prvotni javni pomen, zdaj prevladujoča različica v sodobni sodni praksi, se osredotoča na to, kako bi razumna oseba razumela besedilo v času uzakonitve. Sodnik Scalia je zagovarjal slednje, pri čemer trdi, da se izogiba špekulativni naravi lova za subjektivni namen, medtem ko še vedno omejuje sodnike v zgodovinskem kontekstu.

Zakaj je izvirnost pomembna v zaposlitvenem pravu

Zaposlovanje diskriminacija trdi, da pogosto izhaja iz zveznih statutov, kot so naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, Zakon o starostni diskriminaciji v zaposlovanju (ADEA) in Zakon o invalidnosti Američanov (ADA). Čeprav so to statuti, ne ustavne določbe, prvotni duh vpliva na to, kako jih sodišča razlagajo, ko se postavljajo ustavna vprašanja – na primer, izzivi glede obsega moči kongresa v okviru trgovinske klavzule ali oddelka 5 Štirinajste spremembe za sprejetje takih zakonov. Poleg tega se lahko izvirni pristop k zakonski razlagi prekriva z besedilnim, kar od sodnikov zahteva, da berejo statute o zaposlitvi v skladu z njihovim običajnim pomenom v času sprejemanja. Rezultat je pravna krajina, kjer zgodovinski pomen nosi znatno težo, včasih pa se v nasprotju s sodobnim razumevanjem enakosti.

Nediskriminacijske pravice pri zaposlovanju Pravo: zgodovinski pregled

Od Zakona o državljanskih pravicah do sodobne zaščite

Temeljni kamen zveznega zakona o prepovedi diskriminacije na področju zaposlovanja je naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki prepoveduje diskriminacijo na podlagi rase, barve, vere, spola ali nacionalnega izvora. Sprva je bilo področje uporabe zakona omejeno na delodajalce s 25 ali več zaposlenimi, čeprav je bil ta prag od takrat znižan na 15. Statut je ustanovil Komisijo za enako možnost zaposlovanja (EEOC), da bi uveljavila svoje določbe in je bil večkrat spremenjen, da bi se povečala zaščita in pravna sredstva.

Nadaljnji mejniki zakonov razširil načela nediskriminacije na druge kontekste: Zakon o diskriminaciji starosti pri zaposlovanju iz leta 1967 (40 let in starejši), Zakon o diskriminaciji nosečnosti iz leta 1978 (jasnjevanje, da spolna diskriminacija vključuje nosečnost), Zakon o invalidnosti iz leta 1990 in Zakon o nediskriminaciji genskih informacij iz leta 2008. Pred kratkim je Parlament večkrat sprejel Zakon o enakosti, vendar še ne pravo – bi razširil zaščito spolne usmerjenosti in spolne identitete, na podlagi odločbe vrhovnega sodišča iz leta 2020 v Bostock proti okrožju Clayton], ki je razlagal prepoved spolne diskriminacije iz naslova VII, da bi zajeli te kategorije.

Vloga ustavnih sprememb

Poleg statuta sama ustava zagotavlja nekaj protidiskriminacijskih za čite pri zaposlovanju, zlasti v okviru klavzule o enakem varstvu iz Štirinajstega amandmaja. Zaposleni v javnem sektorju lahko vložijo ustavne zahtevke proti državnim in lokalnim vladnim delodajalcem, ki trdijo, da diskriminatorne politike kršijo enako varstvo. Določba o ustreznem postopku iz Petega amandmaja zagotavlja podobno varstvo pred diskriminacijo zveznih delodajalcev. Vendar pa je dokazno breme večje kot v naslovu VII, saj morajo tožniki pokazati namerno diskriminacijo, ne pa le nediferencialen učinek.

Uporaba izvirnika pri diskriminaciji zaposlovanja

Ključne zadeve vrhovnega sodišča

Več pomembnih odločitev ponazarja, kako je izviristično ali izviristično-dopadljivo sklepanje oblikovalo zakon o diskriminaciji pri zaposlovanju. V City of Boerne proti Flores[] (1997) je Vrhovno sodišče uporabilo izviristično razumevanje 5. člena Štirinajstega amandmaja za odpravo delov Zakona o ponovni vzpostavitvi verske svobode, s čimer je omejilo pristojnost kongresa, da državam naloži zahteve, ki presegajo to, kar je Sodišče opredelilo kot ustavne kršitve. Ta odločba je neposredno vplivala na diskriminacijo pri zaposlovanju, ki jo uveljavljajo državni subjekti, ker je omejila doseg zveznih zaščitnih organov.

V Kimel proti Floridi Odbor regentov[] (2000) in ]Vodja skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu [] (2001) je Sodišče – glede na to, kar mnogi učenjaki opisujejo kot izviristično sklepanje o državni državni imuniteti – menilo, da državni delodajalci niso mogli biti toženi zaradi odškodnine v skladu z ADEA oziroma naslovom I ADA. Sodišče je razsodilo, da kongres ni imel pooblastil v skladu s poglavjem 5 Štirinajste spremembe k odpravi državne suverene imunitete zaradi starostne ali invalidske diskriminacije, ker takšne razvrstitve niso bile predmet povečanega nadzora pod izvirnim razumevanjem. Te odločbe so znatno omejile pravna sredstva, ki so na voljo zaposlenim v javnem sektorju, pri čemer so jim bila zagotovljena samo pravna sredstva ali za državne zakone.

Bostockova odločitev: besedilni vs. originalizem

Morda najbolj vpliven primer naslova VII v nedavnem spominu, Bostock proti okrožju Clayton []] [2020] je sodnike razdelil po metodoloških vrsticah. Pravosodje Gorsuch, pisanje za 6–3 večino, je uporabilo tekstualistično razlago: ker diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti ali transseksualnega statusa inherentno vključuje spolnost, spada v običajni jezik naslova VII. Kritiki na desni strani – vključno s sodnikom Alitom v nestrinjanju – so trdili, da je ta pristop odstopal od izvirizma, ker kongres 1964 ni nikoli nameraval zajeti spolne usmerjenosti ali spolne identitete. Večina nasprotuje temu, da tekstualizem gleda na običajni pomen zakonskega besedila, ne na zakonodajni namen, in da delodajalec, ki odpusti moškega, ker je bil pritegnjen k moškemu, ne odpusti ženske, ker je pritegnil k moškemu, je s tem ravnal drugače zaradi spola.

Bostock[] ponazarja ključno nianso: mnogi izvirni se za statute oklepajo tekstualizma, vendar se lahko razidejo, ko prvotni javni pomen statuta prinese rezultat, ki mu ni všeč. Primer tudi kaže, da se originalizem v praksi pogosto prekriva z besedilnim, vendar ni enak. Razprava o tem, ali je bil Bostock resnično »originist« se nadaljuje med pravnimi učenjaki.

Napetost med izvirizmom in sodobnim zakonom proti diskriminaciji

Fiksni pomen v primerjavi z evolucijskimi standardi

Zaveza za določitev ustavnega pomena v času ratifikacije je neugodna zaradi dinamične narave nediskriminacijskega prava. Določba o štirinajsti spremembi, ratificirana leta 1868, je bila prvotno razumljena tako, da je dopuščala rasno segregacijo in zagotavljala različne pravice moškim in ženskam. Strogo originalistično branje ne bi bilo Brown proti Svetu za izobraževanje (1954], ki je strmoglavilo ločene šole ali Reed proti Reed (1971), ki je prvi uporabil povečan nadzor nad klasifikacijami na osnovi spola. Da bi to uskladili, nekateri izviristi trdijo, da je besedilo klavzule o enakem varstvu dovolj široko, da bi vključevalo nove vloge brez spreminjanja svojega pomena, drugi pa – pogosto imenovane »originalne metode« – nasprotujejo prvotnemu razumevanju »enake zaščite«, ki je vključevalo načelo logične obsodbe segrega.

Originalistična kritika neskladnega vpliva

Še ena flashpoint je doktrina o neskladnem vplivu, ki je bila ustanovljena v Griggs proti Duke Power Co.[]. V primeru neskladnega vpliva so lahko zaposlitvene prakse, ki so obrazno nevtralne, vendar nesorazmerno škodljive za zaščiteno skupino, nezakonite, razen če jih upravičuje potreba po poslovanju. Izvirniki pogosto kritizirajo to doktrino, ker presega prvotni namen naslova VII, za katerega trdijo, da je bil namenjen samo prepovedi namerne diskriminacije. Kritiki opozarjajo na zakonski jezik: »zaradi rase, barve, vere, spola ali nacionalnega izvora, « ki ga razumejo kot zahtevo, vendar za vzročno zvezo in diskriminatorni motiv. Vrhovno sodišče je potrdilo različen vpliv v naslovu VII, vendar so konservativni sodniki v Poleg tega je bilo v primeru Ministrstva za stanovanjske zadeve in skupnostne zadeve proti.

Verska nastanitev in prvi amandma

Zaposlovanje nediskriminacijsko pravo se prav tako prepleta z versko svobodo, spor, ki ga lahko izostrijo prvobitna razmišljanja. Naslov VII zahteva, da delodajalci sprejmejo verske prakse zaposlenih, razen če bi to povzročilo neupravičeno stisko. odločba vrhovnega sodišča iz leta 2021 v [Fulton proti mestu Filadelfija] in odločitev iz leta 2023 v Groff proti DeJoy[] (razlaganje neprimernega standarda za versko nastanitev v stiski za naslov VII) oba odražata izviristične pomisleke glede zaščite verske svobode. Hkrati so verski delodajalci zahtevali oprostitev od nediskriminacijskih zahtev za spolno usmerjenost in spolno identiteto, pri čemer je treba besedilo naslova VII razlagati glede na prvotni pomen prve spremembe. Spodnja sodišča so razdeljena, vrhovno sodišče pa vprašanja še ni obravnava neposredno.

Posledice za prihodnji zakon

Sedanje vrhovno sodišče in izvirnost

S 6-3 konzervativno večino, ki vključuje več izvirističnih ali besedilnih pravd, se lahko pot delovnega nediskriminacijskega prava spremeni. Sodišče je že omejilo doseg neskladja med vplivi, omejilo je pristojnost kongresa za odpravo državne suverene imunitete in pokazalo odprtost za strožji nadzor rasno podprtih ukrepov pri zaposlovanju ( Studenti za poštene sprejeme[]] niso neposredno obravnavali naslova VII, ampak bi lahko uporabili njegovo sklepanje. Po drugi strani Bostock] kaže, da lahko tekstualizem ustvarja presenetljivo široko zaščito. V prihodnjih primerih lahko preizkusimo, ali bo Sodišče uporabilo izvirizem dosledno ali selektivno, zlasti kadar je prvotni statut v nasprotju s konzervativnimi političnimi preferenciali.

Zakonodajni odzivi in ukrepi na državni ravni

Ker lahko izvirne razlage omejujejo zvezno zaščito, so se zagovorniki razširjene pravice nediskriminacije vedno bolj obrnili na državne zakonodajalce. Mnoge države so sprejele zakone, ki presegajo zvezno zaščito, ki zajema LGBTQ+ zaposlenih, zaščito pred diskriminacijo, ki temelji na pričeskah, povezanih z raso (zakon CROWN), in določanje višjih odškodninskih kapic. Nasprotno, države z originalistično vodilnimi sodišči lahko razlagajo svoje ustave ozko. Ta pristop patchwork pomeni, da je lahko zaščita zaposlenega pred diskriminacijo v celoti odvisna od lokacije – posledica nekateri originalisti sprejmejo kot spoštovanje federalizma.

Izvirnost in prihodnost upravne države

EOC ima kot upravna agencija osrednjo vlogo pri uveljavljanju naslova VII in drugih nediskriminacijskih statutov. Izvirni skepticizem upravne države, ki je izražen v primerih, kot so West Virginia proti EPA] (2022), lahko vodi Sodišče do omejitve pristojnosti za odločanje o EEOC ali njene sposobnosti izdajanja smernic, ki učinkovito razširjajo prepovedi. »Doktrina o večjih vprašanjih« bi lahko zahtevala jasno kongresno odobritev, preden bi EEOC lahko obravnavala nove teorije diskriminacije, kot so tiste, ki temeljijo na stičnosti ali algoritmični pristranskosti pri zaposlovanju. Delodajalci in zaposleni se lahko soočajo z večjo negotovostjo, saj sodišča ponovno preučijo obseg moči agencije prek originalističnega objektiva.

Sklepna ugotovitev: Uravnoteževanje zgodovine in napredka

Originalizem zagotavlja strukturirano metodo za tolmačenje zakonov v skladu z njihovim prvotnim pomenom, ki zagotavlja stabilnost in spoštovanje demokratičnih procesov, ki so jih ustvarili. V okviru pravic nediskriminacije pri zaposlovanju lahko ta pristop varuje ustaljena pričakovanja in omejuje sodni nadzor. Zgodovina prava o državljanskih pravicah pa je v veliki meri ena od razširitve zaščite na skupine, ki so bile izključene iz prvotnega razumevanja. Napetost med zvestobo do prvotnega pomena in težnja k večji enakosti bo še naprej trajala. Pravni učenjaki, sodniki in zakonodajalci se morajo še naprej spopadati s tem, ali – in kako – izvirni okvir lahko sprejme razvijajoče se moralno soglasje, da je diskriminacija na podlagi rase, spola, spolne usmerjenosti, spolne identitete, starosti ali invalidnosti v osnovi nepoštena. Odgovor bo oblikoval prihodnost delovnega prava za prihodnje generacije.

Za nadaljnje branje: Stanford Encyclopedia of Philosophy – Originalism], []Bostock v.Clayton County (mnenje SCOTUS)[], EOOOEZ – Naslov VII Besedilo[], ]Mesto Boerne v. Flores[] in Oyez – Bostock v.