Originalizem je pravna filozofija, ki razlaga ustavo na podlagi izvirnega razumevanja dokumenta v času, ko je bil uzakonjen. Ta pristop vpliva na številne razprave o ustavnih pravicah, vključno s pravicami nedržavljanov v ameriškem pravu. V zadnjih desetletjih se je izvirnost premaknila od roba do mainstream ustavne interpretacije, oblikovanja pomembnih odločitev vrhovnega sodišča in zakonodajnih politik. Razumevanje, kako izvirna načela veljajo za nedržavljane, zahteva skrbno preučevanje zgodovinskega konteksta, besedilnega jezika in razvijajočega se pravosodnega razmišljanja.

Temelji izvirizma

Originalizem meni, da je pomen ustave določen v času njene ratifikacije. V izvirnosti je več različic, vendar je danes najbolj izrazit ]originalni javni pomen izvirizma[]], ki sprašuje, kaj bi razumna oseba razumela besedilo, ko je bilo sprejeto. To je v nasprotju z prejšnjimi različicami, ki so bile osredotočene izključno na subjektivne namene Framerov. Sodnik Antonin Scalia je bil vodilni zagovornik tega pristopa, ki je trdil, da zagotavlja predvidljivost, omejuje sodno diskrecijo in spoštuje demokratične procese.

Originalisti zavračajo zamisel o »živi ustavi«, ki se razvija z družbenimi vrednotami. Namesto tega trdijo, da so ustavne spremembe pravi mehanizem za spremembe. Ta metodološka zaveza ima neposredne posledice za to, kako se razlagajo pravice – zlasti tiste, ki niso izrecno navedene – za nedržavljane, katerih status je bil v 18. stoletju manj celovito obravnavan, originalistična analiza pogosto obrača na natančno besedilo ustavnih določb, kot so »ljudje«, »osebe« ali »državljani«.

Zunanji vir:[ Za podroben pregled izviristične teorije glej ]Konstitucija Zapisana razprava interpretativnih pristopov[].

Ustavne pravice in nedržavljani

Pravice nedržavljanov po ameriškem pravu predstavljajo kompleksno tapiserijo zaščite in omejitev. Nekatera ustavna jamstva se izrecno nanašajo na »državljane«, kot v klavzuli o privilegijih ali imunitetah štirinajste spremembe. Drugi, kot so Določbe o ustreznem postopku in enakem varstvu, govorijo o »vsaki osebi« ali »vsaki osebi v njeni pristojnosti«. Ta besedilna variacija je privedla do razkolanega okvira: nekatere pravice veljajo za temeljne in se širijo na vse posameznike ne glede na status priseljevanja, medtem ko so druge pravice pridržane za državljane.

Temeljne pravice, razširjene na vse osebe

Vrhovno sodišče je že dolgo odločilo, da je določba o ustreznem postopku iz pete spremembe in klavzula o enakem varstvu iz Štirinajste spremembe zaščitena „vsaka oseba“, vključno z nedržavljani, ki so zakonito prisotni ali celo nedokumentirani. V Yick Wo proti Hopkins] (1886) je Sodišče zatrlo odlok iz San Francisca, ki se je uporabljal diskriminatorno proti kitajskim priseljencem, pri čemer je trdilo, da zaščita štirinajste spremembe ni omejena na državljane. Podobno je v Wong Wing proti Združenim državam (1896) Sodišče odločilo, da so nedržavljani, ki se soočajo s kazensko kaznijo, upravičeni do velike porote in sojenja, ker se pete in šeste spremembe nanašajo na ‚oseb‘.

Pred kratkim je Sodišče v Mathews proti Diaz (1976) potrdilo zahtevo za upravičenost do nadomestila za petletno prebivanje, vendar je priznalo, da imajo celo nedržavljani pravico do ustreznega postopka pri upravljanju zveznih dajatev. In v Zadvydas proti Davis (2001) je Sodišče odločilo, da vlada ne more neomejeno zadrževati nedržavljanov po dokončnem sklepu o odstranitvi, ker določba o ustreznem postopku petega amandmaja velja za vse osebe, prisotne v Združenih državah, ne glede na njihov status priseljevanja.

Te odločitve temeljijo na tekstualnem in zgodovinskem razumevanju, da izraz »oseba« v Ustavi vključuje vse na ozemlju ali pristojnosti ZDA. Prvotni pogosto preučujejo zgodovinski kontekst: v času ustanovitve je bil »oseba« v skupnem pravu razumljen tako za tujce kot za državljane, pogled, ki ga je utrdilo sklicevanje devete in desete spremembe na »ljudstvo« v širšem smislu.

Pravice, pridržane državljanom

Nasprotno pa nekatere ustavne določbe izrecno omejujejo pravice do „državljanov“. Klavzula o privilegijih ali imunitetah ščiti „privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav“, ki jo je vrhovno sodišče ozko razlagalo, pri čemer se osredotoča predvsem na pravice, kot so glasovanje na zveznih volitvah, meddržavna potovanja in dostop do zveznih sodišč. Štirinajsti amandma sam razlikuje med „državljani“ (tako ZDA kot države) in „osebami“ za različne klavzule.

Volitev je najbolj pomembna pravica, omejena na državljane. Ustava s štirinajstimi in petnajstimi spremembami prepoveduje omilitev pravice državljanov do glasovanja, kar pomeni, da nedržavljani nimajo ustavne pravice do glasovanja na državnih ali zveznih volitvah. To so okrepili primeri, kot so Foley proti Connelie (1978), ki so podprli zahtevo New Yorka, da so policisti državljani, in Cabell proti Chavez-Salido (1982), ki je Kaliforniji omogočil, da izključi nedržavljane, da postanejo mirovni uradniki. Sodišče je odločilo, da imajo države močan interes, da ohranijo nekatere vladne funkcije za člane politične skupnosti.

Zakon o osebni odgovornosti in delovni možnosti za uskladitev iz leta 1996 (PRWORA) je uvedel stroga pravila o upravičenosti za nedržavljane, ki prepovedujejo najbolj zakonite stalne prebivalce, da bi prvih pet let prejemali zvezna sredstva. Vrhovno sodišče v Mathews proti Diazu in kasneje ]Odhod domovinske varnosti proti Regentom Kalifornijske univerze] (2020) je priznalo, da ima kongres široko diskrecijsko pravico nad priseljevanjem in da razlikovanje na podlagi odtujenosti v programih za zagotavljanje koristi ne krši vedno enake zaščite. Izvirniki trdijo, da prvotno razumevanje moči zvezne vlade nad priseljevanjem in naturalizacijo implicitno omogoča takšna razlikovanja, kot jih Ustava podeljuje kongresni oblasti nad naturalizacijo in urejanjem tujcev.

Izvirniško tolmačenje nedržavljanskih pravic

Originalisti niso monolitični v svojih sklepih o nedržavljanskih pravicah. Razprava je pogosto odvisna od tega, ali določena ustavna določba uporablja izraz »oseba« ali »državljan«, in kateri izvirni javni pomen upravičuje to razlikovanje.

Trditev o državljanstvu

Mnogi izvirniki trdijo, da je bila ustava zasnovana predvsem za zaščito pravic državljanov. Opozarjajo na prvotno ustavo, ki navaja »državljane« v zahtevah za upravičenost predsednika, senatorjev in predstavnikov, in v klavzuli o raznolikosti III. člena. Štirinajsti amandma je bil dodan, da bi se razveljavilo Dred Scott proti Sandford] (1857) in zagotovili, da so vse osebe, rojene v Združenih državah, državljani. S tega vidika prvotno razumevanje ni predvidevalo podelitve enakih političnih pravic tujcem. Volilna pravica je bila na primer omejena na državljane v večini držav na ustanovnem, in zgodnji zakoni o naturalizaciji so zahtevali dolgo obdobje bivanja, preden je tujec lahko postal upravičen do državljanstva in s tem tudi politične udeležbe.

Ključni primer:[ V ]Združene države proti Verdugo-Urquidezu[[]]] je razdeljeno sodišče odločilo, da se Četrta sprememba zaščite pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ne uporablja za dom nerezidentov v Mehiki. Glavni sodnik Rehnquist, ki je pisal za večino, se je skliceval na izvirna razmišljanja: »ljudstvo«, zaščiteno s Četrto spremembo, se nanaša na razred oseb, ki so del nacionalne skupnosti. To sklepanje kaže, da so nekatere ustavne pravice geografsko in državljansko odvisne.

Distinkcija »oseba« proti »državljanu«

Drugi izvirnikisti izpodbijajo ozko branje, pri čemer ugotavljajo, da ustava večkrat uporablja "osebo" v določbah o temeljnih svoboščinah. Peta in Štirinajsta sprememba ščitita "vsako osebo", tako kot Četrta sprememba (nerazumna iskanja) in Šesta sprememba (kriminalne pravice sojenja). Ti izvirniki trdijo, da so se Framersi namerno odločili za "osebo" namesto "državljana" v kontekstu, ki vključuje življenje, svobodo in lastnino, in dokazujejo namen razširiti zaščito na vse posameznike, ki so prisotni v pristojnosti.

Ta pogled je podprt z zgodovinsko prakso. V času ustanovitve, tujci so bili predmet veliko istega kazenskega prava in bi lahko tožili na zveznih sodiščih pod pristojnostmi raznolikosti. Statut tujec Tort iz leta 1789 je dovolil tujcem, da bi tožbe za torte, storjene v nasprotju z zakonom narodov. Prvi kongres, ki je vključeval veliko Fragers, sprejeti zakoni, ki so zagotovili ustrezno proces zaščite tujcev do deportacije. Ti sočasna dejanja kažejo, da je prvotno razumevanje priznanih nedržavljanov kot nosilci pravic v številnih kontekstih.

Zunanji vir:[ Strokovna razprava je dobro povzeta v tem ] Članek Georgetownskega zakona o priseljevanju[].

Sodobne pravne razprave

Originalizem še naprej oblikuje sodobne spore glede uveljavljanja priseljevanja, javnih koristi in glasovanja. Napetost med besedilno zvestobo in razvijajoči se družbenimi normami je na teh področjih še posebej huda.

Izvrševanje zakonodaje o priseljevanju in postopek za ugotavljanje skladnosti

V primeru prepovedi potovanj, ] Trump proti Havajem (2018), je predsednik pooblastil za omejevanje vstopa tujcev iz nekaterih držav. Sodišče je po racionalnem temeljnem standardu potrdilo prepoved. Soglasje sodnika Kennedyja pa je bilo ugotovljeno, da Ustava nalaga »temeljno načelo enake zaščite«, ki velja za vse osebe. Izvirniki v večini so poudarili široko izvršilno moč nad priseljevanjem, ki je bila zakoreninjena v prvotnem razumevanju zunanjih zadev in nacionalne suverenosti.

Druga flashpoint je pridržanje nedržavljanov. Zadvydas[]]] odločba, ki je bila omenjena prej omejeno za nedoločen čas, vendar pozneje kot Jennings proti Rodriguezu (2018) je obrnila pot, pri čemer je trdila, da obvezno pridržanje nekaterih tujcev ne krši ustreznega postopka v skladu s strogim izvirnim branjem Zakona o priseljevanju in državljanstvu. Mnenje sodnika Alita se je za večstranskost oprl na besedilo statuta in zgodovinsko prakso, pri čemer je trdila, da prvotno razumevanje habeas corpus in zadolžitev ne zahteva zaslišanj za vse pridržane nedržavljane.

Socialna pomoč in javne koristi

Medvladje federalizma, izvirizma in nedržavljanskih pravic je očitno v sporih glede omejitev dajatev na državni ravni. Več držav je poskušalo prepovedati nepooblaščenim priseljencem, da bi dobili državno šolnino, vozniške licence ali javna stanovanja. Sodišče pogosto uporablja razumen osnovni preizkus, vendar pa prvotni strokovnjaki trdijo, da so pooblastila državne policije zgodovinsko vključevala pristojnost za razvrščanje na podlagi odtujenosti, razen če je razvrstitev v nasprotju z zveznim pravom. Odločitev vrhovnega sodišča v Arizona proti Združenim državam] (2012) je uničila dele Arizoninega S.B. 1070 zaradi predizhodnih razlogov, vendar se je odklonilo Sodi ču Scalia, da je uporabilo izvirna načela, da bi trdilo, da imajo države prirojeno suvereno oblast za izključitev ali urejanje tujcev.

Nedavno je Vrhovno sodišče v Oddelek za domovinsko varnost proti regentom Kalifornijske univerze[] (2020) odločilo, da je Trump administracija DACA lahko ponovno pregledana, vendar ni dosegla ustavnih zaslug. Primer je poudaril napetost med izvršilno diskrecijo nad priseljevanjem in interesi ustreznega postopka prejemnikov DACA. Originalisti se nagibajo k široki izvršilni diskreciji, vendar nekateri priznavajo, da ko je tujec deležen prisotnosti, velja ustava "osebni" jezik.

Pravice glasovanja za nedržavljane

Čeprav nedržavljani nimajo nobene zvezne ustavne pravice voliti, so nekatere jurisdikcije, kot so San Francisco, Chicago in več mest v Marylandu, razširile volilno pravico na lokalne volitve na nedržavljane, vključno z zakonitimi stalnimi prebivalci. Ti zakoni so izpodbijani na podlagi državne ustave, vendar je zvezno vprašanje, ali prvotni pomen ustave prepoveduje takšne zakone. Nekateri izvirniki trdijo, da klavzula o državljanstvu in Petnajsta sprememba implicitno prepovedujeta glasovanje nedržavljanov, ker je pravica glasovanja privilegij državljanstva. Drugi trdijo, da deseta sprememba prepušča volilno usposobljenost državam, države pa lahko opredeli "izbirca", če ne omejujejo pravic državljanov. Razprava ostaja nerešena na številnih državnih sodiščih.

Posledice za pravičnost in enakost

Stičišče izvirizma in nedržavljanskih pravic odpira globoka vprašanja o naravi ustavnega upravljanja. Če izvirizem zahteva, da se pomen ustave določi na 18. stoletje, kako lahko potem dokument ustrezno obravnava kompleksnosti sodobnih globalnih migracij? Nasprotno, če so ustavne zaščite »oseb« resnično univerzalne, zakaj bi državljanstvo sploh moralo biti pomembno?

Uravnovešanje izvirizma s sodobnimi vrednotami

Originalisti pogosto priznavajo, da ustava ni popoln dokument, vendar trdijo, da njeno besedilo in prvotni pomen zagotavljata stabilno osnovo. Spremembe pravic za nedržavljane, trdijo, bi morale priti skozi demokratični proces zakonodajne spremembe, ne pa sodne razlage. To stališče je vodilo do drže zadrževanja: sodišča morajo podpirati večino vladnih klasifikacij nedržavljanov, dokler ne kršijo prvotnega pomena posebnih določb.

Kritiki tega pristopa, vključno z nekaterimi uglednimi izvirnikisti, kot je profesor Randy Barnett, trdijo, da je prvotni javni pomen klavzule Štirinajstega amandmaja »privilegiji ali imunitete« širši od klavzule Vrhovnega sodišča, ki je priznala, ki potencialno ščiti ekonomske svoboščine in določene socialne pravice za vse osebe. Ta notranja originalistična razprava kaže, da filozofija v mnogih primerih ne narekuje niti enega izida; temveč argumente usmerja v zgodovinske in tekstovne dokaze.

Vprašanje, ali naj se ustava razlaga strogo po svojem prvotnem pomenu ali pa se prilagaja sodobnim standardom, ostaja živo. Za nedržavljane so vložki še posebej visoki, saj je njihov dostop do temeljnih pravic – proces, enako varstvo, svoboda pred diskriminacijo – odvisen od tega, kako se razume izraz »oseba«. Originalizem ne daje preprostega odgovora; zahteva, da skrbno preučimo, kaj so načrtovali Okvirji in ratifikatorji, in kako se ta namen prevaja v svet, ki si ga niso mogli predstavljati.

Stalni dialog med prvotnimi učenjaki, sodniki in zagovorniki zagotavlja, da bo to področje prava ostalo dinamično. Ko se bosta razvijala politika priseljevanja in sestava vrhovnega sodišča, bo izvirna interpretacija nedržavljanskih pravic verjetno še naprej oblikovala prelomne odločitve za prihodnja desetletja. Razumevanje tega okvira je bistveno za vsakogar, ki si prizadeva za navigacijo po pravnem okolju državljanstva, pripadnosti in ustavne zaščite v Združenih državah.

Zunanji vir:[ Za celovit pregled odločitev vrhovnega sodišča, ki vključujejo nedržavljanske pravice, se obrnite na ].