Doktrina o vgradnji in njen doseg izven državljanstva

Doktrina o ustanovitvi je eno izmed najbolj posledičnih pravnih načel v ameriškem ustavnem pravu, ki določa, katera zaščita v Zakonu o pravicah velja za državne in lokalne vlade. Čeprav se o njej pogosto razpravlja v okviru pravic državljanov, ta doktrina močno vpliva na nedržavljane, ki živijo v Združenih državah; vključno z zakonitimi stalnimi prebivalci, imetniki vizumov, prosilci za azil in posamezniki, ki niso bili dokumentirani. Uporaba Doktrine o ustanovitvi nedržavljanov za nedržavljane oblikuje skoraj vsak vidik njihovega vsakodnevnega življenja, od tega, kako lahko sodelujejo z organi kazenskega pregona, do tega, ali lahko dostopajo do ustreznega postopka deportacije. Razumevanje te doktrine je bistveno za razumevanje pravnega položaja nedržavljanov v ameriškem pravnem sistemu.

V svojem jedru, Inkorporacijski Doktrina obravnava temeljno napetost v ustavi ZDA: Zakon o pravicah je prvotno omejil samo zvezno vlado, ne države. S štirinajsto spremembo’s Določbam o ustreznem postopku in enakem varstvu je Vrhovno sodišče postopoma uporabilo večino varstva pravic za države. Za nedržavljane je ta proces selektivne vključitve ustvaril pravni okvir, kjer je veliko— vendar ne vse—ustavna zaščita se nanaša na ljudi, ne glede na status državljanstva. Rezultat je kompleksen nabor pravic, ki se razlikuje glede na posebno zaščito, individual’s imigracijski status, in jurisdikcijo, v kateri prebivajo.

Zgodovinski razvoj doktrine o vdelavi

Doktrina o ustanovitvi se ni pojavila v celoti, ampak se je razvila z vrsto odločitev vrhovnega sodišča, ki segajo več kot stoletje. Prelomnica je prišla z ratifikacijo Štirinajste spremembe leta 1868, ki je uvedla jezik, ki prepoveduje državam, da bi odvzeli “ katero koli osebo” življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka. Kritično je sprememba uporabila besedo “person” namesto “citizen,” izbira, ki bi imela globoke posledice za pravice nedržavljanov’.

V začetku dvajsetega stoletja je Sodišče začelo uporabljati posebne določbe zakona o pravicah za države s pristopom, ki se imenuje selektivna vključitev. V Gitlow proti New Yorku[] (1925) je Sodišče odločilo, da je prva sprememba’svobodno varstvo govora za države s štirinajsto spremembo’s dolžno klavzulo o procesu. Naknadne odločbe so vključevale četrti amandma’s zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ()Mapp proti Ohiu], peti amandma’s zaščito pred samoinkriminacijo (])Miranda proti Arizoni, 1966] in šesta sprememba’ pravico do svetovanja (Gideon proti Wainwright.

Za nedržavljane je bil v zadevi Yick Wo proti Hopkins] (1886) določen, da je štirinajsta sprememba’zaščita veljala za vse osebe v pristojnosti ZDA, ne le za državljane. V zadevi je bil vpleten kitajski priseljenec, ki mu je bilo odvzeto dovoljenje za pranje perila na podlagi diskriminatorne odloke, Sodišče pa je odločilo, da klavzula o enakem varstvu ščiti “osebe,” ne le &dquo;državljani.” To temeljno načelo še naprej podpira ustavne pravice, ki niso državljansko’ danes.

Štirinajsta sprememba kot pravni most za nedržavljane

Štirinajsta sprememba služi kot primarni mehanizem, s katerim se vpisana doktrina za zaščito ustave razširi na nedržavljane. Njena Določba o ustreznem postopku in klavzula o enakem varstvu velja za vsako osebo v pristojnosti Združenih držav,” ki ustvarja široko nadstropje zaščite, ki zajema vse fizično prisotne v državi, ne glede na status priseljevanja. Vrhovno sodišče je to razlago dosledno potrdilo v primerih, kot so [Plyler proti Doe] (1982), ki je strmoglavilo teksaški zakon, ki je zanikal javno izobraževanje nedokumentiranih otrok, in ]Mathews proti Diaz (1976], ki je zvezno oblast podprl, da pogojuje določene koristi od državljanstva, vendar je priznal, da nedržavljani ohranijo ustavno zaščito.

Razlikovanje med “person” in “citizen” v štirinajsti spremembi ni naključno. Okvirji sprememb obnove namerno izbral širok jezik, da bi zagotovil, da bi prej zasužnjenih ljudi in drugih marginaliziranih skupin lahko zahtevali ustavno zaščito. Ta besedilna izbira je ustvarila pravno podlago, na kateri nedržavljani’ pravice počivajo. Vendar pa je vrhovno sodišče priznalo, da ima kongres tudi široko oblast nad priseljevanjem in naturalizacijo, kar ustvarja napetost med ustavnimi zaščitami in zvezno imigracijsko oblastjo.

Posebne pravice, razširjene na nedržavljane z vdelavo

Prva sprememba Svobode

Včlanitveni nauk je razširil zaščito prve spremembe na nedržavljane na pomembne načine. Svoboda govora, svobodno opravljanje vere in svoboda zbiranja veljajo za vse osebe v Združenih državah Amerike, ne glede na status državljanstva. Nedržavljani lahko govorijo o političnih vprašanjih, prakticirajo svojo vero in se zbirajo za miroljubne proteste, ne da bi se soočali z vladnimi omejitvami samo zaradi svojega statusa priseljevanja. Vendar pa obstajajo nekatere omejitve. Vrhovno sodišče je podprlo omejitve političnega govora nedržavljanov v določenih kontekstih, zlasti glede prispevkov in izdatkov kampanje, ki jih ima kongres pooblastilo za urejanje v skladu s imigracijskim in volilnim pravom.

V praksi lahko nedržavljani zaradi skrbi glede posledic priseljevanja pogosto previdno uveljavljajo pravice iz prve spremembe.Sodelovanje v političnih protestih ali kritično govorjenje o vladnih politikah lahko pritegne pozornost organov pregona priseljevanja. Akti o tujcih in uporih] so pokazali, kako lahko vlada uporabi zakonodajo o priseljevanju za zatiranje govora nedržavljanov, in podobna dinamika ostaja še danes. Kljub temu so uradna pravna varstva še vedno trdna, sodišča pa so dosledno kršila državne in lokalne zakone, ki poskušajo omejiti nedržavljane’ govor, ki temelji na statusu priseljevanja.

Zaščite ustreznih procesov

V skladu s Peto in Štirinajsto spremembo se pravice do sodnega varstva v okviru postopka priseljevanja in kazenskega postopka v celoti uporabljajo za nedržavljane in spadajo med najpogosteje pravdne ukrepe. Vrhovno sodišče je odločilo, da so nedržavljani, ki se soočajo z izgonom, upravičeni do obvestila in smiselnega zaslišanja, čeprav so postopkovna varstva na sodišču za priseljevanje manj obsežna kot tista na kazenskem sodišču. V Zadvydas proti Davis] (2001) je Sodišče odločilo, da vlada ne more za nedoločen čas zadržati nedržavljanov, ki so bili odpeljani, vendar jih dejansko ni mogoče izgnati, pri čemer je trdilo, da bi tak pripor kršil sodni postopek, če ne bi bilo videti nevarnosti ali tveganja letenja.

Prav tako se uporablja postopek, ki ne zajema državljana v kazenskem postopku države. Pravica do odvetnika iz Šeste spremembe, ki je bila vključena v štirinajsti amandma, velja ne glede na status državljanstva, kar pomeni, da imajo nedržavljani, ki so obtoženi kaznivega dejanja, pravico do odvetnika. Vendar pa je Padilla proti Kentuckyju[ (2010) odločba priznala kritično vrzel: kazenski odvetniki morajo svetovati nedržavljanom glede posledic priseljenskih razlogov, vendar se kakovost teh nasvetov zelo razlikuje in je težko dokazati. ] Sodba Sodišča prve stopnje ponazarja, kako se Inkorporacija Doktrina povezuje s pravom o priseljevanju, kar ustvarja prekrivajoče se, vendar različne pravne ureditve.

V postopku odstranitve imajo nedržavljani pravico do procesnega postopka za predložitev dokazov, navzkrižnega zaslišanja prič in pritožbenih neugodnih odločitev. Vendar pa te pravice niso enake tistim na kazenskem sodišču. Postopki priseljevanja so bolj civilne kot kazenske narave, kar pomeni, da vladi ni treba zagotoviti imenovanega odvetnika za upokojence, ki niso državljani. Ta vrzel bistveno vpliva na rezultate, saj je veliko verjetneje, da bodo nedržavljani brez pravnega zastopanja odrejeni, pogosto brez razumevanja vseh posledic svojih zadev.

Enako varstvo po zakonu

Klavzula o enakem varstvu iz Štirinajste spremembe prepoveduje državam, da bi zanikale vsako osebo v svoji pristojnosti, ki bi bila enakopravna zaščita zakonov. Z Uredbo o ustanovitvi se ta zaščita nanaša na nedržavljane in je močno orodje proti diskriminatornim državnim zakonom. Vrhovno sodišče je uporabilo povečan nadzor za klasifikacije, ki temeljijo na odtujenosti, kar pomeni, da države in lokalne vlade na splošno ne morejo diskriminirati nedržavljanov, razen če imajo prepričljivo utemeljitev. V V re Griffiths (1973) je Sodišče zavrnilo zakon Connecticut, ki ne državljanom prepoveduje opravljanja prava, in v Sugarman proti Dougall (1973) je razveljavilo državni zakon, ki izključuje nedržavljane iz večine položajev v civilnih službah.

Obstajajo pomembne izjeme. Države lahko zahtevajo državljanstvo za položaje, ki vključujejo sodelovanje v demokratičnem procesu ali oblikovanje javnega reda, kot so glasovanje, porota, in nekatere vloge kazenskega pregona. Vrhovno sodišče je tudi podprlo zvezne razlike med državljani in nedržavljani v skladu z doktrino o moči plenarnih zasedanj, ki kongresu podeljuje široko oblast nad priseljevanjem in naturalizacijo. To ustvarja ustavno asimetrijo: zvezna vlada lahko diskriminira nedržavljane na načine, ki jih državne vlade na splošno ne morejo.

Zahteve za enako zaščito, ki jih imajo nedržavljani, so bile še posebej pomembne v izobraževanju, javnih ugodnostih in okviru kazenskega pregona. Plyler proti Doe[] je najpomembnejša zmaga za enako zaščito za otroke, ki niso bili dokumentirani, pri čemer države ne morejo zanikati javnega izobraževanja na podlagi statusa priseljevanja. V okviru javnih ugodnosti je Sodišče podprlo zvezne omejitve za nedržavljane in osebe, ki niso bile vključene v nekatere programe v skladu z Zakonom o osebni odgovornosti in možnostih za delo iz leta 1996, vendar države ohranijo diskrecijsko pravico, da zagotovijo svoje koristi, ki so predmet ustavnih omejitev.

Pravice do kazenskega postopka

V Doktrini o ustanovitvi se uporablja veliko kazenskih postopkov za državne tožbe proti nedržavljanom. Četrta sprememba’ zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, vključena v Mapp proti Ohiu, velja za vse osebe, kar pomeni, da lahko nedržavljani izpodbijajo nezakonita iskanja s strani državne in lokalne oblasti. Izključevalno pravilo, ki prepoveduje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov, je na voljo nedržavljanom v kazenskem postopku. Peti amandma privilegij proti samoobtoževanju, vključen v ]Malloy proti Hogan (1964), ščiti nedržavljane pred tem, da bi morali pričati proti sebi v državnih postopkih.

Šesta sprememba pravice do hitrega in javnega sojenja, pravica do soočanja s pričami in pravica do obveznega postopka se uporabljajo za nedržavljane, ki so obtoženi državnega kriminala. Osma sprememba’ zaščita pred kruto in nenavadno kaznijo, vključena v Robinson proti Kaliforniji (1962) velja za vse osebe v pristojnosti ZDA. Ta zaščita zagotavlja, da nedržavljani, ki se soočajo s kazenskimi obtožbami, prejmejo enake postopkovne zaščitne ukrepe kot državljani, čeprav je praktična razpoložljivost teh pravic pogosto odvisna od dostopa do pristojnega pravnega zastopanja.

Pravice, ki so izrecno pridržane državljanom

Ne vse ustavne zaščite segajo na nedržavljane prek doktrine o včlanitvi. Nekatere pravice so izrecno pridržane državljanom po ustavnem besedilu ali precedensu vrhovnega sodišča. Pravica voliti je najpomembnejši primer. Petnajsta, Devetnajsta in Šestindvajseta sprememba razširjajo glasovalne pravice državljanom, države pa lahko zahtevajo državljanstvo kot pogoj za glasovanje na zveznih, državnih in lokalnih volitvah. Nedržavljani ne morejo voliti na zveznih volitvah, večina držav pa prepoveduje nedržavljansko glasovanje na državnih in lokalnih volitvah, čeprav je nekaj občin dovolilo nedržavljansko glasovanje v šolskih odborih ali lokalnih tekmovanjih.

Pravica do kandidiranja za zvezno funkcijo je omejena na državljane, ustava pa določa zahteve državljanstva za predsedstvo, senat in predstavniški dom. Pravica do služenja v porotah je omejena tudi na državljane, saj se služba porote šteje za temeljno državljansko dolžnost, vezano na politično udeležbo. Drugi amandma’ pravica do hranjenja in nošenja orožja velja za nedržavljane, vendar zvezni zakon omejuje posedovanje orožja s strani neimigracijskih imetnikov vizumov in nedokumentiranih posameznikov, sodišča pa so na splošno te omejitve potrdila kot zakonite vaje kongresa’s imigracijska oblast.

Pravica do vstopa in bivanja v ZDA je bistveno drugačna za državljane in nedržavljane. Državljani imajo ustavno pravico do vrnitve v ZDA tudi po kazenskih obsodbah ali daljših obdobjih v tujini. Nedržavljani, vključno z zakonitimi stalnimi prebivalci, se lahko odstranijo zaradi določenih kršitev zakonodaje o priseljevanju, in ustava jim ne zagotavlja vstopa. Vrhovno sodišče je odločilo, da imajo nedržavljani, ki iščejo začetni vstop v ZDA, omejeno ustavno zaščito, čeprav obseg ustreznega postopka za nedržavljane na meji ostaja predmet tekočih sodnih postopkov.

Nedokumentirani priseljenci in doktrina o vdelavi

Nedokumentirani priseljenci imajo kompleksen položaj pod doktrino o včlanitvi. Vrhovno sodišče je dosledno menilo, da se ustavna zaščita Štirinajste spremembe uporablja za vse osebe, ki so fizično prisotne v Združenih državah, ne glede na status priseljevanja. V Wong Wing proti Združenim državam (1896) je Sodišče odločilo, da nedokumentiranih priseljencev ni mogoče kaznovati brez postopkovne zaščite, ki jo zagotavlja Zakon o pravicah. Pred kratkim so Združene države v Združene države v Verdugo-Urquidez[] [1990] Sodišče je predlagalo, da imajo nedržavljani z znatnimi povezavami z ZDA močnejše Četrte spremembe, čeprav so vse posledice te sodbe še vedno nezaseljene.

Vendar pa se priseljenci, ki nimajo dokumentov, soočajo s praktičnimi ovirami pri uveljavljanju svojih pravic. Strah pred odkrivanjem in odstranitvijo odvrača mnoge od uveljavljanja ustavne zaščite, zlasti v interakcijah z organi pregona. Pravno okolje je še bolj zapleteno z državnimi in lokalnimi zakoni, ki ustvarjajo posredne omejitve za nedržavljane’ pravice. Države na primer ne morejo zanikati voznikov’ licence izključno na podlagi statusa priseljevanja, vendar so mnogi to storili na načine, ki preživijo sodni izziv v skladu z omejenimi ustavnimi teorijami.

Postopek izgona predstavlja edinstven izziv, ker so civilne in ne kriminalne narave, kar pomeni, da se ustavna zaščita, ki je na voljo v kazenskih zadevah, ne uporablja v celoti. Nedokumentirani priseljenci v postopku odstranitve imajo pravico do postopka obveščanja in zaslišanja, vendar nimajo ustavne pravice do imenovanja zagovornika. Padilla] odločba velja samo za zagovornike kriminalne obrambe’ svetovanje o posledicah priseljevanja, ne pa za sodišče priseljevanja. Ta vrzel ustvarja precejšnje pomisleke glede ustreznega postopka, zlasti za ranljive priseljence, ki jim manjka angleške strokovnosti, pismenosti ali pravnega znanja.

Sodobne razprave in spreminjajoči se standardi

V skladu z zakonom o državljanstvu in zakonom o državljanstvu je treba v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu in v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu in v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu in v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu, ki je bil sprejet v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu, sprejeti zakon o državljanstvu, ki je bil sprejet v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu, ki je bil sprejet v skladu s členom 2 zakona o državljanstvu.

Več držav in krajev je sprejelo zakone, ki so namenjeni omejevanju nedržavljanov’ pravice, zlasti glede dostopa do dajatev, stanovanj in zaposlitve. Ti zakoni se pogosto soočajo z ustavnimi izzivi v skladu z določbo o prevladovanju, ki daje zvezni vladi primarno oblast nad priseljevanjem, in klavzulo o enaki zaščiti, ki prepoveduje diskriminatorne državne ukrepe. Sodišča so na splošno zavrnila državne zakone, ki neposredno posegajo v izvrševanje zveznih imigracij ali ustvarjajo ločene pravne ureditve za nedržavljane, vendar so spoštovala zakone, ki urejajo nedržavljane’ ravnanje na tradicionalno državno reguliranih področjih.

Nastajajoče področje pravdnega postopka zadeva pravice nedržavljanov v okviru boja proti terorizmu in nacionalne varnosti. Vrhovno sodišče je odločilo, da imajo nedržavljani, ki so pridržani kot sovražni borci, ustavno pravico izpodbijati svoje pridržanje na sodišču, kot je bilo ugotovljeno v Hamdi proti Rumsfeldu[] (2004) in Boumedine proti Bušu[] (2008). Te odločbe potrjujejo, da se Inkorporacija Doctrine’ temeljna načela segajo tudi na nedržavljane zunaj ozemeljskih Združenih držav, če imajo določeno povezavo s pravnim sistemom ZDA. Obseg teh zaščite se še naprej razvija kot sodišča, ki se spopadajo z novimi izzivi nacionalne varnosti in spreminjajočimi geopolitičnimi okoliščinami.

Praktične prošnje za nedržavljane in njihove zagovornike

Razumevanje doktrine o včlanitvi je bistveno za nedržavljane in tiste, ki jim svetujejo. Zavedanje, katere pravice veljajo v državnem in lokalnem kontekstu, lahko spremeni razliko med učinkovitim zagovarjanjem in zamujenimi pravnimi možnostmi. Nedržavljani, ki se soočajo s kazenskimi obtožbami, se morajo zavedati, da enaka ustavna zaščita, ki je na voljo državljanom, velja za njihove primere, vključno s pravico do svetovanja, pravico do molka in zaščito pred nerazumnimi preiskavami. Prav tako morajo razumeti, da kazenske obsodbe nosijo posledice priseljevanja in da morajo iskati odvetnike, ki imajo izkušnje tako v kazenskem pravu obrambe kot pravu o priseljevanju.

Za državne in lokalne vlade je doktrina o ustanovitvi določala ustavne omejitve za politike, ki vplivajo na nedržavljane. Diskriminatorni zakoni, ki temeljijo na odtujitvi, so domnevno neveljavni in predmet strogega sodnega nadzora, kar pomeni, da bodo skoraj vedno uničeni, razen če država lahko dokaže prepričljiv interes vlade in ozko prilagojena sredstva. To ne pomeni, da države ne morejo urejati nedržavljanov na vseh področjih; lahko zahtevajo državljanstvo za nekatere položaje javne politike in uvedejo zahteve glede prebivanja za nekatere ugodnosti— vendar morajo to storiti znotraj ustavnih meja.

Zvezna imigracijska oblast deluje tudi v okviru ustavnih omejitev, čeprav jim doktrina o moči plenarnega zasedanja daje širšo zemljepisno širino. Vrhovno sodišče je jasno povedalo, da tudi kongres’ široko imigracijska oblast ne more prevladati nad temeljnimi ustavnimi zaščitami. Nedržavljani, ki se soočajo s postopki odstranitve, imajo pravico do poštenega zaslišanja in lahko izpodbijajo nezakonito pridržanje, samovoljno odločanje in diskriminacijo pri uporabi zakonov o priseljevanju.

Pogled naprej: prihodnost doktrine o vdelavi za nedržavljane

Doktrina o vgradnji ni statična, zato se bo njena uporaba za nedržavljane še naprej razvijala, ko bo vrhovno sodišče obravnavalo nova vprašanja in se bo politično in socialno okolje spremenilo. Več trendov kaže na prihodnji razvoj. Prvič, obseg varstva ustreznih postopkov v postopkih priseljevanja ostaja sporen, pri čemer se zavzema za razširitev postopkovnih zaščitnih ukrepov, vključno s pravico do imenovanja svetovalca za revne nedržavljane. Drugič, pravice nedržavljanov v državnih kontekstih bodo verjetno še naprej ustvarjale pravde, kot države eksperimentirajo z omejevalnimi in vključujočimi politikami do priseljencev.

Tretjič, stičišče kazenskega prava in imigracijskega prava— pogosto imenovano “krimigration”— predstavlja nekatera najzahtevnejša ustavna vprašanja. Nedržavljani se vse bolj soočajo s posledicami priseljevanja za kriminalno ravnanje, postavljajo vprašanja o dvojni nevarnosti, ustreznem postopku in vključevanju kazenskopravnih zaščite v postopke priseljevanja. Vrhovno sodišče je začelo obravnavati ta vprašanja, vendar mnogi ostajajo nerešeni. Četrtič, razvoj mednarodnega prava in standardov človekovih pravic lahko vpliva na notranjo ustavno razlago, zlasti ker sodišča menijo, da imajo pravice nedržavljanov v okviru pridržanja in odstranitve.

Na koncu, doktrina o ustanovitvi odraža temeljno ustavno zavezo: da se varstvo zakona o pravicah uporablja za vse osebe v Združenih državah, ne le za državljane. Ta zaveza ima globoke zgodovinske korenine in še naprej oblikuje pravno krajino za nedržavljane na temeljite načine. Za nadaljnje branje glej razpravo o Doktrini o ustanovitvi v okviru ] visokošolskih sprejemov v izobraževanju []] ali analizo selektivne vključitve na Cornellovem inštitutu za pravne informacije[]]]. Praktizatorji lahko najdejo dodatne smernice v ]American Agrimm Actives Association’s practice resurs]. Tekoče dialog med sodišči, zakonodajalci in zagovorniki bodo ugotovili, kako robustno bo ta zaščita ostala v prihodnjih letih.