Uvod v doktrino o vdelavi

Doktrina o ustanovitvi je temelj ameriškega ustavnega prava, ki opredeljuje odnos med Zakonom o pravicah in državnimi vladami. Ko je bil leta 1791 ratificiran Zakon o pravicah, je veljal izključno za zvezno vlado, kar je državam omogočilo, da so lahko same vzpostavile pravila o govoru, veri, kazenskem postopku in drugih temeljnih pravicah. Ta dogovor se je po državljanski vojni s sprejetjem Štirinajste spremembe leta 1868 dramatično spremenil. V naslednjem stoletju je Vrhovno sodišče razlagalo klavzulo o ustreznem postopku spremembe, da bi se „vključevala“ večina zakona o pravicah, zaradi česar so te zaščite izvršljive proti državni in lokalni vladi. Doktrina danes zagotavlja, da ima državljan Kalifornije enake svoboščine kot en New York in da imajo obtoženci v Teksasu enake postopkovne zaščitne ukrepe kot tisti na zveznem sodišču.

Dve konkurenčni teoriji sta oblikovali evolucijo doktrine. Skupna vključitev] trdi, da štirinajsti amandma dobesedno absorbira celoten Zakon o pravicah. [Selektivna vključitev[], pristop, ki ga je Sodišče dejansko sprejelo, vključuje del pravic za delom, za primer, preizkušanje vsakega od sebe na podlagi pojma, da je pravica »temeljna ameriški shemi pravice.« Rezultat je dinamičen, včasih neenakomeren, pravni organ, ki se še naprej razvija. Razumevanje, kako deluje Inkorporacija Doktrina – in kako deluje v stiku z zvezno zakonodajo – je bistveno za razumevanje celotnega obsega posameznih pravic v Združenih državah.

Izvori doktrine o vdelavi

Določba o ustreznem postopku štirinajste spremembe

To je bilo v skladu s členom 1868(1) štirinajste spremembe, ki določa, da „[n]o država sprejme ali uveljavi kateri koli zakon, ki bo kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav Amerike; niti nobena država ne bo nobenemu posamezniku odvzela življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka; niti nobeni osebi v njeni pristojnosti ne bo zanikala enake zaščite zakonov.“ []Zadeve o uboju ali imunitetah [[]] so okvirniki prvotno nameravali zaščititi temeljne pravice osvobojenih sužnjev in vseh državljanov pred kršitvami države. Toda v Zadeve o klavnih domovih (1873] je Vrhovno sodišče to klavzulo zelo ozko prebralo, omejilo jo je le na tiste pravice, ki ‚izkazujejo njihov obstoj zvezni vladi, njeni nacionalni naravi, njeni ustavi ali njeni zakonodaji.‘ To je učinkovito uničilo klavzulo kot sredstvo za vključitev zakona o pravicah.

Premik v proces zadolževanja

Po ]zakol-hiša[] se je sodišče obrnilo na [[]za klavzulo o postopku[]] kot alternativno pot. Sodišče je v poznem devetnajstem stoletju začelo namigovati na vključitev, vendar je šele Gitlow proti New Yorku [ (1925] (1925) domnevalo, da je sodobna doktrina nastala. V Gitlow] je Sodišče brez popolne odločitve domnevalo, da je svoboda govora iz prvega amandmaja veljala za države prek klavzule o ustreznem postopku. V naslednjih šestih desetletjih je Sodišče v celoti vključilo vse določbe zakona o pravicah, pri čemer je uporabilo „temeljno pravičnost“, da bi se odločilo, ali je določena pravica „izključila v konceptu svobode“.

Ključne zadeve vrhovnega sodišča

Pravice iz prve spremembe

  • Gitlow proti New Yorku (1925): Benjamin Gitlow je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za razdeljevanje socialističnih pamfletov. Sodišče je odločilo, da se jamstvo prvega amandmaja za svobodo govora uporablja za državne vlade prek klavzule o ustreznem postopku, čeprav je potrdilo njegovo prepričanje, ker je govor predstavljal »jasno in sedanjo nevarnost.« Primer je označil izhodišče za vključitev Prve spremembe.
  • Cantwell proti Connecticutu (1940): je razširil svobodno telovadno klavzulo na države, s čimer je zaščitil versko nagovarjanje.
  • Everson proti prosvetnemu odboru (1947): Vključitev ustanovnega klavzula, ki uporablja ločitev cerkve in države na lokalne šolske četrti.

Pravice do kazenskega postopka

  • Mapp proti Ohiu (1961): Dollree Mapp je bil obsojen na podlagi dokazov, zaseženih med nezakonitim iskanjem. Sodišče je odločilo, da pravilo izključevanja četrtega amandmaja – zastaranje uporabe nezakonito pridobljenih dokazov – velja za državna sodišča. Ta odločba je spremenila državni kazenski postopek tako, da je od policije zahtevala, da pridobi nalog ali zadovolji priznane izjeme.
  • Gideon proti Wainwrightu (1963): Clarence Gideon, ki je bil na Floridi, ni bil obtožen. Sodišče je odločilo, da je pravica do odvetnika šesta sprememba temeljna in se uporablja za pregon državnih kaznivih dejanj, ki je bil prej obsojen Betts proti Bradyju (1942) Države morajo zdaj zagotoviti odvetnika vsakemu obtožencu, ki je bil obtožen hudega kaznivega dejanja.
  • Miranda proti Arizoni (1966): Ernesto Miranda je bil obsojen na podlagi priznanja, ki ga je prejel, ne da bi bil obveščen o svojih pravicah. Sodišče je odločilo, da je za privilegij petega amandmaja zoper samoobtožbo potrebna policija, da pred zaslišanjem izreče opozorila o mirandiji.
  • Duncan proti Louisiani (1968): Vključitev pravice šestega amandmaja na sojenje poroti v resnih kazenskih zadevah. Sodišče je uporabilo standard “temeljne pravičnosti”, pri čemer je ugotovilo, da je sojenje s strani porote globoko zakoreninjeno v anglo-ameriški sodni praksi.

Drugi, peti in osmi amandmaji

  • McDonald proti mestu Chicago (2010): Sodišče je vpeljalo drugi amandma, pravico do samoobrambe in do nošenja orožja, s čimer je bila odpravljena prepoved uporabe orožja v Chicagu. Ta odločitev je jasno pokazala, da pravica, priznana v .
  • Benton proti Maryland (1969): Vključitev zaščite petega amandmaja pred dvojno nevarnostjo.
  • Robinson proti Kaliforniji (1962): Vključitev prepovedi Osmega amandmaja proti kruti in nenavadni kazni, ki jo uporablja za državne zakone o zasvojenosti z drogami.

Tretje amandmaje (četrtoborci), zahtevo po obtožnici pete porotnike ([]Hurtado proti Kaliforniji, 1884) in pravico do sojenja sedme porotnike na državnih sodiščih ostajajo nevključeni. Selektivni pristop Sodišča pušča prostor za vključitev v prihodnost, če se pravica šteje za temeljno za pravno tradicijo države.

Medsebojno delovanje z zvezno zakonodajo

Doktrina o ustanovitvi določa konstitutivno nadstropje[] za posamezne pravice. Države ne morejo iti pod to nadstropje, lahko pa zagotovijo večjo zaščito. Zvezna zakonodaja gre korak dlje: Kongres lahko razširi pravice preko ustavnega minimuma in lahko ustvari zakonske pravna sredstva, ki zapolnijo vrzeli, ki jih pušča doktrina. Poleg tega ima kongres izvršilno oblast v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja, da „izvrši z ustrezno zakonodajo določbe tega člena.“ Ta organ kongresu omogoča, da sprejme zakone, ki odvračajo, odpravljajo ali preprečujejo kršitve vključenih pravic, tudi če ti zakoni dosežejo ravnanje, ki ni neustavno.

Izvrševalna moč in tla za vdelavo

V Katzenbach proti Morgan] (1966) je Sodišče potrdilo prepoved preizkusov pismenosti za portoriške volivce v New Yorku, čeprav je Sodišče predhodno odločilo, da testi pismenosti niso kršili klavzule o enaki zaščiti. Sodišče Brennanovo je zapisalo, da je 5. poglavje odobrilo kongresu pooblastilo, da „odloči, ali je praksa države, ki zanika „enako varstvo zakonov“, sprožila sanacijsko oblast kongresa.“ Ta široka obravnava omogoča zveznim statutom, da dopolni vključene pravice. Vendar pa so poznejše odločitve, kot je , v zvezi z boernskim pravom proti Flores (1997) omejena pristojnost kongresa, ki zahteva, da so zakoni »skladni in sorazmerni« z ustavno poškodbo.

Kako so zvezni zakoni odvisni od vdelave

Veliko mejnik zveznih zakonov o državljanskih pravicah se posredno opira na Inkorporacijsko doktrino. ]Civilne pravice Zakon iz leta 1964[], na primer, uporablja moč kongresa in štirinajsto izvršilno moč spremembe za prepoved diskriminacije v javnih nastanitvenih, zaposlitvenih in zveznih programih. Vendar bi države lahko brez vključitve dovolile zasebno rasno diskriminacijo s nekaznovanjem. Vključitev klavzule o enakem varstvu (s Štirinajsto spremembo) zagotavlja ustavno podlago za izpodbijanje segregacije, ki jo podpira država. Podobno so tudi Američani, ki so vključeni v zakon o invalidnosti (ADADA) in zakon o pravicah iz leta 1965 ], odvisni od okvira vključenih pravic za oblikovanje enotnih nacionalnih standardov. Države morajo spoštovati ne le minimalne zahteve ustave, temveč tudi bolj podrobne zakonske obveznosti, ki jih je uvedel kongres.

Zvezni zakoni, ki podpirajo pravice

Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964

Naslov II Zakona o državljanskih pravicah prepoveduje diskriminacijo na podlagi rase, barve, vere ali nacionalnega izvora na mestih javne namestitve (hoteli, restavracije, gledališča). Naslov VII prepoveduje diskriminacijo na področju zaposlovanja na istih temeljih in spolu. Zakon je vrhovno sodišče v Srčija Atlanta Motel proti Združenim državam (1964) in Katzenbach proti McClung (1964) pod pristojnostjo Kongresa za trgovino, vendar je njegovo sprejetje poganjala tudi obljuba štirinajste spremembe o enaki zaščiti in stalna vključitev načel enake zaščite v državno pravo. Zakon deluje v tandemi z Inkorporacijo Doktrine tako, da zagotavlja pravno sredstvo, ki presega neposredno uporabo zakona o pravicah državam, ki zajema zasebne akterje in zapolnjuje vrzeli, ki jih pušča država v delovanju.

Zakon o pravicah glasovanja iz leta 1965

Zakon o volilnih pravicah (VRA) je morda najmočnejši zvezni statut, ki deluje v povezavi z vključenimi ustavnimi pravicami. Oddelek 2 VRA prepoveduje vsako prakso glasovanja, ki povzroča diskriminacijo na podlagi rase ali barve ali članstva v jezikovni manjšini. Zakon posebej usmerja prakse, ki so jih države desetletja uporabljale za dezinfrakcijo afriških Američanov, kot so testi pismenosti, davki na ankete in obremenjujoče zahteve glede registracije. VRA je bil sprejet v skladu s Petnajsto spremembo (ki prepoveduje rasno diskriminacijo pri glasovanju) in 5. poglavje Štirinajste spremembe. Vrga vlada zagotavlja, da je pravica do glasovanja – čeprav ni izrecno navedena v Zakonu o pravicah – zaščitena pred kršitvami države v skladu s klavzulo o enaki zaščiti in klavzulo o ustreznem procesu. VRA daje zvezni vladi močna orodja za predjasnjene državne spremembe v pristojnosti z zgodovino diskriminacije (]Shelby County proti. Holder, je leta 2013 strmoglavil formulo kritja, vendar ga lahko kongres posodobi).

Zakon o ameriških invalidih (ADA) iz leta 1990

ADA prepoveduje diskriminacijo invalidov pri zaposlovanju, javnih nastanitvenih objektih, prevozih in telekomunikacijah. Naslov II ADA se posebej uporablja za državne in lokalne vladne storitve, programe in dejavnosti. Ta odvisnost od štirinajstih sprememb je bila preizkušena v Obrazec skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu (2001), kjer je Sodišče razsodilo, da državni uslužbenci ne morejo tožiti denarne odškodnine v skladu z naslovom I ADA, ker kongres ni pokazal vzorca neustavne diskriminacije zaradi invalidnosti s strani držav. Vendar pa naslov II zahteva dostop do sodišč in drugih javnih služb, zlasti kadar je zagotovljena pravica do smiselnega sodelovanja v sodnih postopkih (ki so vključeni v klavzulo o ustreznem postopku).

Naslov IX sprememb v zvezi z izobraževanjem iz leta 1972

Naslov IX prepoveduje diskriminacijo na podlagi spola v katerem koli izobraževalnem programu, ki prejema zvezno finančno pomoč. Medtem ko je prvotna ustavna podlaga za zahtevke za diskriminacijo na podlagi spola temeljila na klavzuli o enaki zaščiti, kot se uporablja za države v okviru štirinajste spremembe, Vrhovno sodišče ni v celoti vključilo povečanega nadzora nad klasifikacijami na podlagi spola, dokler Združene države v Virginiji[] (1996]. Naslov IX zagotavlja zakonski mehanizem, ki pogosto zagotavlja pravna sredstva, ki presegajo zahteve samo ustave, kot je zahtevanje šol za odziv na spolno nadlegovanje in napad. Inkorporacija Doktrina podžira to strukturo z vzpostavitvijo, da države ne morejo neustavljivo diskriminirati na podlagi spola, medtem ko naslov IX nalaga proaktivne obveznosti izobraževalnih ustanov.

Sklep

Doktrina o ustanovitvi ostaja živ, razvijajoč se okvir, ki povezuje prvotni zvezni obseg zakona o pravicah s sodobnimi zahtevami po enotni zaščiti v vseh državah. Z selektivno vključitvijo je vrhovno sodišče uporabilo – vendar ne vse – Zakon o pravicah za državne in lokalne vlade, ki se opira na ustrezen postopek in jamstva za enako zaščito štirinajste spremembe. Zvezna zakonodaja deluje s tem ustavnim nadstropjem na več načinov: lahko pojasni obseg vključenih pravic, ustvari pravna sredstva, ki presegajo sodne odločbe, in odobri zvezne ukrepe za preprečevanje kršitev države. Zakon o pravicah, Zakon o pravicah državljanov, Zakon o pravicah volilnih pravicah, ADA in naslov IX, sta odvisna od temeljev, ki jih določa vključitev, hkrati pa tudi razširi zaščito na nova območja.

Doktrina se lahko v prihodnje sooča z novimi izzivi. Vključitev druge spremembe se še vedno izboljšuje, zlasti glede diskrecijskih shem licenc ([]]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[], 2022]. Neinkorporirane določbe – obtožnica porote, sojenje civilne žirije in kvartanje – bi se lahko ponovno obravnavale, če bi se Sodišče odločilo, da so temeljnega pomena za sodobno ameriško pravosodje. Medtem pa se razprave nadaljujejo nad obsegom moči kongresa 5. poglavja in stopnjo, do katere lahko zvezni zakoni naložijo obveznosti državam brez izvajanja zveznih načel. Razumevanje doktrine v korporaciji torej ni samo vprašanje pravne zgodovine, temveč je bistveno za napovedovanje, kako bo naslednja generacija sporov v zvezi s pravicami rešena.