Izvor in ustavna podlaga državne suverene imunitete

Državna suverena imuniteta ni moderna iznajdba; njene korenine segajo v angleško skupno pravo, kjer kralja ni bilo mogoče tožiti brez njegovega soglasja. Okvirji ustave ZDA so v enajsti amandma, ratificiran leta 1795, v katerem so zvezna sodišča izrecno prepovedala zaslišanje tožb, ki jih »državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države proti eni od Združenih držav Amerike ali proti njej preganjajo ali proti njej« (»občini ali subjekti katere koli tuje države«).

Ta imuniteta služi več namenom. Ščiti državne zakladnice pred motnjami, ohranja dostojanstvo države kot kvazi-suvereignega subjekta in krepi ravnovesje moči med zveznim sodstvom in državnimi vladami. Doktrina pa ustvarja tudi napetost z zveznimi zakoni o državljanskih pravicah, ki so namenjeni za opravičevanje individualnih pravic tudi, ko je kršitelj državni akter.

Kako delujejo zvezni zakoni o državljanskih pravicah

Zvezni zakoni o državljanskih pravicah – med njimi naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, oddelek 1983 Zakona o Ku Kluxu Klanu, Zakon o invalidnosti (ADA) in Zakon o diskriminaciji starosti pri zaposlovanju (ADEA) – so namenjeni izkoreniniti diskriminacijo na podlagi rase, barve, vere, spola, nacionalnega porekla, invalidnosti in starosti. Ti zakoni se na splošno uporabljajo za delodajalce, države in lokalne vlade ter subjekte, ki prejemajo zvezna sredstva. Zagotavljajo mehanizme za posameznike, da tožijo za odškodninsko pomoč, povračilo, kompenzacijsko odškodnino in v nekaterih primerih za kazensko škodo.

Izvrševanje običajno poteka prek zveznih agencij, kot sta Komisija za enako zaposlovanje (EEOC) in Ministrstvo za pravosodje, vendar zasebne tožbe ostajajo najpogostejše sredstvo za individualno pomoč. Kritična ovira nastane, ko je obtoženec državna vlada: suverena imuniteta lahko popolnoma blokira tožbo, razen če kongres ni veljavno razveljavil imunitete ali se ji je država odpovedala.

Okvir za odrekanje in opustitev

Kongres lahko razveljavi državno suvereno imuniteto, vendar le, če izpolnjuje dve zahtevi. Prvič, nedvoumno mora izraziti svoj namen, da se razveljavi v besedilu statuta. Drugič, razveljavitev mora biti sprejeta na podlagi veljavne ustavne podelitve oblasti – najpogosteje 5. člen Štirinajstega amandmaja, ki Kongres pooblasti za uveljavljanje jamstva za zadolžitev in enako zaščito v okviru spremembe. Vrhovno sodišče je večkrat trdilo, da kongres ne more razveljaviti državne imunitete samo po trgovinski klavzuli, kot je bila ustanovljena v ]Senole Tribe Florida proti Floridi] (1996).

Države lahko prostovoljno odvzamejo tudi državno imuniteto, bodisi s privolitvijo, da se pritožijo v besedilu statuta, s sprejetjem zveznih sredstev (ki lahko pridejo s pogojem primernosti), bodisi z odstranitvijo zadeve na zvezno sodišče. Vendar pa morajo biti oprostitve „jasne in nedvoumne“ in ne bodo nalahko implicitne. Na primer, država, ki sprejema zvezne avtocestne sklade, se lahko šteje, da je odstopila imuniteto za zahtevke ADA po naslovu II, kot je bilo ugotovljeno v Vodja skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu[ (2001).

Ključni primeri za odrekanje, ki bi jih morali poznati

Sodna praksa vrhovnega sodišča se je v zvezi s tem vprašanjem v zadnjih desetletjih spremenila. Tukaj so pomembne sodbe, ki opredeljujejo trenutno pokrajino:

  • Fitzpatrick proti Bitzerju[]] (1976):[] Sodišče je odločilo, da lahko kongres razveljavi državno državno imuniteto, ko sprejema zakonodajo v skladu s poglavjem 5 Štirinajstega amandmaja, ker je bila ta sprememba posebej zasnovana za omejevanje državne oblasti. Ta primer je utrl pot za naslov VII, ki ustreza državam.
  • []Seminole Tribe iz Floride proti Floridi] (1996):[] V odločbi 5–4 je Sodišče odločilo, da kongres ne more uporabiti svojih pooblastil iz 1. člena – kot je klavzula o trgovini ali klavzula o stečaju – za odpravo državne imunitete. Ta drastično omejena sposobnost kongresa, da podreja državam zasebne obleke zunaj štirinajstega konteksta spremembe.
  • Kimel proti Floridi [] [[] Sodišče je razsodilo, da je razveljavitev državne imunitete ADEA neveljavna, ker starostna diskriminacija ni predmet povečanega nadzora v skladu z določbo o enakem varstvu; zato kongresu ni bilo dovolj ustavne podlage za odpravo imunitete.
  • []Vloga skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu [] (2001): Podobno kot [Kimel[] je Sodišče zavrnilo odvzem državne imunitete pod naslovom I ADA (zaposlovanja), saj je ugotovilo, da diskriminacija zaradi invalidnosti ni deležna povečanega nadzora in kongres ni pokazal vzorca neustavnega ravnanja države.
  • Tennessee proti Lane[ (2004):[] V odločbi 5–4 je Sodišče potrdilo naslov II ADA, kot se uporablja v zadevah, ki posegajo v temeljno pravico do dostopa do sodišč. Sodišče je Garrett[] ugotovilo, da je naslov II usmerjen v širši spekter ravnanja države in da je kongres dokumentiral razširjeno diskriminacijo pri sodnem upravljanju.
  • []Združene države proti Gruziji[] (2006):[] Sodišče je soglasno razsodilo, da naslov II ADA veljavno razveljavlja državno suvereno imuniteto za ravnanje, ki dejansko krši sam Štirinajsti amandma – kar pomeni, da se lahko ADA uporabi kot pravno sredstvo, če dejanja države neodvisno kršijo sodni postopek ali enako zaščito.

Razlikovanje med zveznim in državnim sodiščem

Pomembno je, da enajsti amandma zatrjuje le proti državam v zveznem [] sodišču. Države niso samodejno imune pred tožbo na svojih sodiščih, razen če njihova državna ustava ali statuti podeljujejo tako imuniteto. Vseh petdeset držav ima neko obliko suverene imunitete, vendar so mnoge ustvarile zakonsko odrekanje – pogosto prek državnih tortnih zahtevkov dejanja ali zakonodaje o človekovih pravicah – ki posameznikom omogočajo, da vložijo zahtevke za državljanske pravice na državnem sodišču.

To pomeni, da tožnik, ki ne more tožiti države na zveznem sodišču po oddelku 1983 ali ADA lahko še vedno upravičeno terjatev na državnem sodišču. Vendar pa je lahko pravna sredstva državnega sodišča omejena. Na primer, nekatere države zaomejijo škodo, naložijo krajše statute omejitev, ali zahtevajo upravno izčrpanost pred vložitvijo. Poleg tega zvezni zakoni o državljanskih pravicah ne ustvarjajo nujno vzroka za tožbo na državnem sodišču, razen če je državni zakonodajalec izrecno odobril take tožbe. Praktizatorji morajo zato skrbno preučiti pravo tožene države.

Orodja za uveljavljanje državljanskih pravic, ko suverena imuniteta blokira zvezno sodišče

Glede na ovire so zagovorniki državljanskih pravic in odvetniki tožniki razvili alternativne strategije za uveljavljanje zveznih pravic proti državnim akterjem.

1. Tožilstvo državni uradniki v svojih posameznih zmogljivostih

Enajsti amandma ne zahteva tožbe zoper državne uradnike zaradi opustitve ali odškodnine, ki jo je uradnik plačal iz lastnega žepa. Ex parte Young[] doktrina (1908) lahko tožnik toži državnega uradnika, da ustavi stalno kršitev zveznega prava. To je na primer najpogostejši postopek. Zapornik lahko na primer tožil upravnika zapora zaradi opustitve kazni po Osmi spremembi, čeprav se država sama ni mogla tožiti za odškodnino.

2. Iskanje pomoči prek zveznih agencij

Veliko statutov o državljanskih pravicah zahteva, da oškodovani posamezniki vložiti obtožbo pri zvezni agenciji pred toži. EEOC, na primer, lahko preiskuje, posreduje, in celo toži države v imenu zaposlenih. Ker ZDA ni predmet enajstega amandmaja, lahko agencija vloži zvezno tožbo proti državi, ne da bi naleteli na suvereno imuniteto oviro. Podobno lahko ministrstvo za pravosodje toži države zaradi diskriminacije vzorca ali prakse v skladu z naslovom VII, ADA, in drugih zakonov.

3. Uporaba državnih komisij za človekove pravice

Vsaka država ima človekove pravice ali civilnopravne komisije, ki izvršujejo državne protidiskriminacijske zakone. Medtem ko državni zakoni morda ne zagotavljajo enakih pravnih sredstev kot zvezni statuti, pogosto odvzamejo suvereno imuniteto za upravne postopke in lahko vrne plačilo, ponovno uvedbo, in celo kompenzacijsko odškodnino. Tožniki lahko včasih “dvojna datoteka” z državno komisijo in EEOC.

4. Strukturne junkcije in vzorčne ali praktične obleke

Zasebne tožbe proti državnim uradnikom zaradi opustitve kazni ostajajo izvedljive. Za tekoče kršitve, kot so neustavne razmere v državnih zaporih ali sistemska rasna diskriminacija v javnih stanovanjih, lahko tožba za skupinsko tožbo po členu 23 zahteva sodni nalog, ki državnim uradnikom nalaga, naj spremenijo politiko. Te tožbe ne prepoveduje državna imuniteta, ker so namenjene posameznim uradnikom, država sama pa ni obtoženka.

Kongresni odzivi in predlagane reforme

Napetost med suvereno imuniteto in uveljavljanjem državljanskih pravic ni ostala neopažena. V preteklih letih je kongres obravnaval zakonodajo, da bi olajšali tožbo držav zaradi kršitev državljanskih pravic. Na primer, Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1991 je pojasnil, da lahko državni uslužbenci na zveznem sodišču po naslovu VII – in Fitzpatrick[] – odločba je že ugotovila, da je takšna razveljavitev veljavna v skladu s štirinajstim amandmajem.

Pred kratkim je Zakon o rehabilitaciji iz leta 1973, ki prepoveduje diskriminacijo zaradi invalidnosti s strani katerega koli prejemnika zveznih sredstev, še vedno močno orodje, ker morajo državne agencije, ki sprejemajo zvezni denar, odvzeti imuniteto za zahtevke po tem zakonu. Podobno je Sodišče ugotovilo, da Zakon o družinskem in zdravstvenem dopustu (FMLA) veljavno razveljavi državno imuniteto za njegovo določbo o „samozavarovanju“, ne pa tudi za njeno družinsko-pustno določbo – delitev, ki še naprej povzroča pravde (Nevada Department of Human Resources proti Hibbs[]], 2003 in Coleman proti sodišču za pritožbe v Marylandu, 2012).

Nekateri učenjaki se zavzemajo za ustavno spremembo, da bi se črtale države imunitete za kršitve državljanskih pravic, vendar to ostaja politično malo verjetno. Drugi predlagajo, da kongres bolj previdno prilagodi prihodnje predpise o državljanskih pravicah 5. členu Štirinajstega amandmaja, ki gradi zakonodajni zapis razširjene državne diskriminacije, ki bi podprla odpravo po Mesto Boerne proti Flores[] (1997) »Preskus skladnosti in sorazmernosti«.

Praktični nasveti za delavce, ki se ukvarjajo s državljanskimi pravicami

Če ste odvetnik ali zagovornik v primeru državljanskih pravic proti državni entiteti, se zastavite naslednja ključna vprašanja:

  • [ Ali je tožena stranka ‚država‘ za namene enajstih sprememb? Državne agencije, državne univerze in državne bolnišnice imajo običajno imuniteto, vendar okrožij, mest in šolskih odborov na splošno ne. (Pravilo je, da lokalne vlade ni zaščitena z enajstim amandmajem, ampak so lahko subjekti, ustanovljeni z državno zakonodajo, če bi bila država odgovorna za sodbo.)
  • Ali statut odpravlja imuniteto? Išči izrecni jezik v statutu, kot je »Država ne bo imuna pod enajstim amandmajem....« Precedens vrhovnega sodišča vam bo povedal, ali je bila ta razveljavitev potrjena za ta posebni statut.
  • Ali je država odstopila imuniteto? Preverite, ali je država sprejela zakon, ki je privolil v obravnavo, ali če je sprejela zvezna sredstva, ki pogoj oprostitev. Na primer, vsaka država, ki prejema sredstva za zdravljenje, mora odvzeti imuniteto za določene pravice invalidnosti.
  • Ali lahko tožite državnega uradnika zaradi opustitve? To je skoraj vedno na voljo, če gre za kršitev. Sodišče lahko zaprosite, da uradniku odredi, da ustavi diskriminatorno prakso ali zagotovi razumno prilagoditev.
  • Ali bi morali zahtevek vložiti na državnem sodišču? Če je zvezno sodišče prepovedano, lahko državni forum ponudi pravno sredstvo – še posebej, če ima država celovit zakon o človekovih pravicah, ki zajema enako ravnanje.

Prihodnost suverene imunitete in državljanskih pravic

Sestava vrhovnega sodišča se še naprej razvija in primeri suverene imunitete se pogosto delijo po ideoloških načelih. V zadnjem času je Sodišče pokazalo pripravljenost omejiti obseg suverene imunitete v nekaterih kontekstih, kot je na primer odločanje, da se države lahko tožijo v stečajnem postopku v skladu z določbo o stečaju (Allen proti Cooper], 2020, vendar je Sodišče dejansko zavrnilo precedens, kar je pustilo odprto vprašanje. Medtem je Sodišče potrdilo tudi, da klavzula o trgovini z Indijo ne daje oblasti kongresu za razveljavitev državne imunitete za plemenske igralske obleke (]]Michigan proti indijski skupnosti Bay Mills, 2014]).

Za delavce na področju državljanskih pravic je ključna ta, da suverena imuniteta ni absolutna. Gre za odtenek doktrine z mnogimi izjemami in razmikanjem. Z razumevanjem medsebojnega vpliva med enajstim amandmajem, Štirinajstim amandmajem in vsakim posebnim statutom o državljanskih pravicah lahko zagovorniki še vedno dobijo smiselno olajšanje za žrtve diskriminacije.

Za nadaljnje branje glej Cornellov pravni informacijski inštitut pregled enajstega amandmaja[] in [[][]. Za globlji odklon v precedens vrhovnega sodišča projekt Oyez zagotavlja []prebiva ključne enajste primere sprememb[].

Na koncu, interakcija med državno suvereno imuniteto in zveznimi zakoni o državljanskih pravicah odraža skrbno umerjeno ravnovesje med konkurenčnimi ustavnimi vrednotami: dostojanstvom in davčno integriteto držav ter nacionalno zavezanostjo k enaki pravici po zakonu. Navigacija, da je ravnovesje potrebno tako pravno natančnost kot strateško ustvarjalnost – vendar teža precedensa kaže, da so državljanske pravice zmage proti državam možne, ko zagovorniki izberejo pravo pot.