Enajsti amandma in njegov sodoben dosežek

Državna državna imuniteta sledi njeni ustavni podlagi do enajste spremembe, ki je bila ratificirana leta 1795. Sprememba določa: »Sodna oblast Združenih držav Amerike se ne razlaga tako, da bi se na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države začeli ali sodno preganjali proti eni od Združenih držav.« Čeprav se zdi njeno besedilo ozko – samo zastaranje tožb izven države – je vrhovno sodišče ZDA že dolgo razlagalo spremembo, da bi utelešalo širše načelo: države so imunitete pred tožbami, ki jih na zveznem sodišču prinesejo zasebne stranke, ne glede na državljanstvo tožnika, razen če država ali kongres veljavno odobri, da imuniteta.

V zadnjih desetletjih je bila ta imuniteta razširjena tako, da zajema ne samo državo samo, ampak tudi »orožje[e] države« – agencije, orodja in subjekte, ki učinkovito delujejo kot državni organi. Za zdravstvene sisteme je, ali je objekt, ki se šteje za državni subjekt, odvisen od dejavnikov, kot so stopnja državnega nadzora, vir njegovega financiranja in ali bi bila sodba proti njemu plačana iz državne zakladnice. Glej Cornell Pravno-informacijski inštitut: Suverena imuniteta[]] za splošni pregled.

Kako državni zdravstveni sistemi ustrezajo suverenemu doktrini imunitete

Državni zdravstveni sistemi imajo različne oblike: javne univerzitetne bolnišnice, državni zdravstveni oddelki, ki delujejo klinike, državne bolnišnice, ki so pravno državni agenti, in posebne ustanove, kot so domovi veteranov ali psihiatrične bolnišnice. V večini jurisdikcij se ti subjekti štejejo za orožje države in tako uživajo enako suvereno imuniteto kot država sama. Tožilci, ki jih želijo tožiti zaradi medicinske malomarnosti, malomarnosti ali neupravičene smrti, se zato soočajo z začetnim vprašanjem praga: ali je država opustila imuniteto za to vrsto zahtevka?

Odgovor je pogosto odvisen od zakonske ureditve posamezne države. Na primer, številne države so sprejele odškodninske zahtevke, ki dovoljujejo tožbe proti državnim subjektom, vendar določajo stroge postopkovne pogoje – kot je vložitev obvestila o zahtevku v kratkem roku, omejevanje škode in zahteva, da se zadeva obravnava na posebnem sodišču (kot je sodišče za pritožbe). Druge države ohranijo skoraj absolutno imuniteto za javne zdravstvene delavce, pri čemer žrtve ostanejo brez kakršnih koli civilnih pravnih sredstev.

Ključna distinkcija: zvezna proti državni imuniteti

Treba je opozoriti, da je državna državna imuniteta sicer lastni suvereni imuniteti (delno odreka zakon o zveznih tortskih odškodninah), vendar je državna suverena imuniteta ločena in pogosto trdnejša ovira. Enajsti amandma velja samo za države, ne pa za zvezno vlado. Poleg tega lahko države uveljavljajo imuniteto na svojih državnih sodiščih kot stvar državnega prava, neodvisno od enajstega amandmaja. Tako se lahko tožnik, ki toži državno bolnišnico na državnem sodišču, sooči z ustavnimi in državnimi imunitetami.

Izjeme od državne suverene imunitete pri zdravstvenih postopkih

Kljub širokemu ščitu lahko tožniki včasih premagajo suvereno imuniteto pod eno od teh treh priznanih izjem.

1. Državna privolitev ali opustitev

Države lahko prostovoljno odvzamejo imuniteto z zakonodajo ali ravnanjem (npr. nakup zavarovanja odgovornosti, ki izrecno dovoljuje). Najpogostejša opustitev je prek zakona o odškodninskih zahtevkih. Primeri vključujejo:

  • Kodeks vlade Kalifornije § 810 in naslednje – Dovoljenja za poškodbe, ki jih povzroči “nevarno stanje javne lastnine”, in za malomarnost zaposlenih, za katere velja šestmesečno obdobje zahtevka in omejitve škode.
  • [] Zakon o odškodninskem sodišču v New Yorku[ – dovoljuje zahtevke do bolnišnic, ki jih upravlja država, vendar samo na sodišču za pritožbe; sojenja porote niso na voljo, odškodnina na nekaterih zahtevkih pa je omejena.
  • [Texas Tort Terjatve Zakon[] – Opušča imuniteto za poškodbe, ki jih povzroča nemarna uporaba motornih vozil ali opreme, vendar ohranja imuniteto za večino zahtevkov za zdravstvene nepravilnosti proti državnim zdravstvenim ustanovam (čeprav obstajajo nekatere izjeme za bolnišnice, ki so povezane z univerzo).

Ker se opustitev le ozko razlaga, morajo tožniki skrbno razčleniti statut, da bi potrdili, da njegova posebna trditev spada v področje uporabe.

2. Zahtevki za državljanske pravice iz 42. člena ZDA

Kongres prek Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1871 (kodificiranega na 42. U.C. § 1983) odobri, da je proti kateremu koli “osebu”, ki po barvi državnega prava posamezniku odvzame ustavne ali zakonske pravice. Vrhovno sodišče, ki je bilo v , bo proti Michiganskemu ministrstvu državne policije [, 491 U.S. 58 (1989) navaja, da sami niso “osebe” po § 1983, ampak državni uradniki, ki so jih tožili v svoji uradni funkciji za odškodninsko oprostitev, so predmet tožbe v skladu z [ ex parte Young] (1908). Ta izjema tožnikom omogoča, da iščejo morebitno pravno pomoč – kot je na primer odreditev spremembe politike, ki krši prepoved osmega amandmaja o kruti in nenavadni kazni (npr. zavrnitev nujne medicinske oskrbe zapornikom) ali klavzule o Due (npr. v postopkih prostovoljnega sodelovanja).

Vendar pa § 1983 ne dovoljuje odškodninskih zahtevkov do države ali njenih agencij neposredno. Za izterjavo denarne olajšave mora tožnik bodisi imenovati uradnika v svoji individualni funkciji (ki lahko nato zahteva kvalificirano imuniteto) ali dokazati, da je država veljavno odstopila odškodninsko imuniteto za ustavne torte. Glej DOJ Oddelek za državljanske pravice: 42 U.S.C. § 1983.

3. Kongresno odstopanje

Kongres lahko prevlada nad državno suvereno imuniteto, ko deluje v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja za uveljavljanje ustavnih jamstev. Na primer, določbe o odpravi pravic iz Zakona o invalidnosti (ADA) in Zakona o rehabilitaciji so bile v nekaterih kontekstih potrjene kot veljavne, kar dovoljuje odškodninske tožbe zoper državne subjekte – vključno z državnimi zdravstvenimi ustanovami – ko tožnik dokaže namerno diskriminacijo. Glej Vodja skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu[, 531 U.S. 356 (2001) (omejitev ADA naslova I opustitev, vendar pušča odprta vrata za zahtevke iz naslova II, ki vključujejo temeljne pravice). Podobno je bilo ugotovljeno, da je bila določba o samoposkrbjevanju za družino in medicinski dopust (FMLA) veljavna razveljavitev v Nevada Oddelek za človeške vire v Hibbs], 538 U.S. 721 (2003).

Vendar pa razveljavitev ni samodejna; tožnik mora pokazati, da je kongres jasno izrazil svoj namen za razveljavitev in da je razveljavitev skladna z ustavno kršitvijo. Za zahtevke, povezane z zdravstvenim varstvom, je najbolj obetavna možnost pogosto zajema statute o pravicah invalidov.

Postopkovni in praktični izzivi

Tudi če se zdi, da se uporablja izjema, je pravdanje proti državnemu zdravstvenemu sistemu edinstvena ovira.

Obvestilo o zahtevah glede zahtevka

Večina držav zahteva, da morebitni tožniki vložijo uradno obvestilo o zahtevi v kratkem času – pogosto 30 do 180 dni – po poškodbi. Neupoštevanje je usodno za tožbo, ne glede na to, kaj je potrebno. Obvestilo mora običajno vsebovati opis poškodbe, datum in lokacijo ter zahtevano višino odškodnine. Ta zahteva se strogo izvršuje in sodišča redko dopuščajo pravično cestninjenje zaradi nepoznavanja zakona.

Državna imuniteta kot obrambna pristojnost

Ker je imuniteta pravnomočna zadeva, jo je mogoče dvigniti v kateri koli fazi sodnega postopka, tudi po sodbi v primeru neplačila. Država se lahko pritoži tudi na solokularni nalog, ki zavrača imuniteto po doktrini o kolateralnem nalogu, ki zavlačuje postopek za mesece ali leta. Glej P.L.S. proti Texas Department of State Health Services[], nedavno teksaško pritožbeno odločbo, ki ponazarja, kako lahko suverena imuniteta obramba iztira primer malomarnosti proti javni bolnišnici.

Odškodninske kape in omejitve pravnih sredstev

Ko država odvzame imuniteto za odškodninske zahtevke, pogosto nalaga omejitve za škodo – včasih tudi 100.000 USD na tožečo stranko. Poleg tega je kazenska odškodnina skoraj splošno ni na voljo za državne subjekte. Porote so lahko tudi pristranske v korist javnih institucij, in vlada lahko uporabi svoja velika sredstva za izgradnjo daljše obrambe. Odvetniki tožnikov morajo skrbno pretehtati morebitno izterjavo stroškov postopka.

Usposobljena imuniteta za posamezne obtožence

Če tožnik toži državnega uslužbenca (zdravnika, medicinsko sestro, administratorja) v svoji individualni vlogi za odškodnino za denar, lahko obtoženec uveljavlja kvalificirano imuniteto. Ta obramba ščiti uradnike pred odgovornostjo, če niso kršili jasno določenih zakonskih ali ustavnih pravic, ki bi jih razumna oseba poznala. V okviru zdravstvenega varstva kvalificirana imuniteta pogosto ščiti klinike, ki sprejemajo odločitve v obliki delitve sekunde, tudi če te odločitve povzročijo katastrofalno škodo. Zaradi nedavnega trenda širjenja kvalificirane imunitete je to še večja ovira.

Državne spremembe in nastajajoči trendi

Suverena imuniteta je tako zvezna ustavna zakonodaja kot zakonska zakonodaja države, kar vodi v precejšnje razlike med pristojnostmi.

Države z velikimi izgubami

Florida, Gruzija in Washington so sprejeli izčrpne odškodninske zahtevke, ki večinoma odvzemajo imuniteto za zdravstvene nepravilnosti v ustanovah, ki jih upravlja država. Na primer, Florida Suveren Immunitety Stat (Fla. Stat. § 768.28) dovoljuje, da se zahteva do 200.000 USD na osebo in 300 000 USD na dogodek, z možnostjo zakonskih zahtevkov za presežne odškodnine. Posledično je pravda proti univerzitetnim zdravstvenim sistemom Floride razmeroma pogosta.

Stanja z ozkimi ali brez obrezovalcev

Nasprotno pa države, kot sta Zahodna Virginija in Južna Karolina, ohranijo skoraj popolno imuniteto za javne bolnišnice. V takšnih državah je lahko edina možnost ustavni zahtevek iz člena 1983 ali tožba zoper zdravstvene delavce posamično (če so bili nepazljivi v nevladni vlogi). Pomanjkanje odpovedi lahko ustvari nepravičnost: pacient, ki je bil poškodovan v zasebni bolnišnici, lahko okreva milijone, medtem ko pacient z enakimi poškodbami v državni bolnišnici ne more ničesar povrniti.

Nedavni razvoj na sodiščih

Več zveznih okrajnih sodišč je nedavno obravnavalo, kako se suverena imuniteta uporablja za zdravstvene subjekte, ki prejemajo zvezna sredstva v okviru Medicare ali Medicaid. Enajsto okrožje, na primer, ki je bilo v ]Bennette proti Univerzi Alabama Health Services Fundation[]] (2023) da javni univerzitetni zdravstveni sistem ni izgubil imunitete samo s sprejemanjem zveznih sredstev. Medtem je Peto okrožje v ]Harper proti Oddelku za zdravstvene in bolnišnice (2022) razsodilo, da je opustitev države v svojem zakonu o medicinski malomarnosti veljala le za zasebne zdravstvene izvajalce, ne pa za državne subjekte. Te odločitve poudarjajo potrebo pritožnikov po raziskovanju posebnega zakonskega okvira, ki se uporablja za objekt obtožencev.

Praktični nasveti za tožnike in njihove odvetnike

Korak 1: Ugotovite, ali je zagovornik državna vojska

Vsaka bolnišnica z imenom “država” se ne šteje za državni subjekt. Pogodbeni dogovori, neodvisni odbori in mehanizmi samofinanciranja lahko naredijo objekt za „politično enoto“ (kot je okrožje) in ne državno agencijo. Politične enote imajo pogosto ločena pravila o imuniteti.

Korak 2: Opredelite ustrezne opustitve

Pregled državnih odškodninski tožba akt, ustavne določbe, in vse zakonodajne zgodovine. Iščite posebne izjeme za zdravstvene nepravilnosti, in preverite, ali je država kupila zavarovanje odgovornosti (ki pogosto odvzem imuniteto do omejitev politike). Preučiti tudi vse zvezne statute, ki bi lahko razveljavili imuniteto (npr. Emergency Medical Treatment in Active Labor Act, EMTALA, je bil prepričan, da ustvari zvezni vzrok za ukrepanje, ki prevlada državno imuniteto v nekaterih krogih).

Korak 3: Upoštevajte zahteve glede obvestila

Če obstaja odpoved, upoštevajte vsa postopkovna pravila do pisma. Pošljite obvestilo po overjeni pošti, zadržite prejemke in vključite vse elemente, ki jih zahteva statut. Če statut zahteva preverjanje pod prisego, pridobite uradno izjavo. Ena tehnična napaka – kot je en dan prepozno ali ne navede natančnega zneska škode – lahko zahtevek ugasne.

Korak 4: Ocenite alternativne teorije

Če je neposredna odškodnina prepovedana, se upoštevajo ustavne trditve (npr. namerno brezbrižnost v skladu z osmimi ali štirinajstimi amandmaji za zapornike ali neprostovoljne paciente) ali terjatve v skladu z ADA, Zakonom o rehabilitaciji ali Zakonom o nepristojni oskrbi, ki določa nediskriminacijo. Te zvezne trditve pogosto preživijo suvereno obrambo imunitete, ker se opirajo na kongresno preklic ali Ex parte Young] izjema za opustitve.

Sklep

Državna državna državna imuniteta ostaja ena od največjih ovir v civilnih sporih proti državnim zdravstvenim sistemom. Njene starodavne ustavne korenine so se utrdile z več desetletij trajajočim širjenjem pravosodja, zaradi česar so tožniki zaradi ozkega nabora poti – odreka, tožb za državljanske pravice ali kongresne odprave – in zahtevajo natančno upoštevanje postopkovnih pogojev. Za bolnike in njihove družine, ki iščejo pravico po poškodbi, pravna krajina zahteva zgodnje, specializirano pravno svetovanje. Praktizatorji morajo ostati na tekočem z razvijajočim se državnim statutom in zveznim sodnim pravom, saj lahko celo manjša sprememba doktrine o državni imuniteti dramatično spremeni razpoložljivost pomoči. Doktrina odraža globoko vtisnjeno napetost med državno avtonomijo in pravico javnosti, da državnim institucijam naloži odgovornost – napetost, ki jo kongres, državni zakonodajalci in sodišča še naprej usmerjajo.

[ Za nadaljnje branje glej Cornell LII pregled suverene imunitete[] in [Zbirko primerov Oyezovega projekta Vrhovnega sodišča o suvereni imuniteti v zdravstvu[].]