Razumevanje državne državne imunitete v civilnih tožbah

Državna suverena imuniteta je temeljna pravna doktrina, ki ščiti državne vlade pred tožbo na zveznem ali državnem sodišču brez njihovega soglasja. Ukoreninjena v starodavnem načelu, da »kralj ne more storiti nič napačnega,« se je ta doktrina razvila v kompleksno omejitev sposobnosti zasebnih državljanov, da iščejo sodno oprostitev zoper državo. Za vsakogar, ki je vpleten v civilno pravdo – bodisi kot tožnik, obtoženec ali odvetnik – grajenje nians suverene imunitete je bistveno. Ne narekuje samo, ali lahko zadeva nadaljuje, ampak tudi, katero sodišče ima pristojnost in katera pravna sredstva so na voljo.

Ta člen zagotavlja celovito preverjanje državne suverene imunitete, njenih zgodovinskih temeljev, njegove sodobne uporabe z enajsto spremembo, ključnih izjem in njenega globokega vpliva na zadeve v zvezi s civilnimi pravicami, odškodninskih tožb in pravd javnega reda. Do konca bodo bralci razumeli strateške premisleke, ki jih morajo tako tožniki kot državni obtoženci ubrati, ko gre za državno imuniteto.

Zgodovinske korenine suverene imunitete

Pojem suverene imunitete sledi angleškemu skupnemu pravu, kjer je bila krona imuna pred tožbo na svojih sodiščih. Ta pojem je bil uvožen v ameriške kolonije in kasneje vgrajen v zgodnje sodne prakse ZDA. Ustanovitelji, vendar so bili previdni nenadzorovano oblast, kar je povzročilo napetost med potrebo po vladni odgovornosti in željo po zaščiti državnih zakladnic in dejavnosti pred motečimi pravdami.

V Chisholm proti Gruziji] (1793) je Vrhovno sodišče ZDA dovolilo zasebnim državljanom, da tožijo državo na zveznem sodišču, kar je izzvalo takojšen odpor. Države so se bale, da jih bo to izpostavilo neskončnim tožbam in finančnim propadom. Odziv je bil hiter: enajsti amandma je bil ratificiran leta 1795, ki je izrecno omejil zvezno sodno oblast nad državnimi sredstvi državljanov drugih držav ali tujih narodov. Sčasoma je sodna razlaga razširila zaščito sprememb na bar, ki jih prav tako ustreza državljanom države.

Enajsti amandma: Ustavna fundacija

Enajsti amandma pravi: »Sodna moč Združenih držav se ne razlaga tako, da bi se nanašala na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo proti eni od Združenih držav začeli ali preganjali državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli zunanje države.« Čeprav se njeno besedilo zdi ozko, ga je vrhovno sodišče dosledno bralo, da bi utelesilo širše načelo državne suverene imunitete, ki prepoveduje vse zasebne tožbe proti državi na zveznem sodišču, razen če se uporablja izjema.

Sodišče je priznalo, da lahko države privolijo v tožbo, da lahko kongres razveljavi imuniteto pod določenimi ustavnimi pooblastili in da se lahko proti državnim uradnikom za pravno pomoč nadaljuje po Ex parte Young[] doktrini. Razumevanje teh izjem je ključno za vsakogar, ki ocenjuje izvedljivost sodnega postopka proti državni vladi.

Glavni predcedenti vrhovnega sodišča

V več pomembnih primerih je doktrina oblikovana. V Hans proti Louisiani] (1890) je Sodišče razsodilo, da enajsti amandmaji nasprotujejo državi s strani svojih državljanov. []Seminole Tribe z Floride proti Floridi[] (1996) je potrdilo, da kongres ne more odpraviti državne suverene imunitete samo prek pooblastil iz I. člena, kot je Trgovinska klavzula. Pred kratkim Allen proti Cooperju] (2020) je omejil zmožnost kongresa za odpravo imunitete tudi pod klavzulo o avtorskih pravicah. Te odločitve ponazarjajo sodstvo, ki močno ščiti državno suverenost, pri čemer tožniki z omejenimi možnostmi za pomoč.

Kako državna državna imuniteta vpliva na civilnopravno pravico

V praksi državna državna državna državna imuniteta deluje kot močna postopkovna ovira. Kadar zasebna stranka vloži tožbo proti državni vladi ali eni od njenih agencij, se lahko država nemudoma preseli k zavrnitvi na podlagi suverene imunitete. Če imuniteta velja, sodišče nima pristojnosti za odločanje o predmetu zadeve in primer je treba zavrniti ne glede na zasluge.

To načelo se ne uporablja le za denarno škodo, ampak tudi za pravično oprostitev v mnogih primerih. Vendar imuniteta ne velja tudi za državne uradnike, ki so v svojih posameznih pristojnostih toženi zaradi ustavnih kršitev, niti ne nasprotuje lokalnim vladam (občini) ali političnim enotam, ki se obravnavajo drugače v skladu z Monell proti New York City Dept. socialnih storitev[].

Vpliv na terjatve za torto

Civilni spori pogosto nastanejo zaradi osebnih poškodb, ki jih povzročijo državni uslužbenci ali nevarni pogoji na državni lastnini. Suverzna imuniteta lahko blokira te zahtevke, razen če država ne sprejme zakona o odškodninskih zahtevkih. Mnoge države so to storile, odrekajo imuniteto za določene vrste tožb malomarnosti, pogosto pa z zastaralnimi kaznimi, zahtevami glede kratkega delovnega časa in izjemami za diskrecijske funkcije. Na primer, zakon o tortskih zahtevkih v Kaliforniji zahteva, da se državi predloži zahtevek v šestih mesecih po poškodbi, zakon o odškodninskih zahtevkih pa zagotavlja podobno – in pogosto ugodnejšo – pot za zahtevke do Združenih držav, vendar ne do držav.

Tožniki morajo skrbno preučiti zakonsko odpis vsake države, da se zagotovi, da so v skladu z vsemi pogoji. Če tega ne storijo, se v celoti izognejo izterjavi.

Pravna podlaga za državljanske pravice v skladu z oddelkom 1983

Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1871, kodificiran kot 42 U.S.C. § 1983, dovoljuje posameznikom, da tožijo državne in lokalne uradnike zaradi kršitev zveznih ustavnih ali zakonskih pravic. Vendar pa je Vrhovno sodišče jasno izjavilo, da sami ne „osebe“, ki so predmet tožb v skladu z oddelkom 1983. Bo proti Michiganskemu oddelku državne policije[] [1989] meni, da so država, njene agencije in njeni uradniki, ki delujejo v njihovih uradnih močeh, imuni pred odškodninskimi zahtevki iz oddelka 1983.

To pomeni, da tožniki v primerih državljanskih pravic ne morejo neposredno tožiti države zaradi denarne olajšave. Namesto tega morajo tožiti državne uradnike v svojih posameznih prostorih, zahtevati odškodnino iz lastnega žepa uradnika (ne državne zakladnice) ali pa zahtevati morebitne opustitve odgovornosti zoper uradnika pod [Ex parte Young[]. Razlikovanje je kritično: uradne tožbe so učinkovite proti državi in so prepovedane, medtem ko so posamezne tožbe dovoljene, vendar zahtevajo od tožnika, da premaga kvalificirane imunitete.

Izjeme od državne državne imunitete

Čeprav je državna imuniteta velika, ni absolutna ovira.

1. Soglasje ali opustitev s strani države

Država lahko izrecno odvzame svojo suvereno imuniteto s statutom ali prostovoljno prisotnostjo na sodišču. Mnoge države so sprejele celovite odškodninske zahtevke, ki odvzemajo imuniteto za določene kategorije zahtevkov, pogosto pod denarnimi zastaralnimi pravicami in upravnimi pogoji. Zakon o odškodninskih zahtevkih New York je na primer odrekal imuniteto za določeno premoženjsko škodo in zahtevke za telesno poškodbo, vendar mora biti država tožena samo na sodišču za pritožbe, ne na splošnih civilnih sodiščih.

Opustitev se lahko navede tudi, kadar država sklene pogodbo, ki vključuje klavzulo o izbiri prava ali arbitražni sporazum, čeprav sodišča ne želijo najti odpovedi, razen če je jasno in nedvoumno.

2. Kongresno odstopanje

Kongres lahko prevlada državno suvereno imuniteto, če deluje v skladu z ustavno močjo, ki izrecno dovoljuje odpis in izkazuje nedvoumno namero, da to stori. Saminole Tribe[]] je bila odločitev kongresa, ki je bila v skladu z I. členom omejena na razveljavitev. Odstopanje je na splošno veljavno le na podlagi določb o izvrševanju Štirinajstega amandmaja (oddelek 5)., na primer, da je bila določba zakona o samozavarovanju družine in zdravniškega dopusta veljavna razveljavitev v ].Nevada Department za človeške vire v. Hibbs (2003), vendar je bila razširitev zakona o zaposlitvi na države razveljavljena v Kimel proti Florida Board of Regents[[]].

To ustvarja nepredvidljivo okolje za diskriminacijo zaposlovanja tožbe proti državnim delodajalcem: naslov VII in ameriški zakon o invalidnosti se opirata tudi na štirinajsto uveljavljanje sprememb, njihovo odpravo imunitete pa so v mnogih krogih podprli. Tožniki morajo preveriti trenutno sodno prakso, ker Sodišče še naprej izboljšuje meje kongresne moči.

3. Ex Parte Young Doktrina: Oblačila proti državnim uradnikom

Ena najpomembnejših del je doktrina, ki je bila ustanovljena v Ex parte Young[]] (1908). Zasebnim strankam omogoča, da tožijo državne uradnike v njihovi uradni funkciji za morebitno pravno pomoč, da bi prenehali s kršitvami zveznega prava. Fikcija je, da je državni uradnik, ki deluje neustavno, odvzet državni imuniteti in se lahko toži na zveznem sodišču. Ta doktrina je bistvena v civilnih zadevah, ki želijo vplesti neustavne politike, kot so gerrymandering, pogoji zapora ali razlike pri financiranju izobraževanja.

Pomembno je, da Ex parte Young ne dovoljuje tožb za retrospektivno denarno olajšavo, kot je škoda v preteklosti. To bi bilo prepovedano kot nedopustna obremenitev državne zakladnice.

4. Torbe Združenih držav ali drugih držav

Suverena imuniteta ne ščiti države pred tem, da bi jo tožila zvezna vlada ali druga država. ZDA lahko uveljavljajo zvezni zakon proti državi, države pa lahko rešujejo mejne spore ali druge spore prek prvotne pristojnosti na vrhovnem sodišču.

5. Postopek zaradi stečaja

Sodna klavzula ustave daje kongresu plenarno oblast nad stečajem, vrhovno sodišče pa je odločilo, da državna imuniteta ne preprečuje odpisa dolgov ali izvrševanja stečajnih odredb proti državnim vladam. Ta izjema omogoča posameznikom, da pridobijo oprostitev državnih davčnih obveznosti ali drugih dolgov prek stečajnih postopkov.

Praktične posledice za sodnike in stranke

Za tožnike, ki želijo tožiti državno vlado, je prvi korak ugotoviti, ali se uporablja izjema. Ali državni odškodninski zahtevki odvzem imunitete za določeno vrsto zahtevka? Ali obstaja zvezni zakon, ki veljavno razveljavi imuniteto? Ali se lahko zahtevek uokviri kot tožba zoper državnega uradnika pod Ex parte Young[? Vsak odgovor oblikuje strategijo sodnega postopka.

Pravniki morajo upoštevati tudi ustrezen forum. Državna sodišča lahko imajo bolj velikodušno odvzem imunitete kot zvezna sodišča. Na primer, nekatere države dovoljujejo tožbe na svojih sodiščih za zahtevke, ki bi jih bilo prepovedano na zveznem sodišču v skladu z enajstim amandmajem. Vendar pa lahko tudi tam država uveljavlja suvereno imuniteto skupnega prava, ki jo morajo spoštovati državna sodišča.

Vrhovno sodišče je razsodilo, da zakon o državni imuniteti ne odpravlja državne imunitete, zato držav ni mogoče prisiliti na zvezno sodišče kot razrednih obtožencev.

Državna imuniteta in javna politika: uravnoteženje odgovornosti in učinkovitosti

Doktrina je občutljiva in uravnotežena. Po eni strani suverena imuniteta ohranja državne zakladnice pred izčrpavajočimi tožbami in zagotavlja, da omejena javna sredstva niso preusmerjena v pravde. Spoštuje tudi dostojanstvo države v zveznem sistemu. Po drugi strani pa lahko pusti posameznike brez pravnega sredstva za resne poškodbe, ki jih povzroči državni prestopek. Kritiki trdijo, da je doktrina anahronistična in nesorazmerno vpliva na ranljive prebivalce, ki se zanašajo na vladne storitve.

Reforma na državni ravni je povzročila širše opustitve v številnih jurisdikcijah. Nekatere države zdaj nimajo omejitev odškodninskih zahtevkov, medtem ko so druge popolnoma odpravile imuniteto za nekatere vrste zahtevkov, kot so nesreče z motornimi vozili, v katere so vpleteni državni uslužbenci. Vendar nobena država ni popolnoma opustila imunitete.

Na zvezni ravni, Vrhovno sodišče še naprej krepi suvereno imuniteto osnove. Trend, zlasti v okviru Roberts sodišča, je bil omejiti moč kongresa za odpravo imunitete in razširiti obseg doktrine same. Tožniki vedno težje, da imajo države odgovorne na zveznem sodišču.

Sklep

Državna državna državna imuniteta ostaja ena od najpomembnejših ovir za civilne spore proti državnim vladam. Od svojega porekla v angleškem skupnem pravu do njegove sodobne formulacije prek enajstega amandmaja in precedensa Vrhovnega sodišča, doktrina ščiti države pred tožbo brez njihovega soglasja. Vendar pa je daleč od absolutnega. Izjeme – odreka, preklic, Ex parte Young ustreza, in druge – zagotavljajo pomembne poti za tožnike, ki lahko skrbno krmarijo po pravni pokrajini.

Razumevanje teh pravil ni le akademsko; to je praktična potreba za vsakogar, ki razmišlja o pravnih ukrepih proti državni entiteti. Ne glede na to, ali se bo tožniku pritožilo, da krši državljanske pravice ali da je prišlo do spora o zaposlitvi, lahko prisotnost ali odsotnost suverene imunitete določi celoten potek primera. S tem, ko bo obvladal doktrino in njene izjeme, lahko pravniki bolje služijo svojim strankam in napredujejo v pravosodju tudi ob mogočnih suverenih obrambah.

Za nadaljnjo branje glej Cornellov pravni informacijski inštitut pregled suverene imunitete[], Kongresivna raziskovalna služba analizo enajstega amandmaja[] in Ojez povzetek [Ex parte Young[]]] za podrobnosti primera.