Državna državna imuniteta je pravna doktrina, ki je globoko zakoreninjena v ameriški sodni praksi in temelji na načelu, da suverene vlade ni mogoče tožiti brez njenega soglasja. Ta doktrina ima globoke posledice za posameznike, ki želijo zadržati državne akterje – kot so policisti, pazniki ali vladni uslužbenci – ki so odgovorni za kršenje njihovih državljanskih pravic. Doktrina sicer ponuja kritično zaščito državnih zakladnic in vladne diskrecije, vendar pa ustvarja tudi precejšnje ovire za tožnike, ki si prizadevajo za pravico do ustavnih kršitev. Razumevanje medsebojnega vpliva med suvereno imuniteto in zahtevki za državljanske pravice je bistveno za vsakogar, ki vodi zapleteno področje pravdnega postopka proti državnim subjektom.

Fundacije državne suverene imunitete

Izvori v enajsti spremembi

Doktrina o državni državni imuniteti v Združenih državah je bila podlaga za formalno ustavnost enajstega amandmaja, ki je bil ratificiran leta 1795. Sprememba je bila neposreden odgovor na odločbo vrhovnega sodišča iz leta 1793. v Chisholm proti Gruziji, v kateri je Sodišče razsodilo, da bi zasebni državljan lahko tožil državo na zveznem sodišču. Obrzdane državne vlade so hitro zahtevale ustavno spremembo, da bi to odločbo razveljavile. Enajsta sprememba določa: »Sodna oblast Združenih držav Amerike se ne razlaga tako, da bi se na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki bi jo državljani druge države Amerike ali državljani ali subjekti katere koli zunanje države sprožili, kodificiralo ali preganjalo proti eni od njih. Čeprav njeno besedilo izrecno prepoveduje le nerezidente, je vrhovno sodišče spremembo razlagalo kot kodifikacijo širšega načela državne suverene imunitete, ki bi preprečilo tudi položaje na državnem sodišču. Glej [Cornell Constitute Constitut Consticument] za podroben pregled.

Utemeljitev državne imunitete

Zagovorniki suverene imunitete trdijo, da varuje državne zakladnice pred izčrpavanjem z zasebnimi tožbami, kar državam omogoča, da sredstva razporedijo po zakonodajnih prednostnih nalogah in ne po sodnih sodbah. Poleg tega ohranja dostojanstvo in avtonomijo držav kot soenakih suverenih v zveznem sistemu. Brez imunitete bi države lahko bile prisiljene braniti pred neštetimi tožbami, kar bi lahko ogrozilo njihovo sposobnost vodenja. Vendar pa se ta utemeljitev sklada s temeljnim načelom, da si posamezniki, ki so jih prizadeli neustavni državni ukrepi, zaslužijo pravno sredstvo. Napetost med državno suverenostjo in individualnimi državljanskimi pravicami tvori jedro številnih sodobnih pravnih bojev.

Kako suverena imuniteta deluje v sporih o državljanskih pravicah

Neposredno ovira za tožnike državnih vlad

Ko državni akter krši človekove pravice posameznika – na primer državni vojak, ki med aretacijo uporablja pretirano silo – je nagon, da toži državno agencijo, ki zaposluje uradnika. Vendar pa suverena imuniteta na splošno prepoveduje neposredne tožbe državi ali njenim agencijam na zveznem sodišču. To pomeni, da tudi če je tožnik utrpel očitno ustavno kršitev, morda ne more izterjati denarne odškodnine iz državne zakladnice, razen če velja izjema. Ta ovira pogosto prisili tožnike, da preusmerijo svoje zahtevke do posameznih obtožencev ali lokalnih vlad.

Uradniki države tožilke v svoji uradni vlogi proti posamezni zmogljivosti

Tožba za opravljanje uradnih dolžnosti in za njihovo osebno sposobnost je ključnega pomena. Tožba za opravljanje uradnih dolžnosti je v bistvu tožba zoper državo samo in je prepovedana zaradi državne imunitete. Nasprotno pa tožba za opravljanje individualnih dolžnosti želi, da bi bil uradnik osebno odgovoren za svoje nezakonito ravnanje. Take tožbe ne prepoveduje državna imuniteta, ker je uradnik, ne država, prava stranka v interesu. Vendar pa se tožbe za posameznike pogosto soočajo z drugimi ovirami, kot je kvalificirana imuniteta, ki ščiti vladne uradnike pred civilno odgovornostjo, razen če kršijo »jasno uveljavljeno« pravo. Presek suverene imunitete in kvalificirane imunitete ustvarja plast obrambe, ki je lahko zastrašujoča za tožnike.

Vloga 42 U.S.C. § 1983

Kongres je sprejel 42. člen zakona o državljanskih pravicah iz leta 1871, da bi zagotovil zvezno pravno sredstvo za posameznike, katerih ustavne pravice kršijo osebe, ki delujejo »v skladu z barvo državnega prava.« Oddelek 1983 ne ustvarja materialnih pravic; zagotavlja vzrok za uveljavljanje pravic, ki jih že zagotavljata ustava in zvezni zakon. Kritično je Vrhovno sodišče razsodilo, da člen 1983 ne prevlada nad državno suvereno imuniteto na lastno pest. Glej Quern proti Jordaniji], 440 U.S. 332 (1979). Vendar pa § 1983 ostaja glavno sredstvo za tožitev državnih uradnikov v njihovih posameznih zmogljivostih in za tožitev občin (ki niso zaščitene z suvereno imuniteto). Statut je močno orodje, vendar ne odpravlja vprašanja o imuniteti pragu, ko je država sama obtoženka.

Ključne izjeme, ki omogočajo nadaljevanje zahtevkov za državljanske pravice

Kljub širokemu ščitu suverene imunitete več uveljavljenih izjem dovoljuje uveljavljanje pravic državljanov proti državnim akterjem. Razumevanje teh izjem je ključno za tožnike in odvetnike, ki iščejo pravico.

Opustitev države

Država lahko prostovoljno privoli v tožbo, s čimer se odreče svoji državni imuniteti. Odstop lahko nastopi z izrecnim zakonskim jezikom ali s sodnim postopkom, ki dokazuje soglasje. Številne države so sprejele odškodninske zahtevke, ki odvzemajo imuniteto za določene vrste zahtevkov, vključno z nekaterimi kršitvami državljanskih pravic, ob upoštevanju omejitev, kot so zahteve glede obvestila in omejitve škode. Na primer, zakon o odškodninskih zahtevkih iz Kalifornije dovoljuje, da se proti državi uveljavljajo določena dejanja svojih zaposlenih, vendar je opustitev pogosto ožja, kot jo določajo zvezni zakoni o državljanskih pravicah. Tožnik mora skrbno preučiti pravo določene države, da bi ugotovil, ali se odpoved uporablja. Na splošno sodišča nasprotujejo strogo v korist države, kar pomeni, da se nejasen ali dvoumen statut ne bo štel za odpis.

Kongresno odstopanje po 5. členu štirinajstega amandmaja

Ustava podeljuje kongresu pristojnost za uveljavljanje štirinajste spremembe z „ustrezno zakonodajo“ v skladu s 5. členom. Vrhovno sodišče je na primer odločilo, da lahko kongres razveljavi državno suvereno imuniteto, če jasno izrazi svoj namen in kadar je zakonodaja veljavna izvršitev pooblastil iz 5. člena. Na primer, v Fitzpatrick proti Bitzer], 427 U.S. 445 (1976), je sodišče potrdilo preklic imunitete za zahtevke za diskriminacijo na področju zaposlovanja iz VII. naslova Zakona o državljanskih pravicah. Podobno so bili tudi Američani z Zakonom o invalidnosti (ADA) in Zakonom o družinskem in zdravniškem dopustu (FMLA) delno potrjeni kot veljavne razveljavitve za določene vrste zahtevkov. Vendar pa je v Kimel proti Florida Board of Regents, 528 U.S. 62 (2000), Sodišče je ugotovilo, da je Zakon o starosti za diskriminacijo v zaposlovanju (ADEA) prekoračil pristojnost kongresov, zato je ohranilo imuniteto, da je treba zagotoviti, da je treba njihovo imuniteto in priznanstvo, da je treba zagotoviti

Mladi nauk, ki je bil prej

Ena od najpomembnejših izjem za suvereno imuniteto je Ex parte Young[]] doktrina, imenovana po zadevi Vrhovnega sodišča 1908 [Ex parte Young[]], 209 ZDA 123. Ta doktrina tožnikom omogoča, da si prizadevajo za morebitno pravno pomoč državnim uradnikom zaradi nenehnih kršitev zveznega prava. Fikcija je, da lahko državni uradnik, ki deluje neustavljivo, odvzame svojo uradno oblast in ga je zato mogoče uveljavljati. Po ex parte Young ] lahko tožnik toži državnega uradnika v uradni funkciji zaradi odredbe, ki uradniku nalaga, da preneha krši zakon. Ta izjema ne dovoljuje odškodnine – samo pravično olajšanje, kot je ukaz za spremembo politike ali prekinitev prakse.

Tožiti občine in lokalne oblasti

Druga kritična razlika je med državnimi vladami in lokalnimi vladami. V Monell proti ministrstvu za socialne storitve[], 436 ZDA 658 (1978) je Vrhovno sodišče odločilo, da so občine in drugi lokalni organi “osebe”, ki so v skladu s členom 1983. Državna imuniteta ne velja za občine, okrožja ali šolske odbore, ker niso suverene države. Namesto tega lahko lokalne vlade odgovarjajo za kršitve državljanskih pravic, kadar je škoda posledica uradne politike, običaja ali prakse (pogosto imenovana “občinska odgovornost” ali ])Monell ] odgovornosti. Vendar občinska odgovornost ne velja za odziv višjega – mesto ni samodejno odgovorno za vsako dejanje svojih zaposlenih. Tožnik mora dokazati, da je kršitev povzročila občinska politika ali razširjena navada. Ta izjema zagotavlja dragoceno pot za to, ko prestopek izhaja iz sistemskih težav, kot so neustrezni postopki prijetju, pomanjkljivi postopki prijetništvu ali za za zadopuščanje.

Nedavni razvoj vrhovnega sodišča

Vrhovno sodišče še naprej oblikuje meje suverene imunitete v zadevah s področja državljanskih pravic. Več nedavnih odločitev ponazarja razvijajoče se razmere.

V Allen proti Cooperju, 140 S. Ct. 994 (2020) je Sodišče presodilo, ali je kongres veljavno odpravil suvereno imuniteto za kršitve avtorskih pravic v skladu z Zakonom o avtorskih pravicah o razjasnitvi. Država Severna Karolina je uporabila avtorsko pravico na zemljevidu brodoloma brez dovoljenja. Sodišče je odločilo, da je razveljavitev neveljavna, ker kongres ni imel dovolj dokazov o razširjenih kršitvah pravilnega postopka, ki bi upravičevale razveljavitev po 5. členu. Sodbo je okrepilo načelo, da je treba kongresno razveljavitev državne imunitete utemeljiti v preizkusu „skladnosti in sorazmernosti“ – visokem baru. Odločitev je imela ohlajevalen učinek na zahtevke intelektualne lastnine do držav, vendar tudi kaže, da bo Sodišče natančno preučilo vsak poskus razveljavitve suverene imunitete za zahtevke za državljanske pravice.

Torres proti Madridu (2021) in čezmerna sila

V Torres proti Madridu, 141 S. Ct. 989 (2021) je Sodišče na vprašanje o opredelitvi »zasedanja« v okviru četrtega amandmaja naslovilo zahtevo po pretirani sili proti državnim policistom. Tožilec je med pregonom avtomobila ustrelil, vendar je kasneje poiskala medicinsko pomoč. Sodišče je ugotovilo, da je uporaba fizične sile uradnika zaseg, čeprav osumljeni pobegne. Medtem ko je primer obravnaval predvsem zasluge za zahtevek po četrti spremembi, je to ponazorilo, kako lahko tožbe za individualno usposobljenost po § 1983 kljub suverenim oviram za imuniteto nadaljujejo. Sodba je razširila obseg morebitnih civilnih pravic, zlasti za žrtve streljanja policije. Za več o tem primeru glej SCOTOUSblog – Torres proti Madridu.

Druge pomembne odločitve

Sodišče je obravnavalo tudi suvereno imuniteto v okviru državnih programov. V Davčni svet Francije proti Hyattu[, 139 S. Ct. 1485 (2019) je Sodišče razveljavilo precedens, da bi trdilo, da države ohranijo suvereno imuniteto pred tožbami posameznikov na sodiščih drugih držav – odločba, ki je zaprla morebitno vrzel za tožnike, ki želijo tožiti državo v tuji pristojnosti. Poleg tega je v ]Virginia Office for Protection and Advocacy proti Stewartu [], 563 U.S. 247 (2011) Sodišče dovolilo državni agenciji, ki je delovala kot „zasebna“ zagovornica za sklicevanje na državno imuniteto Ex parte Young], da državnim uradnikom omogoči dostop do evidenc – ki so pokazale prožnost do doktrine. Na splošno je nedanja froktrina praksa Sodišča predlagala splošno deferenciacijo do državne imunitete, ki je bila odsotna kongresa ali priznana izjema.

Praktične strategije za tožnike in odvetnike

Glede na kompleksnost suverene imunitete se morajo tožniki strateško približati tožbam o državljanskih pravicah do državnih akterjev. Prvič, vedno je treba ugotoviti, ali je toženec državni subjekt, državni uradnik v svoji uradni funkciji, državni uradnik v svoji individualni vlogi ali lokalna vlada. Odgovor narekuje, katere izjeme bi se lahko uporabljale. Drugič, po potrebi zahtevajte morebitno odškodninsko olajšavo prek Ex parte Young[]]—to zaobide imuniteto za odškodnino in lahko prisili sistemsko spremembo. Tretjič, če so denarne odškodnine bistvene, razmislite o imenovanju posameznih uradnikov v njihovih individualnih zmogljivostih in dokazovanje, da so delovali po barvi državnega prava. Četrtič, preiščite, ali je država zaradi odškodninskega dejanja ali drugega zakona odstopila imuniteto. Petič, za zahtevke do občin, dokumentirajte obstoj uradne politike ali običaja, ki je povzročil škodo, kot jo zahteva Monell.

Pravniki bi se morali zavedati tudi zahtev za vložitev vlog, ki veljajo na zveznem sodišču. Pritožba mora navesti utemeljen zahtevek za oprostitev in izrecno navesti, v katerem položaju je obtoženec tožen. Nenavedena navedba lahko vodi do odpusta. Poleg tega se mora upoštevati tudi zastaralni zakon – običajno tri leta za zahtevke iz člena 1983, vendar lahko ura začne teči drugače glede na naravo poškodbe. Nazadnje, razmisli o možnosti pristojnosti državnega sodišča. Državna imuniteta se ne uporablja vedno na državnih sodiščih v enakem obsegu kot na zveznih sodiščih; nekatere države imajo širše opustitve ali različne razlage. Vendar je vrhovno sodišče odločilo, da enajsta sprememba prepoveduje države na državnem sodišču zaradi kršitev zveznega prava, razen če se država strinja z njimi.

Sklep

Državna državna imuniteta ostaja velika ovira za posameznike, ki iščejo odškodnino za kršitve državljanskih pravic, ki jih storijo državni akterji. Doktrina, ki temelji na enajsti spremembi in stoletjih skupnega prava, ščiti državne zakladnice in vladno diskrecijo, vendar lahko žrtve tudi pusti brez pravnega sredstva. Vendar pa izjeme – odtegnitve, kongresna razveljavitev, Ex parte Young[] doktrina in sposobnost tožiti občine – zagotavljajo ključne poti do sodnega varstva. Nedavne odločitve vrhovnega sodišča, ki še naprej izboljšujejo in včasih sklepajo obseg imunitete, so za tožnike ključnega pomena, da se natančno opredelijo obtoženci, njihova sposobnost in veljavna izjema. Za družbo je stalna napetost med državno suverenostjo in posameznimi civilnimi pravicami še vedno dinamično in kritično področje ustavnega prava. Razumevanje teh kompleksnosti ne samo krepi legigantov, ampak tudi spodbuja odgovornost znotraj državnih vlad.