Doktrina vgrajevanja: Temeljni pregled

Vključitev zveznih pravic s štirinajsto spremembo je eden od najpomembnejših dogodkov v ameriškem ustavnem pravu. Pred ratifikacijo Štirinajste spremembe leta 1868 je Zakon o pravicah veljal izključno za zvezno vlado. Vlade držav so bile vezane le na svoje ustave in statute. Dolžnostni proces spremembe in klavzule o enaki zaščiti so spremenile to dinamiko, vendar je natančen mehanizem, s katerim so zvezne pravice postale izvršljive proti državam, oblikovalo več kot stoletje vrhovno sodišče ZDA in, kar je ključnega pomena, tudi sama državna sodišča. Razumevanje, kako razlagajo to vključitev je v središču federalizma in individualne svobode.

Vključitev ni preprosto stikalo za izklop. Vrhovno sodišče je sprejelo doktrino selektivne vključitve[]], kar pomeni, da je treba vsako pravico v Zakonu o pravicah individualno oceniti, da se ugotovi, ali je „temelj ameriškemu sistemu pravosodja.“ Če je, se začne uporabljati za države prek Določbe o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Danes so bila vključena skoraj vsa varstva v Zakonu o pravicah – vključno s svobodo govora, tiska in vere pri prvem amandmaju; Četrta sprememba je zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi; peta sprememba je pravica do samoobtoževanja; in šesta sprememba je pravica do svetovanja. Preostale neinkorporirane določbe so redke in omejene (npr. četrtina vojakov v okviru Tretje spremembe, zahteva po obtožnici pete spremembe).

Vendar pa vrhovno sodišče zagotavlja le osnovo. Realno, vsakodnevno delo uporabe teh vključenih pravic se dogaja na državnih sodiščih. Državni sodniki morajo odločiti, kako daleč se določena zvezna pravica širi po državnem pravu, zlasti kadar državne ustave zagotavljajo dodatno zaščito ali ko je zvezni precedens dvoumen. Ta razlagalna moč daje državnim sodiščem ogromen vpliv na žive izkušnje ustavnih pravic. Za poglobljen zgodovinski pregled glej Kongresivna raziskovalna služba je analiza ustanovitve].

Selektivna vključitev v prakso: kako državna sodišča izvajajo preizkus

Ko se državno sodišče sooči s trditvijo, da državni zakon ali tožba krši vstavljeno zvezno pravico, mora najprej ugotoviti, ali je vrhovno sodišče v celoti vključilo pravico. Če je bila, je vloga državnega sodišča v veliki meri interpretativna: uporablja isti standard, ki bi ga vrhovno sodišče uporabilo v zvezni zadevi. Vendar pa Vrhovno sodišče pogosto pušča veliko prostora za nižja sodišča za razvoj prava. Na primer, na področju ]Prvi amandma prosti govor], je Sodišče vzpostavilo široke doktrine, kot so vsebinska nevtralnost in prevelika beritacija, vendar morajo državna sodišča te doktrine uporabiti za posebne lokalne predpise ali univerzitetne narečne kode.

Primer primera: prva sprememba in javni forumi

Razmislite o primeru državnega sodišča, ki vključuje protest na državni univerzi. Vrhovno sodišče ZDA je odločilo, da so javne univerze “omejen javni forum” za namene prostega govora. Državno sodišče mora odločiti, ali so omejitve univerze v protestni skupini pogled-nevtralne in razumne. Vendar pa lahko sodišče tudi posvetuje z lastno državno ustavo klavzulo prostega govora, ki v nekaterih državah (kot Kalifornija) zagotavlja še širše zaščite kot prvi amandma. V takih primerih lahko državna sodišča razlagajo vključena zvezna pravica poleg vzporedno državne pravice, včasih doseže drugačen rezultat kot zvezno sodišče pod enakimi dejstvi.

Primer primera: četrti amandma in incident iskanja za prijetje

Drugo področje, ki je povezano z razlago državnega sodišča, je Četrta sprememba[] prepoved nerazumnih preiskav in zasegov. Vrhovno sodišče je odločilo, da incident pri iskanju aretacije ne zahteva naloga, vendar je bil obseg tega iskanja močno urejen. Države lahko sprejmejo lastna pravila za izključitev ali drugače razlagajo preizkus „razumnega pričakovanja zasebnosti“. Nekatera državna vrhovna sodišča so na primer presodila, da državna ustava kategorično zahteva nalog za črpanje krvi v primerih DUI, čeprav zvezno pravo (po primeru iz leta 2019 Mitchell proti Wisconsinu) dovoljuje brezpogojno črpanje krvi pod eksigentnimi okoliščinami. Državna sodišča pri razlagi vključenih pravic pogosto uporabljajo ‘nov sodni federalizem— gibanje, ki spodbuja državna sodišča, da si razlagajo svoje lastne ustave bolj ekspanzivno kot zvezni minimum.

Državne ustave kot neodvisni vir pravic

Morda najpomembnejši vidik, kako državna sodišča razlagajo vključene zvezne pravice, je medsebojni vpliv z državnim ustavnim pravom. Večina državnih ustav vsebuje zakon o pravicah, ki zrcali ali presega zvezni zakon o pravicah. Kadar državno sodišče odloči o zadevi, se lahko zanese na zvezno pravico (kot jo razlaga Vrhovno sodišče ZDA) ali na lastno ustavno določbo države. Če je državna določba bolj zaščitniška, lahko sodišče odobri oprostitev po državnem pravu, ne da bi doseglo zvezno vprašanje. To je znano kot ]ustrezen in neodvisen državni temelj.

Uporaba državnih ustav je povzročila velike razlike na področjih, kot so financiranje izobraževanja, istospolna poroka (pred-]) in kazenski postopek. Na primer, v ]Država proti Hunt[] (1984) je vrhovno sodišče Washington odločilo, da je klavzula o zasebnosti države zaščitila državljane pred nezaupljivim zračnim nadzorom nad njihovim premoženjem, čeprav takrat zvezna doktrina o četrti spremembi ni priznala takega varstva. Podobno je Newyorško sodišče razlagalo svojo klavzulo o enakem varstvu države, da zahteva nekatere oblike gospodarske ureditve, ki jih ne določa zvezna klavzula o enakem varstvu. Uporaben vir za primerjavo državnih računov pravic je ]Nacionalna konferenca državnih legislatur, ki vodi do državnih ustav.

Sodobni izzivi v sestavi državnega sodišča

Razlaga državnih sodišč je postala še posebej sporna v zadnjih letih okoli več vprašanj v zvezi z vročim gumbom. Ena je uporaba Druge pravice do ohranjanja in nošenja orožja[] po odločitvi Vrhovnega sodišča 2022 v ]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[]. Bruen je menil, da drugi amandma ščiti individualno pravico do nošenja ročne pištole v javnosti in da mora biti vsaka ureditev strelnega orožja skladna z zgodovinsko tradicijo nacionalnega urejanja strelnega orožja. Državna sodišča so zdaj zadolžena za uporabo tega zgodovinskega testa, ki je veliko bolj nedoločen kot stari »intermediatni nadzor« standard. Državni sodniki morajo odločiti, kaj »zgodovinska tradicija« pomeni, različne države pa so dosegle različne sklepe o ustavnosti zakonov, ki prepovedujejo orožje na občutljivih mestih, kot so podzemne železnice ali bari.

Še en izziv je vključitev pravice do zasebnosti[] v okviru splava in reproduktivnih pravic. Medtem ko je Vrhovno sodišče ZDA v ]]Dobs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[] (2022) overcore Roe proti Wadu] in je menilo, da zvezna ustava ne ščiti pravice do splava, so zdaj državna sodišča glavna bojišča. Nekatera državna sodišča so si razlagala svoje državne ustave (pogosto z uporabo istega ali podobnega jezika kot zvezna Določba o Due Procesu) za zaščito pravic do splava. Na primer, Vrhovno sodišče Kansaške republike je menilo, da zakon o pravicah ščiti žensko pravico do odločanja o njenem telesu, vključno s splavom, tudi kot zadevo državnega prava. Te odločitve so zakoreninjene v lastni razlagi državne »življenja, svobode in zasledstva« – fraza, ki se pojavlja v številnih državnih izjavah o pravicah.

Zagotovljen proces in materialne pravice

Vključitev materialnih pravic do postopka – kot je pravica do poroke, pravica do staršev in pravica do zavrnitve zdravljenja – je prav tako pokazala spremembo na državnem sodišču. Vrhovno sodišče ZDA je priznalo, da so to temeljne svoboščine, ki jih ščiti Določba o ustreznem postopku iz Štirinajstega amandmaja. Vendar pa so obrisi teh pravic pogosto v državnem sodišču v okviru, kot so skrbništvo otrok, zdravstvena etika in odločitve o koncu življenja (npr. pravica do smrti, kot v ]Washington proti Glucksbergu[]] in državne bitke zaradi pomoči samomoru. Državna sodišča morajo splošne izjave vrhovnega sodišča uskladiti s specifičnimi dejstvi in državnimi statuti. Pogosto se zanašajo na test Rochin proti Kaliforniji]]] (1952) za ugotavljanje, ali državno dejanje krši temeljno pravičnost.

Federalizem in diskriminacija državnih sodišč

Sposobnost državnih sodišč, da razlagajo vključene pravice drugače kot zveznih sodišč je značilnost ameriškega federalizma, ne hrošč. Sistem dopušča določeno količino neskladnosti pri varstvu pravic v državnih linij, dokler se ohranja zvezno nadstropje. Vendar pa ta diskrecija ni neomejena. Državna sodišča ne smejo razlagati vključene pravice na način, ki spada pod minimalni zvezni standard. Na primer, država ne more imeti, da izključevalno pravilo Četrte spremembe ne velja za brezopravičljivo iskanje, če je vrhovno sodišče jasno odločilo, da to počne. Toda države lahko gredo nad zveznim nadstropjem – in mnogi ne.

Klasični primer je Miranda opozorilo[]. Vrhovno sodišče ZDA je razsodilo, da je zasliševanje brez ]Miranda[] opozorilo kršilo privilegij petega amandmaja zoper samoobtožbo. Vendar je Sodišče odločilo tudi, da kršitev Miranda[] samodejno ne zahteva zatrtja izjave, če je bila izjava prostovoljna v celoti okoliščin (kot v ]Oregon proti Elstadu). Nekatera državna sodišča so pojasnila svoje lastne ustave, da zahtevajo samodejno zatrtje katere koli izjave, pridobljene po .

Vpliv na individualne svoboščine in pravno krajino

Ker državna sodišča obravnavajo veliko večino civilnih in kazenskih zadev v Združenih državah Amerike, so glavni izvršitelji zveznih ustavnih pravic, kot se uporabljajo za državne in lokalne vladne akterje. Državljan, ki meni, da so bile kršene njihove pravice svobodnega govora z mestno odlokom, bo skoraj zagotovo litigat, ki se uveljavlja na državnem sodišču, ne zvezno sodišče, ker so zvezna sodišča omejene pristojnosti in običajno zahtevajo zvezno vprašanje, ki ni izključno procesno. Tako način, kako državna sodišča razlagajo vključevanje neposredno oblikuje vsakdanji pomen Prve, Četrte, Pete, Šeste in Osme spremembe za večino Američanov.

Poleg tega lahko razlage državnega sodišča vplivajo na vrhovno sodišče ZDA. Ko vrhovno sodišče doseže dobro utemeljeno odločitev o vprašanju zveznega ustavnega prava, lahko služi kot prepričljiva oblast vrhovnega sodišča. V nekaterih primerih lahko inovativna razlaga državnega sodišča celo spodbudi vrhovno sodišče, da ponovno preuči svojo doktrino. Na primer, odločitev kalifornijskega vrhovnega sodišča v Ljudje v. Anderson (1972]], ki je menila, da je smrtna kazen kršila kruto ali nenavadno kazensko klavzulo državne ustave, je prispevala k nacionalni razpravi, ki je sčasoma privedla do Furman proti Gruziji (1972], ki je takrat kršila vse zakone o smrtni kazni.

Za pravnike, sodnike in študente prava, razumevanje, kako državna sodišča razlagajo vključene pravice zahteva skrbno analizo tako zvezni precedens in državno ustavno pravo. Najboljša praksa je, da trdijo v alternativi: prvič, da vključena zvezna pravica zahteva določen rezultat; drugič, da državna ustava neodvisno zagotavlja enako ali večjo zaščito. Državna sodišča pogosto cenijo tako dvojno analizo, ker spoštuje zvezni minimum, hkrati pa priznava suverenost države.

Ena od pomembnih omejitev je doktrina ]predhodnost[]. Ko se državno sodišče odloči o zveznem ustavnem vprašanju v zadevi, ima ta odločba lahko prekluzivni učinek v kasnejšem sodnem postopku (tako na državnih kot zveznih sodiščih) po zakonu o polni veri in kreditih ter tradicionalnih sodnih načelih. Če pa se državno sodišče sklicuje izključno na državnem pravu in ne odloča o zveznem vprašanju, se lahko zvezna zahteva ponovno preda na zveznem sodišču. Ta strateška izbira se pogosto razpravlja med civilnimi pravicami tožniki: ali naj se vloži tožba iz člena 1983 na zveznem sodišču ali pa se zahteva najprej ukine na državnem sodišču pod državno ustavo.

Za nadaljnjo obravnavo o tem, kako državna sodišča oblikujejo zvezne pravice, glej Članek Ameriškega odvetniškega združenja o državnih sodiščih in federalizmu[ in Justia pregled zakona o pravicah in ustanovitvi[].

Sklepna ugotovitev: Trajna vloga državnih sodišč

Državna sodišča niso zgolj gume znamke za zvezni precedens. So dinamični tolmači doktrine o vključevanju, ki izvajajo neodvisno presojo o pomenu in obsegu temeljnih pravic. Njihove odločitve odražajo pravno kulturo, zgodovino in vrednote vsake države, medtem ko še vedno zagotavljajo, da nobena država ne pade pod zveznim izhodiščem svobode. Vključitev zveznih pravic s štirinajsto spremembo je naredil Bill of Rights živ dokument v vsaki državni sodni dvorani. Z razumevanjem, kako se državna sodišča pristop k tej nalogi, študenti in praktiki lahko bolje cenijo kompleksno, decentralizirano, in odporno strukturo ameriškega ustavnega prava.

Ker se pojavljajo novi izzivi – od digitalne zasebnosti do reproduktivnih pravic do ureditve strelnega orožja – bodo državna sodišča še naprej glavni tolmači tega, kar v praksi pomeni ustava. Njihove sodbe ne bodo oblikovale le pravic posameznikov znotraj njihovih meja, ampak tudi širši zvezni dialog o pomenu svobode v raznoliki demokraciji.