Uvod: Doktrina o ustanovitvi in njena razsežnost državnega sodišča

Doktrina o ustanovitvi je eden od najbolj posledičnih dogodkov v ameriškem ustavnem pravu. Z vrsto odločitev, ki se začnejo v poznem devetnajstem stoletju in pospešujejo po New Dealu, je Vrhovno sodišče ZDA “vključilo” večino zaščite v Zakonu o pravicah proti državam prek Določbe o postopku iz Štirinajstega amandmaja. To pomeni, da svoboščine, kot so govor, tisk, vera, in pravico do svetovanja zdaj zavezujejo državne in lokalne vlade, tako kot zavezujejo zvezno vlado.

Vendar pa zgodba o ustanovitvi ni samo zvezna. vrhovna sodišča države – najvišji sodni organi znotraj vsake države – igrajo močno, pogosto premalo cenjeno vlogo pri oblikovanju, kako se te pravice razumejo, uporabljajo in celo razširili. Medtem ko vrhovno sodišče ZDA postavlja nacionalno nadstropje, lahko državna sodišča zagotovijo višjo zgornjo mejo zaščite pod svojimi državnimi ustavami. Njihove odločitve lahko vplivajo na zvezno doktrino, ustvarjajo pravne laboratorije za nove pravice in včasih prisilijo vrhovno sodišče ZDA, da ponovno preuči svoje razlage.

Ta članek raziskuje številne načine, kako državna vrhovna sodišča vplivajo na Inkorporacijsko doktrino, od tolmačenja neodvisnih državnih razlogov do postavljanja precedensov, ki se valijo po zveznem sistemu. Preučili bomo ključne primere, strukturne razloge za ta vpliv in omejitve, ki ohranjajo odnos med državnimi in zveznimi sodišči dinamično in ne hierarhično.

Strukturna fundacija: federalizem in dvojna suverenost

Da bi razumeli, zakaj državna vrhovna sodišča pomembno za Inkorporacijsko Doktrino, je treba najprej razumeti strukturno logiko ameriškega federalizma. Združene države niso enoten sistem; države imajo pomembne suverene pristojnosti, vključno z avtoriteto za vzdrževanje svojih ustav, statutov in skupnih pravnih tradicij. Ustava ZDA, prek klavzule o prevladi, določa vrhovni zakon dežele, vendar države lahko razširijo večjo zaščito na svoje državljane, kot zahteva zvezna ustava – dokler ne kršijo zveznih ustavnih minimov.

To načelo, pogosto imenovano “neodvisni in ustrezni državni razlogi” omogoča vrhovnemu sodišču, da svojo odločitev v celoti temelji na državnem pravu. Ko državno sodišče reši primer na neodvisnih državnih temeljih, Vrhovno sodišče ZDA običajno ne bo pregledalo, ker ni predstavljeno nobeno zvezno vprašanje. To ustvarja močno orodje za državna sodišča, da razširijo pravice zunaj zveznih temeljnih pogojev brez strahu pred preobratom.

V 70. letih je vrhovno sodišče v Kaliforniji razlagalo ustavno klavzulo o zasebnosti države, da prepoveduje brezobziren zračni nadzor dvorišč – pravico, ki je takrat vrhovno sodišče ZDA še ni priznalo v okviru četrtega amandmaja. Ta širitev, ki jo je vodila država, ni bila v nasprotju z zveznim pravom, ampak je dodala dodatno plast zaščite. Takšne odločitve kažejo, da doktrina za vstavljanje v korporacije ni enosmerna ulica iz Washingtona v države. Namesto tega gre za dialog, v katerem državna sodišča pogosto govorijo najprej, in včasih sledijo zvezna sodišča.

Državne ustave kot laboratoriji za pravice

Metafora držav kot “laboratoriji demokracije”, ki jo je slavno skoval sodnik Louis Brandeis, se uporablja s polno močjo za ustavne pravice. Vrhovna sodišča države redno eksperimentirajo z novimi razlagami, ki kasneje vplivajo na nacionalno ustavno pravo. To še posebej velja na področjih, kjer je vrhovno sodišče ZDA nerado ukrepalo ali kjer besedilo Zveznega zakona o pravicah pušča prostor za nejasnost.

Razširitev svobode govora in zaščite tiska

Eno od področij, kjer so bila državna sodišča še posebej dejavna, je svoboda govora. Medtem ko prvi amandma določa minimalni standard, več državnih ustav vsebuje jezik, ki je bolj zaščitniški do izrazne dejavnosti. Na primer, klavzulo o prostem govoru Oregonske ustave, sprejeto leta 1857, je Vrhovno sodišče v Oregonu razlagalo, da zagotavlja širše varstvo žaljivega govora in simboličnega izražanja kot zvezna ustava. V Država proti Ciancanelliju[] (2009) je sodišče potrdilo pravico do distribucije spolno izrecnih materialov, ki jih je vrhovno sodišče ZDA že imelo, bi lahko uredilo po zveznih standardih opolzkosti. S svojo odločbo v Oregonski ustavi je sodišče učinkovito ustvarilo državni ščit, ki ga zvezna doktrina ni mogla prebiti.

Podobno je newyorško prizivno sodišče pogosto sprejelo široko stališče o svobodnem izražanju, zlasti v primerih, ki vključujejo predhodno omejitev in pravice javnih uslužbencev. V Olesik proti Elmsford Union Free School District] je sodišče uporabilo državni ustavni preizkus, ki je bolj energično ščitil položaje učiteljevih izven službenih družbenih medijev, kot bi jih imel zvezni test. Te odločitve ne spreminjajo neposredno doktrine v družbi, ampak ustvarjajo državni precedens, ki ga zvezna sodišča včasih navajajo pri ocenjevanju podobnih zveznih zahtevkov.

Razširitev zasebnosti in skrbnega postopka

Zasebnost je še ena domena, na kateri so državna sodišča vodila pot. Ustava ZDA ne vsebuje izrecne pravice do zasebnosti, ampak je vrhovno sodišče iz Penumbrasa zakona o pravicah sklepalo, da več državnih ustav vsebuje izrecno klavzulo o zasebnosti. Kalifornijska ustava, spremenjena leta 1972, vključuje „pravico do zasebnosti“, ki jo je vrhovno sodišče razlagalo odločno. V Hill proti Nacionalnemu združenju za kolektivno atletiko[] (1994) je sodišče presodilo, da pravica do zasebnosti velja za zasebne akterje in vlado, ki sega daleč preko zahteve četrte spremembe glede državnega delovanja. Take odločitve ustvarjajo vrsto zaščite, vendar pa tudi obveščajo zvezne sodnike, ki se zanašajo na državno sklepanje za prepričljivo oblast.

Poleg tega imajo državna sodišča napredne pravice, ki jih vrhovno sodišče ZDA še ni vključilo, kot je pravica do ustrezne izobrazbe. V Abbott proti Burku (1985) je vrhovno sodišče New Jerseyja razsodilo, da je državna ustava zahtevala pravično šolsko financiranje, trditev, ki jo je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo pod zvezno enako zaščito v ]San Antonio Independent School District proti Rodriguezu] (1973).

Kako vrhovno sodišče odloča o vplivu zveznega prava

Vpliv vrhovnih sodišč države na doktrino o ustanovitvi ne omejuje na oblikovanje ločenih izhodišč državnega prava. Državne odločbe lahko neposredno oblikujejo zvezno ustavno razlago z več mehanizmi.

Prepričljivi organ in razvoj nacionalnih standardov

Zvezna sodišča, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA, redno navajajo mnenja državnega sodišča kot prepričljivo avtoriteto, zlasti kadar se spopadajo z novimi pravnimi vprašanji. Na primer, v Miranda proti Arizoni]] je Vrhovno sodišče delno uporabilo odločbe državnega sodišča, ki so že določale zahteve glede opozoril v zasliševanju. Odločitev vrhovnega sodišča Kalifornije v Ljudje proti Doradu (1965) je menila, da je peta sprememba od policije zahtevala, da osumljence obvesti o njihovi pravici do molka – predhodniku Mirandinega pravila. Čeprav je vrhovno sodišče ZDA na koncu določilo nacionalni standard, je bilo s tem mišljeno koristno predlog.

Podobno so na Mapp proti Ohiu (1961) na odločbo, ki je vsebovala izključevalno pravilo proti državam, vplivali poskusi na državnem sodišču. Številne države so že sprejele izključevalna pravila v skladu z njihovimi ustavami ali skupnim pravom, Sodišče v Mapp je ugotovilo, da so te izkušnje pokazale, da je pravilo izvedljivo. Državna sodišča so tako služila kot dokazni razlog za zvezno vključitev.

Ustvarjanje sporov, ki jih Spur vrhovno sodišče presoja

Vrhovna sodišča lahko prisilijo tudi vrhovno sodišče ZDA, da vzpostavi razkol v oblasti. Kadar na primer državno sodišče razlaga zvezno ustavno pravico na način, ki je v nasprotju s prevladujočim precedensom vrhovnega sodišča, lahko sodišče certiorari odobri za rešitev spora. Na primer v Obergefell proti Hodgesu [2015], je vrhovno sodišče moralo rešiti spor med zveznimi pritožbenimi sodišči, ki so zagovarjala istospolne zakonske prepovedi, in vrhovnimi sodišči države (kot je bilo vrhovno sodišče Nove Mehike v ] Griego proti Oliverju ], ki so prebrali svoje državne ustave, da bi zahtevali priznanje takih zakonskih zvez. Medtem ko so bile državne odločitve utemeljene v državnem pravu, so izpostavili vse večje soglasje, ki je pomagalo oblikovati končno odločitev Sodišča.

Pred kratkim so vrhovna sodišča izdala odločitve o obsegu kvalificirane imunitete, incidentu iskanja za aretacijo in dvojnem tveganju, ki se razlikuje od zveznih standardov. Ko vrhovno sodišče ZDA sprejme take spore, pogosto izboljša Doktrino o vdelavi v proces.

Nastavljanje nacionalnih trendov skozi “Novi federalizem”

V 70. in 80. letih 20. stoletja je gibanje, znano kot “Novi federalizem” videlo veliko vrhovnih sodišč države aktivno širi pravice izven Burger in Rehnquist sodišča. Aljasko vrhovno sodišče, na primer, razlagala svojo državno ustavo, da zagotavlja večjo zaščito pred brez naloga vozila iskanja, kot je dovoljeno v okviru četrtega amandmaja. Oregoneško vrhovno sodišče je podobno prekinilo od zvezne doktrine na področjih, kot so klavzula soočenja in pravice porote sojenja. Te odločitve so ustvarile organ državnega ustavnega prava, ki je postal referenca za učenjake, sodnike in zvezne sodnike. Medtem ko je vrhovno sodišče ZDA pogosto zavrnilo, da bi sledilo tem širitvam države, so državne odločitve včasih spodbudile kongres ali državne zakonodajalce, da so sprejeli statute, ki so učinkovito dvignili nacionalno nadstropje.

Primeri primera države

Da bi ponazorili dejanski vpliv vrhovnih sodišč države na doktrino o ustanovitvi, je koristno preučiti nekaj pomembnih primerov.

Kalifornijsko vrhovno sodišče in pravica do zasebnosti

Leta 1972 so kalifornijski volivci državi dodali izrecno pravico do zasebnosti. Kalifornijsko vrhovno sodišče je to določbo hitro izdalo. V White proti Davisu (1975) je sodišče razsodilo, da je državna pravica do zasebnosti zaščitila posameznike pred brezobzirnim policijskim nadzorom javnih sestankov – obliko »ohlapnega učinka«, ki je vrhovno sodišče ZDA v skladu s prvim amandmajem ni v celoti obravnavalo. Kasneje je v ] Ljudje proti Brisendinu (1975) sodišče uporabilo državno ustavo za zahtevo po višjem standardu za iskanje incidenta z vozilom za aretacijo, kot ga je vrhovno sodišče ZDA dovolilo v New York proti Beltonu (1981) Medtem ko je vrhovno sodišče ZDA sčasoma prevladal Belton] v [[FLT:Arizona [FLT:G.

Pritožbeno sodišče v New Yorku in kazenski postopek

New York je bil že dolgo gonilo reform kazenskega postopka. V Ljudje v Anderson[]] (1976) je newyorško sodišče razlagalo državno določbo o pravici do sogovornika, da zahteva, da policija preneha spraševati osumljenca, ki je zahteval odvetnika, tudi če je osumljenec pozneje sprožil nadaljnji pogovor – pravilo, ki je strožja od zveznega preskusa „začetka“ po Edwards proti Arizoni ] (1981).Sodišče države je dejansko ustvarilo „new York pravilo“, ki je zagotavljalo širšo zaščito pred zasliševanjem. Ta odločba ni neposredno spremenila zvezne vključitve, temveč je ponudila model, ki ga je sprejelo več drugih držav in ki so ga občasno navedla zvezna sodišča.

Washingtonsko vrhovno sodišče in pravice do izobraževanja

V ]območju šole Seattle št. 1 proti državi (1978) je vrhovno sodišče Washington razsodilo, da je državna ustava zahtevala, da zakonodajalec „obsežno poskrbi za izobraževanje vseh otrok.“ Ta odločba, ki temelji na klavzuli o izobraževanju države, je določila dolžnost, ki je Vrhovno sodišče ZDA ni hotelo uvesti v skladu s štirinajstim amandmajem. Čeprav ne gre za postopek združitve, dokazuje, kako lahko državna sodišča ustvarijo pravice, ki delujejo podobno kot vključene zvezne pravice, in vpliva na kasnejši val sodnih postopkov v zvezi s financiranjem šol po vsej državi.

Izzivi in omejitve vpliva državnega sodišča

Kljub svoji pomembni moči se vrhovna sodišča v državi soočajo z resnimi omejitvami, ko poskušajo oblikovati doktrino o vdelavi.

Meje pristojnosti in klavzula o prevladovanju

Najvidnejša omejitev je geografska. Razlaga lastne ustave državnega vrhovnega sodišča je zavezujoča le znotraj te države. Čeprav je prepričljivo do drugih sodišč, nima pristojnosti za določanje nacionalnega precedensa. Poleg tega, če je odločitev državnega sodišča v nasprotju z ustavo ZDA, kot jo razlaga vrhovno sodišče ZDA, je državna odločba v skladu z določbo o vrhovnem sodišču neveljavna. Če bi na primer vrhovno sodišče države odločilo, da klavzula o ustanovitvi ne velja v državi (zahtevek, ki je v nasprotju z Everson proti odboru za šolstvo]), bi jo zvezna sodišča hitro udarila. Državna sodišča lahko gredo nad zvezno nadstropje, vendar ne morejo iti pod njega.

Politični in institucionalni pritiski

Vrhovno sodišče države je pogosto izvoljeno ali podvrženo volitvam, zaradi česar so bolj dovzetni za politični pritisk kot doživljenjski zvezni sodniki. To lahko vodi do odločitev, ki so bolj usklajene z lokalnim javnim mnenjem kot z nacionalnimi ustavnimi trendi. Na primer, več državnih sodišč je svoje državne ustave razlagalo, da bi omejile in ne razširile pravice, zlasti na področjih, kot sta splav ali nadzor orožja. Leta 2018 je Vrhovno sodišče Iowe, ki ga je nadzorovala dvostranka večina, v skladu s klavzulo o postopku državne ustave zavrnilo omejevalno pravo o splavu. Po političnih spremembah je sodišče leta 2022 razveljavilo ta precedens, kar je poudarilo nestanovitnost državnega ustavnega prava.

Tveganje ‚preventive za zavijanje‘

Tudi ko državna sodišča razširijo zaščito, lahko Vrhovno sodišče ZDA včasih »prepreči« te razširitve z razglasitvijo, da je zvezni standard izključni ukrep. Na primer, v Lockyer proti Andrade[] (2003) je Sodišče presodilo, da je prepoved Osmega amandmaja o kruti in nenavadni kazni preprečila državnim sodiščem, da bi uporabila strožji pregled sorazmernosti, razen če se država sklicuje izključno na državno pravo.

Sklepna ugotovitev: Dinamičen medsebojni vpliv državnih in zveznih sodišč

Državna vrhovna sodišča so veliko več kot pasivni prejemniki vrhovnega sodišča ZDA. So aktivni udeleženci v tekočem razvoju Doktrine o včlanjenju. S tolmačenjem lastnih državnih ustav lahko razširijo pravice izven zveznih temeljnih meja, ustvarijo prepričljivo oblast, ki vpliva na zvezne odločitve, in ustvarjajo konflikte, ki spodbujajo izboljšave v zveznem pravu. Od kalifornijske zasebnosti do klavzule o prostem govorjenju v Oregonu so državna sodišča večkrat pokazala, da vključevanje ni enosmeren pogovor, ampak dinamičen, iterativni proces.

Ko se pojavijo novi izzivi – na področjih, kot so digitalna zasebnost, reproduktivne pravice in kazenski postopek – bodo vrhovna sodišča nedvomno še naprej preizkušala meje vključevanja. Njihove odločitve bodo služile kot laboratoriji, opozorilni znaki in včasih načrti za nacionalni pogovor. Za študente ustavnega prava je razumevanje vloge državnih sodišč bistveno za razumevanje, kako zakon o pravicah dejansko deluje v vseh petdesetih državah.

Za nadaljnje branje glej: