Uvod: vse večji pravni odziv na kibernetsko nadlegovanje in spletno nadlegovanje

Kibernetsko nadlegovanje in spletno nadlegovanje sta se razvila iz nišnih skrbi v vsestranske družbene probleme, ki prizadenejo milijone posameznikov v vseh starostnih skupinah. Anonimnost, doseg in vztrajnost digitalne komunikacije ustvarjajo okolja, kjer se lahko ustrahovanje pojavi skozi čas, tako da se žrtve počutijo ujete in nemočne. V odgovor so zakonodajalci na državni kot na zvezni ravni oblikovali zakonodajo, katere cilj je omejiti to vedenje, hkrati pa spoštovati ustavno zaščito, zlasti prvi amandma. Ta članek preučuje, kako zakonodajalci v Združenih državah obravnavajo kibernetsko nadlegovanje in spletno nadlegovanje, okvire, ki jih uporabljajo, mehanizme izvrševanja, ki so vzpostavljeni, in stalne izzive, ki otežujejo ta prizadevanja.

Definiranje kibernetskega ustrahovanja in spletnega nadlegovanja v pravnem okviru

Pred preučevanjem posebnih zakonov je bistveno, da razumemo, kako zakonodajalci definirajo te izraze. Medtem ko lahko skupna uporaba obravnava “kibernetsko nadlegovanje” in “spletno nadlegovanje” izmenično, se pravne opredelitve bistveno razlikujejo. Kibernetsko ustrahovanje se običajno nanaša na ponavljajoče, namerno škodo, ki jo povzročajo elektronske naprave – pogosto ciljajo mladoletnike v šolskih kontekstih. Spletno nadlegovanje je širši izraz, ki lahko vključuje zalezovanje, grožnje, ustrahovanje in nezaželene spolne napredke, usmerjene na odrasle ali otroke.

Zvezni zakon nima enotne, enotne opredelitve kibernetskega ustrahovanja. Namesto tega obravnava povezana vedenja po statutih, ki se ukvarjajo z zalezovanjem, kriminalne grožnje in računalniške goljufije. Državni zakoni, vendar pa so bili bolj proaktivni pri opredelitvi kibernetsko ustrahovanje izrecno v izobraževalnih kodeksih ali kazenskih statutih. Na primer, mnoge države opredeljujejo kibernetsko ustrahovanje kot uporabo elektronske komunikacije za nadlegovanje, grožnje, ali ponižanje mladoletnika, pogosto z jezikom, ki zrcala ali razširja tradicionalne ustrahovalne opredelitve digitalnih kontekstov.

Pomanjkanje univerzalne definicije predstavlja izzive za pregon in za šolske politike. Nekatere države zahtevajo, da vedenje povzroči “bistveno motnjo” v šoli, medtem ko drugi znižajo bar na vsako namerno povzročanje čustvene stiske. Ta neenotnost pomeni, da je lahko enako ravnanje nezakonito v eni pristojnosti, vendar ne v drugi, zapletanje izvrševanje čez državne meje.

Zvezna zakonodaja o kibernetskem nadlegovanju in spletnem nadlegovanju

Na zvezni ravni ni nobenega enega proti-kibernetičnega statuta. Namesto tega je kongres obravnava te škode z več zakoni, ki so usmerjeni v povezane kriminal ali civilno ravnanje. Ti zakoni zagotavljajo osnovo zaščite, ki lahko države graditi na.

Zakon o nasilju nad ženskami (VAWA)

Čeprav je predvsem povezan z nasiljem v družini in spolnim napadom, Zakon o nasilju nad ženskami vključuje določbe, ki kriminalizirajo spletno nadlegovanje, ko gre za zalezovanje ali grožnje proti intimnim partnerjem. Reauthorizacije VAWA so razširile zaščito za kritje digitalnega nadzora, nekonsenzalne pornografije (pogosto imenovane pornografija maščevanja) in kiberstalking. Zvezni tožilci so uporabili VAWA za obtoževanje storilcev, ki uporabljajo socialne medije, e-pošto, ali sporočilne aplikacije za ustrahovanje ali nadlegovanje žrtev, zlasti pri prečkanju državnih meja.

Zvezni zakon o računalniški goljufiji in zlorabi (CFAA)

CFAA prepoveduje nepooblaščen dostop do računalnikov in omrežij. Čeprav ni bil zasnovan posebej za kibernetsko ustrahovanje, je bil uporabljen v primerih, ko storilci vdrejo v žrtvino elektronsko pošto ali račune družbenih medijev, da bi ukradli zasebne informacije ali jih poosebljali. Širok jezik zakona zajema tudi dejanja, ki povzročajo škodo ali izgubo zaradi takšnega dostopa. Sodišča so razlagala CFAA, da se uporablja za izmenjavo gesel in vdor v šolske zbirke podatkov, kar je lahko tudi element kibernetskih izgredov.

Vendar pa je CFAA naletela na kritiko, da je preveč nejasna in da bi lahko kriminalizirala manjše kršitve. Nedavne sodbe vrhovnega sodišča, kot so Van Buren proti Združenim državam, so omejile njen obseg in sprožile vprašanja o njegovi učinkovitosti proti nekaterim oblikam spletnega nadlegovanja, ki ne vključujejo jasnih kršitev avtorizacije.

Zakon o nasilju v šoli STOP

V letu 2018 je bil sprejet zakon o nasilju v šolah STOP School, ki zagotavlja zvezne štipendije šolam za izvajanje varnostnih ukrepov, vključno z usposabljanjem za študente in osebje o tem, kako prepoznati in poročati o kibernetskem nadlegovanju. Šole lahko uporabljajo ta sredstva za razvoj anonimnih sistemov poročanja, izvajanje ocen groženj in oblikovanje politik proti kibernetičnemu. Medtem ko ta zakon ne neposredno kriminalizira vedenja, spodbuja preprečevanje in zgodnje posredovanje.

Drugi upoštevni zvezni statuti

  • 18 U.S.C. § 875(c): pomeni zvezni zločin, da se pošlje kakršno koli sporočilo, ki vsebuje grožnjo, da bi poškodovali drugo osebo preko državnih vrstic. Ta statut velja za e-pošto, besedilna sporočila in objave družbenih medijev, ki vključujejo verodostojne grožnje.
  • 18 U.S.C. § 2261A: Zvezni statut o kibernetskem zalezovanju prepoveduje uporabo elektronske komunikacije za zalezovanje, nadlegovanje ali zastraševanje nekoga, še posebej, ko žrtev postavlja v razumen strah pred smrtjo ali resno telesno škodo.
  • Zakon o neobvladljivosti komunikacij (oddelek 230): Čeprav ni protinasilni zakon, oddelek 230 zagotavlja imuniteto spletnim platformam za vsebine, ki jih uporabniki objavljajo. Ta imuniteta je dvorezen meč: ščiti platforme pred tem, da bi jih tožili za gostitev žaljivih vsebin, vendar kritiki trdijo, da tudi odvrača proaktivno zmernost kibernetskega ustrahovanja in nadlegovanja.

Zvezni zakoni so močna orodja, zlasti kadar nadlegovanje prečka državne meje ali vključuje meddržavno trgovino. Vendar pa zajemajo le najhujše primere. Večina kibernetskih incidentov, zlasti tistih, ki vključujejo mladoletnike, so prepuščeni državni in lokalni organi, ki jih obravnavajo.

Državni zakoni: glavno bojišče proti kibernetskemu ustrahovanju

Ker se velika večina primerov kibernetskega ustrahovanja pojavlja v eni državi in ker je izobraževanje predvsem državna funkcija, so državni zakonodajalci prevzeli vodstvo pri oblikovanju protikibernetičnih zakonov. Od leta 2025 ima vseh 50 držav določeno obliko protiutrujenosti in najbolj izrecno vključujejo elektronsko ali digitalno ustrahovanje v svoje opredelitve. Vendar pa se obseg, specifičnost in mehanizmi izvrševanja zelo razlikujejo.

Skupni elementi zakonov o kibernetskem ustrahovanju države

Zakon vsake države je edinstven, vendar se je pojavilo več skupnih značilnosti:

  • Opredelitev kibernetskega ustrahovanja: Večina držav kiberobjest definira kot nadlegovanje, ustrahovanje ali ustrahovanje prek elektronskih sredstev, pogosto pa navaja primere, kot so besedilna sporočila, objave v družbenih medijih, e-pošte ali spletne igralne platforme.
  • Šolska jurisdikcija: Za ravnanje, ki se pojavlja na šolskih ali šolskih dogodkih, velja veliko zakonov, vendar vedno več jih širi pristojnost na zunaj-kampussko vedenje, ki ustvarja sovražno okolje v šoli ali moti izobraževalni proces.
  • Poročanje o zahtevah:[] Države, kot je New York, zahtevajo, da šole v določenem časovnem okviru obvestijo starše o žrtvi in storilcu. Drugi zahtevajo, da šolski uslužbenci prijavijo domnevno kibernetsko nadlegovanje skrbnikom ali organom pregona.
  • [] Disciplinske posledice:[ Kazni segajo od šolskih intervencij (začasna odložitev, svetovanje) do kazenskih obtožb za hude primere, kot so na primer, kadar ustrahovanje vključuje grožnje, izsiljevanje ali otroško pornografijo.
  • Preprečevanje izobraževanja: Nekatere države zahtevajo, da šole v učni načrt vključijo kibernetsko ustrahovanje, poučevanje študentov o digitalnem državljanstvu in posledice spletnega nadlegovanja.

Primeri državnih pristopov

Kalifornija: Državni izobraževalni zakonik izrecno opredeljuje kibernetično ustrahovanje kot obliko ustrahovanja, ki se lahko pojavi na kampusu ali izven njega. Šole morajo vključevati kibernetsko nadlegovanje v svojih protiutrujenih politikah in lahko začasno ali izženejo študente zaradi hudih kršitev. Kalifornija je sprejela tudi zakon o spolnem ravnanju, ki razlikuje med sporazumno delitvijo med vrstniki in nekonsenzalno distribucijo, ki je skupna značilnost kibernetskih ustrahovalnih primerov.

Teksaški kazenski zakonik 42.07 inkriminira elektronsko nadlegovanje, zaradi česar je prekršek razreda B za prve prekrške in prekršek razreda A za poznejše kršitve. Zakon posebej vključuje grožnje, ki jih je povzročila elektronska komunikacija in zalezovanje z digitalnimi sredstvi. Šolska okrožja morajo sprejeti politike, ki prepovedujejo ustrahovanje in kibernetično ustrahovanje ter vsako leto poročati o incidentih Teksaški izobraževalni agenciji.

New York: Zakon o dostojanstvu za vse študente (DASA) prepoveduje nadlegovanje in diskriminacijo v šolah, vključno s kibernetskim nadlegovanjem. V okviru DASA morajo šole preiskati vsa poročila in lahko uvedejo disciplinske ukrepe. Sprememba 2019 je zahtevala, da šole vključijo kibernetsko nadlegovanje v svoje kodekse ravnanja in obvestijo starše o prijavljenih incidentih v dveh šolskih dneh. New York ima tudi statut o kibernetski stacioniranju, ki velja za odrasle, ki se večkrat nadlegovajo po elektronski poti.

Florida: Zakon o postavi Jeffrey Johnston za vse študente zahteva, da šolske četrti sprejmejo politike, ki prepovedujejo ustrahovanje in nadlegovanje, vključno s kibernetskim nadlegovanjem. Zakon opredeljuje kibernetsko ustrahovanje kot uporabo elektronske komunikacije, da bi povzročila znatno čustveno stisko ali strah pred telesno škodo. Florida tudi nalaga kazenske kazni za »oteženo kibernetsko nadlegovanje«, če je žrtev mladoletna in odrasli storilec uporablja računalnik ali elektronsko napravo za nadlegovanje.

Illinois:[] Illinoisov zakon o prepovedi prisile omogoča žrtvam kibernetskega ustrahovanja, vključno s kibernetskim nadlegovanjem, da pridobijo civilno zaščitno odredbo proti nadlegovalcu. To zagotavlja pravni mehanizem za žrtve, da iščejo pomoč zunaj kazenskega pravosodnega sistema. Šole v Illinoisu morajo v svoje protiutrujenosti vključiti kiberulčenje in poročati o incidentih državnemu odboru za izobraževanje.

Problem s krpanjem

Medtem ko so državni zakoni bistvenega pomena, njihova razdrobljenost ustvarja izzive. Študent, ki kibernetično ustrahuje sošolca, medtem ko na počitnicah v drugi državi morda ne bo predmet istih zakonov kot doma. Organi pregona pogosto nimajo sredstev za pregon navzkrižno sodstvo primerov, tožilci pa so morda neradi, da bi se obtožbe, če vedenje ni očitno nezakonito po statutu njihove države. Ta učinek krpanje je privedlo do poziva k bolj enotnim zveznim vodstvom, vendar je kongres do zdaj odložil na države.

Vloga šol pri izvajanju kibernetičnih zakonov

Šole so pogosto glavna točka proti kibernetičnemu uveljavljanju, zlasti kadar gre za mladoletnike. Ker mnoge države zahtevajo, da šole razvijajo politike in preiskujejo incidente, so učitelji in administratorji postali kritični akterji v pravnem okolju. Vendar morajo šole uravnotežiti svojo dolžnost, da zaščitijo učence z ustavnimi pravicami svobodnega izražanja.

Pristojnost šole nad govorom izven Campusa

Prvi amandma omejuje obseg, v katerem šole lahko kaznujejo učence za izven-kampusni govor, vključno s kibernetičnim ustrahovanjem. Odločitev Vrhovnega sodišča iz leta 2021 v []Mahanoy Area School District proti B. B.L.] je trdila, da šole ne morejo disciplinirati učencev za zunaj-kampusni govor, če ne povzročijo znatne motnje v šoli ali vdrejo v pravice drugih. Ta odločitev je šolam otežila ukrepanje proti kibernetskemu nadlegovanju, ki se zgodi po šolskih urah ali na osebnih napravah, tudi če nadlegovanje cilja sošolca.

Kljub temu številni državni zakoni izrecno razširjajo šolsko pristojnost na zunaj-kampus vedenje, ki ustreza bistvenemu standardu motenj. Šole so se odzvale s poudarkom na preprečevanju, restorativnem pravdnem ravnanju in mehanizmih poročanja, namesto da bi bile zgolj kaznovane. Nekateri so uvedli anonimne tipne linije in orodja za digitalno spremljanje, čeprav ti povzročajo pomisleke glede zasebnosti.

Usposabljanje učiteljev in osebja

Učinkovito izvajanje zahteva, da učitelji razumejo nianse državnih zakonov. Mnoge države naročajo usposabljanje za učitelje o tem, kako prepoznati kibernetsko ustrahovanje, odgovoriti na poročila in zaščititi zasebnost študentov. Brez takšnega usposabljanja, zakoni ostajajo abstraktni in neuveljavljeni. Programi, kot so Olweus Bullying Prevention Program in Center za varno in odgovorno internet uporabo zagotavljajo na dokazih temelječe učne načrte, ki pomagajo šolam, da izpolnjujejo državne mandate.

Poročanje in zbiranje podatkov

Za merjenje učinkovitosti protikibernetičnih zakonov države vedno bolj zahtevajo od šol zbiranje in poročanje podatkov o incidentih. Ameriško ministrstvo za izobraževanje zbiranja podatkov o državljanskih pravicah (CRDC) spremlja ustrahovanje in nadlegovanje v javnih šolah, vključno s kibernetskim nadlegovanjem. Vendar pa je še vedno problem, saj učenci pogosto neradi pridejo naprej zaradi strahu pred povračilnimi ukrepi ali zadrego.

Izzivi pri uveljavljanju kibernetičnih in spletnih zakonov o nadlegovanju

Kljub napredku ostajajo velike ovire v boju proti kibernetskemu nadlegovanju. Zakonodajalci, organi pregona in vzgojitelji se še naprej spopadajo s pravnimi in praktičnimi težavami.

Pristojnost in meddržavna vprašanja

Internet ne spoštuje državnih meja. Storilec v New Yorku lahko nadlego žrtev v Kaliforniji s strežnikom v tretji državi. Tožilci morajo določiti, katera pristojnost ima pristojnost, in za pregon obtožb pogosto zahteva usklajevanje med več organi pregona. Majhne policijske službe lahko manjka digitalno forenzično strokovno znanje za preiskovanje takih primerov, kar vodi do nizkih stopenj dostopa.

Svoboden govor vs. protekcija

Prvi amandma ščiti širok spekter nesramnih, žaljivih in celo sovražnih govorov. Zakoni, ki kriminalizirajo kibernetsko ustrahovanje, se morajo skrbno izogibati kršenju zaščitenega izražanja. Na primer, statut, ki prepoveduje »navduševanje« komentarjev, se lahko zatre kot prekomerna. Sodišča so zahtevala, da kiberboling zakoni vključujejo elemente namere, ponavljanja ali dejansko škodo, da bi prešli ustavni zbor. Ta pravna tesna vrv pomeni, da so mnoge države sprejele zakone, ki zajemajo le najbolj ekstremne primere, tako da manj strogo, vendar še vedno škodljivo vedenje ne obravnava.

Razvoj tehnologije in anonimnost

Spletne platforme se nenehno spreminjajo. Kar je bilo nekoč predvsem problem na družbenih medijih in takojšnje sporočanje se je razširilo v igralne klepetalnice, šifrirane aplikacije, kot so Signal in Telegram, in efemeralno sporočanje na Snapchatu. Pravosodje se bori, da bi sledili tem tehnološkim premikom. Poleg tega anonimni računi in VPN otežujejo identifikacijo storilcev, platforme pa se lahko počasi odzivajo na pozive za podatke uporabnikov.

Zamaški pri izvrševanju in omejitve virov

Tudi ko so zakoni na knjigah, izvrševanje je neenakomerno. Šolski viri uradniki in lokalna policija lahko manjka usposabljanje v digitalnih preiskavah. Okrožni odvetniki uradi pogosto prednostno nasilnih kaznivih dejanj v primerih ne-fizičnih nadlegovanja. Žrtve se lahko pustijo brez uporabe, zlasti če vedenje pade pod prag za kazenske obtožbe. Civilna pravna sredstva, kot so prepoved približevanja ali tožbe, so na voljo, vendar so lahko drage in čustveno izčrpava.

Vloga platform za družbene medije in tehnoloških podjetij

Medtem ko se zakonodaja osredotoča na posamezne storilce, ima arhitektura spletnih platform pomembno vlogo pri omogočanju ali omejevanju kibernetskega ustrahovanja. Podjetja, kot so Meta, X (prej Twitter), TikTok in YouTube, so izvajala politike proti nadlegovanju, vendar kritiki trdijo, da so ti ukrepi nezadostni.

Oddelek 230 Zakona o komunikacijski neodobravanju ščiti platforme pred odgovornostjo za vsebine, ki jih ustvarijo uporabniki. Ta pravna zaščita je bila ključni razlog, zakaj se platforme niso soočile z obsežnimi tožbami za gostovanje vsebin, ki jih je treba ustrahovati. Vendar pa to pomeni tudi, da se od platform ne zahteva zakonsko odstranitev vsega škodljivega materiala; to počnejo le, če kršijo svoje pogoje storitev ali kadar se soočajo z javnim pritiskom.

V odgovor, nekatere države so poskušali urediti ravnanje platforme neposredno. Na primer, kalifornijski zakon Age-Apropriate Design Code Act (v zadnjem času blokira sodišče) bi zahteval platforme, da prednostno pozornost otrok zasebnosti in varnosti privzeto. Drugi predlogi so si prizadevali, da pogoj sekcija 230 imuniteto na platformi prizadevanja za zmerno kibernetsko ustrahovanje. Na zvezni ravni, računi, kot so EARN IT Act in Kids Online Safety Act (KOSA) so bili uvedeni, vendar še ni bil sprejet.

Tehnološka podjetja so sama uvedla orodja za boj proti nadlegovanju, kot so filtriranje ključnih besed, seznami blokov in odkrivanje žaljivega jezika na osnovi AI. Meta je funkcija "Omejitev" omogoča uporabnikom, da omejijo interakcije brez blokiranja, TikTok pa uporablja avtomatizirane sisteme za odstranjevanje komentarjev, ki vsebujejo sovražni govor. Ti ukrepi pomagajo, vendar niso nadomestilo za pravno izvrševanje.

Mednarodne perspektive in primerjave

Druge države so sprejele različne pristope k zakonodaji o kibernetskem ustrahovanju. Zakon o zlonamernih komunikacijah Združenega kraljestva in Zakon o zaščiti pred nadlegovanjem omogočata kazenski pregon zlorabe na spletu. Združeno kraljestvo tudi zahteva, da imajo šole proti ustrahovanju in je vzpostavilo „zakon o spletni varnosti“, ki nalaga dolžnost oskrbe na platformah socialnih medijev za zaščito uporabnikov pred škodljivimi vsebinami.

Nemški zakon o uveljavljanju omrežja (NetzDG) zahteva, da se platforme odstranijo v 24 urah očitno nezakonito sovražni govor in kibernetsko ustrahovanje vsebin ali se soočijo z znatnimi denarnimi kaznimi. Kritiki trdijo, da to vodi v pretirano cenzuro, vendar zagovorniki pravijo, da sili platforme k prevzemanju odgovornosti. Kanadski kazenski zakonik vključuje določbe proti kibernetskemu nadlegovanju, številne province pa so sprejele posebne zakone, ki žrtvam omogočajo, da tožijo za spletno obrekovanje ali iščejo odredbe o zaščiti.

Zakon Evropske unije o digitalnih storitvah (DSA), ki je začel veljati leta 2024, nalaga stroge zahteve za velike platforme za ocenjevanje in zmanjševanje sistemskih tveganj, vključno s kibernetskim nadlegovanjem in nadlegovanjem. V skladu z DSA morajo platforme zagotoviti jasne kanale za uporabnike, da prijavijo nezakonite vsebine in so predmet zunanjih revizij. Ti mednarodni primeri lahko ponudijo lekcije za ameriške zakonodajalce, ki razmišljajo o nadaljnjih zveznih ukrepih.

Prihodnje usmeritve in nastajajoči trendi

Z razvojem tehnologije in povečanjem družbene ozaveščenosti se bodo zakoni o kibernetskem ustrahovanju verjetno še naprej razvijali.

  • povečana zvezna udeležba:[ Pritisk se povečuje, da bi kongres sprejel celovit zakon proti kibernetičnim spremembam, ki bi zagotavljal nacionalne standarde, zlasti za primere, v katerih so udeleženi mladoletniki. Predlagani zakon o preprečevanju kibernetičnih bolezni je bil ponovno uveden v več zasedanjih, vendar še ni napredoval.
  • Fokus o globokih napakah in nadlegovanju, ki ga povzroča AI:[] Generativna orodja AI lahko ustvarijo realistične lažne video posnetke, zvok in slike, ki se uporabljajo za pornografijo za kiberbuliranje in maščevanje. Zakonodajni organi se že odzivajo na nekonsenzalne globoke ponaredke, pri čemer nekatere države že sprejemajo zakone proti svoji distribuciji.
  • Civilne pravice in krepitev kriminala iz sovraštva: Kibernetsko nadlegovanje, ki je usmerjeno na posameznike na podlagi rase, vere, spola ali spolne usmerjenosti, se lahko preganja po zakonih o kaznivih dejanjih iz sovraštva. Več držav ima strožje kazni za pristransko motivirano kibernetsko ustrahovanje, zvezni zakoni o kaznivih dejanjih iz sovraštva pa se lahko uporabljajo, kadar nadlegovanje vključuje grožnje ali nasilje.
  • Preprečitev kazni:[ Strokovnjaki se vse bolj zavzemajo za programe restorativne pravičnosti in digitalno državljansko vzgojo namesto zgolj kazenskih kazni. Države, kot sta Maine in Vermont, so poudarek preusmerile na izobraževalne intervencije, saj priznavajo, da se mnogi mladi ukvarjajo s kibernetskim ustrahovanjem, ne da bi razumeli njegov vpliv.
  • Privatnost podatkov in varstvo učencev: Ker šole zbirajo več podatkov o vedenju učencev, postajajo vprašanja o zasebnosti in nadzoru nujnejša. Prihodnji zakoni bodo morda morali uravnotežiti uporabo programske opreme s pravicami učencev, da bodo osvobojeni neupravičenega vdora.

Sklep

Kibernetsko nadlegovanje in spletno nadlegovanje so kompleksni problemi, ki se upirajo preprostim pravnim rešitvam. Državni zakonodajalci so bili glavni gonilniki proti kibernetičnih zakonov, ki ustvarjajo raznoliko, vendar razdrobljeno kolekcijo zaščite. Zvezni zakoni zagotavljajo pomembna orodja za hude primere, vendar puščajo veliko vrzeli. Šole, tehnološka podjetja in organi pregona imajo vsaka od teh dveh ključnih vlog, vendar usklajevanje ostaja izziv.

V prihodnje bodo morali oblikovalci politik uravnotežiti svobodno izražanje z nujno potrebo po zaščiti ranljivih posameznikov, zlasti mladoletnikov. Posodabljanje pravnih opredelitev, ki bodo upoštevale nove tehnologije, izboljšanje virov izvrševanja in spodbujanje sodelovanja v jurisdikcijah, bo bistveno. Čeprav noben zakon ne more popolnoma odpraviti kibernetske ustrahovanja, lahko premišljena zakonodaja zmanjša njegovo razširjenost in zagotovi, da imajo žrtve možnosti za pravna sredstva.

Dodatna sredstva: Za zadnjo zvezno in državno zakonodajo obiščite Nacionalno konferenco državnih zakonodajalcev, ki so bili zadolženi za kibernetsko ustrahovanje[]]. Ministrstvo za zdravje in človeške storitve ZDA vzdržuje celovit vodnik na StopBullying.gov. Za pravno analizo kibernetskih ustrahovalnih primerov se obrnite na ]Informacijski inštitut za pravne osebe[]. Informacije o Zakonu o digitalnih storitvah so na voljo na spletni strani Evropska komisija]]