Uvod

Načelo dvojne nevarnosti je temelj kazenskega postopka v Združenih državah, ki je zapisan v peti spremembi: »in nobena oseba ne sme biti podvržena istemu kaznivemu dejanju, ki bi bilo dvakrat ogroženo zaradi življenja ali uda.« Ta zaščita vladi preprečuje, da bi večkrat za isto kaznivo dejanje preganjala ali kaznovala posameznika. Vendar pa sodobni kriminalni incidenti pogosto povzročijo več obtožb – na primer ena nesreča zaradi vožnje pod vplivom alkohola lahko povzroči obtožbe zaradi umora, vožnje pod vplivom alkohola, nepremišljene vožnje in neuspešnega vožnje. Razumevanje, kako dvojna nevarnost velja, ko večkratne obtožbe nastanejo zaradi enega samega kaznivega dejanja, zahteva izčrpno preučitev, kaj pomeni „enakega kaznivega dejanja“, razmerja med obtožbami in izjem, ki omogočajo več tožilstev. Ta člen raziskuje pravni okvir, ključne teste in praktične posledice za obtožence in praktike.

Ustavna fundacija dvojnega ogrožanja

Klavzula o dvojnem tveganju iz petega amandmaja se uporablja za državni pregon prek klavzule o ustreznem postopku iz Štirinajstega amandmaja ([]Benton proti Maryland[], 395 ZDA 784 [169]). Zaščita se nanaša na to, ko je porota prisegla na sojenju porotnikom ali ko je prva priča prisegla na sojenju na sodišču. Po oprostitvi ali obsodbi vlada ne more ponovno soditi obtožencu za isti prekršek, niti ne more naložiti večkratnih kazni za isti prekršek v enem samem postopku. Klavzula služi trem primarnim namenom: (1) zaščita posameznikov pred bremenom več sodnih odločb, (2) ohranitev pravnomočnosti sodb in (3) preprečitev, da bi vlada večkrat poskusila obsoditi nedolžnega človeka.

[

] »Ustavna prepoved dvojnega tveganja je bila namenjena zaščiti posameznika pred nevarnostjo sojenja in možnega prepričanja večkrat za domnevno kaznivo dejanje.« – Green proti Združenim državam, 355 ZDA 184 (1957)

Kdaj se dvojno jeopardy »Attach«?

Razumevanje prisile je kritično, ko se zaradi istega incidenta pojavijo številne obtožbe. Dvojna nevarnost ne pomeni le tega, da je oseba aretirana ali obtožena. Pritrjuje šele potem, ko je obtoženec v nevarnosti – to je takrat, ko se je sojenje začelo. Za poroto se to zgodi, ko je porota opozorjena in zaprisežena. Za sojenje na sodišču se to zgodi, ko je zaprisežena prva priča. Če je primer zavrnjen, preden se nevarnost pripiše (npr. med predhodnim zaslišanjem), lahko vlada običajno ponovno vloži obtožbe. Ko je nevarnost vezana, opravičenje, odpust s predsodkom ali obsodba zaprošnja za isti prekršek.

Preizkus »enakega prekrška«: pravilo o blockburgerju

Glavno vprašanje v zadevah z več obtožbami je, ali sta dve obtožbi »enak prekršek.« Vrhovno sodišče je določilo prevladujoči preizkus v Blockburger proti Združenim državam, 284 ZDA 299 (1932). Po Blockburgerjevem preizkusu sta dve prekrški enaki za namene dvojne nevarnosti, če ne zahtevata dokaza, da druga ne. Z drugimi besedami, če so elementi obeh kaznivih dejanj enaki ali če je ena manj vključena v kaznivo dejanje drugega, potem sta to isti prekršek in ju ni mogoče kaznovati ločeno, ne da bi se kršila dvojna nevarnost.

Primer: rop in napad

Recimo, da obtoženec oropa trgovino s pištolo. Država ga obtoži ropa (ugrabitev lastnine s silo ali grožnjo) in napada s smrtonosnim orožjem. Elementi ropa zahtevajo rop, medtem ko napad zahteva namerno dejanje, ki povzroči strah pred škodo. V Blockburger[] pogoji, vsak zločin zahteva dokaz elementa, ki ga drugi ne – rop zahteva odvzem, napad zahteva strah pred škodo (ali dejansko škodo), ki ne zahteva prevzema. Tako obsodba na obeh obtožbah iz istega incidenta ne krši dvojne nevarnosti, saj gre za ločena kazniva dejanja.

Manj vključena kazniva dejanja

Če je en zločin manjši, je treba za to kaznovati ločeno. Na primer, umor druge stopnje je manj povezan z umorom prve stopnje v mnogih jurisdikcijah. Če je obtoženka oproščena umora prve stopnje, je ni mogoče ponovno obtožiti umora druge stopnje, ki temelji na istem umoru, ker je druga obtožba isti prekršek za namene dvojne nevarnosti. Nasprotno pa, če je obsojena umora prve stopnje, je ni mogoče kasneje obtožiti za umor druge stopnje za isto smrt.

Večkratni stroški iz enega samega incidenta: dopustni in nedopustni

En sam incident lahko povzroči več različnih kaznivih dejanj. Na primer, en sam napad lahko predstavlja tako baterijo (nezakonito dotikanje) in napad (grožnja škode), vsak z različnimi elementi. Tožilci pogosto zaračunajo več točk, da bi pokrili vse možne teorije odgovornosti. Klavzula o dvojni nevarnosti ne prepoveduje te prakse, dokler je vsaka obtožba ločen prekršek po Blockburgerjevem preskusu. Vendar pa veljajo ustavne omejitve, ko se isto ravnanje uporablja za dokaz različnih obtožb, ki so dejansko isti prekršek.

Primer: DUI in Vehicular umori

Voznik udari in ubije pešca, ko je pijan. Država ga lahko obtoži DUI in umor v vozilu. Pod Blockburgerju DUI zahteva dokaz o zastrupitvi med vožnjo vozila; umor v vozilu zahteva dokaz o smrti, ki jo povzroči vožnja obtoženca. Vsak zločin ima element, ki ga drugi ne: DUI ne zahteva smrti, in umor v vozilu ne zahteva zastrupitev (v mnogih državah, "vehikularno" kaznivo dejanje lahko vključuje tudi nepremišljenost). Zato so ločene obsodbe za oba dovoljena. Vendar, če je zakonodajalec nameraval DUI biti manjše vključeno kaznivo dejanje umorov v vozilu, ko je zastrupitev edini vzrok smrti, lahko sledi drugačen rezultat.

Ko je več obtožb zastaranih

Dvojno tveganje bari več pregonov, ko so obtožbe “enak prekršek” pod Blockburger. Na primer, v Brown proti Ohiu[], 432 ZDA 161 (1977), je bil obtoženec najprej obsojen za vožnjo (ob avto brez soglasja) in kasneje obtožen za krajo avtomobila na podlagi istega incidenta. Vrhovno sodišče je menilo, da je veselje manjši del kaznivega dejanja kraje avtomobila (ki zahteva trajno odvzemanje). Ker je bil drugi pregon za isto kaznivo dejanje, je kršil dvojno nevarnost. Podobno, če je obtoženec oproščen vloma, država kasneje ne more soditi ga za prestopek na podlagi istega vstopa, ker je prestopek manjši del kaznivega dejanja vloma.

Dvojna doktrina o suverenosti

Ena od večjih izjem za zaščito dvojnega tveganja je doktrina o dvojni suverenosti, ki omogoča ločene pregone različnih suverenov (npr. zveznih in državnih vlad) za isti akt. Razlog je, da ima vsak suveren svoje zakone in interese; kaznivo dejanje proti Združenim državam ni isto kaznivo dejanje kot kaznivo dejanje proti državi, tudi če je ravnanje enako. Na primer, policista, ki uporablja prekomerno silo, lahko država preganja zaradi napada in zvezna vlada zaradi kršitev državljanskih pravic. Vrhovno sodišče je to doktrino ponovno potrdilo v ]Gamble proti Združenim državam, 139 S. Ct. 1960 (2019). Vendar pa so zaporedne sodne odločbe istega suverena še vedno prepovedane, če so obtožbe iste.

Praktične posledice

Za en sam incident, tako državni in zvezni obtožb lahko nadaljuje ločeno. Na primer, množično streljanje lahko privede do obtožb za državni umor in zvezni zločin iz sovraštva ali strelnega orožja. Toženec ne more zahtevati dvojno tveganje, da blokirajo drugi pregon, ker imata dva suverena različne pravne interese. Nekatere države so sprejeli zakone, ki omejujejo prakso znotraj svojih meja, vendar zvezno pravilo ostaja.

Izjeme in odtegljaji pri večkratnih pristojbinah

Novi dokazi in nesoglasja

Dvojna nevarnost ne prepoveduje ponovne tožbe po neveljavnem sojenju, ko pride do »obtožene nujnosti« (npr. obotavljene porote) ali ko obtoženec zahteva neveljavno sojenje. Podobno, če se po oprostilnem postopku pojavijo novi dokazi, vlada ne more ponovno soditi obtoženca zaradi istega kaznivega dejanja. Vendar pa je ob zavrnitvi obtožb, preden se pripiše nevarnost, ali če je obsodba zaradi sodne napake razveljavljena (ne zadostujejo dokazi), običajno dovoljeno ponovno sojenje.

Isti incident, različne žrtve

Če na primer obtoženec v enem dejanju ustreli tri osebe, je lahko obtožen treh obtožb poskusa umora ali napada. Vsak od njih je ločen prekršek, ker vsak vključuje drugo žrtev, in Blockburgerjev test jih ne združi. To je dobro rešeno pravo; klavzula o dvojni nevarnosti ne preprečuje večkratnih kazni za isto dejanje, ko je oškodovanih več žrtev.

Civilne in kazenske posledice

Klavzula o dvojnem tveganju se uporablja samo za kazenske pregone, ne pa za civilne ali upravne postopke. Zato se lahko oseba sooči s kazenskimi obtožbami in civilno tožbo za isti incident (npr. civilno protipravna smrtna tožba po odvzemu obsodbe zaradi umora). Poleg tega se civilno zaplembo, odvzem licence ali poklicna disciplina v večini primerov ne štejejo za „kaznovanost“ za namene dvojnega tveganja, čeprav je vrhovno sodišče priznalo omejene izjeme, kadar so civilne kazni „pretirano nesorazmerne“ (]Združene države proti Halperju, 490 U.S. 435 [1989], pozneje nadomeščene s statutom).

Strateška razmišljanja za zagovornike in odvetnike

Ko en sam incident vodi do več obtožb, mora zagovornik analizirati, ali so vse obtožbe enake ali manjše, vključene v Blockburgerjev test. Če je tako, predlog za zavrnitev podvajanje obtožb je treba vložiti pred sojenjem. Poleg tega, če je obtoženec oproščen večjega prekrška, bi moral svetovalec hitro oceniti, ali nižje vključene obtožbe ostanejo v obravnavi in premakniti, da jih odpustijo.

Prizadevanje za pogajanje in kaznovanje

Dvojna nevarnost lahko vpliva na dogovore o pritožbenem postopku. Tožena stranka ne more priznati krivde za obtožbo, ki je enaka obtožbi, za katero je bila predhodno oproščena. Vendar pa vlada pogosto obtoži več obtožb, da bi se uporabilo za krive tožbe. Pri izreku kazni sodišče ne sme naložiti več kazni za isti prekršek. Skupna kazen ne sme presegati maksimalnega dovoljenega za vsako kaznivo dejanje, če se ugotovi, da so obtožbe enake pod Blockburgerjem.

Pritožbe in neželeni napadi

Če je obtoženec obsojen zaradi več obtožb, ki kršijo dvojno nevarnost, je pravno sredstvo, da se kazen ovrže na dodatno obtožbo. V nekaterih primerih lahko sodišče združi obsodbe. Pritožbena sodišča uporabijo isto Blockburger analizo de novo. Poleg tega se lahko zahteva za dvojno nevarnost uveljavlja preko habeas corpus, če ni ustrezno ohranjena na sojenju, čeprav lahko veljajo postopkovna pravila.

Zgodovinski razvoj in sodobne razprave

Klavzula o dvojnem tveganju ima globoke korenine v angleškem skupnem pravu, kjer je ugovor autrefois acquit[] (prej oproščen) ali autrefois kaznjenec (prej obsojen) preprečil zaporedne pregone. Ustava ZDA je sprejela načelo, vendar se je njena uporaba za večkratne obtožbe iz enega samega dogodka znatno razvila. V Blockburger[] se je Sodišče osredotočilo na zakonske elemente, preizkus, ki ga nekateri kritiki trdijo, da lahko vlada z dodajanjem manjših zakonskih elementov izpelje eno samo kaznivo dejanje.

Nekateri pravni učenjaki so se zavzeli za test »enakega ravnanja« namesto za test »enakih elementov«, da bi se bolje izognili vladanju. V Grady proti Corbin[], 495 ZDA 508 (1990) je Sodišče na kratko sprejelo širši test »enakega ravnanja«, vendar je bil zavrnjen le tri leta kasneje v ] Združenih državah v Dixonu, 509 ZDA 688 (1993). Odločba je ponovno uvedla Blockburgerjev preskus kot edini ustavni standard za ugotavljanje, ali sta dve prekrški enaki za namene dvojnega tveganja. Danes se razprava nadaljuje, zlasti v primerih, ko je en sam incident razdrobljen v številna vprašanja, kar postavlja vprašanja o zakonodajnem namenu in tožilstvu.

Različice stanja

Posamezne države lahko zagotovijo večjo zaščito pred dvojnim tveganjem, kot zahteva zvezna ustava. Nekatere države so sprejele test “enakih dokazov” ali “enakih transakcij” test, ki je bolj zaščitniški kot Blockburger. Na primer, New York Court of Appeals uporablja strogo pravilo “enake transakcije” po svoji državni ustavi, pogosto zahtevajo, da se vse dajatve, ki izhajajo iz ene same kazenske transakcije, soditi skupaj. Podobno so kalifornijska sodišča uporabila standard “enakega ravnanja” v nekaterih kontekstih. Praktizatorji morajo biti seznanjeni z državnimi zaščitami, ko predstavljajo obtožence, ki se soočajo z več obtožb iz istega incidenta.

Primer: eno samo pravilo o incidentih v Oregonu

Oregonsko dvojno tvegano pravo (izpeljano iz državnega statuta in sodne prakse) na splošno prepoveduje večkratne obsodbe za isto kaznivo dejanje, tudi če imajo obtožbe različne elemente. V ]Država proti Weistu[, 89 P.3d 1179 (ali 2004) je Vrhovno sodišče v Oregonu razsodilo, da dve obtožbi zaradi enega samega udarca kršita dvojno nevarnost, saj država ni pokazala ločene škode za vsako obtožbo. To presega zvezne Blockburgerjeve analize.

Praktični primer: rop in napad

Razmislite o obtožencu, ki vstopi v trgovino, zavihti nož, zahteva denar, nato pa zabode uradnika, ko se uradnik upira, povzroči resne poškodbe. incident prinaša več obtožb: rop, poskus umora prve stopnje (namerno ubijanje), napad prve stopnje (resna telesna poškodba s smrtonosnim orožjem), kriminalno posedovanje orožja in grozeče (dajanje drugega v strahu). Po Blockburgerjevem testu ima vsaka obtožba različne elemente:

  • Robbery: Prevzem lastnine s silo ali grožnjo sile.
  • Poskus umora: Namen ubijanja plus neposreden korak k ubijanju.
  • Asult prvi: Namen povzročiti resne telesne poškodbe ali sodelovati v situaciji, ki povzroči takšno poškodbo s smrtonosnim orožjem.
  • Orožje posedovanje: Zavestno posedovanje strelnega ali nevarnega orožja.
  • Menacing:[ Namerno postavi drugega v strah pred neposredno resno poškodbo.

Ker vsak zločin zahteva dokaz o elementu, ki ga drugi ne (npr. jemanje za rop, naklep ubijanja za poskus umora, posedovanje orožja za obtožnico z orožjem), je vseh pet obtožb ločenih za namene dvojnega tveganja, čeprav so vse nastale zaradi istega incidenta. Obtoženec bi bil lahko obsojen na vseh pet obtožb, ne da bi kršil peti amandma. Vendar pa, če je zakonodajalec nameraval en zločin, da bi bil manjši, vključuje tudi drugo kaznivo dejanje (npr. grožnja je lahko manjša, če je med odvzemom edina grožnja), jih mora sodišče združiti ali pa eno obsodbo opustiti.

Sklep

Klavzula o dvojni nevarnosti je bistvena ustavna zaščita, vendar je njena uporaba za več obtožb, ki izhajajo iz enega samega incidenta, daleč od preprostega. Test o elementih Blockburgerja ostaja glavno orodje za ugotavljanje, ali sta dve obtožbi isti prekršek. Večkratne obtožbe so na splošno dovoljene, če vsaka vsebuje edinstven element in zakonodajalec jih je predvidel kot ločena kazniva dejanja. Doktrina o dvojni suverenosti omogoča ločene zvezne in državne pregone in obtožbe, ki vključujejo več žrtev, so vedno ločene. Obrambni odvetniki morajo skrbno analizirati vsako obtožbo glede na dokaze in elemente za ugotavljanje morebitnih kršitev dvojnega tveganja. Kot je poudarilo vrhovno sodišče, ustava vladi ne prepoveduje, da bi večkrat naložila kazniva dejanja, ki temeljijo na istem ravnanju – vladi samo prepoveduje, da bi se z isto osebo dvakrat poskusila za isto kaznivo dejanje.

Ključni zaužiti:

  • Dvojna nevarnost se nanaša na poroto, ko je zaprisežena (ali na prvo pričo na sodišču).
  • Blockburgerjev test (»enaki elementi«) ureja, ali sta dve obtožbi isti prekršek.
  • Naboji z različnimi elementi, tudi iz istega incidenta, so na splošno dovoljeni.
  • Manj kršenja ne moremo kaznovati ločeno po obsodbi ali oprostitvi višjega.
  • Dvojna suverenost dovoljuje ločene državne/zvezne pregone.
  • Državni zakoni lahko nudijo širše varstvo.
  • Vsak zločin, ki vključuje ločeno žrtev, je ločen prekršek.

Za tiste, ki želijo nadaljnje branje, glej Cornellov pravni informacijski inštitut pregled dvojne nevarnosti[]], [[][][][]]]. Kot vedno je treba v posebnih primerih svetovati kvalificiranemu zagovorniku za kazensko obrambo.