Revolucionarni nauk, ki je spremenil ameriške državljanske svoboščine

V vsej ameriški pravni zgodovini je le malo načel imelo večji vpliv na varstvo individualnih pravic kot doktrina o ustanovitvi. Ta ustavni mehanizem, ki je zakoreninjen v štirinajsti spremembi, je bistveno preoblikoval odnos med državnimi vladami in svoboščinami, ki jih zagotavlja Zakon o pravicah. Za zagovornike državljanskih svoboščin je razumevanje vključevanja bistveno, saj zagotavlja pravno podlago za izpodbijanje kršitev temeljnih ustavnih pravic na državni ravni.

Pred vključitvijo je Zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado, kar je državam v veliki meri omogočilo, da so omejile govor, izvajale nerazumna iskanja ali zanikale sodni postopek. Doktrina o vključitvi je spremenila vse to, tako da je postala večina Zakonika o pravicah izvršljiva proti državni in lokalni vladi. Ta preobrazba se ni zgodila čez noč; pojavila se je skozi vrsto prelomnih odločitev vrhovnega sodišča, ki segajo v večino 20. stoletja. Rezultat je pravna krajina, v kateri so temeljne pravice bolj enotno zaščitene v vseh petdesetih državah.

Ustavna fundacija za ustanovitev

Pravna podlaga za vključitev je štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868. Določba o ustreznem postopku navaja, da nobena država ne sme "prikrajšati osebe življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka." Več desetletij so učenjaki in sodniki razpravljali, ali je bila ta klavzula namenjena uporabi celotne listine o pravicah za države (popolna vključitev) ali samo tiste pravice, ki veljajo za "temeljne za odrejeno svobodo" (selektivna vključitev).

Vrhovno sodišče je na koncu sprejelo selektivno vključitev, pri čemer je uporabilo pravice po enega za vsak primer posebej. Preizkus, ali je pravica vključena, se sprašuje, ali je "implicitna v konceptu naročene svobode" ali "globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda." Ta pristop je Sodišču omogočil postopno širitev zaščite ob spoštovanju federalizma in državne avtonomije.

Pravosodje Benjamin Cardozo je oblikovalo ključni standard v [Palko v Connecticut] (1937), v katerem je pojasnjeno, da so nekatere pravice tako temeljne, da bi bila njihova kršitev »odklon temeljne svoboščine, ki so značilne za pojem naročene svobode.« Ta okvir je vodil desetletja odločitev o vključevanju in ostaja vpliven še danes.

Vloga klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja

Določba o ustreznem postopku Štirinajste spremembe služi kot sredstvo, s katerim Vrhovno sodišče večino varstva pravic uporablja za države. Jezik klavzule – niti nobena država ne sme odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka – je bila razložena tako, da vključuje tiste pravice, ki so bistvene za svobodo in pravico. Ta razlaga ni šla brez ovir; nasprotniki so trdili, da okvirniki Štirinajste spremembe niso nameravali sprejeti zakona o pravicah. Vendar pa so odločitve Sodišča dosledno potrdile načelo vključitve, kar je ustvarilo enotno osnovo ustavne zaščite po vsej državi.

Zgodovinski razvoj vdelave

V prvem stoletju po ustavi je Zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado. Vrhovno sodišče je to potrdilo v Barron proti Baltimoru] (1833), kjer je vrhovni sodnik John Marshall menil, da peti amandma ne velja za države. Ta omejitev je pomenila, da lahko države in pogosto tudi kršile to, kar sedaj smatramo za temeljne pravice – kot so svoboda govora, verska svoboda in zaščita pred nerazumnimi preiskavami – brez zveznih ustavnih posledic.

Ratifikacija Štirinajstega amandmaja leta 1868 je ustvarila nove možnosti, vendar ga je sodišče sprva nerado uporabilo za uveljavljanje Zakonika o pravicah proti državam. Šele v začetku 20. stoletja se je začela oblikovati doktrina o vključevanju.

Prva vdelava: Gitlow proti New Yorku (1925)

Ta izjava je prvič označila, da je Sodišče prve spremembe, ki so veljale za države prek Štirinajste spremembe, uporabilo za države.

Ko je Gitlow izgubil primer, je pravno načelo, ki ga je določil, utrlo pot več desetletij zmagam državljanskih svoboščin. Primer je pokazal, da je lahko zdaj proti državni in lokalni vladi uveljavljala zaščito svobode govora prvega amandmaja, ki je bil nekoč le ščit pred zveznim prevlado.

Selektivna vdelava traja: 1930-1960.

Po Gitlow je Sodišče postopoma vključilo dodatne zaščitne predpise o pravicah. V Near proti Minnesoti[] (1931) je Sodišče vključilo svobodo tiska, s čimer je določilo državni zakon, ki je omogočal predhodno omejevanje publikacij. ]DeJonge proti Oregonu] (1937) je vključil pravico do miroljubne skupščine. Cantwell proti Connecticutututu ]] (1940) je vključeval svobodno izvajanje vere.

V 60. letih 20. stoletja je bil pod vodstvom vrhovnega sodnika Earla Warrena priča najbolj dramatični širitvi ustanovitve. Sodišče Warren je bilo še posebej dejavno pri uporabi kazenskopravnih zaščitnih ukrepov v državah. Mapp proti Ohiu] (1961) je vključilo pravilo o izključitvi četrtega amandmaja, ki je zahtevalo, da državna sodišča izključijo dokaze, pridobljene iz nerazumnih preiskav in zasegov. Gideon proti Wainwright[ (1963) je vključilo pravico do šeste spremembe do odvetnika, ki je zagotovila, da imajo državni obtoženci dostop do odvetnika, tudi če si tega ne morejo privoščiti. ]Miranda proti Arizoni (1966) je vpeljala privilegij pete spremembe proti samoobtoževanju, ki je vodila do znamenitih opozoril Mirande.

Druge pomembne vgradnje so vključevale Klopfer proti Severni Karolini (1967) za pravico do hitrega sojenja, Duncan proti Louisiani (1968) za pravico do sojenja žirije v resnih kazenskih zadevah in Benton proti Maryland] (1969) za zaščito pred dvojno nevarnostjo. Do konca Warrenove dobe je bilo vključeno skoraj vse varstvo v Zakonu o pravicah.

Ključni primeri, ki so oblikovali doktrino o vgradnji

Razumevanje pomembnih primerov, ki so zgradili doktrino o vključitvi je bistvenega pomena za vse državljanske svoboščine zagovornika. Naslednja tabela povzema najpomembnejše odločitve:

Pravice iz prve spremembe

  • Gitlow proti New Yorku (1925) – Svobodni govor velja za države
  • Near proti Minnesoti (1931) – Svoboda tiska se je uveljavila
  • DeJonge v. Oregon (1937) – Pravica do sestavitve se je uveljavila
  • Cantwell v. Connecticut (1940) – Svobodna verska vaja
  • Everson proti odboru za šolstvo (1947) – Uporabljena ustanovna klavzula

Pravice četrte spremembe

  • Mapp v. Ohio (1961) – Uporabljeno pravilo o izključitvi
  • Wolf v. Colorado (1949) – Utemeljena pravica do iskanja in zasega

Pravice iz pete spremembe

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad proti Chicagu (1897) – Uporabljena klavzula o prevzemu
  • Zlitina v. Hogan (1964) – Uporabljena prednost proti samoobtoževanju
  • Benton proti Maryland (1969) – Uporabljena zaščita pred dvojno nevarnostjo

Pravice iz šeste spremembe

  • Gideon proti Wainwrightu (1963) – Pravica do uporabe nasveta
  • Pointer proti Texasu (1965) – Pravica do soočenja z zahtevanimi pričami
  • Klopfer v. Severna Karolina (1967) – Pravica do hitrega sojenja se je uporabila
  • Duncan proti Louisiani (1968) – Pravica do sojenja žirije se je prijavila

Osma pravica do spremembe

  • Robinson v. California (1962) – Kruta in nenavadna kazen

Vpliv nauka na zagovarjanje državljanskih svoboščin

Doktrina o vključitvi je bila močno orodje za zagovornike državljanskih svoboščin, ki je zagotovila pravno podlago za izpodbijanje državnih zakonov in dejanj, ki kršijo ustavne pravice. Pred ustanovitvijo so se morali zagovorniki zanašati predvsem na državne ustave in državna sodišča, ki so pogosto nudila šibkejšo zaščito. Vključitev je ustvarila zvezno nadstropje pravic, ki jih morajo spoštovati vse države, ki zagotavljajo, da državljan v Misisipiju uživa enake četrtine zaščite kot državljan v Massachusettsu.

Ta enotnost se je izkazala za kritično na več področjih. Na področju kazenskega pravosodja je vključevanje prisililo države, da so zagotovile odvetnike za revne obtožence, izključile nezakonito pridobljene dokaze in jasno opozorile o pravici do molka. Na področju svobodnega govora je vključevanje omogočilo organizacijam za državljanske svoboščine, da so izpodbijale državne cenzurne zakone in zaščitile disidentske glasove. V verski svobodi je vključevanje omogočilo izzive, ki so omogočili, da so bili zakoni, ki dajejo prednost eni veri, nad drugo ali da so obremenile svobodno izvajanje vere.

Za organizacije, kot so Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) in Center za ustavne pravice, vključitev zagotavlja ustavno strelivo za vložitev zadev neposredno na zveznem sodišču po 42. členu ZDA 1983, statut, ki posameznikom omogoča, da tožijo državne uradnike zaradi ustavnih kršitev. Ta mehanizem je bil ključnega pomena v bojih za odstavitev, pravdnih tožbah o pravicah zapornikov in izzivih za programe nadzora.

Pooblastitev na državni ravni

Vključitev je prav tako pooblastila zagovornike za delo na državni ravni. Ker je vključena zakon o pravicah določa le minimalni standard, države lahko gredo še dlje v varstvo pravic po svojih ustavah. Številna državna vrhovna sodišča so razlagali svoje državne ustave, da zagotavljajo širše varstvo kot zvezni zakon o pravicah – praksa, znana kot "nov sodni federalizem." Vključitev tako ustvarja dvotirni sistem: zvezni pater pravic in možnosti za okrepljeno državno zaščito. Zagovorniki lahko strateško izberejo, ali bodo uveljavljali zahtevke po zveznem ali državnem pravu, odvisno od tega, od katerega zagotavlja strožje zaščitne ukrepe.

Krepitev sodnega nadzora

Doktrina o vključitvi je dramatično povečala zvezni sodni nadzor državnih ukrepov. Zvezna sodišča zdaj rutinsko pregleduje državne kazenske postopke, državne zakone, ki urejajo govor, in državne ukrepe, ki vplivajo na versko svobodo. Ta nadzor je naredil državne vlade bolj odgovorne za ustavo in je pomagal izkoreniniti prakse, ki kršijo temeljne pravice. Sposobnost, da bi v zveznih sodiščih, s svojo neodvisno sodstvo in trdnejšo postopkovno zaščito, je bila pomembna prednost za zagovornike državljanskih svoboščin.

Vendar pa je ta razširjeni nadzor tudi ustvaril potis. Kritiki trdijo, da je integracija erodira federalizem in omogoča zveznim sodnikom, da dvomi o odločitvah državne politike. Nekateri sodniki, predvsem Clarence Thomas, so podvomili o doktrini selektivne integracije, ki zagovarja vrnitev k prvotnemu razumevanju, da Zakon o pravicah ne velja za države. Kljub tem kritikam, vključevanje ostaja ustaljen precedens in je široko sprejeta v pravni skupnosti.

Nevključene pravice in prihodnost vdruženja

Čeprav je bila velika večina pravic zaščitenih, nekaj žepov še vedno neobjavljenih. Tretja sprememba pravice do kvartanja vojakov ni bila uporabljena za države, čeprav je to predvsem zato, ker se pravica redko pojavi. Pravica pete spremembe do obtožnice velike porote ni bila nikoli vključena, države pa lahko še naprej prosto uporabljajo alternativne mehanizme zaračunavanja, kot so predhodna zaslišanja ali informacije. Prepoved Osme spremembe o čezmerni varščini tudi ni bila uradno vključena, čeprav je Sodišče vpeljalo povezane zaščite prek klavzule o ustreznem postopku.

Drugi amandma je predstavil bolj sporno vprašanje. Več desetletij vrhovno sodišče ni odločilo, ali se pravica do ohranjanja in nošenja orožja nanaša na države. To se je spremenilo v McDonald proti Chicagu (2010), ko je Sodišče vključilo drugi amandma, s čimer je bilo ugotovljeno prepoved uporabe orožja v Chicagu. Odločitev je bila 5-4, s sodnico Samuel Alito pa je za večino zapisal, da je pravica do samoobrambe "temeljito za sistem naročene svobode v državi."

Prihodnost ustanovitve lahko vključuje neoznačene pravice, ki niso izrecno navedene v Zakonu o pravicah.Na primer, pravico do zasebnosti, priznana v Griswold proti Connecticutu (1965) in razširjena v Roe proti Wade (1973) in Obergefell proti Hodgesu[] (2015), izhaja iz "penumbra" zakona o pravicah in dolžne klavzule o štirinajstih spremembah. Te vsebinske pravice do postopka niso vključene v tradicionalni pomen, ampak sledijo podobni logiki: opredelitev temeljnih svoboščin, ki jih države ne morejo kršiti. Okvir vključevanja se lahko še naprej razvija, ko družba priznava nove temeljne pravice.

Praktične prošnje za današnje zagovornike

Za sodobne državljanske svoboščine zagovarja, doktrina o vključevanju ostaja bistveno strateško orodje. Ko izpodbija državni zakon, ki obremenjuje svobodo govora ali nalaga stroge kazenske kazni, je prvo vprašanje pogosto: Ali ta zakon krši vgrajeno pravico? Če je tako, lahko zagovornik vloži zahtevek po zveznem pravu, ki išče takojšnjo oprostitev na zveznem sodišču. Ta pot omogoča zagovornikom, da obidejo potencialno sovražna državna sodišča in se zanesejo na dobro razvite zvezne precedense.

Vključitev omogoča tudi vsedržavne sodne kampanje. Organizacije lahko vložijo vzporedne tožbe v več državah, ki se opirajo na ista ustavna načela, da izpodbijajo razširjene prakse, kot so rasno profiliranje, volilno-identitetna zakonodaja ali omejitve protestnih dejavnosti. Enotnost vključenih pravic omogoča zagovornikom, da razvijejo vzorčne kratke pole in argumente, ki se dosledno uporabljajo po vseh jurisdikcijah.

Poleg tega vključevanje še naprej ustvarja nova pravna vprašanja. Nedavne razprave o državnih prepovedih konverzijske terapije, omejitve platform družbenih medijev in obseg verskih oprostitev protidiskriminacijskih zakonov vse vključujejo pravice prve spremembe. Razvoj tehnologije prav tako postavlja vprašanja vključevanja, kot so ali omejitve četrte spremembe za iskanje veljajo za državno zbiranje digitalnih podatkov ali za uporabo brezpilotnih zrakoplovov s strani državne policije.

Delo v okviru omejitev federalizma

Medtem ko je vključitev zagotavlja zvezni patra, zagovorniki še vedno mora krmariti kompleksnosti federalizma. Nekatere pravice so vključene le delno. Na primer, šesta sprememba pravica do porotnega sojenja v kazenskih zadevah je bila vključena v Duncan proti Louisiani (1968), vendar je Sodišče odločilo, da pravica ne velja za nepomembna kazniva dejanja, ki se kaznujejo za šest mesecev ali manj v zaporu. Podobno se sedma sprememba pravice do porotnega sojenja v civilnih zadevah ni nikoli vključila, kar pomeni, da lahko države uporabljajo postopke, ki niso v civilnih zadevah.

Poleg tega vključitev pravic ne določa samodejno obsega teh pravic. Vrhovno sodišče pogosto razlaga obseg pravice drugače v državnem kontekstu kot v zveznem kontekstu. Na primer, zaščita prve spremembe za komercialni govor in za govor javnih uslužbencev lahko imajo različne nianse, ko se uporabljajo za državne in lokalne vlade. Pravniki morajo ostati aktualni na razvijajoče se razlage Sodišča.

Sklep: Trajna zapuščina vdelave

Doktrina o ustanovitvi je bistveno spremenila ameriške državljanske svoboščine, razširila Zakon o pravicah iz federalne samo zaščite na nacionalno jamstvo temeljnih svoboščin. Skozi stoletje odločitev vrhovnega sodišča je skoraj vsaka pravica, zapisana v prvih desetih spremembah, postala izvršljiva proti državam. Ta pravni razvoj je okrepil državljanske svoboščine zagovorniki zatiranja države, zagotoviti enotno zaščito in zadolžiti vlade na vseh ravneh.

Medtem ko se razprave o pravilnem obsegu vključevanja nadaljujejo, se njegovo temeljno načelo – da so nekatere pravice tako temeljne, da jih nobena vlada ne sme kršiti – ohranja temelj ameriškega ustavnega prava. Za vsakogar, ki se ukvarja z bojem za državljanske svoboščine, razumevanje vključevanja ni zgolj akademska vaja; je praktična potreba po učinkovitem zagovarjanju. Doktrina zagotavlja pravni besednjak in ustavna orodja za zaščito svobode govora, verske svobode, ustreznega procesa in enake pravice v vseh kotih naroda.

Ko se bodo pojavili novi izzivi, od digitalnega nadzora do razvijajočih se pojmov zasebnosti, bo okvir za vključevanje nedvomno preizkušen in dodelan. Toda njegova temeljna vloga pri zagotavljanju individualne svobode pred prekoračitvijo države se verjetno ne bo zmanjšala. Doktrina o vključevanju je dokaz trajne moči ustave, da se prilagodi in zaščiti pravice vseh Američanov, ne glede na to, kje živijo.

Za nadaljnje branje o zgodovinskem razvoju ustanovitve glej ]Na spletni strani Nacionalnega arhiva ]. Za globoko strmoglavljenje v Štirinajsti amandma in njegovo uporabo se obrnite na ] Ustavo, ki je bila napisana iz Kongresne knjižnice[]]]ACLU] Spletno stran] zagotavlja stalne posodobitve o primerih civilnih svoboščin, ki se opirajo na načela vključevanja.