Zakon o pravicah, ratificiran leta 1791, je spomenik skepticizma ustanoviteljev centralizirane oblasti. Prvih deset sprememb je bilo zasnovanih tako, da so bili posamezniki zaščiteni pred zveznim prevlado, ki zagotavlja svobodo govora, vere in tiska, poleg pravnega varstva obtoženih. Več kot stoletje so bile te zaščite v veliki meri razumljene z vidika državljanstva. Transformativna širitev teh pravic za vključitev nedržavljanov, zlasti beguncev in prosilcev za azil, sloni na jeziku Štirinajste spremembe, ratificirane leta 1868. Štirinajsta sprememba ne omejuje njenih jamstev za ustrezen proces in enako zaščito "državljanov". Velja za "vsako osebo" v pristojnosti Združenih držav. Ta enojna, premišljena beseda je služila kot ustavna podlaga, na kateri je bil zgrajen celoten sodobni pravni okvir za prosilce za azil.

Ustavna osebnost: Prehod do azilne zaščite

Vrhovno sodišče je dosledno trdilo, da so Zakon o pravicah in spremembe državljanske vojne ščitijo vse osebe, ki so fizično prisotne v ZDA, ne glede na njihov status priseljevanja. To načelo, znano kot ustavno osebnost, je tisto, kar omogoča beguncem, ki bežijo pred preganjanjem, da se sklicujejo na enake temeljne pravice kot državljani. Brez te interpretacijske podlage bi azilni postopki manjkali ustavno sidro, kar bi zaščito prepuščalo izključno kaprici zakonodajne in izvršilne diskrecije.

Štirinajsti amandma in primat osebe

Najzgodnejši in najpomembnejši primer, ki je to doktrino vzpostavil, je Yick Wo proti Hopkins[]] (1886).V tem primeru je Vrhovno sodišče strmoglavilo odlok iz San Francisca, ki je bil diskriminatorno uporabljen proti kitajskim upravljavcem perila. Sodišče je nedvoumno odločilo, da zaščita štirinajste spremembe ni omejena na zaščito državljanov. Za vse osebe se uporabljajo ne glede na to, ali so bile »dirka, barva ali narodnost«, in »enako varstvo zakonov je zaveza varstva enakih zakonov.« Ta prelomna odločitev je pokazala, da so nedržavljani upravičeni do ustavne zaščite pred samovoljnimi vladnimi ukrepi.

Prvi amandma: opredelitev razlogov za preganjanje

Zaščita prve spremembe za vero, govor, tisk, zbor in peticijo so neposredno vključeni v zakonsko opredelitev begunca. Ameriško pravo o priseljevanju, skladno s Konvencijo Združenih narodov o beguncih, podeljuje azil posameznikom, ki se zaradi preganjanja ali utemeljenega strahu pred prihodnjim preganjanjem ne morejo vrniti ali nočejo, "na račun rase, vere, državljanstva, članstva v določeni družbeni skupini ali političnega mnenja." Prva sprememba mora obvestiti o obsodbi teh zahtevkov. Iskalec azila mora dokazati, da je njihovo politično mnenje – bodisi izraženo bodisi pripisano preganjalcu – pristno. Podobno tudi trditve, ki temeljijo na verskem preganjanju, od prosilca zahtevajo, da dokaže osrednjo vlogo svoje vere v svoji identiteti in posebno grožnjo, s katero se soočajo v svoji domovini. Zato zakon o pravicah ne zagotavlja samo postopkovnega okvira; zagotavlja vsebinski besedni zaklad za opredelitev preganjanja.

Peti amandma: Postopkovna pravičnost v postopkih odstranitve

Določba o postopku pete spremembe je najpogosteje uporabljena ustavna zaščita v azilnem postopku. Odobrena je, da se nikomur ne sme "prikrajšati življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka." Postopek odstranitve, čeprav je civilna, lahko povzroči najhujšo odvzem prostosti – izgon iz države in v nekaterih primerih tudi za nedoločen čas pridržanje. Vrhovno sodišče je dosledno menilo, da mora biti ta postopek v osnovi pravičen.

V tej sodbi je Sodišče obravnavalo pridržanje nedržavljanov, ki so bili odrejeni, vendar jih ni bilo mogoče izgnati (pogosto zato, ker jih njihova matična država ne bi sprejela). Vlada je trdila, da je bilo pristojno za pridržanje teh posameznikov za nedoločen čas. Vrhovno sodišče se ni strinjalo, da je razlaga Zakona o priseljevanju in državljanstvu dovolila pridržanje le za razumno obdobje. Sodišče je v bistvu navedlo resne ustavne pomisleke v skladu s Peto spremembo, ki je trdila, da bi neomejeno pridržanje zakonitega stalnega prebivalca kršilo ustrezen postopek. Ta odločba je ustvarila bistven pregled izvršilne oblasti nad pridržanjem priseljevanja. Peta sprememba zagotavlja tudi pravico do polnega in poštenega zaslišanja, ki vključuje možnost predložitve dokazov, pravico do navzkrižnega zaslišanja prič in pravico do zastopanja s strani svetovalcev (brez stroškov).

Zakoniti okviri, zgrajeni na ustavnih stopinjah

Zakon o pravicah sicer določa ustavno nadstropje, vendar pa se posebna pravna zaščita za begunce in prosilce za azil kodificira v statutu. Ti statuti se razlagajo z vidika ustave, sodišča pa rutinsko stavkajo ali omejujejo izvršilne ukrepe, ki kršijo predpisani proces ali jamstva za enako zaščito iz Petega in Štirinajstega amandmaja.

Zakon o beguncih iz leta 1980

Pred letom 1980 je bila ameriška begunska politika ad hoc, pogosto odziv na posebne geopolitične krize, kot so madžarska revolucija ali padec Saigona. Zakon o beguncih iz leta 1980 je bil transformativni del zakonodaje. Standardiziral je sprejem beguncev in ustvaril sodobni azilni sistem za posameznike že v ZDA ali v pristanišču vstopa. Zakon je sprejel opredelitev Konvencije ZN o beguncih za begunca, ki temelji na utemeljenem strahu pred preganjanjem, povezanim z enim od petih zaščitenih razlogov. Najpomembneje je, da je akt kodificiral načelo nevračanja ] v pravo ZDA. To načelo, ki ga najdemo v členu 33 Konvencije, prepoveduje vračanje osebe državi, kjer bi se soočila z grožnjo za njihovo življenje ali svobodo. Ta zakonska zaščita je okrepljena z ustavno prepovedjo vrnitve nekoga v državo, kjer se sooča z neposredno škodo, zahtevo, ki izhaja iz pete spremembe.

Zakon o priseljevanju in državljanstvu ter azilni proces

Oddelek 208 Zakona o priseljevanju in državljanstvu (INA) ureja prošnje za azil. To nalaga dokazno breme prosilcu, da ugotovi, da ustrezajo opredelitvi begunca. Zakon o pravicah vpliva na način, kako so te prošnje razsodene z zahtevo po temeljni pravičnosti. Na primer, azilni uradnik ali sodnik za priseljevanje mora prosilcu zagotoviti smiselno priložnost, da pojasni svojo zahtevo.

INA vključuje tudi azilne zapore, ki jih je treba skrbno uporabiti, da se prepreči kršitev ustreznega postopka. Te rešetke vključujejo:

  • [Enoletni rok za vpis:[] Prosilci morajo na splošno zaprositi za azil v enem letu od zadnjega prihoda v ZDA. Izjema so za spremenjene okoliščine, vendar je ta rok lahko velika ovira. Sodišča so se odločila, ali stroga uporaba tega bara krši postopek v posebnih primerih.
  • []Posebno resen kriminal:[ Prosilec, obsojen za "zlasti hudo kaznivo dejanje", je izključen iz azila. Opredelitev tega, kar predstavlja tako kaznivo dejanje, je pogost vir sodnih postopkov, ki zahteva uravnoteženje javne varnosti pred tveganjem preganjanja.
  • [firmska ponovna naselitev:[ Če je prosilec že prejel zaščito v tretji državi, je na splošno neupravičen do azila ZDA. To zagotavlja delovanje sistema kot varnostne mreže, ne foruma za nakup foruma.

Medsebojno delovanje teh zakonskih predpisov in ustavno jamstvo za postopek postopka ustvarja zapleteno pravno okolje, v katerem je treba pretehtati pravice posameznikov glede na nacionalno suverenost.

Sodobni dialogi, pravosodne intervencije in spreminjajoči se političen pesek

V zadnjih letih je napetost med izvršilnimi vejami za nadzor priseljevanja in ustavno zaščito, ki se zagotavlja nedržavljanom, postala osrednje bojišče. Zvezna sodišča so se pojavila kot kritičen pregled izvršilnih ukrepov, pogosto navaja zakon o pravicah, ko je politika za omejitev dostopa do azila.

Pridržanje, nacionalna varnost in omejitve postopka

Po napadih 11. septembra je pridržanje nedržavljanov postalo močno orodje v nacionalni varnostni politiki. Vlada je trdila, da je široka oblast za pridržanje posameznikov, vključno s prosilci za azil, med prestajanjem kazni za njihove postopke. Vendar pa peta sprememba določa omejitve. Standard za pridržanje mora biti individualiziran, podaljšan pripor brez zaslišanja o obveznicah pa povzroča resne pomisleke glede ustreznega postopka. Sodišče je razsodilo, da mora vlada, medtem ko ima legitimni interes za zagotavljanje prisotnosti na zaslišanjih in zaščito skupnosti, obstajati „razumna zveza“ med zastavljenim ciljem in načini pridržanja. Prosilcem za azil je treba dati možnost, da izpodbijajo svoj pripor in dokažejo, da niso nevarni ali da so v nevarnosti za let.

Določanje verodostojnosti in zakon o identifikacijskih številkah v realnem času

Zakon o verodostojnosti iz leta 2005 je bistveno spremenil, kako sodniki za priseljevanje ocenjujejo verodostojnost. Zakon sodnikom omogoča, da negativno verodostojnost ugotovijo na podlagi "celote okoliščin", kar pomeni, da lahko celo manjše nedoslednosti pri pričanju, če najdenega gradiva, obsodijo drugače veljavno trditev. To povzroča velik pritisk na prosilce za azil, ki so morda doživeli travmo, imajo težave z datumi ali pričajo prek tolmačev. Zakon o izkazovanju identitete REAL je sicer statut, vendar njegova prošnja ni omejena s Peto spremembo. Sodnik ne more narediti samovoljne verodostojnosti. Osnova za diskreditacijo prosilca mora biti znatna in relevantna. Zakon o pravicah zagotavlja, da je sodba odvisna od dokazov in ne od pristranskosti ali kaprice.

Izvršilni ukrep in sodni varnostni ukrep

Izvršna veja ima široko svobodo pri upravljanju zakonodaje o priseljevanju, vendar ko politike prosilcem za azil dejansko odrekajo pravico do ustreznega postopka, sodišča posredujejo. Dve glavni nedavni politiki poudarjata to dinamiko:

  • Protokol o zaščiti migrantov (MPP):] Znan kot politika "Ostal v Mehiki" je MPP vrnil nemehiške prosilce za azil v Mehiko, da bi počakali na svoja sodna zaslišanja v ZDA. Liganci so trdili, da je MPP kršil peto spremembo, tako da je izpostavil prosilce za azil skrajnemu nasilju, jim ni dal dostopa do odvetnika in jim je odrekel pomembno priložnost, da predstavijo svoje zahtevke. Vrhovno sodišče je dovolilo, da bi administracija Bidena prekinila program, pri čemer so nižja sodišča ugotovila resne pomanjkljivosti postopka pri njegovem izvajanju.
  • Naslov 42 Izgoni:[] Z zakonom o javnem zdravju iz leta 1944 je CDC ukazal izgon migrantov med pandemijo COVID-19, ne da bi jim dovolil, da zaprosijo za azil. Kritiki so sicer trdili, da je to končni postopek v zvezi z INO in Zakonom o beguncih. Procesna ustavitev pravice do azila je sprožila globoka ustavna vprašanja o sposobnosti vlade, da enostransko začasno odvzame zakonske pravice brez jasne utemeljitve za javno zdravje. Konec izrednega stanja javnega zdravja je pomenil konec politike, vendar je spor razkril krhkost zakonsko predpisanih azilnih zaščite pred izvršilnimi organi.

Klavzula o enakem varstvu in prepoved potovanja

V tem primeru je treba poudariti, da je bila v skladu z zakonom o priseljevanju, ki je bil sprejet v skladu z zakonom o priseljevanju, in v skladu z načelom enakega varstva, ki ga je določilo Sodišče. V skladu z načelom enakega varstva, ki ga je določilo Sodišče, je treba v skladu s členom 2(3) zakona o vračanju na podlagi zakona o vračanju, ki ga je sprejelo Sodišče, priznati, da je bila v skladu s členom 2(3) zakona o vračanju, ki je bil sprejet v skladu s členom 2(3) zakona o vračanju, in da je bila v skladu z načelom enakega varstva, ki ga je določilo Sodišče.

Zakon o pravicah kot živ ščit

Zakon o pravicah je bil instrument svobode za nov narod. Z jezikom Štirinajstega amandmaja se je razvil v ščit za najranljivejše ljudi na svetu. Pravice do govora, čaščenja, svobode samovoljnega pridržanja in do poštenega zaslišanja niso abstraktni koncepti za begunce in prosilce za azil. To so pravne življenjske linije, ki določajo, ali oseba najde varnost ali je vrnjena v nevarnost. Ustava ne zagotavlja, da bo podeljena vsaka zaslužna prošnja za azil, vendar zagotavlja, da bo vsak posameznik obravnavan kot "oseba", ki je upravičena do zaščite zakona. Stalna napetost med nacionalno suverenostjo, varnostjo meja in individualnimi pravicami je gonilo sodne prakse priseljevanja. Temeljno besedilo v osrčju te napetosti ostaja Bill of Rights, katerega trajna obljuba o svobodi in ustreznem postopku še naprej oblikuje pravno zaščito beguncev in prosilcev za azil v Združenih državah.