Razumevanje osnove selektivne vdelave

Doktrina o selektivnem vključevanju je eden najpomembnejših ustavnih mehanizmov ameriške sodne prakse. Odgovor na temeljno vprašanje: katere določbe zakona o pravicah omejujejo državne vlade, ne le zvezno vlado? Pred štirinajstim amandmajem je Zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado, kar je potrdil Barron proti Baltimoru (1833). Določba o ustreznem procesu spremembe, ratificirana leta 1868, je ustvarila pravno pot za razširitev teh zaščite na države. Vendar vrhovno sodišče ni takoj sprejelo popolne vključitve. Namesto tega je sprejelo pristop, ki je bil za vsak primer znan kot selektivna vključitev.

Ta pristop so oblikovale globoke ideološke delitve med sodniki. Proces ni mehaničen, zahteva razlago stavka Štirinajstega amandmaja »in nobena država ne sme odvzeti osebi življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka«, da bi ugotovila, katere pravice so »temeljne za ameriški sistem pravice.« Ta odločitev je močno odvisna od sodne filozofije vsakega sodnika. Rezultat je mešanica vključenih pravic – nekatere v celoti uveljavljajo, druge le delno, nekatere pa še vedno prepuščajo državni presoji.

Kako pravosodna filozofija vodi odločitve o vdelavi

Sodna filozofija zagotavlja lečo, skozi katero sodniki berejo dvoumno ustavno besedilo. Na Vrhovnem sodišču se nesoglasja glede selektivne integracije pogosto zmanjšujejo na konkurenčne poglede o naravi svobode, vlogi zgodovine in pravilnem odnosu med zvezno in državno oblastjo. Trije glavni filozofski okviri dosledno vplivajo na te odločitve: originizem[], ]tekstualizem[] in ] Žive ustave[]] pristop. Četrti, ]pragmatizem[]] se pojavlja tudi v kompromisnih odločitvah.

Izvirnost in omejitve vgrajevanja

Izvirniki trdijo, da bi bilo treba ustavo razlagati v skladu z njenim izvirnim javnim pomenom – kar bi razumna oseba v času ratifikacije razumela kot pomen besedila. Za selektivno vključitev so prvotni strokovnjaki nagnjeni k temu, da so skeptični glede širjenja pravic, ki jih jasno predvidevajo okvirji Štirinajste spremembe. Pravosodja, kot sta pokojni Antonin Scalia in Clarence Thomas, so pogosto zavzela to stališče. Sprašujejo: Ali so ratifikacije Štirinajste spremembe namenjene absorpciji celotnega zakona pravic? Večina prvotnih je rekla ne. Posledično se prvobitna mnenja pogosto upirajo vključitvi pravic, ki nimajo jasne zgodovinske podlage. Na primer, sodnik Thomas je trdil, da druga sprememba ne velja za države, ampak prek Klavzule o ustreznem procesu, temveč prek Klavzule o privilegijih ali imunitetah – bolj zgodovinsko utemeljena pot – medtem ko sočasno nasprotuje vključitvi določenih pravic iz kazenskega postopka, ki jih obravnava kot ne globoko ukoreninjene.

Ta filozofija ustvarja tudi napetost. Čeprav lahko originalizem omeji vključitev, lahko zahteva tudi vključitev, če zgodovinski dokazi kažejo, da so okvirji nameravali posebno pravico, da se prijavijo proti državam. V McDonald proti Chicagu (2010) se je sodnik Thomas strinjal z večino, da se druga sprememba nanaša na države, vendar se je oprl na klavzulo o privilegijih ali imunitetah, ne na vsebinski zadolženi proces, ker je menil, da je klavzula prvotno vključevala temeljne pravice.

Tekstualizem in iskanje preprostega pomena

Tekstualizem, tesno povezan z izvirizmom, poudarja preprosto besedilo ustave kot primarni vir razlage. Tekstualistična pravica bo preučila besede Določbe o ustreznem postopku in vprašala, ali klavzula sama vsebuje kakšen jezik o posebnih pravicah. Ker klavzula ne navaja Zakonika o pravicah, tekstualisti pogosto sklepajo, da samo besedilo ne zahteva popolne vključitve. Vendar pa lahko še vedno sprejmejo vključitev, če je precedens, kot je Gitlow proti New Yorku (1925) ali Gideon proti Wainwright (1963) je ustvaril ustaljeno pravno telo.

Tekstualisti se nagibajo k temu, da imajo raje tudi ozko, skoraj tehnično branje, katerega pravice so »temeljne.« Izogibajo se širokim psihološkim ali sociološkim preizkusom, kot je »trese vestnost«, in se raje zavzemajo za zgodovinsko določitev, ali je pravica globoko zakoreninjena v tradiciji naroda. Ta pristop proizvaja previden industrializem pri odločitvah o vključevanju.

Živa ustava in razširjena vdelava

Zagovorniki žive ustave menijo, da je dokument dinamičen okvir, ki se mora prilagoditi razvijajočim se družbenim vrednotam. Ta filozofija spodbuja sodnike, da razlagajo Določevanje o ustreznem procesu kot sredstvo za zaščito nastajajočih konceptov svobode. Pravosodja, kot so William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer in Ruth Bader Ginsburg, so to stališče artikulirala. V primerih selektivne vključitve to pogosto pomeni, da se zagovarja popolna vključitev vseh pravic do Billa – in celo nekaterih nepredstavljivih pravic – kot so potrebne za naročeno svobodo v sodobni družbi.

Omembe vreden primer Roe proti Wade (1973) ponazarja način življenja v Ustavi, čeprav ni vključeval selektivne vključitve določene naštete pravice. Bolj neposredno je v ] Timbs proti Indiani (2019) soglasno sodišče razsodilo, da se za države uporablja klavzula o prekomernih globah v Osmi spremembi. Mnenje sodišča Ruth Bader Ginsburg se ni opiralo na izviristično sklepanje, temveč na doktrino, da je pravica proti prekomernim globam temeljnega pomena za ameriški sistem pravice – razvijajoči se standard. Živa ustava zagovarja tudi podporo vključevanju pravic v zasebnost, zakonsko zvezo in družino v okviru materialnega ustreznega postopka, ki učinkovito širi obseg selektivne vključitve izven samega zakona o pravicah.

Pragmatizem in izravnava primerov po posameznih primerih

Nekateri sodniki so sprejeli pragmatičen pristop, ki je pretehtal praktične posledice ustanovitve v primerjavi s tem, da so zadevo prepustili državam. Sodnik Lewis Powell in sodnica Sandra Day O’Connor sta v Garcia proti San Antonio Metropolitan Transit Authority] (1985) opustila formalni pristop do državne suverenosti in sprejela bolj funkcionalen preskus uravnoteženja. Pri selektivni združitvi pragmatisti sprašujejo: Ali bo vključitev te pravice izboljšala upravljanje pravosodja? Ali bo to neupravičeno obremenilo državna sredstva? Koliko je potrebna enotnost po vsej državi? Ta pristop pogosto vodi do zmernih rezultatov – vkorajanja pravice, vendar s kvalifikacijami. Na primer v ]Miranda proti Arizoni (1966) Sodišče je ustvarilo profilaktično pravilo, ki ga morajo vse države upoštevati, uravnoteženje individualnih pravic proti učinkovitemu izvrševanju zakonodaje.

Primeri, ki razkrivajo pravosodno filozofijo pri delu

Razvoj selektivne integracije lahko zasledimo z vrsto odločitev, v katerih so se sporekle konkurenčne filozofije. Ti primeri ponazarjajo, kako nazor pravosodja neposredno vpliva, ali je pravica nacionalizirana.

Gitlow proti New Yorku (1925) – Prvi korak

V Gitlow je Sodišče domnevalo, da je klavzula o prostem govoru iz prvega amandmaja vključena v štirinajsti amandma, vendar je to prepričanje potrdila, ker zadevni govor ni bil zaščiten. Ta začetna vključitev je bila neodločna. Večinsko mnenje, ki ga je napisal sodnik Edward Sanford, ni bilo vključeno v globoko filozofsko sklepanje; le domnevalo je, da je prišlo do vključitve. Sodnik Oliver Wendell Holmes je nasprotoval, pri čemer je trdil, da državni zakon ni pomenil »jasne in sedanje nevarnosti.« Holmesova filozofija – pragtična in skeptična za točne kategorije – je očitno: uporabil bi veliko strožji nacionalni standard za zaščito govora. Razhajajoči pogledi sodnikov na to, koliko moči naj bi države ohranile v primerjavi z enotnim nacionalnim standardom, so pokazali filozofsko bitko, ki naj bi prišla.

Mapp proti Ohiu (1961) – Vključitev pravila o izključitvi

Mapp[ je vpeljal zaščito četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter njenim spremljevalnim izključevalnim pravilom v države. Sodnik Tom C. Clark se je pri svojem mnenju o večini oprl na načelo odvračanja in potrebo po enotnem pravnem sredstvu. Odločitev je bila jasna zmaga za živ pristop ustave: Sodišče je razširilo pravico, ki se prej ni uporabljala za navedbe, in sklepalo, da je to zahtevala integriteta pravosodnega sistema. Sodnika John Marshall Harlan II in Felix Frankfurter sta se odrekla, pri čemer je trdilo, da izključevalna pravica ni osebna, temveč pravno ustvarjena pravna rešitev, ki ne bi smela biti prisiljena v države. Njihova filozofija – bolj zadržana in spoštljiva federalizem – kaže ožji pogled na vključevanje.

Gideon v. Wainwright (1963) – Pravica do svetovanja

Prevladuje prejšnji primer (Betts proti Bradyju[]]), je Sodišče v []Gideon[]] odločilo, da je pravica do odvetnika šesta sprememba temeljna in se uporablja za države. Mnenje sodnika Huga Blacka za soglasno sodišče je uporabilo preizkus „temeljne pravičnosti“. Črna je bila neomajna integracijska stranka, ki je verjela, da je treba vključiti celoten zakon o pravicah. Njegovo mnenje odraža to filozofijo: zavrnil je zamisel, da bi države lahko eksperimentirale z različnimi standardi za zagotavljanje svetovanja. Primer se pogosto navaja kot primer, kako je glavna teorija sodišča (črna »skupna vključitev« pogled) oblikovala rezultat.

Duncan v. Louisiana (1968) – Jurijevi poskusi

Duncan je v hudih kazenskih zadevah vključil pravico do sojenja porote. Večinsko mnenje sodišča Byrona Whitea je poudarilo, da je sojenje s strani porote temeljnega pomena za ameriški kazenski pravosodni sistem. Pravosodje Harlan je nasprotovalo, pri čemer je trdilo, da klavzula o ustreznem postopku prepoveduje samo državna dejanja, ki kršijo “temeljna načela svobode in pravice”, standard, za katerega je verjel, da v vseh primerih ne zahteva sojenja žirije. Harlanova filozofija – pogosto imenovana “selektivna integracija z neodvisnimi državnimi standardi” – je bila neposredno v nasprotju z večinskim bolj obsežnim pristopom. Primer prikazuje, kako filozofske razlike ustvarjajo različne rezultate tudi, če se pravice strinjajo z osnovnim testom.

Vloga Štirinajste določbe o privilegijih ali imunitetah

V razpravi o selektivni vključitvi je druga pot prek Privilegiji ali klavzule o imunitetah []] iz Štirinajste spremembe. V ]Sanzu proti Roe je Sodišče uporabilo klavzulo za zaščito pravice do potovanja. Nekateri izvirniki in tekstualisti trdijo, da je bila ta klavzula, ne pa Določba o ustreznem postopku, namenjena vključitvi zakona o pravicah proti državam. Izpostavljajo, da je zadeva v klavnici/hišju ]] (1873), ki je klavzulo umazala kot napako, ki bi jo bilo treba ponovno preučiti. Če bi Sodišče ponovno oživilo klavzulo o privilegijih ali imunitetah kot primarni mehanizem vključevanja, bi dramatično spremenilo vlogo sodne filozofije. Prvotni bi imeli jasnejšo besedilno podlago za vključitev, medtem ko bi lahko živeči zagovorniki ustave izgubili prožnost materialnega ustreznega postopka. Ta razprava še vedno aka, vendar poudarja, kako lahko vodi k temu, da bi bila filozofska klavzula v zvezi s tem, da bi lahko ena klavzula namesto

Trenutne prevare in prihodnost selektivne vdelave

V 21. stoletju je Sodišče skoraj zaključilo proces vključevanja večine zakona o pravicah. Tretji amandma ostaja nevpleten, predvsem zato, ker je le redko pravnomočen. Drugi amandma je bil vključen v McDonald (2010). Osme klavzule o kaznih so bile vključene v Timbs[] (2019). Kljub temu pa se filozofski spori nadaljujejo v []] skodu []] vključenih pravic. Na primer, v ]Ramos proti Louisiani ] (2020] Sodišče je odločilo, da šesta sprememba zahteva soglasno razsodbo v državnih kazenskih procesih. Sodišče Neil Gorsues je napisalo besedilno mnenje, ki se opira na zgodovino in prvotni pomen sojenja žirije, medtem ko je Sodišče Brett Kavanaugh temeljilo na precedenu in poštenosti.

Drugo nastajajoče področje je vključitev pravic, ki niso izrecno navedene v Zakonu o pravicah, kot je pravica do poroke ali pravica do telesne avtonomije. Obergefell proti Hodgesu[] (2015) Odločitev o istospolnih porokah se je oprla na vsebinski proces, za katerega mnogi kritiki trdijo, da je oblika vključevanja s strani sodnega fiata. Originalisti, kot je sodnik Thomas, so zavrnili to sklepanje, pri čemer so trdili, da Določba o ustreznem procesu ne ščiti nezagotajenih pravic. Razhajanje med temi filozofijami bo verjetno opredelilo naslednji val razprav o združitvi, še posebej, ker se sestava Sodišča spreminja.

Praktične posledice za študente, učitelje in pravne strokovnjake

Razumevanje povezave med sodno filozofijo in selektivno integracijo ni le akademska vaja. Za učitelje zagotavlja okvir za razlago sodb vrhovnega sodišča. Za študente pojasnjuje, zakaj nekatere pravice veljajo enotno v vseh državah, medtem ko druge ne. Za pravne strokovnjake pomaga napovedati, kako bi se lahko odločili o prihodnjih zadevah. Sodišče se sooča z vprašanji o digitalni zasebnosti (iskanje in zaseg v starosti pametnih telefonov), druga sprememba zunaj doma ali pravice obtožencev kaznivih dejanj, filozofske zaveze sodnikov bodo določale, ali so te pravice nacionalizirane ali prepuščene državnim sodiščem. Dobro izhodišče za poglobitev študija je Pregled pravnega informacijskega inštituta Cornella o selektivni integaciji.

Učitelji lahko uporabijo kontrastna mnenja v ]Duncan proti Louisiani[]] in Timbs proti Indiani], da ponazori, kako pravice z različnimi filozofijami dosegajo različne rezultate. Učence je treba spodbujati, da preberejo dejanska mnenja, da bi videli, kako filozofsko razmišljanje deluje v praksi. Koristen vir za primerjavo mnenj je ] uradna stran Vrhovnega sodišča], ki zagotavlja polna besedila.

Zaključek: Trajna pomembnost pravosodne filozofije

Selektivna vključitev ostaja eno najbolj dinamičnih področij ustavnega prava, ravno zato, ker se dotika jedrne napetosti med zvezno oblastjo in državno avtonomijo, med fiksnim pomenom in razvijajočim se standardi. Pravosodna filozofija služi kot kompas, ki vodi vsako pravico skozi to goščavo. Ali se bo originalist, živi ustavnik, tekstualist ali pragmatik, objektiv, skozi katerega pravica gleda štirinajsto spremembo neposredno oblikuje, katere pravice postanejo nacionalizirane. Kot se pojavljajo novi družbeni izzivi – od umetne inteligence do reproduktivne tehnologije – se bodo iste filozofske bitke bojevale za to, kar zahtevata »libertija« in »due proces«. Zgodovina selektivne integracije je v marsičem zgodovina ameriške ustavne misli. S preučevanjem te zgodovine ne razumemo samo preteklosti, temveč se tudi opremimo za sodelovanje v tekoči razpravi o pomenu zakona o pravicah v 21. stoletju.