Zakaj struktura upravljanja določa pandemične izide

Nujne razmere na področju javnega zdravja razkrivajo temeljne prednosti in slabosti vsake vlade. Pandemija COVID-19 je pokazala, da struktura upravljanja ni zgolj osnovni pogoj, temveč je primarni dejavnik, kako učinkovito narod ščiti svoje prebivalstvo. Od začetnega odkrivanja do distribucije cepiva se vsaka faza pandemije filtrira preko državnega aparata za odločanje. Razumevanje odnosa med sistemi upravljanja in rezultati zdravstvene politike je bistveno za oblikovalce politik, uradnike javnega zdravja in državljane, ki si prizadevajo za izgradnjo odpornejših družb.

Sistemi upravljanja vplivajo na tri kritične razsežnosti odziva pandemičnih držav: hitrost sprejemanja odločitev, kakovost informacij, ki se uporabljajo za usmerjanje politike, in stopnjo skladnosti javnosti z zdravstvenimi direktivami. Te dimenzije delujejo na kompleksen način, kar ustvarja zelo različne rezultate v političnih sistemih. Država, ki se odlikuje v hitrem izvajanju zapore, se lahko dolgoročno bori z ohranjanjem zaupanja javnosti, medtem ko lahko država, ki daje prednost preglednemu posvetovanju, v začetni fazi zadrževanja omaja.

Modeli temeljnega upravljanja in njihovi mehanizmi zdravstvene politike

Politični znanstveniki na splošno kategorizirajo sisteme upravljanja v tri širše vrste: demokratičen, avtoritaren in hibriden. Vsaka vrsta deluje prek različnih institucionalnih mehanizmov, ki oblikujejo način obvladovanja zdravstvenih kriz. Ti mehanizmi vključujejo stopnjo centralizacije pri odločanju, vlogo znanstvenih svetovalnih organov, odnos med državo in mediji ter mehanizme za javno odgovornost.

Demokratični sistemi: Nalaganje in odgovornost

Demokratične strukture upravljanja porazdelijo moč po več vejah in ravneh vlade. Ta ločitev ustvarja preglede in ravnotežja, ki lahko preprečijo prenagljene ali slabo oblikovane politike, lahko pa tudi upočasnijo hitrost odzivanja na izredne razmere. Politika javnega zdravja v demokracijah običajno zahteva zakonodajno odobritev, sodni pregled in upravno preglednost. Znanstveni svetovalni odbori imajo pogosto formalno vlogo pri oblikovanju priporočil, ta priporočila pa so predmet javnega nadzora.

Moč demokratičnih sistemov je v njihovi zmožnosti prilagajanja prek povratnih zank. Ko politika ne doseže svojega želenega učinka, lahko opozicijske stranke, organizacije civilne družbe in neodvisni mediji povečajo nezadovoljstvo javnosti in pritiskajo vlade, da prilagodijo potek. Ta mehanizem samopopravkov se je izkazal za dragocenega v času pandemije COVID-19, ko so države, kot so Južna Koreja] in Nemčija]] spremenili svoje strategije v odziv na razvijajoče se epidemiološke podatke in povratne informacije javnosti.

Demokratične države se tudi nagibajo k večjim naložbam v zdravstveno infrastrukturo in sisteme za nadzor bolezni v obdobju nekriznih razmer. Ta dolgoročna naložba odraža politične spodbude v demokratičnih sistemih, kjer morajo izvoljeni uradniki pokazati oprijemljive koristi svojim volivcem. Poraba zdravstvenega varstva v demokratičnih državah je običajno višja kot odstotek BDP, te države pa bodo verjetno sodelovale v mednarodnih zdravstvenih partnerstvih, kot je Globalni sistem Svetovne zdravstvene organizacije za nadzor in odzivanje na gripo.

Vendar pa se demokratični sistemi soočajo z znatno ranljivostjo: politizacijo zdravstvene politike. Volitve lahko ustvarijo sprevržene spodbude za vlade za zmanjševanje tveganj ali zavlačevanje nepriljubljenih ukrepov. Združene države Amerike so na primer doživele precejšnje spremembe v odzivih na državni ravni med pandemijo COVID-19, s partizanskimi razlikami v mandatih za masko, zaprtju podjetij in spodbujanju cepiva. Ta razdrobljenost je spodkopala prizadevanja za omejevanje na nacionalni ravni in prispevala k presežni umrljivosti.

Avtoritarni sistemi: hitrost in centralizacija

Avtoritarian upravljanje osredotoča moč odločanja v majhni skupini voditeljev ali en sam izvršni, običajno brez smiselnega zakonodajnega nadzora ali neodvisnega medijskega nadzora. Ta struktura omogoča hitro izvajanje strogih ukrepov javnega zdravja, vključno z zaprtjem, omejitvami potovanj in obveznim testiranjem. Kitajska je to zmogljivost pokazala v začetku leta 2020, ko je zaprla Wuhan, mesto 11 milijonov ljudi v nekaj urah po sprejetju odločitve na centralni vladni ravni.

Centralizirana narava avtoritarnih sistemov omogoča enotne strukture poveljevanja, ki odpravljajo spore v pristojnosti in birokratske inboje. Vire lahko preusmerimo na prednostna področja brez parlamentarne razprave ali pravnih izzivov. Med pandemijo H1N1 leta 2009 je vietnamska avtoritativna vlada v 48 urah izvajala politiko zaprtja šol po vsej državi, kar je lahko dosegla le peščica demokratičnih sistemov zaradi decentraliziranega upravljanja izobraževanja.

Vendar pa se avtoritarni sistemi soočajo z osnovno slabostjo: zatiranje informacij. Ko poročanje o negativnih zdravstvenih rezultatih ogroža politično stabilnost ali legitimnost vodstva, lahko lokalni uradniki podreportirajo primere, smrti ali stranske učinke cepiva. Ta asimetrija informacij ogroža kakovost epidemioloških podatkov, potrebnih za učinkovit odziv. V zgodnjih mesecih COVID-19 je kitajska vlada utišala zdravnika Li Welliang in cenzurirala socialne medije objav o izbruhu, kar je upočasnilo mednarodno zavedanje o resnosti virusa.

Dolgoročna pripravljenost na pandemijo v avtoritarnih sistemih pogosto trpi zaradi problema, ki je povezan s tem: premajhna vlaganja v sisteme javnega zdravja v stabilnih obdobjih. Vlade avtoritete lahko dajo prednost gospodarski rasti, vojaški porabi ali prestižnim infrastrukturnim projektom za krepitev zmogljivosti na področju zdravstva. Ta zanemarjanje postane očitno ob izbruhu krize, kot se je zgodilo leta 2014 v izbruhu ebole v Ekvatorialni Gvineji, kjer so omejena zdravstvena infrastruktura in omejena civilna družba ovirali prizadevanja za zadrževanje.

Hibridni sistemi: navigacija med modeli

Večina držav se ne ujema z demokratično ali avtoritativno kategorijo, temveč zaseda hibridni prostor z elementi obeh sistemov. Ti dogovori o upravljanju pogosto izhajajo iz kombinacije volilne politike in avtoritarnih praks, kot so zmanipulirane volitve, omejena svoboda medijev ali nezadostna kontrola izvršilne oblasti. Rusija[], ]Turčija in Madžarska] so pogosto navedeni primeri hibridnih režimov, ki so se med pandemijo soočali z edinstvenimi izzivi.

Hibridni sistemi običajno združujejo najhujše vidike obeh vrst upravljanja v kriznih razmerah. Ruski uradniki za javno zdravje so poročali o precejšnjih težavah pri ohranjanju stopnje testiranja in cepljenja, ker je prebivalstvo nezaupljivo vladnim podatkom in razumnim zdravstvenim direktivam kot instrumentom političnega nadzora in ne pravim ukrepom javnega zdravja.

Kljub temu lahko hibridni sistemi včasih prinesejo učinkovite rezultate, ko lokalne ali regionalne vlade kljub pomanjkljivemu nacionalnemu vodstvu ohranijo avtonomijo in tehnično usposobljenost. V Braziliji, ki deluje v okviru hibridnega modela upravljanja z močnim federalizemom, so nekatere vlade leta 2020 kljub nasprotovanju predsednika Bolsonara do zaprtja izvajale stroge ukrepe za zadrževanje. Ta razdrobljen, vendar lokalno odziven pristop je zmanjšal umrljivost v nekaterih regijah v primerjavi s tem, kar bi sama politika na nacionalni ravni ustvarila.

Pandemična pripravljenost v vseh sistemih upravljanja

Pandemična pripravljenost zajema celoten cikel preprečevanja, odkrivanja, odziva in okrevanja. Vsaka faza postavlja različne zahteve po sistemih upravljanja, prednosti ali slabosti določenega sistema pa postanejo očitne na različnih točkah v ciklu. Celovita ocena mora preučiti uspešnost v vseh štirih fazah, ne pa se osredotočati zgolj na začetno hitrost odzivanja.

Preprečevanje in nadzor

Preprečevanje zahteva trajne naložbe v zdravstveno infrastrukturo, mreže za nadzor bolezni in laboratorijske zmogljivosti. Demokratični sistemi se v tej fazi na splošno odlikujejo, ker podpirajo pluralistični prispevek znanstvenih strokovnjakov, mednarodnih partnerjev in organizacij civilne družbe. Globalni indeks zdravstvene varnosti, ki meri pripravljenost na ravni države v več kazalnikih, kaže, da se demokratične države v povprečju po lestvici v kategorijah, kot so odkrivanje in poročanje, zmogljivost zdravstvenega sistema in skladnost z mednarodnimi normami, v povprečju povzdigujejo.

Avtoritarni sistemi pogosto premalo financirajo preventivne zdravstvene infrastrukture, ker so koristi razpršene, dolgoročne in težko pripisati posebne odločitve vodstva. Politične spodbude dajejo prednost projektom visoke vidnosti nad vzdrževanjem in gradnjo zmogljivosti. Ko je Kitajska vložila v visokohitrostno železniško omrežje in prestižno infrastrukturo, je hkrati omogočila, da je kitajski center za nadzor in preprečevanje bolezni ostal premalo osebja in premalo financiran do izbruha SARS leta 2003 prisilne reforme.

Mednarodno sodelovanje, ki je ključni sestavni del nadzora bolezni, je odvisno od sistemov upravljanja, ki podpirajo izmenjavo informacij. Demokratični sistemi bodo bolj verjetno pregledno sodelovali v globalnih okvirih upravljanja zdravja, vključno z mednarodnimi zdravstvenimi predpisi in skupnim procesom zunanje evalvacije Svetovne zdravstvene organizacije. Avtoritarni sistemi se pogosto upirajo mednarodnemu nadzoru svojih zdravstvenih sistemov in lahko zadržijo vzorce patogenov ali genomske podatke iz globalnih podatkovnih baz.

Zmogljivost odziva

Ko se začne pandemija, je odzivna zmogljivost odvisna od hitrosti in kakovosti odločanja. Avtoritarni sistemi lahko hitro uporabijo vire in uveljavijo ukrepe za zadrževanje, ki bi se v demokracijah soočili s pravnimi ali političnimi izzivi. Sposobnost Kitajske, da v dnevih gradi začasne bolnišnice in izvaja regionalne zapore z digitalnim nadzorom in policijsko močjo, je pokazala taktično prednost centralizirane oblasti v akutni fazi krize.

Demokratični sistemi kompenzirajo počasnejše začetne odzive z večjo adaptivno zmogljivostjo. Združeno kraljestvo] se je sprva borilo s testno zmogljivostjo in upravljanjem dobavne verige za osebno zaščitno opremo, vendar je preglednost sistema neodvisnim znanstvenikom in parlamentarnim odborom omogočila, da so ugotovili napake in prisilili vlado, da se izboljša. Nasprotno pa je zgodnja pripoved Severne Koreje o ničelnih primerih, ki so jo mednarodni zdravstveni strokovnjaki večinoma neverovali, preprečila vsako smiselno odgovornost za odzivne napake.

Dodeljevanje virov med pandemijo razkriva globlje značilnosti upravljanja.Demokratski sistemi, ki vključujejo organizacije civilne družbe in lokalne vladne akterje, so nagnjeni k bolj enakopravnemu razporejanju sredstev po regijah in skupinah prebivalstva. V Južna Afrika[] je partnerstvo vlade z zdravstvenimi delavci in organizacijami civilne družbe v skupnosti kljub velikim infrastrukturnim izzivom izboljšalo dostop do testiranja in cepljenja v premalo razvitih skupnostih. Avtoritarni sistemi pogosto distribuirajo vire, ki temeljijo na političnih prednostnih nalogah in ne na zdravstvenih potrebah, pri čemer dajejo prednost mestnim centrom in politično vplivnim regijam na podeželju ali območjih disidentov.

Javno zaupanje in upoštevanje vedenja

Uspeh vsakega ukrepa na področju javnega zdravja je na koncu odvisen od prostovoljnega upoštevanja prebivalstva. Vlade lahko pooblastijo maske, družbeno distanciranost in cepljenje, vendar samo izvrševanje ne more doseči dosledne vedenjske spremembe, potrebne za zatiranje virusnega prenosa. Zaupanje javnosti v vladne institucije in zdravstvene organe je bistvena sestavina za skladnost.

Demokratični sistemi, ki ohranjajo preglednost in priznavajo negotovost, običajno ohranjajo zaupanje javnosti tudi takrat, ko politike ne uspejo ali zahtevajo prilagoditev. [ Nova Zelandija[] Vlada je imela redne tiskovne konference z zdravstvenimi uradniki, ki so jasno sporočili dokazno podlago za odločitve, vključno s priznavanjem, kdaj so bile informacije nepopolne. Ta pristop je ohranil visoke stopnje skladnosti z zapornimi in mejnimi omejitvami v letih 2020 in 2021.

Avtoritarni sistemi se soočajo s strukturnim primanjkljajem zaupanja, ker državljani ne morejo preveriti uradnih informacij prek neodvisnih kanalov. Ko je kitajska vlada sprva zatrla informacije o prenosu COVID-19 na človeka, je trajno poškodovala zaupanje v uradne zdravstvene komunikacije. Poznejše akcije cepljenja na Kitajskem so naletele na obotavljanje kljub odsotnosti organiziranega gibanja proti cepljenju, kar kaže na globok skepticizem glede vladnih podatkov.

Hibridni sistemi se soočajo z najresnejšimi izzivi zaupanja, saj združujejo omejene informacije s korupcijo in kronizem. V Rusiji je le 45 odstotkov prebivalstva izrazilo pripravljenost, da prejme cepivo COVID-19, ko je bilo prvič na voljo, in dejanske stopnje cepljenja so ostale med najnižjimi v Evropi skozi celotno pandemijo. Prepričanje prebivalstva, da vlada manipulira s podatki o primerih in daje prednost politični stabilnosti glede javnega zdravja, je spodkopalo celotno cepljenje.

Okrevanje in dolgotrajno učenje

V fazi okrevanja pandemije so potrebna gospodarska obnova, popravilo zdravstvenega sistema in institucionalno učenje. Demokratični sistemi običajno izvajajo neodvisne preiskave in parlamentarne preiskave, ki dokumentirajo neuspehe in pripravijo priporočila za prihodnjo pripravljenost. Te preiskave lahko privedejo do zakonodajnih sprememb, prerazporeditve proračuna ali institucionalnega prestrukturiranja, ki izboljšujejo dolgoročno odpornost.

Javno poizvedovanje Združenega kraljestva o pandemiji COVID-19, ki še vedno poteka, je že pripravilo podrobno analizo napak v testnih zmogljivostih, politikah oskrbe domov in upravljanju dobavne verige. Te ugotovitve ustvarjajo politični pritisk za reforme in zagotavljajo bazo znanja za prihodnje oblikovalce politik. Avtoritarni sistemi redko izvajajo pomembne preiskave po krizi, ker priznanje neuspehov ogroža legitimnost vodstva. Kitajska ni pripravila celovite neodvisne ocene odziva na pandemijo, notranji dokumenti pa kažejo, da vlada zavira analizo, ki bi lahko razkrila slabosti.

Odsotnost institucionalnega učenja v avtoritarnih sistemih pomeni, da se enake ranljivosti še vedno pojavljajo v več krizah. Odziv Kitajske na COVID-19 je ponovil številne enake vzorce, kot so bili opaženi med izbruhom SARS leta 2003, vključno z začetnim zatiranjem informacij, kaznovanjem žvižgačev in zapoznelim sodelovanjem z mednarodnimi zdravstvenimi organi. Brez mehanizmov odgovornosti avtoritarne vlade nimajo institucionalnih spodbud za izvajanje reform, ki temeljijo na preteklih neuspehih.

Študije primerov na področju upravljanja in pandemičnega odziva

Južna Koreja: demokratična prilagodljivost

Odziv Južne Koreje na pandemijo ponazarja prednosti demokratičnega upravljanja skupaj z močno institucionalno zmogljivostjo. Izkušnje države z izbruhom MERS leta 2015 so ustvarile politični pritisk za reformo sistema javnega zdravja, kar je vodilo do naložb v testiranje infrastrukture, tehnologijo sledenja stikov in regulativni organ za agencije za nadzor bolezni. Ko je prišla COVID-19, je Južna Koreja izvedla strategijo odzivanja, ki temelji na obsežnem testiranju, digitalnem sledenju stikov in pregledni komunikaciji, ne da bi vsilila agresivne zapore, ki so jih opazili na Kitajskem.

Demokratični okvir je omogočil, da so ljudje sprejeli sledenje stikov, ki spodbujajo zasebnost, ker je vlada ohranila preglednost glede uporabe podatkov in vzpostavila pravne zaščitne ukrepe proti zlorabi nadzora. Tedenska javna poročila Korejske agencije za nadzor in preprečevanje bolezni so zagotovila podrobne epidemiološke podatke, ki so državljanom omogočili sprejemanje premišljenih odločitev o njihovem vedenju. Ta kombinacija tehnične zmogljivosti in zaupanja javnosti je v prvem letu pandemije ustvarila eno najnižjih stopenj umrljivosti na prebivalca med državami z visokim dohodkom.

Kitajska: Avtoritarian učinkovitost in information neuspeh

Odziv Kitajske na COVID-19 kaže tako zmogljivosti kot omejitve avtoritarnega upravljanja pandemije. Začetno zatiranje informacij o novem koronavirusu decembra 2019 je omogočilo, da se je virus neopažen širil več tednov, preden je vlada priznala resnost izbruha. Ko se je vodstvo odločilo za ukrepanje, je centraliziran sistem mobiliziral izredne vire: gradnjo montažnih bolnišnic v dnevih, napotitev zdravstvenih delavcev iz vse države in uveljavljanje največje karantene v človeški zgodovini.

Avtoritarni sistem je do sredine leta 2020 dosegel skoraj ničelni prenos znotraj Kitajske, medtem ko je virus še vedno krožil po svetu. Vendar je ta uspeh dosegel ogromne stroške: podaljšane zapore, ki so ovirale milijone življenj, množični nadzorni sistemi, ki so vztrajali po pandemije, in popolna odsotnost sodnega nadzora ali javnega posvetovanja. Dolgoročne posledice teh politik na javno zdravje ostajajo nejasne, ker vlada še naprej omejuje neodvisno analizo učinkov pandemije.

Nemčija: zvezno sodelovanje in preglednost

Nemški zvezni sistem, ki razširja zdravstveno oblast po 16 državah, je sprva ustvaril težave pri usklajevanju med pandemijo. Vendar pa je močna tradicija medvladnega sodelovanja in mehanizmov znanstvenega svetovanja v državi sčasoma ustvarila učinkovit odziv. Inštitut Robert Koch je postal zanesljiv vir podatkov in smernic, redne video konference med državnimi ministri za zdravje pa so omogočile usklajevanje politike kljub ustavnim omejitvam.

Nemčija je imela v zadnjih desetletjih visoko testno zmogljivost in obsežno mrežo za intenzivno nego, naložbe v okviru demokratičnega upravljanja so zagotavljale kritično infrastrukturo med pandemijo. Pregledno sporočilo vlade o številu primerov, bolnišničnih zmogljivostih in učinkovitosti cepiva je ohranilo zaupanje javnosti v več valovih okužb. Medtem ko je Nemčija v drugem valu doživela znatno smrt, je splošna uspešnost pokazala, kako se lahko demokratični federalizem prilagodi krizi z usklajevanjem in ne centralizacijo.

Posledice za globalno upravljanje zdravja

Odnosi med sistemi upravljanja in pripravljenostjo na pandemijo imajo velike posledice za mednarodno sodelovanje na področju zdravja. Mednarodni zdravstveni predpisi, ki zagotavljajo pravni okvir za globalni nadzor in odzivanje na bolezni, predvidevajo osnovno raven preglednosti in skladnosti, ki je avtoritarni sistemi ne morejo zanesljivo zagotoviti. Večkratne napake avtoritarnih vlad pri poročanju o izbruhih so takoj ogrozile globalne sisteme zgodnjega opozarjanja in omogočile, da se bolezni širijo na mednarodni ravni, preden se lahko izvajajo ukrepi za zadrževanje.

Mednarodne organizacije se soočajo s strateško dilemo: kako sodelovati z avtoritativnimi vladami, ki nadzorujejo pomembne epidemiološke podatke in zdravje prebivalstva brez podpiranja praks upravljanja, ki prispevajo k dolgoročnim zdravstvenim ranljivosti. Odnosi Svetovne zdravstvene organizacije s Kitajsko med pandemijo COVID-19, za katere je značilno, da so ponižni do kitajskih uradnikov in nenaklonjeni kritiki zatiranja informacij, so škodovali verodostojnosti in učinkovitosti organizacije.

Krepitev pripravljenosti na pandemijo na svetovni ravni zahteva reformo upravljanja na nacionalni ravni, ne le krepitev tehničnih zmogljivosti.Med mednarodne pobude za zdravstveno varnost bi morale vključevati merila upravljanja, ki nagrajujejo preglednost, odgovornost in sodelovanje civilne družbe ob meritvah laboratorijske zmogljivosti in bolnišničnih postelj. Države, ki ohranjajo neodvisne znanstvene svetovalne organe, varujejo pravice zdravstvenih delavcev in zagotavljajo dostop do informacij v izrednih zdravstvenih razmerah, bi morale imeti prednostni dostop do svetovnega financiranja zdravja in tehnične pomoči.

Ameriški načrt pripravljenosti na pandemično pandemijo in Evropska zdravstvena unija predstavljata prizadevanja za institucionalizacijo lekcij iz programa COVID-19 v okviru demokratičnega upravljanja. Te pobude vlagajo v mreže za nadzor, proizvodne zmogljivosti medicinskih protiukrepov in mehanizme usklajevanja, hkrati pa ohranjajo demokratično odgovornost s parlamentarnim nadzorom in javnim poročanjem. Ali te naložbe preživijo politične prehode in učinkovito konkurirajo drugim prednostnim nalogam, ostaja odprto vprašanje, vendar bo infrastruktura upravljanja, ki jo gradijo, oblikovala pripravljenost na pandemijo še desetletja.

Zaključek: Upravljanje kot določevalec zdravja

Dokazi iz več pandemije, vključno s COVID-19, H1N1 in Ebolo, kažejo, da sistemi upravljanja niso nevtralni okviri za izvajanje politike javnega zdravja, temveč aktivni dejavniki zdravstvenih rezultatov. Demokratični sistemi ustvarjajo pogoje za trajnostno pripravljenost na pandemijo s preglednostjo, odgovornostjo in angažiranjem civilne družbe, tudi ko njihova začetna hitrost odzivanja zaostaja za avtoritativnimi alternativami. Avtoritarni sistemi lahko izvajajo hitre ukrepe za zadrževanje, vendar sistematično premalo vlagajo v preprečevanje in ogrožajo kakovost informacij, kar ustvarja ranljivosti, ki se kažejo v daljšem časovnem obdobju.

V vseh fazah pandemije ni nobenega sistema upravljanja, ki bi bil po svoji naravi boljši. Idealna kombinacija bi se lahko poročila z avtoritativno sposobnostjo za hitro in enotno ukrepanje z demokratično zavezanostjo preglednosti, človekovim pravicam in institucionalnemu učenju. Praktičen izziv je oblikovanje reform upravljanja, ki krepijo nacionalno zdravstveno varnost, ne da bi se okrepili nadzorni in kontrolni mehanizmi, ki ogrožajo demokratično odgovornost. Mednarodne zdravstvene institucije morajo razviti okvire, ki nagrajujejo pregledno izmenjavo informacij, neodvisno znanstveno svetovanje in vključujoče odločanje, s čimer se ustvarjajo spodbude za izboljšanje upravljanja tudi v sistemih, odpornih na demokratične reforme.

Prizadevanja za pripravljenost na pandemijo morajo biti v prihodnosti prednostna naloga krepitve zmogljivosti upravljanja, poleg naložb v tehnično infrastrukturo. Države, ki vlagajo v neodvisne zdravstvene agencije, podpirajo prosto znanstveno raziskovanje in ščitijo organizacije civilne družbe, bodo bolje pripravljene na naslednje izredne razmere na področju zdravja kot države, ki koncentrirajo moč, zatirajo informacije in utišajo kritike. Struktura vlade ni usoda v odzivu na pandemijo, temveč oblikuje vrsto možnih rezultatov na načine, ki zahtevajo pazljivo pozornost oblikovalcev politike in javnosti.