Izvor doktrine o vdelavi

Doktrina o vgradnji predstavlja enega najbolj transformativnih sprememb v ameriškem ustavnem pravu, ki bistveno spreminja odnos med zvezno vlado in državami. Doktrina v svojem jedru določa, katere določbe zakona o pravicah veljajo za državne vlade z Določbo o ustreznem postopku iz Štirinajstega amandmaja. Pred dvajsetim stoletjem je Vrhovno sodišče dosledno trdilo, da je Zakon o pravicah omejeval samo zvezno vlado, države pa so lahko same določile svojo zaščito za posamezne svoboščine. Polna zadeva Barron proti Baltimoru (1833) je to utesnjevalo stališče, ki je odločilo, da klavzula o sprejetju petega amandmaja ne velja za države. Ta odločitev je skoraj stoletje veljala kot ustaljena in zvezna sodišča niso imela oblasti za pregled državnih ukrepov, ki so domnevno kršili pravice, zaščitene s prvimi desetimi spremembami.

Ratifikacija Štirinajste spremembe leta 1868 je s svojo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, klavzulo o ustreznem postopku in klavzulo o enakem varstvu odprla novo ustavno pot. Vendar je Sodišče prve stopnje s svojo zgodnjo razlago Štirinajste spremembe v V zadevah v zvezi z domovi za zakol[] (1873) učinkovito odpravilo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, s čimer je omejilo njeno varstvo na ozek sklop zveznih pravic. Sodišče se je desetletja upiralo zamisli, da se je zakonodaja o pravicah uporabljala za države, in poudarilo dualistični federalizem, ki je države v veliki meri osamosvojil v zadevah civilnih svoboščin. Šele v začetku dvajsetega stoletja je Sodišče začelo ponovno razmišljati o tej drženji in postopku vključevanja – ko je bilo to udejabno in selektivno – vne.

Vloga nasprotujočih si mnenj pri oblikovanju nauka

Čeprav večina mnenj nujno nosi pravno moč, je pogosto nesoglasja tista, ki sadijo seme bodoče pravne transformacije. V okviru Doktrine o včlanjenju so nesoglasja služila kot intelektualni ločnici, kjer so sodniki oblikovali alternativne vizije federalizma, ustreznega procesa in obsega individualnih pravic. Ti nesoglasja niso le zabeležili, ampak so zagotovili strogo pravno analizo, ki bi jo kasneje, včasih desetletja kasneje, sprejeli. Razvoj vključevanja je torej zgodba ne le o tem, kaj je Sodišče storilo, ampak tudi o tem, kaj so sodniki trdili, da bi Sodi če moralo storiti.

Nesoglasja v primerih vključevanja so pogosto izpodbijala prevladujoč pristop »selektivne vključitve«, ki je uporabljal samo tiste zaščitne predpise o pravicah, ki so veljali za “temeljne za sistem odrejene svobode”. Kritiki so trdili, da je bil ta standard samovoljen in je preveč diskrecijske pravice prepustil sodnikom. Ti nesoglasja so se zavzemala za “popolno vključitev” ali “popolno vključitev plus” – mnenje, da je štirinajsta sprememba spremenila celotno Zakon o pravicah, ki velja za države, ali celo razširila dodatne temeljne pravice, ki jih v prvih osmih spremembah ni bilo. Čeprav popolna vključitev nikoli zapovedovala večine, njen vpliv ni ovržen v postopni širitvi vključenih pravic v celotnem srednjem dvajsetem stoletju.

Ključna nasprotujoča si mnenja in njihov vpliv

Razkritje sodnika Harlana v Palko v Connecticutu[ (1937)

Odločitev Sodišča v Palko proti Connecticutu je mejnik v okviru selektivne vključitve, vendar je nasprotno mnenje sodnika Johna Marshalla Harlana (starejšega) ponudilo presenetljivo drugačno vizijo. V ]Palko[] je večina, ki je govorila prek pravosodnega Cardoza, menila, da zaščita petega amandmaja pred dvojnim tveganjem ni veljala za države, ker ni bila “poenostavljena v konceptu naročene svobode”. Oblikovanje večine je postavilo visoko črto za vključitev: samo te pravice, ki so »zakoreninjene v tradicijah in vesti naših ljudi, kot da so temeljne« bi bile zavezujoče za države.

Harlantlan je nasprotoval, saj je trdil, da je treba pojem ustreznega postopka v okviru Štirinajstega amandmaja razumeti širše. Trdil je, da je bila zaščita zakona o pravicah, ki je “temeljita”, širši obseg svoboščin, kot je bila priznana večina. Zlasti je trdil, da je prepoved dvojnega ogrožanja pravica, ki je tako bistvena, da bi jo bilo treba zaščititi pred državno in zvezno kršitvijo. Njegova nesoglasja niso zajemala popolne vključitve – ni trdil, da se vsaka določba zakona o pravicah samodejno uporablja za države – vendar je zavrnil večino zoževalnega preizkusa. Poudarek je Harlan na [temeljil pravičnost]] kot dotični kamen ustreznega postopka je postavil intelektualno podlago, ki bi bila kasneje navedena v primerih, vključno z Duncan proti Louisianiani []] [FLT: [1968]]]] [Benton proti Mary].

Razkritje pravice Črne v Adamson v. Kaliforniji (1947)

Morda je najbolj močno in zgodovinsko pomembno nesoglasje v razpravi o vključevanju prišlo od sodnika Huga Blacka v Adamsona proti Kaliforniji[]. V tem primeru je večina, ki jo je vodil sodnik Felix Frankfurter, podprla kalifornijski zakon, ki je tožniku dovolil, da je na sojenju podal pripombe glede nesoglasja. Black je trdil, da je ta praksa kršila privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, za katerega je menil, da je v celoti vključen v štirinajsti amandma.

Sodišče je zatrdilo, da so okvirji Štirinajste spremembe nameravali za države uporabiti celotno Zakonsko listino. Podprlo je njegovo utemeljitev z izčrpno zgodovinsko analizo redakcijske zgodovine amandmaja, vključno z izjavami njegovega glavnega sponzorja, predstavnika Johna Binghama in drugih članov Kongresa. Black je trdil, da bi klavzula o privilegijih ali imunitetah, če bi jo pravilno razlagali, že od začetka dosegla popolno vključitev, vendar da je napačno branje Sodišča v zadevah v Klavniški hiši []] iztirila to izvirno zasnovo.

] ni prepričal večine leta 1947, vendar je močno vplival na naknadno sodno prakso o ustanovitvi. Sodišče je še naprej zagovarjalo popolno vključitev v zadevi in njegova stališča so se začela uveljavljati, ko se je sestava Sodišča spremenila. Sodišče Warren, ki je predsedovalo iz 50. let prejšnjega stoletja, je sprejelo široko razširjeno stališče o vključenih pravicah, ki so se približale črni viziji. Zlitina v Hogan] (1964) Sodišče je v sodbi vključilo peti amandma proti samoinkriminaciji – tako kot je trdilo Black v Adamson]]. Podobno je Griffin proti Kaliforniji []] je bilo v praksi, da je treba komentirati obtoženčevo molčečnost, ki je bila sporna v [FLT:] [FLT [[0]]] [FLT]]] [[FLT]]]]]]] [GRIFRIFRIFRIFERIFERI

Razkritje pravice Brandeis v Whitney v. California (1927)

Čeprav je bil primer Whitney[] v prvi vrsti obravnavan s prostim govorom v okviru Prve spremembe – ki je bila vključena v [Gitlow proti New Yorku[]] (1925) – pravosodna klavzula Louisa Brandeisa (pogosto obravnavana kot nespoštovanje večine glede uporabe strožjega standarda) je temeljni dokument v zgodovini vključevanja. Brandeis je ločeno zapisal, da je klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe varovala več kot samo procesne pravice; zajemala je materialne svoboščine, kot so govor in zbor, ki so bile bistvene za demokratično samoupravljanje. Znano je izjavil, da so tisti, ki so osvojili našo neodvisnost, verjeli, da je končni konec države, da je treba moške osvoboditi za razvoj njihovih sposobnosti in da je »največja nevarnosti svobode, da bi bili ljudje neustrezni«.

Brandeisovo mnenje je vplivalo na kasnejše sprejetje preizkusa »jasne in sedanje nevarnosti« za omejitve govora, standarda, ki je dvignil zaščito političnega izražanja nad državne interese. Čeprav Brandeis ni izrecno zahteval popolne vključitve, pa je njegovo sklepanje podprlo široko branje Štirinajste spremembe, ki bi se kasneje uporabila za vključitev klavzule prve spremembe s polno močjo proti državam. Njegovo mnenje v Whitney] ostaja temeljni kamen za razumevanje filozofskih temeljev vključevanja.

Razkritje sodnika Douglasa v Hurtado proti Kaliforniji (1884)

Čeprav je bilo kronološko prej kot pri drugih obravnavanih nasprotjih pogosto navedeno nesoglasje sodišča Stephen Field v ]Hurtado proti Kaliforniji[]] kot zgodnji predhodnik argumentov o vključitvi. V ]Hurtado[]] je Sodišče razsodilo, da zahteva o obtožnici iz petega amandmaja ni veljala za države. Sodišče je zavrnilo področje pravice, ki se mu je pridružilo sodišče Joseph Bradley, in trdilo, da je Določba o štirinajsti spremembi vključevala vse varstvo zakona o pravicah, ki se nanaša na pravosodje. Nesoglasje na področju ni trajalo dan, ampak je posadilo seme za prihodnje razprave o vključitvi. Poznejše sodne prakse, zlasti Harlan in Black, bi temeljile na argumentu Fieldovega, da je treba postopek opredeliti s sklicevanjem na posebna jamstva zakona o pravicah.

Evolucija skozi ključne primere

Neskladja v Palko, ]Adamson[] in Whitney] ni takoj spremenil zakona, ampak je ustvaril zbiralnik pravnih argumentov, ki so jih pozneje sodišča uporabila. Postopek ustanovitve se je pospešil po dvajsetih letih prejšnjega stoletja, pri čemer je Sodišče postopno uporabilo eno določbo zakona o pravicah za drugim za državami. V naslednjem časovnem okviru so poudarjeni kritični mejniki:

  • [Gitlow proti New Yorku[] (1925): Sodišče je vključilo klavzulo o prostem govoru iz prvega amandmaja, v kateri so države trdile, da ne morejo zmanjšati svobode govora, čeprav se mnenje ni vzdržalo vključitve celotnega prvega amandmaja.
  • Near proti Minnesoti] (1931): Sodišče je vključilo svobodo tiskovne klavzule, s čimer je bilo črtano državno pravo, ki je omogočalo predhodno omejitev.
  • Cantwell v. Connecticut[] (1940): Sodišče je vključilo svobodno izvajanje verske klavzule.
  • Everson proti prosvetnemu odboru[] (1947): Sodišče je vpeljalo ustanovno klavzulo, ki je uporabljala ločitev cerkve in države na države.
  • [Mapp proti Ohiu] (1961): Sodišče je vključilo pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, ki od državnih sodišč zahteva, da izključijo dokaze, pridobljene z nezakonitimi preiskavami.
  • Gideon proti Wainwright[] (1963): Sodišče je v zadevi, v kateri je bila vložena pritožba, vložilo pravico do šestega amandmaja.
  • ]Zlitina v. Hogan] (1964): Sodišče je vpeljalo peto spremembo privilegija proti samoobtoževanju – neposredni obrat obrazložitve v ]Palko in ]Adamson.
  • Duncan proti Louisiani] (1968): Sodišče je v hudih kazenskih zadevah vključilo šesto pravico do sojenja s strani porote, pri čemer je izrecno sprejelo preizkus „temeljne pravičnosti“, ki ga je zagovarjala nesoglasja sodišča Harlan v ]Palko.
  • Benton proti Maryland[] (1969): Sodišče je vključilo klavzulo o dvojnem tveganju petega amandmaja, ki je preglasila ]Palko in potrdilo vizijo Harlanovega nesoglasja.

Ti primeri kažejo jasen vzorec: nasprotujoča si mnenja, ki so spodbudila širši pogled na vključevanje, so sčasoma postala večinsko stališče. Sodišče se je iz zelo selektivnega pristopa, ki je mnoge določbe zakona o pravicah, ki jamčijo, da ne bodo vključene v skoraj popolno uporabo, preselilo v skoraj vse določbe zakona o pravicah, ki ščitijo posamezne svoboščine, z le nekaj izjemami (kot je npr. četrtina vojakov v tretji spremembi in zahteva obtožnice v peti spremembi, ki jo je Sodišče izrecno zavrnilo v ]]Hurrtado).

Sodobne posledice in stalne razprave

Doktrina o vključitvi ostaja živahno področje ustavnega prava, čeprav je temeljni okvir zdaj v veliki meri urejen. Vendar pa je sodišče v (2010) vključilo drugo spremembo pravice do ohranjanja in nošenja orožja – odločitev, ki je temeljila na zgodovinski analizi in utemeljitvi prejšnjih nestrinjanj o združitvi. Pravde v manjšini so trdile, da drugi amandma ni bil temeljnega pomena na enak način kot druge vključene pravice, kar je odražalo argumente o selektivni vključitvi iz ].

Razprava o obsegu ustanovitve se nanaša tudi na prepoved osmega amandmaja o čezmernih globah in klavzulo o krutih in nenavadnih kaznih. Sodišče je v Timbs proti Indiani (2019) soglasno vključilo klavzulo o čezmernih kaznih, vendar pa ostaja še globlje vprašanje, ali je klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe ali klavzula o privilegijih ali imunitetah ustrezno sredstvo za vključitev. Nekateri učenjaki in sodniki, vključno s sodnikom Clarencem Thomasom, so pozvali k oživitvi klavzule o privilegijih ali imunitetah kot bolj besedilno trdne podlage za vključitev – stališče, ki odraža nesoglasje Sodišča Črnega v Adamson. Če bi Sodišče sprejelo ta pristop, bi bilo še en primer nestrinjanjanjanjanja zakona.

Zunanji viri za nadaljnje branje vključujejo Cornellov pravni informacijski inštitut pregled doktrine za Inkorporacijo[], ]Povzetek projekta Oyez Timbs v. Indiana in interaktivni vodnik nacionalnega ustavnega centra za Štirinajsto spremembo]. Ti viri zagotavljajo dodaten kontekst o zgodovinskem razvoju in sodobnem pomenu ustanovitve.

Sklep

Doktrina o ustanovitvi se je razvila iz ozkega, državno usmerjenega razumevanja zakona o pravicah v trden okvir, ki ščiti temeljne svoboščine pred prevlado države. Ta preobrazba je dolžna velik dolg, da se je odreklo mnenjem pravd, kot so Harlan, Black, Brandeis in Field. Ta nesoglasja niso le nasprotovala rezultatom določenih primerov, ampak so ponudila skladne alternativne teorije, ki so postopoma dobile sprejetje kot pravne in družbene vrednote. Razhajanja so služila kot intelektualne smernice, ki so vodile Sodišče k bolj razširjeni in enotni uporabi zakona o pravicah. Doktrina o vključitvi danes predstavlja dokaz moči nasprotujočih glasov v ameriškem ustavnem pravu – govori, ki izpodbijajo status quo in sčasoma postanejo lastni večine.