Doktrina o vgradnji: revolucija v ameriškem federalizmu 20. stoletja

Doktrina o ustanovitvi je ena najbolj transformativnih dogajanj v ameriškem ustavnem pravu, ki v osnovi ponovno opredeljuje odnos med zvezno vlado in državami. V njenem jedru je doktrina določala, katere določbe zakona o pravicah so bile prvotno namenjene samo omejevanju nacionalne vlade – se uporabljajo tudi za državne in lokalne vlade prek štirinajstega amandmaja. Od zgodnjega dvajsetega stoletja je Vrhovno sodišče postopoma "vključevalo" večino teh zaščit, dramatično širilo individualne svoboščine in preoblikovalo ravnovesje moči v zveznem sistemu. Ta razvoj, daleč od tega, da bi bil enoten, linearni dogodek, je bil izpodbijan, postopen proces, ki ga vodijo pomembni primeri, spreminja sodne filozofije ter tekoče družbene in politične razprave.

Izvori: od Barrona do štirinajstega amandmaja

V tem času je bila sprejeta tudi odločitev vrhovnega sodišča v Barron proti Baltimoru (1833) trdno potrjena, da je Zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado, ne pa za države. Glavni sodnik John Marshall je utemeljil, da so bile spremembe namenjene kot omejitve za novonastalo nacionalno oblast, ne za obstoječe državne suverenosti. To je pomenilo, da bi lahko država na primer vzpostavila vero ali zasegla premoženje brez samo odškodnine, dokler bi to dopuščala njena lastna ustava.

Štirinajsti amandma je spremenil ustavno okolje. Njegova določba o privilegijih ali imunitetah, Določba o ustreznem postopku in Klavzula o enakem varstvu so bili oblikovani za zaščito novo osvobojenih sužnjev pred državnim zatiranjem. Vendar je vrhovno sodišče v zadevah [ v zvezi z domovi za zakol[]] (1873) dejansko uničilo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, pri čemer je trdilo, da je zaščitila le ozek sklop pravic nacionalnega državljanstva (kot je pravica do peticije na kongres). Ta odločba je zaprla vrata na preprost način za uporabo Zakonika o pravicah za države prek te klavzule. Namesto tega se je Sodišče obrnilo na klavzulo o ustreznem procesu, ki prepoveduje državam, da bi odvzele "vsakemu človeku življenje, prostost ali premoženje brez sodnega postopka."

Sodišče se je desetletja upiralo zamisli, da bi se lahko klavzula o ustreznem postopku uporabila za vključitev posebnih jamstev o zakonu o pravicah. V je bilo v [] [1884] od držav zahteva, da uporabijo obtožnice velike porote, zaščito, ki je bila ugotovljena v peti spremembi. Prevladujoče mnenje je bilo, da je »dutni postopek« prilagodljiv koncept, ki se nanaša na temeljna načela pravice, ne na posebne določbe prvih osmih sprememb. To je državam omogočilo precejšnjo svobodo pri opredelitvi lastnih kazenskih postopkov in državljanskih svoboščin.

Pojavi se koncept »Vdelava«

Prelomnica je nastala v začetku dvajsetega stoletja, ko je Sodišče začelo priznavati, da so nekatere pravice tako temeljne, da so bile "izvzete v konceptu naročene svobode" in jih je zato treba zaščititi pred državnim ukrepanjem. Ta teorija, znana kot selektivna vključitev[], je postopoma postala tratenja. Prvi večji preboj je bil Gitlow proti New Yorku[] (1925), kjer je Sodišče brez popolne odločitve domnevalo, da je svoboda govora prvega amandmaja veljala za države prek klavzule o ustreznem procesu. Čeprav je sodišče potrdilo obsodbo Gitlowa po kazenskem anarhističnem pravu New Yorka, je zadeva odprla vrata za prihodnjo vključitev svobodnega govora in tiska.

Počasen marec: ključni primeri 20. stoletja

Od 1920-ih do 1960-ih je vrhovno sodišče začelo postopek, v katerem je bilo treba vpeljati eno pravico za vsak primer posebej. Ta pristop, ki sta ga zagovarjala sodnik Benjamin Cardozo in kasneje sodnik Hugo Black (čeprav je bila črna naklonjena popolni vključitvi prek klavzule Privileges ali Immunities), je ustvaril bogat pravni red, ki je postopoma razširil zvezno zaščito v države.

Prva sprememba Svobode

Po Gitlow[] je Sodišče hitro vključilo druge svoboščine iz Prve spremembe. [Near proti Minnesoti] (1931) je uporabilo klavzulo o prostem tiskanju, da bi razveljavilo državni zakon, ki je zadržal časopis pred objavo. Cantwell proti Connecticutu ] (1940) je vpeljal klavzulo o prostem izvajanju, s katero je zaščitil versko nagovarjanje. Everson proti odboru za izobraževanje] (1947) je v njej vpeljal klavzulo o ustanovitvi, ki je določala, da države ne morejo sprejeti zakonov, ki bi "spoštovali versko prepričanje." Te odločitve so jasno pokazale, da se temeljne izrecne in verske svoboščine, ki so danes enotno uporabljale po vsem narodu.

Kazenskopravne protektacije

Warrenovo sodišče (1953–1969) je nadzorovalo najbolj dramatično širitev vključevanja, zlasti v kazenskem postopku. Pred tem so države v veliki meri svobodno določale svoja pravila za preiskave, zasliševanja in sojenja. To se je spremenilo z vrsto pomembnih odločitev:

  • Mapp proti Ohiu] (1961):[] Sodišče je vpeljalo zaščito četrtega amandmaja pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter v bistvu uporabilo pravilo o izključitvi v postopkih državnega sodišča. Dokazov, ki jih je nezakonito pridobila državna policija, ni bilo več mogoče uporabiti v kazenskem procesu, kar je bil velik premik v praksah državnega pregona.
  • [Gideon proti Wainwright[]] (1963):[] Ta soglasna odločba je vključevala pravico do odvetnika iz šestega amandmaja, ki od držav zahteva, da tožencem, ki si ga niso mogli privoščiti, zagotovijo odvetnika.
  • []Miranda proti Arizoni[] (1966):[] Čeprav ni strogo primer združitve (ki je v skladu s Peto in Šesto spremembo uporabljala zvezne in državne zakone), je Miranda] vzpostavila zdaj znana opozorila proti samoobtoževanju, ki jih morajo upoštevati vse države.
  • Duncan proti Louisiani] (1968): Vključitev šeste amandmaske pravice do sojenja porote v resnih kazenskih zadevah, ki od držav zahteva, da v takih sojenjih zagotovijo poroto najmanj šestih oseb.

Druge navedbe v tem obdobju so vključevale peto spremembo pravice do samoobtožbe ([]Malloy proti Hogan]]], pravico do soočenja s pričami ([]]Pointer proti Teksasu], 1965, pravico do hitrega sojenja (]Klopfer proti Severni Karolini[, 1967), pravico do obveznega postopka za pridobitev prič (]Washington proti Teksasu, 1967) in zaščito pred dvojnim tveganjem (]Benton proti Maryland, 1969).

Drugi amandma in še več

Po 70. letih prejšnjega stoletja se je hitrost ustanovitve upočasnila, vendar se ni povsem ustavila. Ena od pomembnih vrzeli je ostala: druga sprememba je bila pravica do ohranjanja in nošenja orožja. Nižja sodišča so desetletja domnevala, da se druga sprememba ni nanašala na države, pri čemer se je opirala na primer iz zgodnjega dvajsetega stoletja Združene države v Cruikshank[] (1876), ki je trdilo, da pravica do nošenja orožja ni privilegij nacionalnega državljanstva. To se je spremenilo v McDonald proti Chicagu] (2010). V odločbi 5–4 je Vrhovno sodišče odločilo, da se druga sprememba v celoti uporablja za države prek klavzule o ustreznem procesu. Sodnik Samuel Alito je poudaril, da je pravica do samoobrambe "temeljna za naš sistem naročene svobode" in globoko zakoreninjena v ameriški zgodovini. [MLT:5] je v desetletjih prvič poudarilo, da je Sodišče prvekrat poudarilo, da je v zvezi s tem, da je treba dokazati, da je treba z

Podobno je bila vključena tudi klavzula o pretiranih globah v 8. amandmaju Timbs proti Indiani (2019), ko je Sodišče soglasno odločilo, da države in lokalne vlade ne morejo naložiti previsokih glob, kot so civilne zaplembe, nesorazmerne s kaznivim dejanjem. V tem primeru je bilo ponovno potrjeno, da se tudi določbe, ki se uporabljajo za države, stalno razlagajo.

Nevključene določbe: nekaj izjem

Kljub širokemu pregledu ustanovitve je nekaj jamstev o pravicah ostalo nevključenih. Prepoved tretjega amandmaja za kvartanje vojakov v zasebnih domovih nikoli ni bila vključena, verjetno zato, ker je bila le redko pravnomočna. Zahteva petega amandmaja o obtožnici velike porote za huda kazniva dejanja (Hurtado proti Kaliforniji, 1884) se za države ni uporabljala; mnoge države uporabljajo predhodna zaslišanja namesto velikih sodnih postopkov. Pravica sedmega amandmaja do sojenja civilne porote v primerih, ki presegajo 20 USD, ostaja nevčlanjena, kar pomeni, da lahko države določijo svoja pravila za sojenje civilnim porotam. In prepoved osmega amandmaja o čezmerni varščini ni bila uradno vključena, čeprav je Sodišče prevzelo svojo uporabnost v dikta.

Te izjeme poudarjajo selektivno naravo ustanovitve. Sodišče ni sprejelo teorije o popolni vključitvi, za katero se zavzema Sodišče, da bi uporabila vse določbe zakona o pravicah na debelo. Namesto tega se je sklicevalo na klavzulo o ustreznem postopku in analizo za vsak primer posebej, ali je pravica temeljna za svobodo in pravico.

Teoretična razprava: selektivna v primerjavi s skupno vdelavo

Doktrina o ustanovitvi je že dolgo bojišče za konkurenčne teorije ustavne interpretacije. Zagovorniki []selektivne vključitve[]], ki je bil prevladujoči pristop Sodišča, trdijo, da omogoča prožnost, spoštovanje državnih razlik ob varovanju temeljnih svoboščin. Kritiki pa opozarjajo, da se selektivna vključitev ne uporablja dosledno, včasih se širijo pravice in včasih to zavračajo na podlagi stališč sodnikov o tem, kaj je "temeljno".

Skupna vključitev[], kot je zagovarjalo Sodišče, bi države povezala z istimi standardi zakona o pravicah kot zvezna vlada, s čimer bi odpravila nejasnost. Črna je trdila, da je bila klavzula o privilegijih ali imunitetah prvotno namenjena temu in da je selektivni pristop Sodišča ustvaril neupravičeno hierarhijo pravic. Čeprav popolna vključitev ni nikoli zapovedovala večine, vztraja kot vpliven nasprotujoči si položaj, ki ga je nedavno oživil sodnik Clarence Thomas, ki je trdil, da je klavzula o privilegijih ali imunitetah ustrezno sredstvo za vlaganje.

Tretji pristop, , se včasih uporablja za opis primerov, v katerih Sodišče za zaščito pravic uporablja zakon o pravicah za zvezno vlado z analogizacijo iz državne prakse ali iz štirinajstega amandmaja. Na primer, element enake zaščite iz klavzule o ustreznem postopku petega amandmaja (]Doktrina o boju proti Sharpe) je oblika obratne vključitve, ki zagotavlja, da zvezno vlado zavezujejo enaki zaščitni predpisi, kot jih določa štirinajsta sprememba, ki nalaga državam.

Vpliv na ameriške državljanske svoboščine

Praktični učinek vključevanja je bil globok. Pred vključitvijo bi države – in mnogi so – sodelovale v praksah, ki bi bile zdaj protiustavne: ustanovitev uradnih cerkva, opravljanje brezobzirnih preiskav, sojenje obtožencem brez nasveta in nalaganje krutih kazni. Vključitev je nacionalizirala osnovo državljanskih svoboščin, s čimer je zagotovila, da ne glede na to, kje oseba živi, uživajo enako temeljno zaščito pred vladnim prekomernim delovanjem.

Kritiki s politične pravice so trdili, da je vključitev centralizirala oblast v zveznem sodstvu, ki spodkopava državno suverenost in demokratično odločanje. Sodnik John Marshall Harlan II, na primer, se je odrekla v mnogih okrožjih Warrenovega sodišča, opozarjal, da je Sodišče Zakonilo o pravicah spremenilo v "kodeks kazenskega postopka" za države. Na levi strani nekateri učenjaki trdijo, da vključitev ni šla dovolj daleč, saj so področja, kot so kazenska odškodnina, civilne sodne prakse in ekonomske svoboščine, prepustili državni diskreciji.

Ne glede na mnenje posameznika, je doktrina o vgradnji temelj sodobnega ameriškega ustavnega prava. Zakon o pravicah je iz listine o omejitvah zvezne vlade preoblikovala v širok sklop zaščite za vsakega posameznika pred vsemi ravnmi vlade. Ta razvoj odraža globlji premik v razumevanju: da svoboda, zagotovljena z ustavo, ne more biti odvisna od dogodkov državnih meja.

Razvoj 21. stoletja in prihodnje usmeritve

Konzervativna večina Vrhovnega sodišča v zadnjih letih še naprej uporablja vključitev, čeprav pogosto na nepričakovan način. McDonald proti Chicagu (2010) je bilo o drugi spremembi toliko znanega kot o sami vključitvi. V Timbs proti Indiani] (2019) je bilo sodišče soglasno, vendar je sodnik Thomas s svojim soglasjem ponovil svoje mnenje, da je Klavzula o privilegijih ali imunitetah pravilna podlaga za vključitev – stališče, ki bi lahko preoblikovalo doktrino, če bi bila sprejeta.

Drugo odprto vprašanje je, ali bi lahko Sodišče kdaj vključilo pravico do samoobrambe zunaj doma in jo nosilo zunaj nje ([]], to vprašanje prepustilo nižjim sodiščem, vendar ni vključevalo vključitve) ali pa bodo formalno veljali deli Sedme spremembe ali klavzule o čezmernih kaznih. Sodišče je tudi pustilo možnost, da nekatere pravice, ki jih ne navaja zakonska listina (kot je pravica do poroke ali pravica do zasebnosti), veljajo za temeljne in so vključene v okvir materialnega zadolževanja, kot v ]]Obergefell proti Hodges (2015) (enake spolne poroke) in Lawrence proti Teksasu (2003) (odomijski zakoni).

Za nadaljnjo branje o vključitvi je v vnosu Cornellovega inštituta za pravne informacije [] predstavljen kratek pregled. []Oyez Project[] ponuja povzetke primerov za mnoge ključne odločitve. Za podrobnejšo zgodovinsko analizo glej Akhil Reed Amar ]The Bill of Rights: Creation and Reconstruction[]] (Yale University Press, 1998), ki raziskuje prvotni pomen odnosa Štirinajste spremembe do Zakonika o pravicah.

Sklep

Doktrina o vgradnji je daleč od statike. Ker se sestava Vrhovnega sodišča spreminja in se pojavljajo nova vprašanja o zasebnosti, tehnologiji in državni moči, se bo doktrina še naprej razvijala. Kar se je začelo kot ozko, nenamerno branje Štirinajstega amandmaja, je postalo močan motor uveljavljanja nacionalnih državljanskih pravic. Proces selektivne integracije je več kot sto let vtkal Zakon o pravicah v sam material državnega prava, s čimer je zagotovil, da ameriška svoboda ni zgolj zvezna obljuba, temveč da je za vse državljane živa resničnost, ne glede na to, kje živijo. Ali bodo prihodnji sodniki razširili vključitev na preostale neuveljavljene pravice ali ponovno tolmačili svoje temelje, je razprava o pravilnem dosegu ustavnega prava danes tako živahna, kot je bila v zgodnjem dvajsetem stoletju. Ta tekoči dialog zagotavlja, da bo Inkorporacijski doktrin ostal eden najbolj pomembnih in dinamičnih področij ameriškega ustavnega prava.