Uvod: Zaslužen proces v digitalni dobi

Določba o ustreznem postopku, ki je vključena v Peto in Štirinajsto spremembo, zahteva, da se nikomur ne odvzame "življenje, svoboda ali lastnina, brez ustreznega pravnega postopka." Ta določba je že več kot dve stoletji navkljub samovoljnemu vladnemu ukrepanju. Digitalna revolucija pa je uvedla nova vprašanja: Kako se pravi postopek uporablja, ko se nadzor pojavi v realnem času? Kakšna procesna zaščita mora obstajati, preden država dostopa do e-pošte, lokacijskih podatkov ali zgodovine brskanja? Ta vprašanja so na stičišču ustavnega prava, tehnologije in državljanskih svoboščin. Ta članek raziskuje, kako so sodišča razlagala Dolžnostno klavzulo o postopku v okviru elektronskega nadzora in zasebnosti podatkov, preučuje ključne precedense in obravnava stalno napetost med nacionalno varnostjo in individualnimi pravicami.

Določba o ustreznem postopku: vsebina in postopek

Da bi razumeli, kako se za nadzor uporablja ustrezen postopek, moramo najprej ceniti njegovo dve razsežnosti. Postopkovni postopek] zahteva, da vlada pred odvzemom osebe življenja, svobode ali lastnine upošteva poštene postopke. Vlada običajno vključuje obvestilo, priložnost za zaslišanje in odločitev nevtralnega nosilca odločanja. Poseben postopek zadolžitve [] vlado prepoveduje kršenja temeljnih pravic ne glede na uporabljene postopke, razen če je ukrep ozko prilagojen za izpolnjevanje nujnega državnega interesa. V nadzornem pravu sta pomembna oba sklopa. Vladino zbiranje osebnih podatkov lahko vključuje lastninski interes (lastništvo digitalnih informacij) ali interes svobode (privacy in avtonomija). Sodišče mora odločiti, ali so postopki, kot so zahteve po nadzoru, ki jih določa zakonodaja – potrebni za nadzor nad lastnino.

Zgodovinsko gledano so se varstvo procesnih pravic razvijale ob spremembah tehnologije. Vrhovno sodišče v Olmstead proti Združenim državam[]] (1928) je sprva menilo, da prisluškovanje ni bilo iskanje po četrti spremembi, ker ni bilo fizičnega prestopka. Slavno nesoglasje sodišča Brandeis je trdilo, da mora biti varstvo ustave v koraku s tehnološkimi spremembami – čustvom, ki bi kasneje vplivalo na analizo ustreznega postopka. Sčasoma je Sodišče priznalo, da bi nadzor lahko kršil tako prepoved četrte spremembe o nerazumnih preiskavah kot zagotovilo o poštenem obravnavanju klavzule o ustreznem postopku.

Elektronski nadzor: opredelitve pojmov in pravni okvir

Elektronski nadzor zajema širok spekter dejavnosti: prisluškovanje telefonskim klicem, prestrezanje e-pošte, spremljanje internetnega prometa, zbiranje metapodatkov, uporabo simulatorjev na celičnih mestih (Stingray) in izvajanje obsežnega zbiranja podatkov v okviru programov, kot so tisti, ki jih je izpostavil Edward Snowden. Pravni okvir je skupek statutov, izvršilnih odredb in sodnih odločb. Zakon o nadzoru tujih obveščevalnih podatkov (FISA)] iz leta 1978 je ustanovil tajno sodišče (sodišče FISA) za odobritev nadzora nad tujimi pooblastili ali njihovimi zastopniki. Po 9. septembru je Zakon o nadzoru tujih obveščevalnih podatkov (USA PATRIOT)[] razširil vladni nadzorni organ, vključno z obsežnim zbiranjem telefonskih metapodatkov v oddelku 215. Kasneje Zakon o svobodi Zakon o svobodi Zakon o ameriških obveščevalnih zvez []]] je končal z zakonom o nadzoru države, vendar

Določba o ustreznem postopku se s temi okviri seka na več načinov. Ko vlada poskuša uporabiti dokaze, pridobljene z nadzorom, v kazenskem pregonu, mora biti obtoženec pošteno obveščen o dokazih in imeti možnost izpodbijati njihovo zakonitost. V okviru nacionalne varnosti se lahko procesni postopek omili – na primer, sodišče FISA deluje na ex parte, pri čemer je prisotna le vlada. Kritiki trdijo, da to krši ustrezen postopek, tako da zavrne cilje, ki bi lahko spodbijali odredbe o nadzoru. Vrhovno sodišče je obravnavalo nekatere od teh pomislekov, vendar je pustilo veliko nerešenih.

Glavni predcedenti vrhovnega sodišča

  • Katz proti Združenim državam] (1967): Sodišče je razsodilo, da četrti amandma ščiti ljudi, ne krajev, in da pričakovanje osebe o zasebnosti določa, ali se iskanje zgodi. Vladova priključitev prisluškovalne naprave na javno telefonsko govorilnico je pomenila iskanje, ki zahteva nalog. Čeprav gre pri tem predvsem za četrti amandma, je bilo njegovo sklepanje o razumnih pričakovanjih zasebnosti osrednjega pomena za analizo ustreznega postopka v nadzornih primerih. Po ]Katz, vlada ne more več trditi, da se kakršno koli zanašanje na tehnologijo samodejno izogiba ustavnemu nadzoru.
  • Smith proti Maryland[] (1979):[] V precejšnji omejitvi je Sodišče odločilo, da oseba nima legitimnega pričakovanja glede zasebnosti v telefonskih številkah, ki so nastavljene, ker so te številke prostovoljno prenesene na telefonsko podjetje. Ta »Doktrina tretje osebe« je vladi omogočila, da je dobila podatke o vpisu v register brez naloga. Desetletja kasneje je ekspanzivna uporaba metapodatkov – vključno z lokacijskimi podatki – sprožila, da bi ponovno pregledala to doktrino.
  • ]Združene države proti Jonesu[]:[] Sodišče je soglasno razsodilo, da je priključitev sledilnika GPS vozilu osumljenca pomenila iskanje, čeprav se sodniki niso strinjali z utemeljitvijo. Sodobnost sodišča Sotomayor je podvomila v stalno veljavnost doktrine tretje osebe v dobi, ko ljudje ustvarjajo ogromne količine digitalnih podatkov. Njeno sklepanje odraža pomisleke glede ustreznega postopka: če lahko vlada zbere in analizira leta podatkov o lokaciji brez sodnega nadzora, posamezniki niso pod smiselnim nadzorom svojih osebnih podatkov.
  • ]Carpenter proti Združenim državam (2018):] Ta znameniti primer je odločil, da mora vlada pridobiti nalog za dostop do informacij o lokaciji zgodovinskega mesta celice od brezžičnega nosilca. Glavni sodnik Roberts, ki je pisal za večino, je utemeljil, da doktrina tretje osebe ne velja za »podrobno kroniko fizične prisotnosti osebe, ki se zbira vsak dan, vsak trenutek, več let.« Odločitev je v praksi ustrezna zmaga procesa: zahteva utemeljen razlog in nalog, zagotavlja procesna jamstva, preden lahko država izkoristi globoko razkrivajočo se naravo podatkov o lokaciji mobilnega telefona.

Zagotovljen proces pri nadzoru nacionalne varnosti

Medtem ko je Carpenter obravnaval kazenske preiskave, se je računski postopek v tujini razlikoval. Clapper proti Amnesty International USA[] (2013) je Vrhovno sodišče zavrnilo izpodbijanje oddelka 702 FISA (ki omogoča brezopravičen nadzor nad osebami, ki niso U.S., v tujini) na podlagi stalnih razlogov, pri čemer so zasluge večinoma nedotaknjene. Vendar pa je ] Sodišče za nadzor tujih obveščevalnih dejavnosti (FISC)] periodično objavilo mnenja, da nekateri vidiki vladnih nadzornih programov kršijo četrto spremembo ali zakonske zahteve.

Zasebnost podatkov in lastninski interesi

Določba o ustreznem postopku ščiti pred pomanjkanjem „lastnosti“ brez pravičnih postopkov. V digitalnem kontekstu je vprašanje, ali ima posameznik lastninski interes za svoje osebne podatke. Medtem ko vrhovno sodišče tega ni na splošno obravnavalo, so nižja sodišča priznala, da so nekateri podatki – kot so shranjena e-pošte ali datoteke v oblaku – lahko lastninski. Na primer v Združenih državah proti Ganiasu [] (2d Cir. 2014), je sodišče odločilo, da je vladna hramba trdega diska prekršena lastninske pravice. Zadosten postopek zahteva, da vlada vrne ali uniči podatke, ki so bili pridobljeni nepravilno. Zakon o zasebnosti, kot je kalifornijski zakon o varstvu potrošnikov (CCPA), izrecno obravnava osebne informacije kot obliko lastnine, ki posameznikom daje pravice do dostopa, izbrisa in izvzetja od prodaje.

Zahteve glede obveščanja in sluha

Eno od temeljnih postopkovnih postopkov zaščite je pravica do obvestila in zaslišanja pred vlado, ki vam odvzame zaščito. V nadzoru je obvestilo pogosto odsotno: cilji se ne zavedajo, da se jih spremlja. Vlada lahko uporabi elektronski nadzor za zbiranje dokazov, ne da bi imela osumljencu možnost izpodbijati podlago za nadzor, dokler se ne vloži obtožba. Vrhovno sodišče v Združenih državah proti okrožnemu sodišču ZDA (primer Keith) (1972) je menilo, da tudi v primerih nacionalne varnosti nadzor domačih skupin zahteva predhodno sodno odobritev. Vendar pa Sodišče ni zahtevalo obvestila o ciljih, saj bi to spodkopalo namen nadzora. Ustrezno ravnovesje se močno nagiba k vladi v nacionalnem varnostnem nadzoru, vendar se lahko Nihalo spet zi, ko sodišča zahtevajo večjo odgovornost.

Druga dimenzija je pravica do soočanja z dokazi o nadzoru. V Združene države proti Jonesu[] (primer GPS) je nesoglasje vzbudilo zaskrbljenost, da bi zahteva po nalogu za sledenje GPS lahko naložila obremenitve na kazenski pregon, vendar je večina poudarila, da so nalogi časovno ponižen zaščitni. Ustrezni postopek tudi podpira zahtevo, da vlada razkrije ekskulpazivne dokaze (])Brady proti Maryland[]).V primerih, ki vključujejo nadzor, se lahko od vlade zahteva razkritje vlog za nadzor in morebitnih napak. Na primer, neupravljanje postopkov za zmanjšanje oblasti je privedlo do zatrjevanja in v nekaterih primerih do odpuščanja obtožnic.

Prerez postopka, ki je potreben, in četrti amandma

Čeprav je prepoved četrte spremembe o nerazumnih preiskavah in zasegih pogosto v središču sporov v zvezi z nadzorom, pa Določba o ustreznem postopku zagotavlja neodvisen vir zaščite. Četrta sprememba zahteva, da so iskanja razumna – običajno pomeni na podlagi verjetnega vzroka in naloga. Določba o ustreznem postopku se po drugi strani osredotoča na pravičnost postopkov, uporabljenih za pridobivanje in uporabo dokazov. Tudi če je iskanje tehnično razumno v skladu s Četrto spremembo, lahko še vedno krši predpisani postopek, če vlada uporablja temeljne nepoštene metode ali prikrajša posameznika za smiselno priložnost, da se zasliši.

Upoštevajte uporabo Nacionalna varnostna pisma (NSL) – upravnih pozivov, ki lahko zahtevajo, da telekomunikacijske družbe pripravijo evidence strank brez sodnega naloga. NSL pogosto pridejo z določbo o nerazkritju, ki prejemniku preprečuje, da bi kdaj razkril zahtevo. ACLU in druge skupine so izpodbijale NSL kot kršitev ustreznega postopka, ker vladi omogočajo, da pridobi občutljive informacije brez neodvisnega pregleda in trajno zamaše prejemnika. V Doe proti Ashcroft] (2d Cir. 2004) je sodišče presodilo, da je statut NSL kršil ločitev pooblastil in sprožil skrbne postopke, vendar je pozneje kongres spremenil zakon, da bi omogočil sodni pregled odredb o gag. To je primer ustreznega postopka, ki je sprožil procesnih reform.

Podobno je v statutu Pen register in ] Zakon o ravnanju in sledenju[] zahteva le potrditev, da so informacije pomembne za preiskavo v teku – veliko nižji standard kot verjeten vzrok. Sodišče je razdvojilo, ali to zadostuje v okviru Četrte spremembe, vendar so bili izraženi argumenti o ustreznem postopku, da morajo vlade, ker lahko zbirajo metapodatke za daljša obdobja brez sodnega nadzora, posamezniki brez postopkovnih zaščitnih ukrepov še vedno imeti zasebnost. Po Carpenter], vlada mora zdaj dobiti nalog za podatke o lokaciji, vendar metapodatke iz drugih virov (npr. e-naslovi, IP naslovi) še vedno deluje v okviru šibkejšega standarda.

Posledice in tekoče razprave o politiki

Uporaba Določbe o postopku za elektronski nadzor ni statična. Kongres, izvršilna veja in državni zakonodajalci nenehno posodabljajo zakone kot odgovor na sodne odločbe in tehnološke spremembe. Ključna področja razprave so:

Zahteve glede naloga za digitalne podatke

Z Carpenter[] je Vrhovno sodišče sporočilo, da so podatki o lokaciji v preteklosti zaščiteni. Vendar druge kategorije ostajajo nezasedene: sledenje lokaciji v realnem času, odlaganje mobilnih telefonskih stolpov in podatki iz naprav Internet of Things (IoT). Več držav je sprejelo zakone, ki zahtevajo nalog za vse elektronske nadzore, vključno z uporabo brezpilotnih letal in avtomatskih čitalcev registrskih tablic. Argumenti o ustreznem postopku podpirajo takšne naloge: nalog zagotavlja nevtralen pregled magistrata, obvestilo (če je razkrito po dejstvu) in priložnost izpodbijati podlago. Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (ECPA), sprejet leta 1986, je zastarel; Zakon o zasebnosti (ki bi zahteval jamstva za shranjeno elektronsko pošto) je večkrat minil v senatu, vendar so se v senatu.

Nacionalna varnost in sodišče FISA

Reforma Sodišča FISA je bila dvostranska zadeva. Nekateri predlogi vključujejo oblikovanje javnega zagovornika za utemeljitev vlog za nadzor (podobno kot zaslišanje v okviru ustreznega postopka), ki zahteva večjo preglednost v mnenjih sodišč in omejuje sposobnost vlade za hrambo podatkov o osebah ZDA. Leta 2020 je FISC ustanovila novo komisijo za amici curiae, da bi v nekaterih primerih zagotovila neodvisne pravne argumente, vendar se za to zaprošajo ustrezni postopki, da to ni zadostno. Zakon o svobodi ZDA] je končal zbiranje obsežnih metapodatkov, vendar drugi programi, kot je oddelek 702, ostajajo večinoma nenadzorovani.

Vplivi mednarodnega in državnega prava

Pojmi o ustreznem postopku niso edinstveni za Združene države. Splošna uredba o varstvu podatkov (GDPR)[] v Evropi zahteva, da je obdelava podatkov zakonita, poštena in pregledna – sentimentalni proces. Medtem ko se GDPR uporablja za zasebne subjekte, se njen vpliv na ameriški zakon povečuje. Države, kot so Kalifornija, Virginija in Kolorado, so sprejele celovite zakone o zasebnosti, ki potrošnikom dajejo pravice do tega, da vedo, katere podatke se zbirajo in jih izbrišejo. Ti statuti ne urejajo neposredno vladnega nadzora, ampak oblikujejo pričakovanja javnosti glede zasebnosti. Analiza ustreznega postopka se lahko vse bolj zanaša na regulativne okvire kot dokaz pomembnosti družbe, ki se nahaja na varstvu podatkov.

Tehnologija in prihodnji izzivi

Nastajajoče tehnologije, kot so umetna inteligenca, prepoznavanje obraza in prediktivno policijsko delo, odpirajo nove težave v zvezi z ustreznim postopkom. Na primer, če policija uporablja algoritem AI, da bi napovedala, kje se bo zgodil kriminal, in to vodi do povečanega nadzora v določenih soseskah, imajo prebivalci pravico do ustreznega postopka izpodbijanja točnosti algoritma? Podobno bi lahko uporaba daljinskega biometričnega nadzora brez opozorila vpletla tako procesne kot vsebinske pravice. Sodišče se šele začenja ukvarjati s temi vprašanji, vendar pa okvir za ustrezne postopke – zahteva poštene postopke in preprečuje samovoljno pomanjkanje svobode – zagotavlja močno orodje za zaščito.

Sklepna ugotovitev: Trajna vloga skrbnega procesa

Določba o ustreznem postopku ostaja kritična zaščita v digitalni dobi. Čeprav četrti amandma pogosto postavlja pozornost v sodnem postopku v zvezi z nadzorom, pa sodni postopek zagotavlja, da mora vlada tudi v primeru iskanja upoštevati poštene postopke in temeljno pravičnost. Od Katz do ]Carpenter[]] je vrhovno sodišče priznalo, da tehnološki napredek ne povzroča zastarelosti ustavne zaščite. Vendar pa so številna vprašanja o ustreznem postopku nerešena: obseg doktrine tretje osebe, ustreznost okvira FISA in ustrezno ravnovesje med varnostjo in zasebnostjo v svetu zbiranja podatkov, ki je povsod na voljo. Sodišča, zakonodajalci in državljani morajo še naprej zahtevati, da se za izvrševanje zakonodaje ali nacionalno varnost – povežejo s starodavnim načelom, da se nikomur ne odvzame življenje, svoboda ali lastnina brez predpisanega postopka prava.

Za nadaljnje branje glej Nadzorno stran Fundacije Elektronske fronte], []SCOTUSblog[] za analizo primera in Zakon o reformi FISA z dne 2023 (H.R. 4070).Za globoko popuščanje glede ustreznega postopka in zasebnosti podatkov se obrnite na Opravljeno razpravo Harvarardovega pregleda zakona ]Carpenter[].