Prehod do nacionalnih pravic: kako selektivna zaščita ščitov manjšin

Zakon o pravicah – prvih deset sprememb ustave ZDA – je bil prvotno napisan, da bi omejili le zvezno vlado. Države so lahko ta jamstva prezrle, razen če so njihove ustave zagotovile podobno zaščito. Ta vrzel je pomenila resno grožnjo manjšinam, ki so se pogosto soočale z diskriminacijo na državni in lokalni ravni. V preteklem stoletju je Vrhovno sodišče zapolnilo to vrzel z pravno doktrino, imenovano ]selektivna vključitev[], ki je večino zakona o pravicah uporabljala za države prek štirinajste spremembe. Ta mehanizem je postal eno najmočnejših orodij za zaščito pravic manjšin v Ameriki, s čimer je zagotovilo, da temeljne svoboščine niso podvržene muham državnih zakonodajalcev ali lokalnim glavnim.

Sodišče se sprašuje, ali je določena pravica “vključena v koncept odrejene svobode” ali “temeljna za ameriško sodno ureditev”. Če je pravica vključena in vezana na države. Za razliko od popolne vključitve – ki bi pogoltnila vsako spremembo naenkrat – selektivna vključitev omogoča Sodišču, da pretehta pomen vsake pravice. Ta premišljeni pristop je razširil področje zaščite manjšin po vsej državi, od svobodnega govora in zbiranja do policijskega postopka in kazenske obrambe.

Od Barrona do Gitlowa: Geneza selektivne vgravacije

Zgodba se začne z Barron proti Baltimoru (1833), kjer je vrhovni sodnik John Marshall menil, da se je Zakon o pravicah uporabljal samo za zvezno vlado. Države so lahko več desetletij zatem brez naloga opravljale preiskave ali zanikale sojenje porote, ne da bi kršile zvezno ustavo. Po državljanski vojni je Štirinajsti amandma (1868) uvedel Due Process Clause[]: »In nobena država ne bo nikomur odvzela življenja, svobode ali premoženja brez predpisanega postopka.« Več let se je Vrhovno sodišče upiralo uporabi te klavzule za uporabo zakona o pravicah v državah, ker se je balo, da bi to vznemirilo federalizem.

Prelomnica je prišla v Gitlow proti New Yorku (1925). Benjamin Gitlow, socialist, je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za distribucijo pamflet, imenovanem Left Wing Manifesto]. Vrhovno sodišče je potrdilo njegovo obsodbo, vendar je odločilo, da lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska – ki ju ščiti Kongres – ena od temeljnih osebnih pravic in „svobodnjakov“, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ki jo je uvedla država. Ta dikta je v naslednjem pol stoletja odprl vrata za selektivno vključitev.

Kako deluje selektivna vdelava: Test naročene svobode

Sodišče je uporabilo dva glavna preizkusa za odločanje, ali je treba pravico vključiti. Prvo, izraženo v Palko proti Connecticutu (1937), sprašuje, ali je pravica „izvzeta v konceptu odrejene svobode“, tako da „bi bil pošten in razsvetljen sistem pravosodja nemogoč brez njega." V skladu s tem standardom je Sodišče vključilo govor, tisk in klavzule o skupščini, četrto spremembo pred nerazumnimi preiskavami in zahtevo po pravičnem nadomestilu iz pete spremembe. Drugi, bolj ekspanzivni standard je bil objavljen v Duncan proti Louisiani (1968]), kjer je Sodišče vprašalo, ali je pravica “temeljna za ameriško shemo pravice”. To je razširilo mrežo vključevanja, ki je vnesla v šesti amandma v sodni proces v resnih kazenskih zadevah.

Selektivna vključitev je selektivna ravno zato, ker Sodi ču dovoljuje, da obravnava pomen pravice do individualne svobode in varstva manjšin. Pravica pete spremembe do obtožnice velike porote pred sojenjem je bila na primer netemeljna in nikoli vključena. Medtem pa je bila pravica do ] samoobtožbe [] vključena v [] Malloy v. Hogan (1964]), primer, ki je neposredno vplival na rasne manjšine, ki so jih prisilile k priznanju državne policije. Postopek je pragmatičen: pravice gledajo na zgodovinsko prakso, sodobne vrednote in dejanske nevarnosti državne preobremenjenosti.

Ščititi manj pomembne glasove: vdelava prvega amandmaja

Svoboden govor in zbor

Prvi amandma je temelj manjšinskega zagovorništva. Po Gitlow[]] je Sodišče stalno uvedlo govor, tisk, zbor in peticijo. V De Jonge v Oregon] je Sodišče brez strahu pred državnim pregonom obsodilo državni zakon, ki je kriminaliziral udeležbo na sestanku komunistične partije, pri čemer je trdilo, da je pravica mirnega zbora »kot značilna za naš način življenja kot pravica do svobodnega govora.« Ta zaščita je manjšinskim političnim skupinam omogočila, da so se organizirale brez strahu pred državnim pregonom. V ] je NAAKP proti Alabami ] (1958) je Sodišče zaščitilo NAAKP pred razkritjem svojih seznamov za članstvo, s čimer je preprečilo državno nadlegovanje aktivistov za državljanske pravice. Brez vključitve bi lahko Alabama učinkovito ohromiralo organizacijo.

Svobodno verovanje

V Cantwell proti Connecticut] (1940) je Sodišče vpeljalo klavzulo o prostem izvajanju, ki je Jehovovim pričam omogočila, da so kljub zakonu o državnem dovoljenju razdelili versko literaturo. V Sherbert proti Vernerju (1963) je Sodišče uporabilo preizkus prostega gibanja na južno Karolinsko odrekanje dajatev za brezposelnost za adventista sedmega dne, ki ni hotel delati v soboto. Medtem ko so pozneje primeri, kot je ], v Smithu ]], omejilo preizkus, vključevanje zagotavlja, da verske manjšine vsaj dobijo zvezno ustavno nadstropje. Države ne morejo preprosto prepovedati manjšinskih ver ali jih prisiliti, da kršijo temeljne zakone.

Zaščita zagovornikov mladoletnikov: vključitev v kazenski postopek

Selektivna vključitev je bila še posebej kritična za rasne in ekonomske manjšine v kazenskopravnem sistemu. Warrensko sodišče (1953–1969) je izoblikovalo revolucijo v kazenskem postopku, ki vključuje več sprememb, da bi omejili zlorabe državnih praks.

Izločitveno pravilo: [Mapp proti Ohiu (1961)

V ] je Sodišče odločilo, da je četrti amandma zaščitil pred nerazumnimi preiskavami, ki so veljale za države , načeloma ], vendar ni zahtevalo, da države izključijo nezakonito pridobljene dokaze. To je ustvarilo dvotirni pravosodni sistem: manjšine na zveznem sodišču so dobile pravilo o izključitvi, vendar pa tisti na državnem sodišču niso. Policija Ohia je brez naloga vdrla v dom Dollree Mapp, iskala je osumljenca za bombardiranje in našla nespodobne dokaze. Obsodilo jo je izključno na podlagi teh dokazov. Vrhovno sodišče je razveljavilo, kar vključuje pravilo o izključitvi v Mapp proti Ohiu. »Nepomembna bližnjica za obsodbo, ki je bila odprta državi, je nagnjena k uničenju celotnega sistema ustavnih omejitev,« je zapisal sodnik Clark. Danes lahko manjšina obtoženka v kateri koli državi zatrjeva dokaze, ki so jih dobili v nasprotju s četrto spremembo.

Pravica do svetovanja: Gideon proti Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, reven človek s petošolsko izobrazbo, je bil obtožen vdora v biljardnico na Floridi. Zaprosil je za odvetnika, država je zavrnila, ker je Florida imenovala le zagovornika za primere kapitala. Vodil je svojo obrambo in bil obsojen. Vrhovno sodišče je soglasno odločilo, da je pravica do odvetnika šestega amandmaja temeljna in vključena v štirinajsti amandma. »Zakotniki na kazenskih sodiščih so nujne potrebe, ne luksurije,« je zapisal sodnik Black. Gideon] dramatično izboljšal izide za revne manjšine, ki se soočajo z državnim pregonom; brez vključitve bi država lahko zavrnila nasvet kateremu koli obtožencu, ki ni glavni.

Zaščita pred samoobtoževanjem: Miranda proti Arizoni (1966)

Miranda opozorila – zdaj ikonična »Imate pravico molčati« – so potrebna samo zato, ker je Sodišče v vključilo privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju v ]Zlitina v. Hogan[] (1964) in je nato uporabilo to držanje za izdelavo profilaktičnega pravila v []Miranda ]]]. Ernesto Miranda, uboga mehiško-ameriška oseba, je bil zaslišan ure, ne da bi mu povedali, da je imel pravico molčati ali da ima nasvet. Njegovo priznanje je bilo uporabljeno za obsodbo. Vrhovno sodišče je razveljavilo pravila, ki zdaj vežejo državo in lokalno policijo po vsej državi. Manjmarnostne skupnosti, ki so se v zgodovini soočale s prisilno policijsko taktiko, so prejele to zvezno nadstropje zaščite.

Kruto in neobičajno kaznovanje: [Robinson proti Kaliforniji[] (1962) in onstran

Prepoved osmega amandmaja o krutih in nenavadnih kaznih je bila vključena v Robinson proti Kaliforniji[], kjer je sodišče obsodilo kalifornijski zakon, ki je za odvisnost od drog naredil kaznivo dejanje. »Ni verjetno, da bi katera koli država v tem trenutku v zgodovini poskušala to narediti za zločin za duševno bolezen, « je pripomnil sodnik Stewart. Ta vključitev je manjšinam omogočila, da so izpodbijale pretirane globe (vključitev klavzule o čezmernih globah v ]] Timbs proti Indiani (2019) in nesorazmerne zaporne kazni za kršitve drog, ki nesorazmerno vplivajo na črno in latino skupnost. Spodnja sodišča so uporabila [Robinson za omejitev krute kazni za kršitve statusa, kot je brezdomstvo.

Zagotavljanje enakosti skozi ustrezen proces: sodobna vdelava in manjšinske pravice

Sodišče je vpeljalo klavzulo o prevzemu pete spremembe (]Chicago, Burlington & Quincy Railroad proti Chicagu (1897)), ki zagotavlja, da državne vlade ne morejo prevzeti lastnine brez odškodnine – zaščite, ki je bistvena za manjšinske lastnike zemljišč, ki so se zgodovinsko razkrinkali z ugledno zlorabo domene. V je bila vključena pravica druge spremembe do ohranjanja in nošenja orožja, ki je nesorazmerno vplivala na manjšinske prebivalce.Sodišče je presodilo, da je pravica temeljnega pomena in velja za države.

Morda je najbolj posledična sodobna uporaba selektivne vključitve za pravice manjšin prišla v primerih enakosti med zakoncema. V Obergefell proti Hodgesu[] (2015) je Vrhovno sodišče odločilo, da Določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja zagotavlja istospolno pravico do poroke. Čeprav se Sodišče ni zanašalo samo na vključitev – je uporabilo tudi vsebinski postopek – logika odraža doktrino o združitvi: pravica do poroke je temeljna svoboda, ki je ne sme odpraviti nobena država. Brez selektivne vključitve bi države lahko še naprej zavračale zakonske pravice gejevskih parov, kar bi ustvarilo preverjanje neenakosti po Združenih državah.

Pravice brez pravic in njihov vpliv na manjšine

Vložene niso bile vse določbe zakona o pravicah. Tretja sprememba (četrtinski vojaki) se ni nikoli uporabljala za države. Zahteva o obtožnici velike porote iz Pete spremembe ostaja nevključena, kar pomeni, da lahko države z informacijami ali pritožbo preganjajo – prakso, ki lahko škoduje manjšinskim obtožencem, ki bi sicer lahko imeli koristi od presejanja velike porote. Pravica sedmega amandmaja do sojenja civilne porote ni bila vključena, zato lahko države omejijo sojenje porote v civilnih zadevah, kar lahko vpliva na manjšinske tožnike, ki so vložili tožbe zaradi diskriminacije. Druga sprememba je bila vključena šele leta 2010, in še vedno se spori glede obsega te pravice nadaljujejo, pri čemer nekatere države, ki določajo omejitve, ki jih kritiki zagovarjajo, škodijo pravicam manjšine do samoobrambe.

Selektivni pristop pomeni, da lahko Sodišče ponovno preuči pravice, ki niso bile vključene v sistem, in sicer zaradi spreminjajočih se okoliščin. Na primer, določba o čezmerni varščini iz Osme spremembe ni bila uradno vključena v nadzorno mnenje, vendar so jo nižja sodišča včasih uporabila v okviru ustreznega postopka. Če bi država sprejela sistem varščin, ki nesorazmerno zadržuje manjšinske obtožence pred sojenjem, bi se Sodišče lahko odločilo, da vključi klavzulo o čezmernih jamstvih, da bi zagotovilo enoten nacionalni standard.

Sklep: Živ ščit za manjšinske pravice

Selektivna vključitev ni statična relikvija sodne prakse 20. stoletja. To ostaja živa doktrina, ki se prilagaja novim grožnjam proti pravicam manjšin. Ko država sprejme zakon, ki se nanaša na protestnike, ki zagovarjajo rasno pravičnost, vključena prva sprememba predstavlja takojšen ustavni izziv. Ko se državna policija ukvarja z rasnim profiliranjem, vključena četrta sprememba tožencem daje orodje za zatiranje dokazov. Ko država uvede drakonsko kazen za mladoletnika barve, lahko vključena Osma sprememba zagotovi olajšavo.

Genij selektivne integracije je v svoji prožnosti – Sodišče lahko razširi zaščito, ko se družba razvija. Zagotovilo je, da Američani v vsaki državi uživajo enoten, minimalni sklop svoboščin, ne glede na lokalne predsodke ali politične premike. Za manjšinske skupine je ta nacionalni pater razlika med molkom in slišanim, med kaznovanjem brez nasveta in zagovarjanjem, med iskanjem brez razloga in brez nerazumnega vdora. Ker se narod spopada z nenehnimi razpravami o federalizmu, reformi policije in enakosti, bo selektivna integracija še naprej služila kot pravni most, ki bo prinesel Zakon o pravicah v države – in v roke tistih, ki ga najbolj potrebujejo.

Za nadaljnje branje o ključnih primerih in zgodovinskem razvoju selektivne integracije obiščite Oyez Project[] za polna mnenja, ]Cornellov inštitut za pravne informacije[] za pregled doktrine in SCOTUSblog[ za sodobno analizo integracije v novejšem Vrhovnem sodišču.