Kako se v protiterorističnih razmerah uporabljajo sile v sili

V okviru boja proti terorizmu te posebne pravne oblasti vladam omogočajo, da se hitro in s silo odzovejo na razmere in preprečijo napade. Čeprav so te pristojnosti pogosto omejene kot začasne potrebe, njihovo izvajanje postavlja globoka vprašanja o pravni državi, demokratični odgovornosti in varstvu človekovih pravic. Ta člen zagotavlja avtoritativno preučitev, kako se sile v sili uporabljajo v boju proti terorizmu, pravni okviri, ki jih urejajo, spori, ki jih ustvarjajo, in stalni izziv, ki ga je treba doseči z ustreznim ravnovesjem med varnostjo in svobodo.

Kaj so nujne moči?

Te pristojnosti vladam omogočajo, da zaobidejo standardne pravne postopke, uvedejo omejitve državljanskih svoboščin in sprejmejo ukrepe, ki bi bili v normalnih okoliščinah sicer nezakoniti. Temeljna utemeljitev je, da izjemne grožnje zahtevajo izjemne odzive za zaščito nacionalne varnosti in javne varnosti.

Pravna podlaga za izredne pristojnosti se med različnimi pristojnostmi razlikuje. Mnoge države imajo ustavne določbe, ki določajo, kdaj in kako se je mogoče sklicevati na izredne pristojnosti.Na primer, člen 48 Weimarske ustave je nemško vlado, določbo, ki jo je kasneje izkoristil nacistični režim, v nasprotju z ustavo Združenih držav Amerike ne določa izrecno izrednega stanja, ampak je kongres sprejel številne statute, ki so predsedniku podelili nujno pomoč, kot je Zakon o državnih izrednih razmerah iz leta 1976. Podobno se Združeno kraljestvo opira na Zakon o civilnih nesrečah iz leta 2004 in posebno protiteroristično zakonodajo. Na mednarodni ravni ]]Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah (ICCPR) dovoljuje državam, da v času izrednih razmer v javnosti dovolijo odstopanje od določenih obveznosti, ki ogrožajo življenje naroda, pod pogojem, da so taki ukrepi strogo potrebni zaradi izrednih razmer in ne vključujejo diskriminacije.

Pooblastila za izredne razmere običajno vključujejo vrsto ukrepov: okrepljen nadzor in zbiranje obveščevalnih podatkov, preventivno pridržanje brez obtožbe, omejitve gibanja in zbiranja, nadzorne ukaze, zamrznitev premoženja in spremljanje komunikacije. Obseg in trajanje teh pooblastil sta običajno predmet parlamentarnega nadzora, sodnega nadzora in klavzul o časovni omejitvi veljavnosti, čeprav se učinkovitost teh zaščitnih ukrepov zelo razlikuje.

Kako se v boju proti terorizmu uporabljajo sile v sili

Protiteroristične operacije so močno odvisne od hitrosti, tajnosti in proaktivnega posredovanja.

Zbiranje nadzora in obveščevalnih podatkov

Ena od najpogostejših aplikacij je razširitev nadzornih zmogljivosti. Nujna pooblastila omogočajo obveščevalnim agencijam, da izvajajo brezobzirno prisluškovanje, spremljajo metapodatke o komunikacijah, dostopajo do šifriranih podatkov in uporabljajo napredne tehnologije sledenja, kot so prepoznavanje obraza in nadzor dronov. Na primer, oddelek 215 zakona ZDA PATRIOT je odobril obsežno zbiranje telefonskih zapisov, programa, ki ga je kasneje drugo okrožniško sodišče za pritožbe razglasilo za nezakonitega. V Franciji, stanje v sili, ki je bilo razglašeno po novembru 2015, so pariški napadi dovolili brezopravitve iskanja in nadzora digitalnih komunikacij brez predhodnega sodnega dovoljenja. Zagovorniki trdijo, da lahko taki ukrepi prepoznajo teroristične celice in zmotijo spletke, medtem ko kritiki opozarjajo na množični nadzor, ki ohlaja prosti izraz in omogoča plazenje misije.

Preventivno pridržanje

Preventivni pripor omogoča organom, da zadržijo posameznike, osumljene terorističnega vmešavanja brez obtožbe ali sojenja za daljše obdobje. To velja za eno najbolj spornih nujnih pooblastil, ker neposredno krši pravico do poštenega sojenja in habeas corpus. Zakon Združenega kraljestva o preprečevanju terorizma 2005 je uvedel nadzorne ukaze – pozneje so jih nadomestili ukrepi za preprečevanje terorizma in preiskovanje (TPIM) – ki so uvedli policijske ure, prepovedi potovanj in elektronsko označevanje osumljencev brez kazenske obsodbe. V Izraelu so upravno pridržanje v veliki meri uporabili proti palestinskim militantom, ki so jih pogosto kritizirale skupine za človekove pravice kot samovoljne in dolgotrajne. Ključni pravni izziv je uravnoteženje potrebe po pridržanju nevarnih posameznikov pred tveganjem za nedoločen zapor na podlagi tajne obveščevalnega pregona.

Omejitve gibanja in skupščine

V letu 2005 je bila policija po ukazu 44. člena Zakona o terorizmu 2000 pooblaščena za postanek, s čimer je lahko ustavila vse brez utemeljenega suma. Evropsko sodišče za človekove pravice je pozneje ugotovilo, da je ta praksa kršila 8. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah. V Indiji je bil Zakon o posebnih silah oboroženih sil (AFSPA) uporabljen za protinudbene operacije za uvedbo omejitev na konfliktnih območjih, kar je privedlo do dolgotrajnih obtožb zlorabe.

Finančni in komunikacijski nadzor

V skladu z zakonom o ameriških PATRIOT je treba zamrzniti sredstva, določiti teroristične organizacije in od finančnih institucij zahtevati, da poročajo o sumljivih transakcijah. Pakistan je na primer med varnostnimi operacijami večkrat blokiral platforme socialnih medijev in mobilne storitve. Ti ukrepi so namenjeni odstranjevanju virov in komunikacijskih kanalov, vendar pa povzročajo tudi zaskrbljenost zaradi pretiranega dosega in cenzure.

Pravni okviri in nadzor

Da bi preprečili zlorabe, so bistveni trdni pravni okviri in nadzorni mehanizmi. Večina demokracij zahteva, da se izredne pristojnosti časovno omejijo, ob upoštevanju podaljšanja s strani zakonodajalca in odprtih sodnih zahtev. Sončne klavzule avtomatično prenehajo veljati, razen če so ponovno odobrene. Na primer, v zakonu ZDA PATRIOT je bilo treba večkrat obnoviti določbo o zbiranju razsutega tovora, preden je bila leta 2015 v veliki meri razveljavljena z zakonom ZDA FREDOM.

Nekatere države, kot je Združeno kraljestvo, imajo specializirana sodišča, kot je Sodišče za preiskave, da bi obravnavale pritožbe proti obveščevalnim agencijam. Drugi, kot je Nemčija, zahtevajo nadzorne ukrepe, ki jih mora odobriti parlamentarni odbor. Mednarodni organi, kot je ]] Odbor Združenih narodov za boj proti terorizmu]] spodbuja države, da zagotovijo skladnost z obveznostmi na področju človekovih pravic, medtem ko izvajajo protiteroristične ukrepe. Poročila o preglednosti, neodvisni revizorji in varuhi človekovih pravic še naprej prispevajo k odgovornosti. Vendar pa lahko tajnost, ki je del nacionalne varnosti, ovira učinkovit nadzor, zaradi česar je težko odkriti kršitve.

Spori in kritike

Kritiki trdijo, da so te sile pogosto preveč izkoriščene, neustrezno usmerjene ali pa se ohranijo dolgo po tem, ko je bila prva grožnja mimo.

Državljanske svoboščine in človekove pravice

Nujna pooblastila inherentno omejujejo temeljne pravice, kot so zasebnost, svoboda izražanja in ustrezen proces. Organizacije za človekove pravice, kot so ][][] in ]Ameriška unija državljanskih svoboščin[]]] so dokumentirani primeri, v katerih programi nadzora nesorazmerno prizadenejo manjšinske skupnosti, muslimanske Američane in politične aktiviste.Skrivnostna narava številnih protiterorističnih operacij spodkopava načelo odprtega pravosodja in pravico do soočanja z dokazi.

Rasni in verski profil

Številne nujne sile se izvajajo na način, ki so usmerjene na posebne etnične ali verske skupine. Študije so pokazale, da stop-and-search sile v Združenem kraljestvu nesorazmerno prizadela črnske in azijske posameznike. V Združenih državah Amerike, program po-9/11 pripornikov in nacionalni varnostni sistem vstopa-izstopa (NSEERS) so bili kritizirani zaradi izbora posameznikov iz muslimansko-večinsko-držav. Tak profiliranje škodo zaupanje skupnosti, odtuji manjšine, in lahko dejansko ovira protiteroristična prizadevanja z zmanjšanjem sodelovanja z organi pregona.

Misija Utvara in stalnost

Zasilna pooblastila, ki naj bi bila začasna, pogosto postanejo stalna. Zakon ZDA PATRIOT je bil sprejet s klavzulo o časovni omejitvi, vendar so bile številne njegove določbe obnovljene ali trajne. Pooblastila, ustvarjena za boj proti terorizmu, so bila uporabljena za druge namene, kot so uveljavljanje drog ali nadzor priseljevanja. Ta pojav, znan kot "misija plaz", erodira demokratične zaščitne ukrepe in normalizira izjemne ukrepe. Brennan Center za pravosodje[]] je sledil preko 100 predpisanih nujnih pooblastil, ki so na voljo predsedniku ZDA, od katerih mnogi ostajajo mirujoče, vendar so na voljo za široko uporabo.

Pomanjkanje preglednosti in odgovornosti

Vlade pogosto pozivajo nacionalno varnost, da bi zaščitile pooblastila za nujne primere pred javnim nadzorom. Tajna sodišča, tajni dokazi in ukazi za zatiranje kaznivih dejanj preprečujejo smiseln nadzor. Uporaba "posebnih zagovornikov" v primerih terorizma v Združenem kraljestvu – odvetnikov, ki lahko vidijo tajne dokaze, vendar ne morejo v celoti komunicirati z osumljencem – je bila kritizirana kot neustrezna. Brez preglednosti obstaja tveganje zlorabe, javnost pa ne more oceniti, ali so pooblastila sorazmerna ali učinkovita.

Študije primerov

Preučevanje primerov v realnem svetu pojasnjuje, kako delujejo izredne sile in kakšne posledice imajo te sile.

Zakon o PATRIOTU ZDA (Združene države)

V manj kot dveh mesecih po napadih 11. septembra je ameriški zakon PATRIOT dramatično razširil nadzor in preiskovalna pooblastila ameriških organov pregona. Ključne določbe so vključevale roving prisluškovanje, dostop do poslovnih zapisov in "prikrito in kukajoče" iskanje, da zamujajo obveščanje na subjektu. Zakon je bil kontroverzen že od začetka, kar je privedlo do ustanovitve ameriškega zakona o FREDOM v letu 2015, ki je končal zbiranje obsežnih metapodatkov. Vendar pa mnogi nadzorni organi ostajajo na mestu, in razprave se nadaljujejo glede ponovne odobritve oddelka 702 Zakona o nadzoru tujih obveščevalnih podatkov (FISA), ki je usmerjen v neameričane, vendar naključno zbira komunikacije Američanov.

Akti o terorizmu v Združenem kraljestvu

Združeno kraljestvo ima dolgo zgodovino protiteroristične zakonodaje, povezane s konfliktom na Severnem Irskem, ki je bila kasneje prilagojena mednarodnemu terorizmu. Zakon o terorizmu iz leta 2000 je uvedel široko pooblastilo za postanek in iskanje ter pooblastilo, da osumljence zadržijo do 28 dni brez obtožbe (pozneje skrajšano na 14 dni). Zakon o preprečevanju terorizma iz leta 2005 je uvedel nadzorne ukaze, ki so jih leta 2011 nadomestili TPIM-i, leta 2015 pa je Zakon o boju proti terorizmu in varnosti naložil obveznost javnih organov, da preprečijo, da bi se ljudje privlekli v terorizem, kar so kritiki trdili, da so strokovnjaki pod pritiskom, da poročajo o posameznikih, ki temeljijo na nejasnih sumih.

Stanje v izrednih razmerah v Franciji

After the November 2015 Paris attacks, France declared a state of emergency that lasted nearly two years, until November 2017. This granted police powers to place individuals under house arrest, conduct searches without judicial warrant, restrict public gatherings, and block websites. While the government argued these measures were necessary to prevent further attacks, human rights groups documented over 4,500 razzia (searches) that resulted in only a handful of terrorism-related charges. Critics also noted that Muslims and activists were disproportionately targeted. The state of emergency was eventually replaced by the counterterrorism law of October 2017, which made many emergency powers permanent but with some judicial oversight.

Zakon o posebnih silah indijske vojske (AFSPA)

AFSPA je sprva sprejela za reševanje upora na severovzhodu in kasneje razširila na Jammu in Kašmir, zato je oboroženim silam podelila široka pooblastila za prijetje brez naloga, iskanje in zapiranje posameznikov, osumljenih delovanja proti javnemu redu. Organizacije za človekove pravice so zakon na splošno obsodile, da bi omogočili nekaznovanost in prispevali k izvensodnim umorom in mučenju. Kljub pozivom k njegovi razveljavitvi pa indijska vlada vztraja, da je to potrebno za protinudbo. Ta primer kaže, kako se lahko sile v sili močno utrdijo, vzdržijo prvotni konflikt in povzročijo dolgotrajno škodo skupnostim.

Uravnovešati

Uravnoteževanje varnosti in državljanskih svoboščin ni enačba ničelne vsote. Raziskave kažejo, da so nujne sile najbolj učinkovite, če so povezane z močnim nadzorom, jasnimi omejitvami in resnično odgovornostjo. Ključna načela za doseganje tega ravnovesja vključujejo:

  • [Pomoč: Nujni ukrepi morajo biti nujno potrebni in sorazmerni s posebno grožnjo.
  • Časovne omejitve:[ Moči bi morale samodejno zahajati, razen če jih zakonodajalec po javni razpravi izrecno ne odobri.
  • Sodniška presoja: Neodvisna sodišča morajo imeti pristojnost za izpodbijanje in razveljavitev ukrepov, ki kršijo temeljne pravice.
  • Preglednost:[ Vlade morajo objaviti podrobna poročila o uporabi pooblastil za izredne razmere, vključno z zbirnimi podatki o preiskavah, priporih in nadzoru.
  • Nediskriminacija: Ukrepi ne smejo biti usmerjeni na posameznike, ki temeljijo na rasi, veri ali etnični pripadnosti.
  • Parlamentarni nadzor: Predani odbori z dostopom do zaupnih informacij morajo pregledati izvršilne ukrepe in prisiliti k pričanju.

Več držav je uvedlo reforme za boljšo uskladitev svojih izrednih pooblastil s človekovimi pravicami. V ZDA je zakon ZDA FREDOM obnovil nekaj zaščite zasebnosti. V Združenem kraljestvu je uvedba TPIM-ov prišla s strožjim sodnim nadzorom. V Franciji je protiteroristični zakon iz leta 2017 ustvaril trajnejši pravni okvir, vendar s parlamentarnimi pregledi. Ti primeri kažejo, da se je mogoče odzvati na terorizem brez stalnega spodkopavanja demokratičnih norm.

Sklep

Nujna pooblastila so nujno orodje v boju proti terorizmu, ki vladam ponuja agilnost za ukrepanje pred napadi. Njihova sposobnost, da prekinejo spletke, zberejo inteligenco in zaščitijo državljane, ni mogoče zavrniti. Zgodovina pa kaže, da lahko te iste moči, če jih ne nadzorujemo, vodijo v zlorabo, diskriminacijo in trajno krčenje državljanskih svoboščin. Izziv za demokratične družbe je oblikovati pravne okvire, ki so učinkoviti proti terorizmu in odporni proti prehitremu. To zahteva stalno pazljivost, javno razpravo in zavezanost pravni državi. Ker se razvijajo teroristične grožnje, morajo tudi mehanizmi, ki urejajo nujne sile, zagotoviti, da izredni ukrepi ostanejo resnično izjemni in ne postanejo novi običajni. Končni preskus protiteroristične politike ni le, ali preprečuje napade, temveč tudi, ali ohranja svoboščine, ki jih želi braniti.